m4x ha scritto:
Non c'è una prova effettiva che gli squibs siano causati da esplosioni. Se ci si fa caso il 90 % delle volte sono asimmetrici, apparentemente senza senso e non sembrano nemmeno squibs da demolizione.

ahmbar ha scritto:
Citazione:

m4x ha scritto:
Non c'è una prova effettiva che gli squibs siano causati da esplosioni. Se ci si fa caso il 90 % delle volte sono asimmetrici, apparentemente senza senso e non sembrano nemmeno squibs da demolizione.

Se cerchi la simmetria in un evento che DEVE apparire "casuale e accidentale", temo cercherai a lungo, ma non chiedere agli altri di farlo, pls

E ti chiedo...dato che alcuni squibb sono a 10/15 piani sotto il 'fronte di caduta' , cos'erano... starnuti di elefanti? donne delle pulizie particolarmente attive?

"La possibile demolizione delle Torri Gemelle resta ancora tutta da provare, anche se allo stesso tempo restano molti dubbi inquietanti."

Che strano....questa frase ...mi ricorda qualcosa che non riesco ad afferrare...Strani scherzi della mia mente, sicuramente

Comunque da provare resta l'IPOTESI del NIST( non e' piu' una spiegazione, dato che ha fallito miseramente le simulazioni), che oltre a spiegare ben poco tecnicamente ( la..."Tremendous energy....." ), ignora come causa del collasso le ormai piu' che accertate esplosioni, e non solo alle basi

Noi possiamo solo fare supposizioni , elaborare teorie e spiegazioni piu' o meno logiche con cio' che possiamo vedere ed esaminare, ma chi possiede i dati ufficiali deve fornire spiegazioni ufficiali, non scrivere fuffa ed ignorare la realta'

Perche' poi si pensa male, non trovi?

Alessandro

No chiedo di farlo per il sacrosanto motivo che se non si ha la quasi certezza di una cosa è giusto rimanere agnostici secondo me, anche dopo aver visto un edificio del genere crollare in quella maniera (lo so che chiedo tanto, forse troppo).

Bambooboy ha scritto:
@m4x
Citazione:

No chiedo di farlo per il sacrosanto motivo che se non si ha la quasi certezza di una cosa è giusto rimanere agnostici secondo me, anche dopo aver visto un edificio del genere crollare in quella maniera (lo so che chiedo tanto, forse troppo).

--- 1 ---
quale è il metro di misura per la "quasi certezza"?

--- 2 ---
mi spiace correggerti, ma non di 1 ma bensì di 3 edifici si tratta.
( è questo un valido motivo per far aumentare la "quasi certezza"? )


tre collassi "identici" pur essendo diversi le modalità di danneggiamento, tutti e 3 praticamente alla free-fall-speed, per tre strutture in acciaio [ certificato ], di cui almeno due costruite anche per resistere ad impatti simili, tutti dopo pochi minuti/ore di fuochi non particolarmente nè intensi nè caldi, tutti e tre collassi sulle proprie fondamenta, nessuno dei tre spiegato in maniera plausibile e documentata dal NIST, etc etc:
possono ad esempio rientrare nel mondo della "quasi certezza", almeno al
p
unto da potermi permettere di esprimere un opinione, o nonostante tutto devo professarmi agnostico?

m4x ha scritto:
E infatti penso che le Torri siano state tirate giu da una demolizione controlata.
Comunque non è vero che gli edifici si sono completamente polverizzati, il cemento si è polverizzato.

PS - La versione ufficiale è come l'edificio 7, non la prendo nemmeno in considerazione.

m4x ha scritto:
Perchè quelli sono gli INTERNI degli edifici. Con la parola edificio si indica l'intera struttura, e con essa anche l'acciaio, non solo il suo interno.
Lo so che può sembrare stupido per il discorso che di certo il kerosene contenuto nei jet non può polverizzare l'acciaio, però...

ahmbar ha scritto:
Citazione:

m4x ha scritto:
Perchè quelli sono gli INTERNI degli edifici. Con la parola edificio si indica l'intera struttura, e con essa anche l'acciaio, non solo il suo interno.
Lo so che può sembrare stupido per il discorso che di certo il kerosene contenuto nei jet non può polverizzare l'acciaio, però...

Proprio non riesco a capirti...
Abbiamo visto decine di crolli comparativi per collasso della struttura, potresti indicarmene uno dove il cemento( interno od esterno) si polverizza integralmente durante il crollo?
O uno dove il 90% dei metalli si polverizza a causa del crollo?

Se hai un vecchio pc, va su di una montagna, lascialo cadere da 3000 mt e poi va a vedere che e' successo del piombo contenuto: se si e' poverizzato, giuro che regalo a te e a chiunque sostenga la 'normalita' del 11/9 ( o , come nel tuo caso, la 'non certezza dell'uso di esplosivi') una vacanza di 6 mesi nel miglior albergo del mondo

ahmbar ha scritto:
Per M4x

Concordo, la pensiamo allo stesso modo, ma per questo non ti capisco quando sostieni che non esista la certezza dell'uso di esplosivi : il metallo non si polverizza in una caduta, serve una enorme forza esterna per ottenere la frantumazione addirittura in nanopolveri

Negare le esplosioni e', secondo me, negare l'evidenza esplosioni nelle torri , ma la presenza di nanopolveri di metalli in quella quantita' e' la prova inoppugnabile dell'uso di esplosivi, tanto quanto la scomparsa dei motori (o di uno di essi trovato ad 1 km di distanza dal 'punto di impatto'...sich!)) dei due aerei di Shanksville e del pentagono lo e' per evidenziare la falsita' della VU nei due casi

P.S.
Quale frase ho rubato a Griffin?
Se e' quella del piombo che si polverizza, la uso dalla prima volta che ho sentito della enorme presenza di polveri metalliche nell'aria causate dal crollo

Credi gli debba pagare il copyright?

oppilif92 ha scritto:
Prova però a mettere su un piano un pc e poi buttarci qualcosa di pesante (come i pavimenti delle torri) da 400mt, vedi cosa ne rimane

Comunque come esplosioni che avvengono praticamente sottoterra quelle mi sembrano strano..il suono dovrebbe essere molto piu lontano e tamponato in un certo senso