P.S. Starò cercando di farmi notare?

E così dovrebbe fare una società di uomini: esprimere una scala di valori, e su tale base relazionarsi con i propri membri, dirigendo, decidendo, interferendo, premiando e punendo.

Io sono invece convinto che la sostanza dei rapporti umani stia propriamente nello scambio continuo, nell’interferenza anche forte, anche invadente, con ‘l’altro’ da noi.

L’aspetto dell’organizzazione sociale che è attualmente più fortemente soggetto ad un viscerale rifiuto e ad una avversione radicale è, senza dubbio alcuno, l’idea di autorità.

Qualunque sia la forma, teorica o pratica, in cui essa si manifesti, le espressioni di rigetto che provoca sono senza compromessi. Si tratta, praticamente, di un tabù contemporaneo, uno dei cui logici corollari é il rifiuto di ogni struttura gerarchica. L’ipotesi di società che ne consegue è quella di una organizzazione essenzialmente orizzontale, in cui lo stato è visto con una funzione di fornitore di servizi o poco di più.

E così dovrebbe fare una società di uomini: esprimere una scala di valori, e su tale base relazionarsi con i propri membri, dirigendo, decidendo, interferendo, premiando e punendo. Certo, è rischioso, difficilissimo, come no; ma credo che fare diversamente porterebbe solo a disumani limbi sociali, asettici laboratori sociologici a cielo aperto. Rimedi assai peggiori del male

L’aspetto dell’organizzazione sociale che è attualmente più fortemente soggetto ad un viscerale rifiuto e ad una avversione radicale è, senza dubbio alcuno, l’idea di autorità. Qualunque sia la forma, teorica o pratica, in cui essa si manifesti, le espressioni di rigetto che provoca sono senza compromessi. Si tratta, praticamente, di un tabù contemporaneo, uno dei cui logici corollari é il rifiuto di ogni struttura gerarchica.

L’ipotesi di società che ne consegue è quella di una organizzazione essenzialmente orizzontale, in cui lo stato è visto con una funzione di fornitore di servizi o poco di più.

Ciò dipende dall’affermazione di una visione dell’essere umano non più soggetto ad una scala di valori ‘oggettiva’ e condivisa, tramite cui sia possibile ‘pesarlo’ e determinarne la posizione nella piramide sociale.

Si tratta di una rottura sostanziale con un lunghissimo passato.

Il prezzo che ciò concretamente comporta è una atomizzazione sociale senza precedenti, con una perdita di direzione e di senso pressoché assolute, in cui ognuno è lasciato di fatto a reinventarsi da zero ogni parametro del proprio vivere. Ciò viene spesso presentato come una conquista, come una forma di rispetto dell’individuo

Poichè la società non può fare niente, in quanto non esiste un soggetto dotato di pensiero e coscienza e voce propria chimato società

L’aspetto dell’organizzazione sociale che è attualmente più fortemente soggetto ad un viscerale rifiuto e ad una avversione radicale è, senza dubbio alcuno, l’idea di autorità.

Si tratta, praticamente, di un tabù contemporaneo, uno dei cui logici corollari é il rifiuto di ogni struttura gerarchica.

Ciò dipende dall’affermazione di una visione dell’essere umano non più soggetto ad una scala di valori ‘oggettiva’ e condivisa, tramite cui sia possibile ‘pesarlo’ e determinarne la posizione nella piramide sociale.

Il prezzo che ciò concretamente comporta è una atomizzazione sociale senza precedenti

nell’assurda convinzione che il ‘rispetto dell’altro’ si concretizzi nella ‘non interferenza’ con le sue scelte, qualunque esse siano; nel rimanerne sostanzialmente spettatori, rinunciando a passargli, nel timore di condizionarlo e quindi ‘deformarlo’, le proprie convinzioni, i propri valori, le proprie conquiste nel vivere.

Ma sempre meglio della gelida, disumana infallibilità dell’astenersi, del non interferire per non sbagliare: alla larga!

Anche tu co 'sta storia che "la società non esiste?"

Se invece con "società" si comincia ad intendere una specie di fantasma che impone o dovrebbe imporre certe cose a certe persone, non credo sia sufficiente a descrivere e comprendere la realtà, quindi non esiste, in questo senso.

Potresti portare alcuni esempi per capire in che senso parli da un lato di autorità dall'altro di avversione radicale?

Spiegheresti come sia possibile rifiutare radicalmente ogni autoritá e insieme legare le idee di società e di Stato?

Poichè la società non può fare niente, in quanto non esiste un soggetto dotato di pensiero e coscienza e voce propria chiamato società, diventa a questo punto interessante capire chi, materialmente e concretamente, dirige-decide-interferisce-premia-punisce.

non si possa proseguire nel discorso prima di aver creato un punto di connessione dato dalla risposta a tali domande, che prendono spunto dall'autore di socialismo, lo stato onnipotente, ed altri saggi che stanno alla base del successivo pensiero rotherbardiano (anarcocapitalista), e della rinascita dell'individualismo nella sua eterna lotta contro il collettivismo e le sue forme.

L’ipotesi di società che ne consegue è quella di una organizzazione essenzialmente orizzontale, in cui lo stato è visto con una funzione di fornitore di servizi o poco di più.

HO GIA' RISPOSTO quando dico "L'ipotesi di società che ne consegue è quella di una organizzazione essenzialmente orizzontale, in cui lo stato è visto con una funzione di fornitore di servizi o poco di più."

Fiammifero fa una precisazione semantica ed un paio di osservazioni. La prima non contrasta minimamente con ciò che sostengo e anzi lo riconferma. Le osservazioni le trovo semplicemente improprie (mai parlato positivamente dello "stato di fatto") e, senza polemica, spero che la notte possa essere stata consigliera ad entrambi.

direi che in realtà ci sta parlando di ciò che la parola 'autorità' ISTINTIVAMENTE gli provoca: "viscerale rifiuto" e "avversione radicale". Per l'appunto.

aggiungo anzi che spesso sono proprio le interazioni non "liberamente scelte" che rivestono una significatività elevata, se non per altro perché ci costringono a confrontarci con situazioni ed aspetti della realtà e del nostro prossimo (e di noi stessi, naturalmente) che per mille motivi, compresa la paura o la semplice incapacità di coglierne gli aspetti costruttivi per noi, eviteremmo con cura.

Con Florizel io mi trovo in questa imbarazzante situazione. Ogni volta che leggo ciò che mi risponde non trovo alcuna attinenza di significato con ciò che scrivo io

ognuno cerchi di recepire le mie risposte anche da ciò che ho risposto agli altri. Grazie.

quando dico "attualmente" intendo "attualmente" (già da un po' di anni, si capisce, e sempre di più)

Potrebbe anche trattarsi di maroni ormai "oggettivamente" arrivati ad una circonferenza insostenibile…

Gli argomenti nel mio ultimo post non mancano. La complessità è in certi casi strutturale agli stessi. Se necessario, nel seguito cercherò di semplificare. Non ho intenzione di dibattere altro che non riguardi il titolo della discussione.

Prealbe

P.S. Starò cercando di farmi notare?

Ma ha senso parlare di individuo a prescindre dal suo contesto sociale di costituzione?

mai e poi mai mi permetterei di sostenere in principio che altri possano essere inferiori e per questa ragione debbano essere amministrati ed inevitabilmente disciplinati e puniti, come sostengono alcuni napoleoni in pantofole che si aggirano per i forum con l'intento di mostrare la propria supposta eccelsa levatura morale

L'unica vera questione interessante da porre al garrulo autore del thread è quella di sapere chi ci metterebbe lui a capo della piramide.

L'unica vera questione interessante da porre al garrulo autore del thread è quella di sapere chi ci metterebbe lui a capo della piramide.

fatte queste presse,ancora parli di autorità?
Siamo ancora al bambino che ha bisogno del tutore?

quindi ti piace lo stato di fatto?

Io sono invece convinto che la sostanza dei rapporti umani stia propriamente nello scambio continuo, nell'interferenza anche forte, anche invadente, con 'l'altro' da noi. Certo, la possibilità di interazione negativa aumenta, ma altrettanto quella di interazione positiva; come in qualunque espressione umana ci vuole coscienza, attenzione, cura, e l'accettazione preventiva della possibilità di sbagliare. Ma sempre meglio della gelida, disumana infallibilità dell'astenersi, del non interferire per non sbagliare: alla larga!

Quindi, dal momento che TUTTA la nostra vita è una sequela di cose non scelte, se ne dedurrebbe che il confronto con esse sarebbe significativo. Potresti spiegare di COSA?

No, e' un'altra cosa:...

E magari sapere anche perché tutte le pretese di oggettività sono idiozie, tranne la sua,

quei "HO GIA' RISPOSTO" non mi dicono nulla (e mi pare che non sono il solo a sentire questa "mancanza").

Mi sono sempre piaciuti quelli che in cento post scrivono solo che hanno già risposto. E' una tecnica diffusa e di certo efficace. C'è uno che conosco che sul thread delle scie chimiche fa lo stesso... vi conoscete?

Complimenti per lo stile, ma non riesco ad afferrare completamente il contenuto del discorso ovvero il senso complessivo...Che penso vada sicuramente oltre il provocatorio:
Citazione:

P.S. Starò cercando di farmi notare?

o all'ironia di cui parla Santaruina.

Continuo a non capire quale "realtà-situazione" stai dipingendo.

- una cosa è vedere gli uomini secondo una o più "scale di valori" (che possono anche essere più o meno oggettivi)
- altra cosa è identificare una scala, una "piramide" che dia a quelli che stanno sopra un potere su quelli che stanno sotto

scala di valori 'oggettiva'

Sarebbe interessante anche capire per quale recondito ed ancestrale motivo le diverse qualità degli individui darebbero automaticamente origine ad una scala di valori, e perchè mai essi esprimerebbero un concetto verticale.