Esiste un esplosivo chiamato "malglinite", che è conosciuto come l'esplosivo più potente al mondo.

Ha dimensioni molto ridotte (pensate, sono candelotti di soli 10 cm), ed ha 50 volte il potenziale esplosivo della dinamite! Secondo alcuni addirittura 60 volte!
Questo significa che sarebbe bastato un cinquantesimo delle tonnellate di esplosivo che i debunker affermano ci sarebbero volute, e nemmeno ad ogni piano. Secondo logica, sarebbe bastato anche solo minare un piano ogni 3 o uno ogni 5 per ottenere il crollo completo. Poi se c'è qualcuno che può parlare da un punto di vista maggiormente tecnico si faccia avanti.

Caratteristica interessante: la malglinite esplode SOLO tramite scarica elettrica, il fuoco non la fa detonare, nemmeno una fiamma ossidrica.
Si può quindi farla esplodere con un detonatore, ma non con del kerosene incendiato.

Vale la pena di approfondire il discorso, no?

Molto interessante!
Su internet si trova poco,purtroppo.

Su Questo sito americano però, nel maggio 2001 un italiano chiedeva ragguagli in merito...

Solo che fa a pugni con la teoria della thermite di Jones... perchè usare anche quella oltre alla malglinite?

Ma su questo sito c'è nessuno esperto di demolizioni che sappia la procedura PRECISA e tutti i dettagli su come si faccia? Gli esplosivi che si usano, se è possibile usare detonatori a distanza, eventuali diverse tecniche, ecc.?

Un nuovo tipo di esplosivo

però in compenso ignori cosa sia, come funzioni, come si chiami e addirittura se esista.

Lo prendi dall'unico sito che ne parla, dall'unica persona che ne parla, che tra l'altro chiede informazioni su di esso, che non si ricorda dove l'ha sentito nominare e nemmeno se il nome sia corretto.

Non sai nemmeno se esiste, ma allo stesso sei così sicuro che sia stato usato da chiederti perché usarlo insieme alla thermite. Talmente sicuro che ti fai dei dubbi addirittura su quello che dice Steven Jones, che se c'era un punto fermo era che fosse un esperto di fama mondiale, e quindi dicesse la verità.

Citazione:

Per me sono state usate tecniche diverse...

Citazione:

Avrei pensato a qualcuno dei nostri che stesse esplorando nuove fantasiose teorie... ma (cazzo!) non ho guardato la data. Cos'è uno scherzo?

I dunno how to translate its name in English but in Italian its name is "Malglinite" (maybe the English word is not too different).
This explosive is packaged in 10 cm diameter little grey cylinders and is power is 50 times that of dynamite.
[...]
Don't worry BMF! I'm not gonna blow up a building!
I'm interested in explosives history and uses, that's all!


Fra l'altro socnetcentral.com deve essere pure un sito frequentato da mercanari e di conseguenza da agenti assortiti.

Citazione:

Inquietante vero??

Mah...

se vi interessa:
http://www.earmi.it/download/libri/fochino.pdf#search=%22manuale%20del%20fochino%22

è il manuale per l'esame di fochino,non troverete la malglinite ma potete farvi + o - un idea degli esplosivi convenzionali piu' usati e/o conosciuti nel campo industriale.

preso da li:
Slurry(Boully,Hydrogel,Watergel,Blasting agent)
Sostituiscono gli AN-FO nei luoghi umidi o addirittura in presenza di acqua.Sono costituiti da:comburenti(nitrati di sodio e di ammonio.in parte preponderante),combustibili (non esplosivi,ma fortemente reattivi, come l'alluminio,altri additivi, idrocarburi,solfo, carbone, melassa), ed infine acqua.Gli slurries sono gli esplosivi della nuova generazione. Non contengono Ngl,sono ad ossidazione completa,non producono effetti tossici,sono di facile maneggio e di rusticita' superiore al TNT. In Italia viene prodotto il Tutagex,idoneo alla frantumazione di rocce dure, con densita' 1,15 e Vd=4000-4200. Viene confezionato in cartucce di polietilene a frattura prestabilita, di lungheazza 40 cm e diametro variante tra 25 e 90 mm. tempo di immagazzinamento di circa un anno.Innescabile con detonatori ordinari e miccia detonante.In caso di incendio, le cartucce si decompongono negli involucri, senza esplodere.Alla fiamma, bruciano.Resistono assai bene all'urto. Alle bassissime temperature perdono la sensibilita' al detonatore,che comunque deve essere energico e posto sul fondo del foro da mina.

Questo per far vedere che ci sono esplosivi che sono resistenti alle fiamme e agli urti che esplodono solo se detonati, e che quindi il problema dell'innesco causato dal calore nel wtc come alcuni pensano, sia in fin dei conti, relativo... (in caso di esplosivi predisposti)

Molto interessante come pista;probabilmente per far collassare le 3 torri
hanno usato un mix di esplosivi e thermite.Sicuramente non e' stata usata una
tecnica convenzionale classica.Tenete presente che le squadre di specialisti
impiegate nelle false-flag operation sono"il meglio" disponibile sulla piazza:militari
ed ex militari delle squadre speciali degli eserciti con budget illimitato a disposizione.Forse per precauzione queste squadre vengono fatte ruotare,per
esempio non le stesse persone di oklahoma city;mah chi lo sa'...;forse se
il numero di persone necessarie a piazzare le cariche era numeroso solo il nucleo
di comando sapeva interamente il programma dell'operazione,magari agli altri
era stato detto che si trattava di un operazione programmata per un giorno festivo o non durante l'orario di lavoro.Sono ovviamente solo supposizioni che
possono essere completamente sballate.Bisognerebbe avere qualcuno che
conoscesse le procedure,la mentalita' e i metodi di lavoro delle forze armate.
Visto che ritengo altamente improbabile che qualche esperto anche del ramo
civile nel campo delle demolizioni controllate sia disposto a fornire la piu'piccola
informazione anche in modo anonimo ed informale l'unico cosa che si potrebbe
fare e' chiedere una mano a chi ha fatto le perizie per la parte civile durante
i processi per le stragi della strategia della tensione negli ultimi 30 anni.
Attraverso le ass. dei familiari vittime non dovrebbe essere difficile.
Pensateci e fatemi sapere

Se pensate che sia difficile usare esplosivi per tirare giù dei grattacieli consolatevi con il fatto che, secondo la versione ufficiale, sono sufficienti due taniche di diesel incendiate a caso su qualche piano.

Per punizione dovremmo andare tutti a new york, cospargere il nuovo WTC7 di Silverstein di diesel e, dopo averlo incendiato, vederlo crollare al grido di "PULL-IT PULL-IT"

Scusate ma perchè parlate di esplosivi industriali ?
Potevano benissimo utilizzare quelli militari e non è che li troviamo su internet, ciao.

D'accordo con Fabrizio. Ad ogni guerra salta fuori roba nuova e mai vista, non vedo perché per tirare giù le torri avrebbero invece dovuto usare esplosivi da catalogo...

Inoltre, consideriamo che non poteva essere una demolizione tradizionale. L'obiettivo secondo me era "pochi uomini, poche cariche, poche tracce", non potevano usare squadroni di cento uomini e piazzare cinquecento cariche per tutto il wtc. Quindi devono necessariamente aver usato qualcosa (o un mix di qualcosa) di innovativo.

Cassandra e Fabrizio:
credo anche io che sia stato usato esplosivo di tipo militare e/o sperimentale,
volevo solo far notare che esplosivi a prova di incendi possiamo trovarli semplicemente nel campo industriale.
Come voi , anche io sto cercando di capire la realta' di quello che è successo, e credo anche che cmq ogni pista, anche la piu' banale debba essere esaminata, e non scartata per la ricerca dellla verita'.
Per quanto riguarda il crollo delle torri credo che possiamo tutti concordare sul fatto che il wtc7 sia stato demolito con tecniche che ricordano la classica demolizione controllata, rispetto alle twin towers.

possiamo stare a fare tutti i discorsi che ci pare , le analisi le hanno fatte su 236 campioni , SOLO 236 campioni su milioni , e poi dicono che non risultano le traccie di esplosivo

Proviamo ad immedesimarci, visto che qui siamo in pochi .
Quale era la prima cosa importante di cui assicurarsi?
Secondo me, che la torre cadesse nel modo giusto. Per farlo, non solo devi piazzare le cariche in un certo modo, ma anche essere sicuro che l'aereo vada dove deve andare. Siete d'accordo? Se l'aereo fosse finito in cima, o fosse caduto a terra nella piazza, o fosse finito contro il wtc7 o 4, tutta l'operazione andava in fumo (ehm). Quindi doveva necessariamente esserci un trasponder nella torre per guidare l'aereo al punto giusto (anche se ho la sensazione che per la seconda torre non sia andata proprio perfettamente, dato che l'ha colpita troppo angolato).
Sapendo esattamente dove finiva l'aereo, diventava molto più facile progettare la caduta e mascherare la faccenda.
A questo punto, io avrei anzitutto indebolito la parte centrale là dove doveva avvenire l'impatto (thermite), poi le fondamenta. Ecco che tutta la struttura diventa di gelatina: bastano alcune cariche "laterali" per farla cadere su se stessa. Non serviva, insomma, mettere cinquecento cariche.

Che ve ne pare? E' una cavolata?

PS Su forum "di frangia" c'è chi ipotizza l'uso di armi a microonde, responsabili della polverizzazione del cemento. Ma non azzardo a tanto, non ci capisco nulla...

Citazione:

E certo che lo è...

ma scusa: e tutto il discorso che ho fatto sull'uso del diesel allora?

versi due tanicozzi all'ultimo piano appicchi il fuoco e... *BUM* *BUM* *BUM*... in 7 secondi il tuo grattacielo è alto quanto una villetta monofamiliare.
Poi se uno vuole proprio mettere un po' di esplosivo per dare una mano al diesel, non è che sia proprio vietato... ma più che altro serve per fare scena, per far contenti i complottisti che sennò si annoiano

Citazione:

Seriamente...

certo non potevano permettersi che un terrorista, addestrato più a rompere tavolette di legno a testate che a guidare boeing a 800km/h su new york, sbagliasse il segno! Cavolo... i danni andavano limitati a tutti e soli gli edifici del WTC... quindi...

Il faro-guida nella torre non era necessario... sarebbe potuto essere in un altro edificio o sul satellite... il GPS usato dai militari è MOLTO preciso.
Il software di bordo, magari provvisto delle coordinate principali, si sarebbe occupato dei dettagli di avvicinamento e schianto.
Tutto sommato si tratta di una tecnologia MOLTO più semplice di quella impiegata da anni per atterraggi in automatico.

Max, non diesel ma PETROLIO (l'ha detto il piu' grande giornalista italiano, agiografo del Papa Santo Subito e portavoce dell'Unto del Signore).

La pista che mi sembra interessante e' quella della mail spedita per la data riportata;magari
e' solo una coincidenza.
Per quanto riguarda l'esplosivo e' indubbio che potrebbero avere usato esplosivi
militari di ultima generazione,ma solo come seconda scelta.
Una delle preoccupazioni principali di chi esegue questo tipo di operazioni e'
come cancellare le tracce.Qualcosa poteva andare storto o durante o dopo
l'operazione per cui in caso si fosse rintracciato il tipo di esplosivo se questo
fosse risultato di provenienza esclusivamente militare sarebbe stato un grosso
problema.Ad esempio la storia dell'antrace e' stato un mezzo fiasco;ha si allontanato e svuotato il congresso ma che fosse prodotto dagli iracheni
si e' rivelato un grande boomerang mediatico.Se c'era la possibilta' di usare
esplosivi civili quella era senz'altro la prima scelta!Non vorrei sbagliarmi ma mi
sembra che a Madrid (che fa' sempre parte della stessa strategia della tensione
globale) siano usciti dei collegamenti tra il proprietario di una cava e agenti
infiltrati.

Ho visto adesso che a Canale 5 stanno trasmettendo un film :"Antrax";
stanno terrorizzando e preparando il pubblico nordamericano ed europeo
al peggio;si vede che i piani operativi per l'iran sono gia' a buon punto!

Citazione:

Per quello che riguarda le microonde non lo credo possibile , troppa potenza ed è una tecnologia mai provata prima per edifici di quelle dimensioni , troppo rischioso , meglio provare con il classico mortaretto di capodanno sicuro ed efficace.
Per quello che riguarda l'aereo va bene il transponder , ma se alla guida c'è uno capace , anche qui la tecnologia del controllo a distanza è più sicura.
Ottima l'idea dei due tipi di esplosivo , silenzioso ed invisibile (dall'esterno) per il core (non c'è bisogno di minare le fondamenta) , classico sull'esterno per coprire le prove , io ci aggiungerei che le cariche erano sicuramente radiocomandate , nessun problema di cavi visibili o tranciati dall'impatto dell'aereo, con detonazioni che non seguono lo schema classico della DC per non destare sospetti ed il danno è fatto

EDIT : mavri con soli 236 pezzi di acciaio esaminati ti preoccupi di nascondere i residui ?
Considera inoltre che essendo un'esplosivo top secret non è detto che venga riconosciuto

Premetto che non so'niente di esplosivi o di DC,ma guardando adesso retrospettivamente possiamo dire che non ci sono state indagini e tutto e filato
liscio dal loro punto di vista.Ma il governo di uno stato e ancor di piu' della superpotenza USA è una cosa estremamente complessa ed intricata con decine
di agenzie e moltissimi livelli di gerarchie interconnessi tra di loro.
Per questo chi progetta queste cose deve considerare un mucchio di variabili
e di opzioni alternative.Ad esempio qualcuno avrebbe potuto dire:fermi tutti
voi non spostate nenche una foglia perche' questo sito e' posto sotto
custodiagiudiziaria;oppure che so' qualcosa per qualsiasi motivo andava storto e una torre crollava a meta'.Ovviamente avrebbero bloccato le indagini ad un'altro livello ma ogni passaggio aumenta i rischi e rende piu'"faticoso"rischioso e inverosimile l'insabbiamento.Non dobbiamo pensare semplicisticamente che i cervelli dell'operazione sedessero alla Casa Bianca;quelli sono burattini piu' o meno informati e consapevoli dell'oligarchia dominante.
Questa e' gente che impara molto bene a perfezionare le procedure;sanno che
il tipo di esplosivo usato e' una delle cose che storicamente li ha fregati maggiormente.
Per quanto riguarda le fondamenta ci sono testimonianze che dicono di aver
sentito esplosioni a livello dei sotteranei ed in piu' abbiamo le pozze di metallo
fuso per varie settimane dopo i crolli.
Non che quell'e-mail voglia dire chissa cosa;ma a volte un piccolo dettaglio
insignificante puo' rivelarsi prezioso.Molto raramente ma puo' capitare.

In effetti non mi sembra così ben riuscito