non poteva schiantarsi contro il wtc7 perchè doveva crollare dritto come le altre torri.
L'impatto di un Boeing, ad un grattacielo di 47 piani, avrebbe rovinato la perfezione del lavoro fatto (e gli altri edifici vicini).

I danni tanto ormai erano fatti.. uno più o meno, che differenza faceva.

hi-speed ha scritto:
Citazione:

I danni tanto ormai erano fatti.. uno più o meno, che differenza faceva.

hi-speed

Max_Piano ha scritto:

ZZZ : ora basta, devi finirla !!!

se sei interessato al WTC7 vai sul forum apposita : evita di insozzare anche questo thread !!!

Paxtibi ha scritto:
Ancora non l'avete capito che l'unico sistema è non rispondergli?

In caso contrario l'incantesimo del ciclo della frutta non si spezzerà mai.

Lasciatelo farneticare per conto suo, vedrete che si disinnesca da sé.

beh, credo che beccare il wtc7 è pura fantascienza, proprio come beccare il pentagono con un aereo di linea, visto che è così basso con tantissimi palazzi alti intorno, ma è più probabile, come abbiamo già provato a parlarne che fosse veramente diretto contro la casa bianca (tanto bush non c'era), ma visto che era dovuta partire con 40 minuti di ritardo per un altro aereo il governo avrebbe avuto molti più problemi a spiegare perchè il NORAD non fosse partito ad abbatterlo dopo che gli altri (tre?) aerei avevano colpito il bersaglio, e quindi è stato fatto probabilmente esplodere dicendo che l'equipaggio si era ribellato.

Archimede ha scritto:
Secondo te è più facile colpire la casa bianca piuttosto che un edificio di 47 piani?
Scusami, mispiegheresti meglio la seconda parte del tuo post. Chi era partito con 40 minuti di ritardo?

In effetti questa difficoltà io non ce la vedo. Capisco la difficoltà della particolare manovra al pentagono (sempre che quella manovra fosse voluta così e non fortuita), ma non vedo il problema a colpire degli edifici di tali dimensioni: sono più grandi della pista di atterraggio. E non mi sembra che i piloti tendano a ciccarla con frequenza, esperti o meno che siano.

Perchè non si è schiantato sulla Sears Tower a Chicago il volo UA93?

Perchè non si è schiantato sulla Sears Tower a Chicago il volo UA93?

Mi è venuto un altro dubbio
Perchè non hanno fatto rifornimento a Cleveland?

Naturalmente sono io il primo a trovarmi la lingua incollata al palato, quando si tratta di iniziare daccapo a spiegare qualcosa che noi diamo ormai per scontato da una vita, ma a questo scopo sto preparando la FAQ che dovrebbe alleviarci tutti almeno da quel trauma iniziale.

Resta il fatto che anche se l'individuo è un trollino da cinque lire, che si finge ingenuo col solo scopo di tirarci scemi, finchè sta alle regole e presenta ragionamenti accettabili bisogna a nostra volta fingere che sia un ingenuo e basta.

Ma, ripeto, presto ci penserò la FAQ a setacciare il fetente dal semplice ignorante.

Non a caso, il trollino ha smontato la vostra Smoking Gun

Paxtibi ha scritto:
il trollino ha smontato la vostra Smoking Gun

Ah sì?

Non me ne sono accorto.

Ma è tipico del troll assegnarsi successi che esistono solo nel suo misterioso cervello, quindi non mi stupisco.

Paxtibi ha scritto:
Quindi mi confermi l'ennesima volta che Silverstein ha dato l'ordine di demolire il WTC7?