The New York Times stated on November 29, 2001 "By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons",

"Then it was about 5:00, because I was getting hungry. ... We walked back. We didn't do any further because building number seven was coming down. That was another problem, to wait for building seven to come down, because that was unsecure. It was about 5:30 that building came down."

nessuno sembra conoscere l'inglese

To pull vuol dire, oltre che "tirare", "estrarre"

Dove stà il delirio se il proprietario di un immobile indica di estrarre i pompieri dal luogo ormai pericolante?

Per me la cosa migliore sarebbe far finta di non aver sentito quello che Silverstein ha detto diversi mesi dopo i fatti ( non certo a caldo ! ).
Ad ogni modo "pull" è un verbo attivo che indica un'azione diretta a tirare o spostare qualcosa, "pull it" quindi non può che riferirsi all'edificio come del resto si evince dal resto della frase che riporto nuovamente per comodità :

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said,
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Paxtibi ha scritto:
"Pull it" può venire usato per indicare "tirare fuori"

Non certo in quel contesto.

Paxtibi ha scritto:
Il complemento oggetto "i pompieri" è plurale e maschile, anche nello slang.

No, guarda, non ti sforzare: non regge, anche perché nella frase precedente il soggetto era il WTC7.

Diverso il discorso nella versione del NYT:

Finally they pulled us out

Dove soggetto e complemento oggetto sono ben definiti e riferiti a persone.
La questione sarebbe piuttosto di capire quale sia la versione originale, ma in tutta questa storia è un dettaglio così poco decisivo che possiamo pure lasciarlo perdere.

Come scrisse tempo fa Massimo in un suo articolo, c'è il fondato sospetto che si tratti di una delle tante false tracce disseminate in giro dai cospiratori per confondere le acque, non capisco quindi perché insistere su questo punto.

Anche dal punto di vista di un debunker è un appiglio davvero poco concreto, tant'è vero che i più esperti ormai non lo usano più.

MontyBruns ha scritto:
confermo assoltamente che PULL IT non può essere "interpretato". Sopratutto è impossibile che IT di riferisca ai THEY a cui aveva accennato precedentemente. IT non può che essere che l'edificio! Altrimenti avrebbe detto PULL THEM (che non avrebbe senso ma sarebbe almeno grammaticalmente corretto)

guardate un po' qua ...
http://seattlepi.nwsource.com/kingdome/main.shtml

"The roof did its job, the gravity engine worked. It provided the energy we needed to pull the columns inward," said Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition Inc., the Maryland-based company whose handiwork brought down the Dome"

Altri siti - che nulla hanno a che fare con Silverstein - dove si usa ripetutamente Pull per descrivere una demolizione

http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=6&reqItemId=20050317195824
http://www.controlled-demolition.com/kingdome5.html
http://www.uga.edu/gm/399/FeatImp.html
http://www.nato.int/sfor/indexinf/135/p11a/t02p11a.htm

Paxtibi ha scritto:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
(Larry Silverstein, WTC 7,)

Quindi si parla prima del fuoco (nell'edificio), e poi c'è il famoso "pull it", che non può essere riferito al fire department commander, che è un uomo, ma solo all'edificio, visto che il fuoco non si può "pullare".

Per il resto cuoci pure nel tuo brodo, non ho intenzione di seguirti nei tuoi sillogismi.
Curati i nervi, piuttosto, che col caldo sono pericolosi.

E non può essere riferito alla squadra che era dentro? è un inciso quello dove si trova il termine "pull it". Un inciso preso dalla conversazione avuta col comandante dei pompieri, della quale non è stata riportata la prima parte.

...ma quantomeno mi piace analizzare in maniera più oggettiva i fenomeni,

maxgallo ha scritto:
Allora rigiriamo la domanda: come faceva a sapere che quel palazzo fosse crollato di li a poco? Ha sentito gli scricchiolii? Dove sono le dichiarazioni dei pompieri d assoluta pericolosita del Wtc7? Chi decide se un palazzo pericolante va lasciato perdere? Il suo proprietario?

Quindi, oggettivamente, per quale fenomeno è caduto il WTC7? Per il violento incendio? Perchè aveva due spigoli sdruciolati?

Allora rigiriamo la domanda: come faceva a sapere che quel palazzo fosse crollato di li a poco? Ha sentito gli scricchiolii? Dove sono le dichiarazioni dei pompieri d assoluta pericolosita del Wtc7? Chi decide se un palazzo pericolante va lasciato perdere? Il suo proprietario?

Perché era violentemente danneggiato, come indicano le dichiarazioni dei pompieri.

Paxtibi ha scritto:
Lascia perdere, Maxgallo, ormai è partito il nastro.

maxgallo ha scritto:
Non mi tornano i conti: perchè nessuno di questi accenna alle comunicazioni con silverstein?
Con chi ha parlato silverstein?

Benissimo, allora dillo al FEMA, il quale scrive:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

Se era cosi' danneggiato potevano scriverlo tranquillamente non credi?