Fabrizio70 ha scritto:
Iceman non mi risulta che TUTTE le missioni spaziali siano andata a buon fine , se non sbaglio diverse sonde hanno avuto problemi , se poi vuoi tener conto solo di quelle riuscite....

In realtà più progredisce la tecnica di miniaturizzazione dei circuiti più problemi si hanno , infatti le energie in gioco in tali circuiti sono paragonabili , se non inferiori ,a quelle contenute nelle particelle spaziali.

Un conto è isolare un circuito da interferenze esterne , un conto è creare un ambiente adatto alla sopravvivenza umana.
Devi sapere che quando una scheda elettronica deve essere utilizzata in ambienti MOLTO umidi viene costruita con una protezione particolare , la tropicalizzazione.
Praticamente tutta la scheda viene immersa in un bagno di resina che la isola dall'ambiente esterno , ma non per questo tale tecnica và bene per un essere vivente.

Ma prima di scrivere queste scemenze ci pensi un'attimo, o no? Ma secondo te un uomo che viene sparato nello spazio a bordo di un razzo non CONOSCE i rischi a cui sta andando incontro? Ma che diavolo ti inventi?

L'atmosfera ci protegge essenzialmente dagli UVA. I raggi più pericolosi vengono deflessi e attenuati solo dalle FVA. Se non ci fossero le FVA saremmo COTTI lo stesso, anche se c'è atmosfera.

I raggi X sono una forma di radiazione elettromagnetica con lunghezza d'onda molto inferiore a quella visibile, compresa circa tra i 102 e 10-2 Angstrom. [1]

Essi, come tutta la radiazione elettromagnetica con lunghezza d'onda pari e inferiore a quella dell'ultravioletto (circa 3800 A), vengono fermati dall'atmosfera terrestre, fattore indispensabile per la vita sul pianeta ma che costringe questo tipo di osservazioni ad essere svolte solo oltre determinate quote, poco più elevate dell'altezza massima raggiunta dall'aviazione civile, raggiungibili da palloni sonda o ancora meglio se le osservazioni sono compiute nello spazio.

Ma tu lo sai o no che i CINESCOPI usati in campo televisivo sono fondamentalmente delle VALVOLE a raggi X?
Se per assurdo tu riuscissi a far funzionare un cinescopio SENZA lo schermo davanti (il vetro con i fosfori) ti beccheresti in faccia una dose di raggi X da mandarti al creatore dopo pochi giorni! E perchè invece siamo vivi e vegeti anche dopo ANNI di uso davanti al cinescopio?

Il cannone elettronico dei tubi catodici usati nei televisori può essere considerato una sorgente di radiazione beta, che viene fermata dai fosfori posti all'interno del tubo per creare la luce.

In primis perchè, come dice la parola stessa la stazione è ORBITANTE cioè orbita costantemente all interno della magnetosfera stessa.

Per secondo perchè, come vi ho già detto di notare, le influenza delle radiazione variano a seconda del punto di riferimento terrestre in cui viene oltrepassato.
(Guardate la forma delle fasce ai poli e quella all equatore! è lo stesso per voi naturalmente no???)

Se con SSI hanno problemi più seri con queste radiazioni è perfettamente normale e molto facilmente intuibile!

O sbaglio.....?

Adesso...
Non sono propriamente uno scienziato ma secondo me(ma secondo me eh???), una scala di valori temporali che vanno dal 1900 con un unità di misura tarata su 5 anni non è molto indicativa se in 3 anni io di missioni ne voglio pianificare una decina no???(.......ma si può???)

Questa regolarita' nel comportamento delle macchie solari venne notata per la prima volta nel 1844 dall'astrofilo tedesco Heinrich Schwabe. Il ciclo venne poi esaminato in maniera piu' sistematica negli anni 50 dell'Ottocento dall'astronomo svizzero Rudolf Wolf, che introdusse il numero di Wolf per la caratterizzazione dell'attivita' solare. Questo numero viene calcolato moltiplicando per 10 il numero di gruppi di macchie presenti sul disco solare aggiungendovi poi il numero di macchie presenti in tutti i gruppi. Questo numero viene poi rinormalizzato per tenere conto delle differenti prestazioni degli strumenti utilizzati dai vari osservatori.

Si si certo....
Aggiungiamo, Agiungiamo...
Altro che frittura! Qua per vi tutto fa brodo! ... e ci fate pure dei risotti...

Caro Fabrizio, se mi permetti vorrei consigliarti di non prendere troppo testardamente le discussioni come questa. Come hai visto infatti, la pericolosità delle FVA, considerata da molti "micidiale", può tranquillamente venire descritta come "assolutamente ininfluente" da altri.

Quando, di fronte ad un astronauta che NON SA NEMMENO dove stiano le FVA, ti viene risposto che per andare sulla Luna prendevano praticamente dei contadini analfabeti, è evidente che è perfettamente inutile accanirsi a portare dati su dati. Chi non vuole vedere troverà SEMPRE il modo di non vedere.

E' molto meglio a questo punto prenderla sportivamente, come ho deciso di fare io, e dedicarsi piuttosto a studiare le capacità del cervello umano nel negare l'innegabile

Secondo voi, come era alimentato lo scambiatore di calore (o impianto di raffreddamento, di cui parla Bean) che doveva occuparsi di mantenere una temperatura accettabile all'interno del LEM, nonostante questo fosse perennemente esposto al Sole su di un lato?

Redazione ha scritto:
Quando, di fronte ad un astronauta che NON SA NEMMENO dove stiano le FVA, ti viene risposto che per andare sulla Luna prendevano praticamente dei contadini analfabeti, è evidente che è perfettamente inutile accanirsi a portare dati su dati.

Chi non vuole vedere troverà SEMPRE il modo di non vedere.

E' molto meglio a questo punto prenderla sportivamente, come ho deciso di fare io, e dedicarsi piuttosto a studiare le capacità del cervello umano nel negare l'innegabile.

ponendogli continuamente di fronte nuovi quesiti, invece di insistere su quelli vecchi.

In altre parole, una volta che mi è stato risposto che un astronauta non è nemmeno tenuto a sapere dove stiano le FVA (piuttosto che concedere almeno la stranezza del fatto), io la mia risposta in realtà l'ho già avuta.

Sono quindi passato ad altro, chiedendo come mai secondo loro (i pro-Moon) la NASA non aveva mandato uomini in avanscoperta nei viaggi circumlunari prima di A-11.

E quando mi è stato risposto che non serviva mandarci topi, ma bisognava mandare i satelliti, è inutile insistere, perchè anche lì la mia risposta io l'ho gia avuta. (L'altra risposta, ovviamente, è che se ci avessero mandato un topo, con tutta probabilità sarebbe tornata indietro una strana frittura di pollo con la coda fosforescente, per cui era molto meglio fare finta di niente e saltare l'ostacolo a piè pari.)

Secondo voi, come era alimentato lo scambiatore di calore (o impianto di raffreddamento, di cui parla Bean) che doveva occuparsi di mantenere una temperatura accettabile all'interno del LEM, nonostante questo fosse perennemente esposto al Sole su di un lato?

E visto che lo stesso doveva funzionare anche nel percorso di avvicinamento, come si fa a disperdere il calore nello spazio "vuoto"? La sola irradiazione mi pare un metodo decisamente insufficiente, nè peraltro risulta che esistessere sul modulo lunare pannelli irradianti di alcun tipo.

Se però volete rispondere, cercate di farlo senza astio nelle parole, se no davvero non è più divertente per nessuno partecipare.

Semplice , lo spazio non è così tranquillo come si crede , l'atmosfera è un'ottimo scudo ma al di fuori di essa gli organismi sono sottoposti a radiazioni di tutti i tipi

Come vedi si parla di "storm shelter" , e senza di quello si rischia di morire. Non mi risulta che il lem abbia sistemi di protezione di quel genere , inoltre mandare esseri umani nello spazio senza istruirli sui pericoli che possono incontrare è MOLTO strano .

Fabrizio70 ha scritto:

Hanno problemi con l'ISS mentre la schermatura del LEM era idonea ?
E qui si stà parlando di condizioni normali all'interno delle FVA.

A parte il fatto che scelsero il periodo peggiore per effettuare le missioni , quando smisero il grafico stava diminuendo : Da wiki

Aggiungiamo al discorso i vari raggi x , raggi gamma che viaggiano su e giù per lo spazio , altro che frittura mista

Peltier: Ho provato a leggerlo, ma non mi sembra che spieghi come la dispersione possa avvenire NEL VUOTO COSMICO. O si?

Secondo voi, come era alimentato lo scambiatore di calore (o impianto di raffreddamento, di cui parla Bean) che doveva occuparsi di mantenere una temperatura accettabile all'interno del LEM, nonostante questo fosse perennemente esposto al Sole su di un lato?

E visto che lo stesso doveva funzionare anche nel percorso di avvicinamento, come si fa a disperdere il calore nello spazio "vuoto"?

Iceman ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
Citazione:

In pratica la navetta sarebbe diventata una specie di forno a micronde!) a qualsiasi essere vivente(passaggio effettuato sia da navicelle USA che Sovietiche) lo sarebbe stato anche per l elettronica(o questo lo volete negare?????).

Allora, per coerenza, se si nega la fattibilità delle missioni Apollo per il problema radiazioni di Van Allen si devono negare tutte le altre missioni uscite dal orbita terrestre. 5 decenni di sonde inviate in tutto il sistema solare e anche oltre da americani,Sovietici(e qui ancora le folli teorie di alleanza della menzongna astronautica Russo/Americana) ed europei.

Fate voi...

Se lo dici tu, caro Iceman ....

Perchè???
Tu cosa dici caro Ivan???

è vero che per te l uomo non è mai stato neanche nello spazio quindi....

Radiation Risks are Unclear
Cosmic rays pose a hazard to space station crews

Eugenie Samuel

Radiation levels on the International Space Station are as high as they were on the antiquated Russian space station Mir, in spite of NASA's attempts to clad the ISS with better shielding. If NASA can't protect astronauts, its vision of sending a crew into deep space may come to nothing.

Data collected by NASA and a Russian-Austrian collaboration show that astronauts on the ISS are subjected to about 1 millisievert of radiation per day, about the same as someone would get from natural sources on Earth in a whole year. Spending three months in these conditions translates into about one tenth the long-term cancer risk incurred by regular smokers.

While this may be an acceptable risk, sending astronauts beyond the Earth's protective magnetic field will vastly increase their exposure. "If you sent two people to Mars, one of them would die," says Marco Durante of the Frederico II University in Naples, who has studied the health effects of radiation in Mir astronauts for ESA.

Radiation inside the ISS, and the now defunct Mir, is caused when the fast, heavy ions that make up cosmic rays collide with the aluminium hull, releasing a shower of secondary particles into the living quarters. To mitigate this effect, the ISS has been fitted with additional polyethylene shielding that combines lighter atomic nuclei, which are less likely to throw out neutrons when hit by cosmic rays. The dab shows this lowers astronaut exposure by a few per cent, but this is not as much as was hoped, says Thomas Berger of the Austrian Universities' Atom Institute in Vienna.

The shielding could be scaled up to cut out up to 30 per cent of the dose at the Lagrangian point, where NASA envisages setting up a space station. But that is not enough, says Frank Cucinotta, head of NASA's ISS radiation group at the Jet Propulsion Lab in Pasadena, California. "It doesn't get rid of the whole exposure unless you put in so much it's incredibly heavy." Entirely new shielding technologies will have to be developed, he says, and no one knows how long that might take.

The effects of this kind of radiation on the body are not well understood. NASA works with the same exposure limits as those set by the US Environmental Protection Agency for radiation workers on Earth - no one should receive a dose that increases their relative risk of dying of cancer by over 15 per cent. Cucinotta says the radiation risk on the ISS is 5 per cent.

But Durante disagrees. In a study of eight astronauts who had spent 70 days or longer on Mir, he found three with chromosomal abnormalities that might be pre-cancerous. From this he calculates that there is a 20 per cent higher risk of dying from cancer above NASA's limits.

There is even less of a consensus on how to convert radiation dose into cancer risk for the three to fourfold increase in radiation levels that exist beyond low-Earth orbit. That makes it impossible for authorities or the astronauts to make an informed decision about what they are letting themselves in for. And while it might be worth taking a higher risk for a one-off mission, it's not acceptable to send dozens of astronauts routinely into high-risk situations, like those that could exist at the Lagrangian points.

Source: NewScientist 2366

Il problema non sono le radiazioni in se il problema quanto l esposizione continuo e prolungata.
a meno che non sia in presenza di una tempesta solare molto forte(che nel caso delle missioni apollo vennero evitate) il problema radiazioni era arginabile.

I flare solari sono classificati come A, B, C, M o X a seconda della loro luminosità nei raggi X vicino alla Terra, misurata in Watt/m2. Ogni classe è dieci volte più potente di quella precedente, con X (la più grande) pari a 10-4 W/m2. Ogni classe è divisa linearmente da 1 a 9, quindi un flare X2 è quattro volte più potente di un flare M5. L'attività solare si trova normalmente compresa tra le classi A e C. I flare C hanno pochi effetti sulla Terra, mentre i più potenti M e X possono causare danni. A volte i flare superano il valore massimo (X9): il 16 agosto 1999 e il 2 aprile 2001 vennero misurati dei flare X20, ma essi furono superati dal flare del 4 novembre 2003, che fu stimato a X45 ed è il più potente flare mai registrato. La regione di macchie solari 486 (mostrata in figura) era la più turbolenta mai osservata.

Ettore ha scritto:
MA COMEEEEE.....???? Caro Iceman !

....MA NON LO SAI che ci sono state diverse sonde automatiche Russe sulla Luna ??

Alcune hanno deposto sul nostro Satellite degli "specchi" per riflettere i raggi laser sparati dalla Terra !!
Una addirittura ha prelevato del terriccio lunare (....mi sembra circa 200 grammi ! ) e l'ha portato in Russia per farlo analizzare !!! )

TI ASSICURO CHE E' TUTTO UFFICIALEEEEE.......!!!!!!!



MORALE....!

....OH POVERI NOI QUANTE BALLEEEEE......!!!!! - - (....NON MENO di quelle Americane, a quanto pare !! )


Ettore

bevo per non pensarci !!

Fabrizio70 ha scritto:
Semplice , lo spazio non è così tranquillo come si crede , l'atmosfera è un'ottimo scudo ma al di fuori di essa gli organismi sono sottoposti a radiazioni di tutti i tipi