si ma detto in questi termini risulta molto ambiguo, perchè ingrandire un'immagine non vuol dire averla a una risoluzione maggiore, non farti trarre in inganno dalle ottiche delle fotocamere in cui sembra che ingrandire vuol dire aumentare la risoluzione. mi spiego: un telescopio che riprende la luna a 10x crea sul piano immagine un'immagine composta da 100 megapixel, e ha una risoluzione di 10km per pixel (qui ho tirato un numero a caso per brevità). Se sul piano focale ho un CCD da 1 megapixel l'immagine ottenuta sarà 1 megapixel e la risoluzione sarà di 100km per pixel, questo perchè i pixel fotometrici sono 100 volte più piccoli dei pixel meccanici del CCD. se ingrandisco l'immagine mettiamo a 100x il telescopio inquadra un'area di cielo 100 volte più piccola nel piano immagine ora cade solo 1 megapixel (di pixel fotometrici) ma la risoluzione risulta sempre 10km per pixel l'unica differenza è che adesso ho un'immagine in cui i pixel fotometrici sono più grandi e posso quindi sfruttare il mio CCD da 1 megapixel per vederli distinti perchè ogni pixel fotometrico cadrà in un pixel meccanico, in questo modo ho una foto con una risoluzione di 10km per pixel.

In altre parole, "è perfettamente inutile avere un telescopio più potente, perchè tanto il CCD non ce la fa", oppure "è perfettamente inutile aumentare la superficie del CCD, perchè tanto più di così l'ottica non vede"?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

L'ingrandimento del telescopio non dipende assolutamente dalla sua risoluzione, virtualmente potrei prendere un telescopio amatoriale e usarlo a 20000 ingrandimenti il problema sarebbe che inquadrerei una zona di cielo molto piccola (angolarmente) ed essendo la risoluzione angolare bassa vedrei un'immagine mooolto nebulosa perchè formata da pochi "pixel" (che nel linguaggio dell'ottica telescopica sono chiamati psf, Point Spread Function) un'pò come per l'ingrandimento software anche l'ingrandimento ottico dei telescopi non può procedere all'infinito pena una grande degradaizione (pixellosità) dell'immagine. Per questo motivo si tende ad associare ad ogni telescopio un'ingrandimento limite in base al diametro (e quindi alla risoluzione angolare) che esprime il valore massimo di ingrandimento per ottenere ancora un immagine accettabile... ma si tratta di un limite concordato, non di un vero e proprio limite agli ingrandimenti. Ovviamente quando poi bisogna registrare l'informazione presa dal telescopio su un supporto fisico come una pellicola fotografica o un CCD risulta importante anche il numero di superfici fotosensibili (pixel) di cui abbiamo a disposizione, questo perchè il telescopio ricrea sul piano immagine una riproduzione dell'area di cielo esaminata con la risoluzione del telescopio, ad esempio 10 megapixel, se il CCD posto sul piano immagine è composto da 1 megapixel la risoluzione finale della foto sarà 1 megapixel, e in ogni caso anche avendo un CCD da 100 megapixel avremo sempre una foto con risoluzione di 10 megapixel perchè il collo di bottiglia che prima era il CCD adesso è diventato il telescopio.

E' quello che ho detto Rigel. Spesso qui nei forum chiamiamo risoluzione il potere d'ingrandimento del telescopio e Massimo faceva riferimento a quanto un telescopio riesce a "ingrandire" e risolvere una data superficie lunare.

Ma il fatto che si sia fotografato il DS non dovrebbe porre fine alla discussione anche della falsificazione delle foto? Cioè, se ci sono andati, che bisogno avevano di falsificare le foto.

L'ingrandimento del telescopio non dipende assolutamente dalla sua risoluzione, virtualmente potrei prendere un telescopio amatoriale e usarlo a 20000 ingrandimenti il problema sarebbe che inquadrerei una zona di cielo molto piccola (angolarmente) ed essendo la risoluzione angolare bassa vedrei un'immagine mooolto nebulosa perchè formata da pochi "pixel" (che nel linguaggio dell'ottica telescopica sono chiamati psf, Point Spread Function) un'pò come per l'ingrandimento software anche l'ingrandimento ottico dei telescopi non può procedere all'infinito pena una grande degradaizione (pixellosità) dell'immagine. Per questo motivo si tende ad associare ad ogni telescopio un'ingrandimento limite in base al diametro (e quindi alla risoluzione angolare) che esprime il valore massimo di ingrandimento per ottenere ancora un immagine accettabile... ma si tratta di un limite concordato, non di un vero e proprio limite agli ingrandimenti. Ovviamente quando poi bisogna registrare l'informazione presa dal telescopio su un supporto fisico come una pellicola fotografica o un CCD risulta importante anche il numero di superfici fotosensibili (pixel) di cui abbiamo a disposizione, questo perchè il telescopio ricrea sul piano immagine una riproduzione dell'area di cielo esaminata con la risoluzione del telescopio, ad esempio 10 megapixel, se il CCD posto sul piano immagine è composto da 1 megapixel la risoluzione finale della foto sarà 1 megapixel, e in ogni caso anche avendo un CCD da 100 megapixel avremo sempre una foto con risoluzione di 10 megapixel perchè il collo di bottiglia che prima era il CCD adesso è diventato il telescopio.

Redazione ha scritto:
Approfitto per fare una domanda a Trystero: Ricordo che una volta avevi parlato del "realismo" del flap che ondeggia sulla punta del Rover. Siccome stavo analizzando proprio quel filmato, ti risulta che sia lo spostamento dal landing site alla Station 4? (Così dice l'audio, ma cercavo una conferma).

E ti dico subito anche il problema: cercavo di capire perchè ci siano già le tracce di un passaggio del Rover, quando guardando la mappa degli spostamenti quello dovrebbe essere terreno vergine. (Mi rifiuto di credere che abbiano fatto un errore così plateale, ma volevo capire).

Tuttle ha scritto:
Sono due cose differenti Massimo.

Un fattore è il risolvente del telescopio (che chiamiamo anche risoluzione) e l'altra e la risoluzione del sensore CCD.

Il risolvente è la capacità di ingrandire al massimo l'oggetto osservato e dipende dal diametro, mentre la risoluzione del sensore CCD indica quanto sia densa di informazioni la cella dove si formerà l'immagine.

Quindi tutti e due i parametri sono in gioco, maggiore sarà l'ingrandimento del telescopio, maggiore e più dettagliata sarà l'area da acquisire sul CCD.

Ovvio che una decadenza di uno di questi due parametri comporta un basso livello di acquisizione (o a livello di ingrandimento o a livello di risoluzione/qualità).

E' lo stesso ragionamento che possiamo fare fra corpo macchina e teleobiettivo.

Tuttle ha scritto:
Sono due cose differenti Massimo.

Un fattore è il risolvente del telescopio (che chiamiamo anche risoluzione) e l'altra e la risoluzione del sensore CCD.

Il risolvente è la capacità di ingrandire al massimo l'oggetto osservato e dipende dal diametro, mentre la risoluzione del sensore CCD indica quanto sia densa di informazioni la cella dove si formerà l'immagine.

Quindi tutti e due i parametri sono in gioco, maggiore sarà l'ingrandimento del telescopio, maggiore e più dettagliata sarà l'area da acquisire sul CCD.

Ovvio che una decadenza di uno di questi due parametri comporta un basso livello di acquisizione (o a livello di ingrandimento o a livello di risoluzione/qualità).

E' lo stesso ragionamento che possiamo fare fra corpo macchina e teleobiettivo.

Redazione ha scritto:
YTUTTLE: “Ora immaginare che la cartografia lunare sia falsa è impossibile, perché qualsiasi osservatorio astronomico sarebbe capace di confutarne i contenuti.”

Ovvio. In altre parole, si potrebbe dire che nulla è falsificabile che non sia visibile con un telescopio dalla terra.

A questo punto mi domando: quale è la massima risoluzione disponibile da terra, in m/px?

Io ho trovato delle ottime immagini di “dilettanti”, e mi sono anche scaricato un intero “atlas lunare” fatto con immagini di telescopio, ma non riesco a trovare un parametro per la definizione effettiva (in confronto a quella delle sonde, intendo dire).

Tu lo sai?

Io ho trovato delle ottime immagini di “dilettanti”, e mi sono anche scaricato un intero “atlas lunare” fatto con immagini di telescopio, ma non riesco a trovare un parametro per la definizione effettiva (in confronto a quella delle sonde, intendo dire).

In altre parole, se la NASA è l’unica fonte delle immagini, è nato prima l’uovo o la gallina?

Però di fatto le immagini della mappatura generale (su Google Moon) sono miste (NASA-JAXA), mentre quelle "inserite" (zona degli allunaggi) sono esclusivamente NASA. Mi domandavo il perchè.

Redazione ha scritto:
Tuttle ha scritto: “Costruzione di un paesaggio vasto corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare.”

Forse - e dico forse, perchè ancora non ho avuto il tempo di dedicarmici a fondo – il trucco è proprio qui.

Come facciamo a sapere che il paesaggio (visto nelle riprese e nelle foto) corrisponde ad una “data area del suolo lunare”, e non viceversa?

In altre parole, se la NASA è l’unica fonte delle immagini, è nato prima l’uovo o la gallina?

In proposito, torno a ripetere la mia domanda: perchè secondo voi le zone di allunaggio, su Google Moon, sembrano “inserite” sulla mappatura originale?

Zer0 ha scritto:
mettendo insieme tutte le tecniche teorizzate per riprodurre le missioni apollo, viene fuori che sarebbe stato più difficile, stressante e probabilmente dispendioso simulare il tutto cercando di farlo sembrare vero, piuttosto che fare le missioni per davvero :D

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto:
Mai al cinema vero, altrimenti non diresti certe cose.

E te credo , nel 68 non ero ancora nato
P.S: ti facevo più giovane , negli anni 70 eri già così adulto....

Hanno individuato un foglio di un metro quadrato e del descent stage ricoperto di materiale altamente riflettente non c'è traccia , opsss...

Ce ne rendiamo conto? Le missioni Apollo hanno avuto meno problematiche da risolvere che non le vostre ipotetiche simulazioni per far sembrare tutto vero! Ormai siamo all'assurdo!