|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 25 Voti |
-
 Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5680 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
I diaframmi misurano l’apertura dell’iride, nell’obiettivo, e quindi determinano quanta luce passa nell’unità di tempo (1/30, 1/60, 1/125, 1/250 di secondo, ecc.).
La scala dei diaframmi è 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 – 32 – 45.
Ogni scatto di diaframma, chiamato “stop”, DIMEZZA la luce che passa.
Ora immagina di usare la STESSA macchina fotografica per scattare le due immagini. Quando sei sopra, metti il diaframma a 2, e ottieni l’immagine della DAC. Poi scendi, giri attorno a Armstrong, CHIUDI DI 6 diaframmi, e scatti.
Chiudendo di 6 diaframmi NON PUÒ venirti la foto dell’Hasselblad (nella quale Armstrong è illuminato più o meno come nella prima foto). Viene una roba in cui Armstrong è quasi completamente nero. DEVE venire nero, se hai chiuso di sei stop rispetto al primo scatto. Ecco perchè uso il termine "impossibile".
Questo dimostra che nella sequenza dell'Hasselblad hanno usato pannelli riflettenti e fonti secondarie.
°°°
In realtà la differenza nei diaframmi, fra DAC e Hasselblad, è solo di 3 stop, poichè si passa da 2 a 5,6. Gli altri 3 stop escono dal doppio dimezzamento del tempo di posa, che passa da 1/60 a 1/250, e dalla sensibilità della pellicola, che passa da 64 ASA a 160 (quindi più del doppio). Io te l’ho fatta facile, dicendo che "chiudi di 6 diaframmi”, ma i valori sono perfettamente equivalenti e intercambiabili.
|
|
|
-
| gronda85 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5679 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
|
per redazione
i tuoi dubbi sull' allunaggio sono dovuti alle stranezze che in molti vedono in foto e video,alla situazione socio-politica di quel periodo o alla somma di entrambe?
per me è così (somma) anche se ancora non riesco a convincermi che sia stato possibile attuare un piano tanto ardito,su scala mondiale....
certo dopo il 2001 sembra meno difficile...
speriamo arrivino" i padroni del mondo" a salvarci!!(a proposito vivissimi complimenti per il film,il migliore che ho visto sull'argomento)
GOD SAVE THE BUSH!
|
|
_________________
non puoi vincere
non puoi pareggiare
non puoi nemmeno ritirarti
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5678 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
ZERO: "Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro"
Se sei sincero, ora provo a spiegartelo. Vado prima a bere il caffè (sono appena sveglio).
Sono sincero, non sono esperto di fotografia. Dovresti spiegarmi la questione degli "stop", e chiarirmi meglio "l'impossibile" rispetto a che cosa. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5677 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ZERO: "Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro"
Se sei sincero, ora provo a spiegartelo. Vado prima a bere il caffè (sono appena sveglio).
|
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5676 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
In questo caso, ribadisco, ciò che si verifica è IMPOSSIBILE.
Scusa la mia ignoranza in merito, Mazzucco, ma allora cosa stiamo guardando? Parliamo solo del fotogramma del video della DAC, ok? Quello di questi 6 stop di differenza. Io non riesco a capire, tu continui a dire "impossibile", ma impossibile rispetto a cosa? Noi lo stiamo vedendo quel frame, e quindi è stato fatto. Cosa lo rende impossibile? E rispetto a cos'altro? Davvero non lo sto capendo, non ti prendo ingiro :D Ciao! |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5675 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
SSSAVIO: "La solita tendenza ad approssimare a casaccio e poi sostenere "è impossibile".
"A casaccio" sta nel margine di uno stop al massimo.
E' come dire che due persone sono "praticamente alte uguali", quando c'è qualche centimetro di differenza, mentre si sostiene che uno sia alto sei volte più dell'altro.
In questo caso, ribadisco, ciò che si verifica è IMPOSSIBILE.
Trovami un solo fotografo professionista che dica che è possibile passare da una immagine all'altra chiudendo di sei stop, e cambierò idea.
°°°
Anche quando dicevo che era IMPOSSIBILE avere in ombra la stessa esposizione che hai in luce avevo ragione, e il fallito esperimento dei mythbusters lo dimostra. Se permetti, in fotografia so di cosa parlo.
|
|
|
-
| SSSavio |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5674 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
|
Citazione:
l'astronauta riceve praticamente la stessa quantità di luce a 6 stop di differenza, e ciò è impossibile.
La solita tendenza ad approssimare a casaccio e poi sostenere "è impossibile". |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5673 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TRYSTERO: "Sono effetti conosciuti, studiati e verificabili anche dalla Terra."
Certo, ma non c'entrano niente con il problema in questione, che è questo: l'astronauta riceve praticamente la stessa quantità di luce a 6 stop di differenza, e ciò è impossibile.
E' inutile girarci intorno. O si trova un'altra spiegazione VALIDA, da aggiungere a quella del vetro, oppure non serve a niente stare a menarsi il torrone con il backscattering.
E' come cercare le monetine sotto i cuscini del divano quando hai tre ratei del mutuo da pagare.
|
|
|
-
| Trystero |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5672 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Non va dimenticato che quelle foro in controluce già non erano spiegabili prima (senza riflessi nè fonti secondarie, intendo). Questa l'aveva postata Tuttle:
Quella tuta bianca non è illuminata da quel suolo che si vede sulla sinistra, che contiene innumerevoli "buchi" d'ombra (le ombre di ogni sasso o granello di sabbia lunare) che lo rendono più scuro. E' illuminata soprattutto dal suolo che si trova dietro le spalle dell'astronauta, in direzione opposta al Sole, che quindi mostra pochissime ombre. Le ombre in quella direzione infatti si trovano dietro ad ogni sasso e granello di polvere e quindi non si vedono, rendendo così più chiaro e uniforme il suolo.   Altissima definizione (oltre 9 mega): http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5453.jpghttp://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5454.jpghttp://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5455.jpgOltre a "opposition effect" e "backscattering" vedi anche "shadow hiding", tutti effetti che rendono più chiara e più riflettente la parte di suolo lunare alla spalle dell'astronauta. Sono effetti conosciuti, studiati e verificabili anche dalla Terra. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5671 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
JIM LOWELL: "Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti"
Non c'è nessuna differenza, riguardo all'esposizione. Tanto è vero che gli esposimetri per foto e per cinema sono intercambiabili.
1/60 di secondo è sempre 1/60 di secondo, 100 ASA sono sempre 100 ASA, e diaframma 2 resta diaframma 2 anche se usi gli obbiettivi per cucinare le uova.
Almeno di questo fidati, cazzo.
|
|
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5670 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Bellissime le foto riprese dal boccaporto del LEM di apollo 12. Non le avevo mai viste, devo essere sincero.
Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti (una dal basso all'alto in esterni; l'altra dall'alto al basso "alla finestra"), con pellicole diverse e ottiche diverse. La parte di Armstrong che viene inquadrata non è certo quella meglio illuminata; essa non si trova rivolta verso l'alto, ma verso il basso e comunque dalla parte opposta rispetto al fotogramma incriminato. Aldrin infatti nell'altra foto, ripresa dalla direzione giusta, riceve in pieno tutta la luce riflessa con tanto di effetto backscattering.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5669 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Non va dimenticato che quelle foro in controluce già non erano spiegabili prima (senza riflessi nè fonti secondarie, intendo). Questa l'aveva postata Tuttle: Poi arrivano i mythbusters, che invece di smontare l'accusa la confermano involontariamente.  Figuriamoci adesso, che l’esposizione della DAC (corretta, secondo me, tenendo conto di 1-2 stop al massimo per il vetro), ci conferma la luce reale che c'era nella zona d’ombra, SENZA riflettori nè fonti secondarie: praticamente nulla. Esattamente come avevo suggerito scurendo in modo approssimativo l'immagine di Aldrin, nella foto in controluce. Se da sopra hai 60 f.2, chiudendo di 6 stop devi vedere più o meno questo:  |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5668 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
TRYSTERO: Citazione:“E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto.”
Citazione:Vedo che si tratta di due angolazioni, situazioni e pellicole diverse.
Citazione:Una è una pellicola cinematografica 16mm, ...
, casomai.
Citazione:... e la ripresa avviene attraverso il doppio vetro del LEM.
Tu sai benissimo cosa vuol dire chiudere di 6 diaframmi.
io ho il presentimento che tu consideri la luce come a una aura che permea tutte le cose. In realtà essa di propaga sempre e solo da una sorgente a un bersaglio secondo traiettorie rettilinee: se quacosa non è illuminato da nessuna sorgente di luce deve essere nero, non è il caso della parte superiore dell'astronauta che però è illuminato solo e unicamente dalla parte in ombra del lem che a sua volta è illuminata dal suolo lunare, ovvio che risulti scura. nel caso in cui tu avessi da fotografare un'astronauta dall'alto in una stanza con il suolo luminoso, unica fonte di luce, e il soffitto alto e dipinto di nero stai certo che l'astronauta lo vedresti molto ma molto più scuro che se lo fotografassi di lato. |
|
|
-
| Trystero |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5667 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
TRYSTERO: Citazione:“E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto.”
Beh... sai... nel caso di foto riprese nel deserto di giorno e poi scontornate per aggiungere il cielo nero (come hai scritto in un altro messaggio riferendoti a una parte di foto) questo non sarebbe possibile. E quell'effetto lo si nota in tutte le zone in ombra delle tute di tutte le missioni Apollo. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5666 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TRYSTERO: Citazione: “E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto.” E ci mancherebbe anche che fosse il contrario! Ma non c’entra niente col problema che ho posto io. Citazione: Vedo che si tratta di due angolazioni, situazioni e pellicole diverse. Ma la luce è sempre la stessa. Non può esserci quello scarto. Nemmeno la metà sarebbe giustificabile. Citazione: Una è una pellicola cinematografica 16mm, ... La pellicola è pellicola, che la usi al cinema o al cesso la sensibilità non cambia. Inoltre questa è Ekta 160, quindi OLTRE DUE VOLTE più sensibile. , casomai. Citazione: ... e la ripresa avviene attraverso il doppio vetro del LEM. Questo è vero, al doppio vetro non avevo pensato. Quello è l’unico fattore che può imporre di aprire il diaframma. Ma non certo di 6 stop. La cosa resta inspiegabile. Tu sai benissimo cosa vuol dire chiudere di 6 diaframmi. |
|
|
-
| Trystero |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5665 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
|
Citazione:
rigel ha scritto:
Per spiegare una volta per tutte perchè la parte dell'astronauta rivolta verso il cielo è molto meno luminosa della parte bassa...
E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto. |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5664 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Per spiegare una volta per tutte perchè la parte dell'astronauta rivolta verso il cielo è molto meno luminosa della parte bassa (e quindi perchè di vogliono 6 stop di differenza per farla vedere della stessa luminosità):  |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5662 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL: "Il fatto che invece i due astronauti siano quasi della stessa luminosità è perfettamente coerente col fatto che la prima foto ha 6 stop in più della seconda."
Mickey, se volevi fare lo screengrab di un delirio, prendi questa frase di Rigel. Fidati, una volta tanto.
Riconosce che ci sono 6 stop di differenza, e sostiene che sia normale che il soggetto abbia quasi la stessa luminosità.
(A saperlo, evitavo di misurare la luce per 20 anni consecutivi. Tanto, 1/250 5,6 oppure 1/60 f. 2 non fa nessuna differenza).
ok, Mazzucco, vediamo se semplificando le cose finalmente si riesce a farti capite questo concetto lapalissiano: immagina di dover fotografare un dado poggiato su di un tavolo. Questo dado ha 5 facce scoperte (una è nascosta, quella rivolta verso il pavimento) una superiore e 4 laterali. Ora immagina che la faccia superiore sia di un grigio molto scuro mentre le facce laterali siano bianchissime. Tu fai una foto dall'alto in modo da inquadrare solo la faccia grigia. e poi fai una foto di lato in modo da inquadrare solo le facce laterali. Se la macchina fotografica nelle due foto ha lo stesso numero di stop vedrai che la faccia superiore nella prima foto è più scura delle facce laterali nella seconda foto. Se però tu vari gli stop della macchina fotografica della prima foto, fai in modo che arrivi più luce alla pellicola, usi una pellicola più sensibile, aumenti il tempo di posa, puoi far si cha la faccia scura nella prima foto raggiunga la stessa chiarezza delle facce laterali bianche nella seconda foto. E non dirmi che non è così perchè è così. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5661 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: "Il fatto che invece i due astronauti siano quasi della stessa luminosità è perfettamente coerente col fatto che la prima foto ha 6 stop in più della seconda." Mickey, se volevi fare lo screengrab di un delirio, prendi questa frase di Rigel. Fidati, una volta tanto. Riconosce che ci sono 6 stop di differenza, e sostiene che sia normale che il soggetto abbia quasi la stessa luminosità. (A saperlo, evitavo di misurare la luce per 20 anni consecutivi. Tanto, 1/250 5,6 oppure 1/60 f. 2 non fa nessuna differenza). Citazione: Senti Mazzucco, se la mettiamo sul piano delle conoscienze io sono forse il più qualificato qui per giudicare obiettivamente quelle foto Sì sì, figurati, chi osa metterlo in dubbio? E' come se tu avessi detto che le Piramidi sono fatte di cartone, e poi sostenessi di essere un qualificato egittologo, ma sicuramente hai ragione tu. (Ora mi è tornato in mente perchè mi era impossibile discutere con te). |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5660 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL: Ma soprattutto, non ti rendi conto che se fosse come dici tu sarebbe ancora peggio. Come spieghi che un soggetto sia più scuro, nell'immagine che è di SEI STOP più chiara?
Non sono io che devo fotografare un soffitto, sei tu che devi fotografare un soggetto con SEI stop di differenza, per capire le dimensioni del problema.
Senti Mazzucco, se la mettiamo sul piano delle conoscienze io sono forse il più qualificato qui per giudicare obiettivamente quelle foto: Sono laureato in astronomia, ho un master in ottica applicata, e un lavoro come ingegnere ottico. Questo te lo dico solo nella speranza che tu rifletta un'pò d+ sui miei post, cosa che non stai facendo perchè ancora dimostri di non aver compreso quello che ti stò dicendo. Ripeto: Le parti dell'astronauta inquadrate nella prima foto sono molto meno luminose delle parti dell'astronauta inquadrate nella seconda foto (il motivo te l'ho spiegato in 2 post e spero almeno quello ti sia chiaro) di conseguenza se le due foto avessero avuto le stesse condizioni, nessuna differenza di stop, avremmo avuto che l'astronauta inquadrato nella prima foto sarebbe dovuto essere più scuro dell'astronauta inquadrato nelle seconda foto. Il fatto che invece i due astronauti siano quasi della stessa luminosità è perfettamente coerente col fatto che la prima foto differisce di 6 stop dalla seconda. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5659 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TRYSTERO:
FYI: Il filmato diventa "più chiaro" perchè Aldrin chiede ì'esposizione a Mission Control, e quando gliela danno apre di mezzo stop. E' lì che sono saltato sulla sedia, quando ho sentito "1/60 F. 2". Io stavo guardando il filmato per tutt'altro motivo.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5658 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TRYSTERO: "Quel fermo immagine è tratto dalla seconda parte del filmato, in cui l'esposizione cambia e diventa tutto più chiaro. All'inizio quel filmato è più scuro:"
Quindi? E' peggio ancora!
Non dirmi che nemmeno tu vedi il problema.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5656 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: Ma soprattutto, non ti rendi conto che se fosse come dici tu sarebbe ancora peggio. Come spieghi che un soggetto sia più scuro, nell'immagine che è di SEI STOP più chiara?
Non sono io che devo fotografare un soffitto, sei tu che devi fotografare un soggetto con SEI stop di differenza, per capire le dimensioni del problema.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5655 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: "Mazzucco la mia spiegazione è molto semplice se la consideri errata devi darmene una ragione. "
Te l'ho data: non riesci nemmeno a vedere che il braccio e i PLSS sono PIU' luminosi, non MENO, e quindi non sai di cosa parli.
Te lo ripeto, la mia frase in questo caso è giustificata, e non vuole assolutamente essere offensiva.
Se tu mi dicessi la stessa cosa parlando di telescopi lo accetterei senza problemi.
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5654 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL: "ma nella realtà l'astronauta inquadrato nella prima foto è molto meno luminoso dell'astronauta inquadrato nella seconda foto."
Senza offesa, ma non sai quello che dici.
Come dicevo, spero che altri ti vogliano spiegare il problema, perchè da me è evidente che non vuoi sentirlo.
Fotografare dall'alto o dal basso non ha mai cambiato la luminosità di un soggetto, e nel fotogramma DAC si vedono bene anche le braccia e il lato del PLSS (che sono PIU' luminosi del fotogramma Hasselblad, casomai, e non meno).
Davvero, senza cattiveria, evita di "inventarti" spiegazioni ad hoc, almeno in questo caso.
prova a fare l'esperimento di fotografare dall'alto un soggetto illuminato unicamente dal basso, magari che si trova su di un pavimento luminoso (unica sorgente di luce) in una sala con soffitto dipinto di nero... vedrai se non è scuro. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5653 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: "ma nella realtà l'astronauta inquadrato nella prima foto è molto meno luminoso dell'astronauta inquadrato nella seconda foto."
Senza offesa, ma non sai quello che dici.
Come dicevo, spero che altri ti vogliano spiegare il problema, perchè da me è evidente che non vuoi sentirlo.
Fotografare dall'alto o dal basso non ha mai cambiato la luminosità di un soggetto, e nel fotogramma DAC si vedono bene anche le braccia e il lato del PLSS (che sono PIU' luminosi del fotogramma Hasselblad, casomai, e non meno).
Davvero, senza cattiveria, evita di "inventarti" spiegazioni ad hoc, almeno in questo caso.
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5652 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL, ZERO: Forse non mi sono spiegato bene, ma non avete capito il problema.
Quelle due immagini NON POSSONO appartenere allo stesso set, non è questione di opinioni in questo caso. Sei stop sono come la differenza fra il giorno e la notte.
(Il fatto che sia il fotogramma di un film non cambia niente. Sono sempe fotografie, che vengono scattate in sequenza ravvicinata).
;azzucco forse io non mi sono spiegato bene: tu affermi che c'è unanomalia in quelel due foto perchè date le diverse impostazioni della macchina fotografica l'astronauta della prima foto dovrebbe risultare molto più chiaro dell'astronauta della seconda foto. Quello che volevo farti capire è che quel che dici sarebbe vero se la macchina fotografica nelle due foto stesse fotografando due oggetti di egual luminosità, ma nella realtà l'astronauta inquadrato nella prima foto è molto meno luminoso dell'astronauta inquadrato nella seconda foto. Perchè? Perchè la prima foto inquadra dall'alto l'astronauta, ed essendo l'unica fonte di luce che lo illumina il suolo lunare quelle parti dell'astronauta che sono rivolte verso l'alto sono molto poco luminose. Viceversa la seconda foto inquadra l'astronauta di lato proprio nelle parti dell'astronauta che, in virtù della loro orientazione perpendicolare, catturano la maggiorparte della radiaizone riflessa |
|
|
-
| Trystero |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5651 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Certo. Il problema è che da noi il sole si alza e fa il suo arco (guardandolo) alla tua destra. Mentre là sotto il sole si alza e fa il suo arco (guardandolo) alla tua sinistra.
Sì, allora ci siamo capiti, ma in un caso (Australia) stai guardando verso Nord e nell'altro (Italia) stai guardando verso Sud. In ogni modo ho capito qual è l'equivoco per uno che è abituato a considerare il Sole a Sud come in Italia. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
