EDIT: Questo però significa che si bruciavano almeno il primo e l'ultimo scatto.

grazie quando hai tempo puoi procurarmi un link ad un tuo intervento che riassuma il tuo pensiero?

TUTTLE: Scusa la domanda, ma.... "Remove the slide BEFORE installing the mag?" Ma la slide non serve a PROTEGGERE la pellicola dalla luce? Con l'hasselbladjho lavorato poco, ma a quel che mi ricordo la slide si rimuoveva DOPO aver installato il mag, e la si rimetteva PRIMA di staccarlo. Altrimenti a cosa serve?

sono nel giusto affermando che non credi al falso allunaggio ma alcune foto non ti convicono?

Redazione ha scritto:
SSSavio: "Perchè non le porti al grande pubblico?"

Secondo te il film sul moonhoax per chi lo faccio?

(Che poi il pubblico sia "grande" me lo posso solo augurare, ma io almeno ci provo).

Tuttle ha scritto:
Per fare capire a tutti il discorso dei diaframmi 16mm/hasselblad posto due cose.

Nell'immagine sotto si vede che la sequenza del magazzino H (16mm) è stata girata con gli stessi parametri indicati sul magazzino della hasselblad (70mm).



Come si vede i parametri utilizzati sono i medesimi. Sia utilizzando la hasselblad, sia la 16mm - i diaframmi consigliati per il terreno in piena luce solare sono f11 - 1/250 - in entrambi i casi.

Idem per l'eva e compagnia bella.

Ciao

Redazione ha scritto:
SSSAvio: la menata della pellicola che si distrugge faceva parte della mia risposta a Gronda, che era sbrigativa. Se dovessi affrontare ufficialmente l'argomento, farei un discorso molto più approfondito di così.

Tornando alla questione del controluce, in realtà questa scoperta non rappresenta una vera e propria "tragedia", per il fronte ufficialista, visto che conferma solamente un problema già noto da tutti, per quella serie di scatti.

Per me la difficoltà è dimostrare il falso in ALTRE situazioni, oltre a questa.

Decalagon ha scritto:
"Si però la menata della pellicola che si deve distruggere è davvero una menata."

E' una menata sensata, però.

Grazie Tuttle. Visto i nostri trascorsi, non osavo chiederti di intervenire.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

JIM LOWELL: "Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti"

Confermo. Nessuna differenza fra i ragionamenti posti fra macchina da presa e fotocamera in pellicola. Anche il formato (16mm, 35, 70 etc) centra poco o niente. Chi lavora come fotografo professionista può benissimo lavorare anche come assistente (o direttore della fotografia) su un set cinema e viceversa. Stessi strumenti, stessi meccanismi, stesse regole in campo.

JIM LOWELL: "Comunque non riesco proprio a vedere il problema. Secondo me non ha molto senso paragonare una vera e propria fotografia con il fotogramma di una ripresa: immagini prese in due modalità differenti"

Redazione ha scritto:

Ora immagina di usare la STESSA macchina fotografica per scattare le due immagini. Quando sei sopra, metti il diaframma a 2, e ottieni l’immagine della DAC. Poi scendi, giri attorno a Armstrong, CHIUDI DI 6 diaframmi, e scatti.

Chiudendo di 6 diaframmi NON PUÒ venirti la foto dell’Hasselblad (nella quale Armstrong è illuminato più o meno come nella prima foto). Viene una roba in cui Armstrong è quasi completamente nero. DEVE venire nero, se hai chiuso di sei stop rispetto al primo scatto. Ecco perchè uso il termine "impossibile".