Chiedo venia ma che è? Un film con tom hanks? Di che tratta? Sembra carino.

edit: ma la sabbia che si sposta è digitalizzata? Bell'effetto comunque. La cosa che balza subito all'occhio secondo me è la poca credibilità del paesaggio in lontananza, si vede che insomma è una ricostruzione. Sopratutto i monti.

E' come se uno avesse un falso della Monna Lisa e fosse sicuro di avere in mano l'autentica.
Così tenta di copiarla e viene talmente male che dice a tutti:
"Vedete, è uno schifo, se neanche io dopo 500 anni riesco a farla uguale significa che questa è troppo perfetta per poter essere una copia.

Meglio questo ...si vede come nessuno degli effetti usati era possibile negli anni 60/70. E si vedono benissimo i risultati modesti ottenuti sul final cut.

FABRIZIO, cercavi questo?

http://www.youtube.com/watch?v=uibmG2xeDKs

Lo so che dico una cosa ovvia...però ricordo che negli anni delle missioni, le tecniche possibili erano sempre e solo "fisiche". Non esisteva la virtualizzazione delle immagini, a nessun livello.

Ciò che si poteva fare era relegato all'uso di diorami, modelli fisici di qualsiasi genere, rotative, banchi ottici, fili e cavi...e via discorrendo.

Tutto ciò che facciamo oggi in CGI è da escludersi a priori. E aggiungo che anche la più raffinata tecnica di postproduzione crea artefatti pesantissimi, visibili e smascherabili con estrema facilità, soprattutto in sequenze così cristalline e "povere", come quelle delle missioni lunari.

Bene...

..ho dato un occhiata al making-of di "from the earth to the moon" e le tecniche sono sempre le stesse.

Il set è piccolissimo, il resto è compositato utilizzando ambienti realizzati in 3D. Negli 70 non esistevano tecniche di questo tipo che rimangono anche oggi ricche di artefatti visibili a chiunque..e completamente assenti nei materiali apollo.

L'effetto di gravità ridotta è ottenuto con l'uso di palloni aerostatici ai quali sono legati gli astronauti...il risultato è abbastanza ridicolo e lontano da ciò che si vede nei filmati apollo. Lasciamo anche fuori il problema del wire removal senza le tecnologie moderne.

Le simulazioni di allunaggio sono sempre compositing di modelli in scala (direi pesantemente proxy) con tecniche miste di modelli reali e ambienti 3D. Tutte tecniche impraticabili in assenza di rendering.

Se poi si osservano le sequenze finali è praticamente impossibile non notare la marea di editing effettuato sui vari livelli.

Siamo lontano EONI dal realismo dei materiali apollo.

Citazione:

Fui proprio io a portare quel lavoro su LC, con tanto di foto del backstage.

Però, sinceramente, non vedo cosa centri con le mie domande.

Le foto lunari hanno un ambiente vastissimo, mentre il set di cui parli è un buco. La gravità simulata nel film è bruttissima e fa uso di croma key, cosa che è da escludersi in toto nelle missioni apollo. Nel film non c'è nessuna ricostruzione ortogonale di una pezza di terreno lunare...

Non vedo davvero alcun parallelo, se non per il soggetto.

Ciao.

EDIT: ...ora che ci penso forse tu parli della serie "from the earth to the moon"...mentre io intendevo "magnificent desolation". Ora vedo se riesco a procurarmi gli episodi e ci do un occhiata. Ciao.

Citazione:

Ciao Tuttle , suppongo che parecchie risposte le puoi trovare analizzando la serie fatta da Tom Hanks , una volta c'era un video su you tube che faceva vedere il set in preparazione più alcuni effetti , ma ora è stato levato e non ne ho trovati altri , hai qualche notizia in proposito ?

Another boomerang in the wall..

Citazione:

touchè, hai ragione non ci avevo pensato, comunque se si guarda bene le parti laterali inquadrate nella foto dall'alto sono anche quelle più luminose a riprova di quello che volevo spiagare a Mazzucco. Addirittura la parte laterale sinistra dello zainetto è praticamente satura.

Citazione:

Scusa, però io sapevo che la legge sui diffusori Lambertiani prevede che da qualunque angolo noi osserviamo una di queste superfici ci appare della stessa luminosità, se intendi la legge del coseno come quantità di luce che attinge la superficie in relazione all'angolo della normale col raggio incidente, questa non dovrebbe naturalmente variare con l'angolo di ripresa, al massimo può variare la luce riflessa verso l'obiettivo e questa appunto appare la medesima per ogni angolo di osservazione, nei suddetti diffusori.

Vedo che stai litigando col post... ...ma immagino tu ti riferisca alla solita sequenza del rullo 40/S, dove aldrin scende dalla scaletta.

Se parli di quelle immagini si tratta di normale lens flare, ovvero la luce di taglio che colpisce l'obiettivo e crea rifrazioni interne al percorso ottico.



Se fai caso, più è chiuso l'angolo fra fotografo e lem, più aumenta il fenomeno - perché la lente viene maggiormente esposta ai raggi diretti del sole che sta esattamente ad est del punto di scatto.

Citazione:

Ok :D

Massimo, io ci ho provato :D

Tornando in tema, e anzi, passando alla questione "Altissima Risoluzione" vorrei parlare ancora della foto delle ultime pagine, ovvero Aldrin che scende la scaletta.

Ho deciso che sarebbe meglio avere una visione d'insieme, ad alta risoluzione, per capire bene le meccaniche in gioco.

Sono sicuro che Tuttle conosca già queste foto, però non le ho ancora viste pubblicate, quindi le metto io adesso:

Qui abbiamo Aldrin che sta uscendo dal LM, però la foto ci fa anche vedere la posizione precisa del Sole in quei momenti, così da calcolare meglio l'incidenza dei suoi raggi o altri dettagli da fotografi che io non riesco nemmeno ad immaginare.

Successivamente, qui, la solita foto. Ho notato, alla destra della foto, più o meno al centro, quelli che io definirei "lens flare", anche se di sicuro non è il termine giusto.

Sarebbe carino, e magari utile al discorso, cercare di capire cosa li ha provocati (a meno che non sia banalmente il Sole, che è sempre nella posizione della prima foto che ho linkato).

Magari il mio è un post inutile, magari no.

Ciao!

Citazione:

Umore? Soci? Assillare? Morte? Ma che stai a di!!

Citazione:



No modellini no. Escluso al 1000%.

Sempre ragionando per cazzeggi...l'unica possibilità di utilizzo dei modelli lo vedo per le manovre del LEM...dove non è richiesto il dettaglio delle riprese EVA e dove non si vedono gli astronauti. Ma anche in questo caso la vedo dura ricostruire rotative in grado di gestire risoluzioni del terreno dalla partenza della capsula sino ad un orbita che mostri l'orizzonte lunare.

Se infatti il modello consente una ripresa a pochi metri di distanza conservando il dettaglio...quanto deve essere grande per salire sino a visualizzare l'orizzonte?

Mazzucco tu sei socio di Tuttle che cambia umore a seconda del vento.

Se Tuttle fosse una persona seria ti assillerebbe fino alla morte con il sole di A14.

Le missioni Apollo sono una realtà, tutto il resto è fuffa.

7: Perché i sovietici, che pure avevano un sistema di spionaggio sofisticatissimo, non si accorsero della messinscena e non la denunciarono al mondo? Eppure rimasero zitti. Come mai?

Prova a perdere una gara e accusare chi l’ha vinta di avere ingannato. Se ti va bene ti prendi una pernacchia. (Questa è la risposta facile, quella vera è molto più complicata).

per redazione
ho letto questo passagio su un forum che è stato chiuso e ti chiedo scusa se è un po' fuori argomento
spero che la risposta completa sia sul film
in caso contrario mi piacerebbe sapere se l'hai già esposta in qualche forum
o se pupi rispondermi(anche privatamente,per non andare troppo ot)
grazie ciao

Per onorare la nuova condotta di Mazzucco voglio fare una cosa che normalmente non mi sognerei mai di fare: portare una teoria a favore dell'Hoax :D

Riguarda la "costruzione" dell'ipotetico set per fare le foto. Lo chiedo più precisamente a Tuttle, che mi pare il più pratico.

Sarebbe teoricamente ipotizzabile che tutte le foto degli EVA siano state fatte tramite....sofisticati e incredibilmente realistici.....modellini?

Quindi questa, Redazione, te la regalo :D

E se fossero tutte foto a modellini, alla "mythbusters" ?

TUTTLE: Citazione:Infatti.

Citazione:D'accordo.

Beh, sbrocco o meno la realtà è quella che vediamo.

Poi uno può cambiare umore dall'oggi al domani, ma le cose che ha scritto Mazzucco rimangono.

Ciao.

Citazione:

Ah ok. Su questo posso anche essere daccordo.

Lo sbrocco di Mickey ne è una prova evidente.

Vabè...quando vorrai e se lo riterrai opportuno ci si farà due chiacchere.

Buon lavoro.

Citazione:

Mazzucco per quanto il fianco sia una parte dell'astronauta che è rivolta verso il suolo la radiazione che dal fianco viene diffusa verso l'alto è minima in quanto per la diffusione vale la legge del coseno (legge di Lambert)

http://www.scientic.fauser.edu/luce/scientic/rifless/diffusione.htm


Riguardo alla domanda su cosa illumina la parte superiore dell'astronauta la risposta è il lem che anche se in ombra è illuminato del suolo lunare e a sua volta illumina, molto più fiocamente, la parte superiore dell'astronauta

TUTTLE: "Prima o poi, nella tua posizione, dovrai rispondere più o meno direttamente a questioni di questo tipo. Ne sei cosciente spero."

Certo, e ci sto lavorando sopra (il film vero e proprio ancora non l'ho iniziato, prima devo finirne un altro. Ma intanto mi sto portando avanti).

Questo non significa necessariamente che si possa avere una discussione costruttiva qui sul sito.

Citazione:

L'ho scritto chiaro. E' una lista di cose da "risolvere" per mettere in piedi un ipotetico set lunare.

Di solito io lavoro così. Se mi chiedono di realizzare un set mi appunto i problemi da risolvere in modo da ragionarci sopra e trovare delle eventuali soluzioni o alternative...

Prima o poi, nella tua posizione, dovrai rispondere più o meno direttamente a questioni di questo tipo. Ne sei cosciente spero.

MICKEY: Vedo che hai colto in pieno lo spirito del "nuovo corso". (O forse non ti va che qui si discutano seriamente certe cose).

°°°

TUTTLE: a chi ti rivolgi, esattamente, con la tua "lista della spesa"?

No Tuttle, così mi distruggi Mazzucco in partenza!



E ora Mazzucco, parlando seriamente:
Massimo, senza nessuna offesa, ma tu non sei assolutamente competente in materia fotografica, e mi spiego meglio:
sei sicuramente un ottimo fotografo con una lunga esperienza sul campo, sei di certo un artista della fotografia, ma l'aspetto tecnico della questione ti è

pressochè sconosciuto.
Non sto parlando della meccanica della fotocamera, non di diaframmi e tempi, non di set fotografici e operatività coi diversi tipi di pellicola.
Su ciò sei (per forza di cose) preparato e sicuramente ottimo.

E' il resto che per te è un grande mistero.
L'ottica, la fisica, gli effetti della luce sul campo, il saper riconoscere un faro (fresnel singolo o faretti multipli che siano) dal sole, il non saper giudicare uno scatto se non dal punto di vista compositivo, e dunque artistico.

Mi spiace Mazzucco ma sei stato smentito, anche se sarebbe più corretto dire umiliato, da diverse persone un numero considerevole di volte.

Concordi su questo?

Volendo esemplificare, sei come un bravissimo artista astratto (Rothko, Pollock o chi preferici) che vuole insegnare il disegno accademico a Picasso,

Leonardo e Durer senza possederne gli strumenti.
Questa è la tua situazione.
Rothko, sempre per fare un esempio, è eccelso nel suo lavoro ma mai e poi mai potrà andare a insegnare copia dal vero della figura. Non è il suo campo, mentre invece un poco dotato artista ma dalle grandi doti tecniche accademiche assolverebbe al compito in maniera ottimale.
Sempre Rothko è però in grado di giudicare un buon lavoro da una crosta, e lo fa perchè essendo dentro al mestiere e all'ambiente ha i mezzi per valutare la "qualità" dell'opera.
Tu dovresti limitarti a ciò perchè in questo si che sei competente e autorevole.
Peccato che gli scatti delle missioni Apollo sono tutto fuorchè concepite per essere opere d'arte, nonostante alcuni scatti siano stupendi e alcuni Panorami mozzafiato.

Quanti strafalcioni hai commesso in campo tecnico fin'ora? Decine e decine, checchè tu lo ammetta o meno.

Non voglio stare qui a elencarteli tutti, ma tu lo sai bene.
Tuttle e Trystero ti hanno fatto a pezzi decine di volte, hanno smentito, argomentando, tutte le tue illazioni.
Tu poi, Mazzucco, non lavori MAI su materiale di qualità ma sempre su immagini ipercompresse se non falsificate dalla modifica delle curve e del contrasto.

Prova ne è il fatto che ogni volta fuggi e te ne esci con un "si si ok hai ragione tu" o peggio con "non ho tempo per spiegare le cose a gratis".

Questa Mazzucco si chiama coda di paglia, falsità, meschinità.

Tu non vuoi capacitarti del fatto che le missioni Apollo siano state una realtà evidente e che reggano ogni giorno che passa sempre di più alla prova dei fatti.
Il tuo punto di partenza è fallato dall'inizio. A te non interessa fare ricerca, non ti interessa capire, non hai interesse nel divulgare una tua intuizione o una tua scoperta.
Tu vuoi DIMOSTRARE un'idea preconcetta, ovvero che le missioni Apollo siano false, ma questo è un tuo (e di pochi altri) trip mentale che non ha riscontri nel mondo reale.
Tu vedi delle foto che non ti tornano e non ti chiedi il perchè, ma dici subito che sono false e poi accampi una dozzina di motivazioni tutte diverse tra loro.
Motivazioni che uno si deve prendere la briga di smontare una per una per seguire una tua logica malsana.
Hai detto un sacco di stupidaggini fotografiche (cono d'ombra, alone sospetto dato dal faretto ecc ecc...), hai creato un documentucolo ridicolo e davvero "cheap" sull'Apollo qui sul tuo sito ma mai hai ammesso di avere preso delle cantonate terrificanti in pubblica piazza.
Tu Mazzucco sostieni Bart Sibrel, tu Mazzucco sotieni Percy, tu Mazzucco sostieni quel pagliaccio di John White.
Tu Mazzucco sostieni che il PLSS fosse una schifezza ma non hai la più pallida idea di come esso fosse fatto e di come funzionasse.
Non hai la minima idea di come fosse concepita la tuta spaziale per la crew delle missioni Apollo, non sai come era fatto il LEM, non sai nulla.
E questo non lo dico io, lo dicono i tuoi scritti e i tuoi video.

Una persona seria e con volontà di diffondere conoscenza non si sarebbe MAI prodotta nei tuoi strafalcioni e nelle tue vere e proprie falsificazioni.

Questo è bene che si sappia, e oramai lo sanno quasi tutti coloro che hanno interesse per l'argomento, perchè seppure è lecito e sacrosanto che tu produca il tuo filmino sulla Luna, è anche giusto informare per bene le persone volenterose di conoscere la realtà dei fatti.

Io credo che sia del tutto inutile fornire link per dimostrare quanto la tua posizione sia ridicola e falsa, si è visto che non servono a nulla, e anzi,
quando essi vengono forniti si bypassa e si cambia argomento.
Sei, allo stato delle cose, totalmente affossato in partenza per ciò che concerne il tuo filmino lunare, lo sai e cerchi di svicolare.

Non sei un ricercatore, sei un teorico della cospirazione.
Tu non hai MAI ricercato nulla, ha sempre e solo copia/incollato idee preesistenti e le hai fuse nei tuoi video.
Non esiste una sola cosa che provenga da te in campo Apollo, non hai mai trovato nulla se non le solite panzane vecchie di anni in America ma che suonano nuove ai quattro bifolchi che non hanno i mezzi per leggere altrove se non su LC.

Con ciò non intendo mettere in dubbio le tue qualità di artista.



OOOOOOOk. detto questo vediamo cosa esce dalle risposte di Mazzucco a Tuttle...

Ottimo!!. Inizio io con l'indicare determinati punti che mi troverei a dover affrontare, se mi venisse commissionato un "prodotto" del genere da girare in studio. Per adesso non prendo in considerazione l'opzione esterno giorno sulla terra - perché si aprirebbe una voragine di questioni. Se riusciamo ad affrontarli uno alla volta, e con calma, c'è qualche possibilità di evitare le risse inutili.

EVA:

1) Costruzione di un paesaggio vasto, corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione.

2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.)senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set.

3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche.

4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità.

5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare.

6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche.

7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche.

Manovre:

1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza.

2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche.

3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.

Per ora penso bastino.
PS: non mi tirate fuori la questione dei riflessi della troupe sui caschi perché è un falso problema. Bastava far girare ogni singolo fotogramma dagli stessi astronauti, senza che nessuna troupe dovesse essere presente sul set.

TUTTLE: Sono d'accordissimo, a discutere di qualunque cosa.

Da un paio di giorni sto facendo un sforzo per evitare scontri personali (non so se si è notato ), anche se ovviamente ci vuole il contributo di tutti.

A me sembra un ottimo momento per riazzerare le questioni personali, e limitarci a discutere oggettivamente, senza che nessuno debba per forza dimostrare nulla.

Citazione:

grazie quando hai tempo puoi procurarmi un link ad un tuo intervento che riassuma il tuo pensiero?



Il pensiero è dinamico, non statico.



touché
cercherò di leggere tutti i dibattiti che avete affrontato sull' allunaggio per osservare come le vostre posizioni si siano sviluppate nel corso del tempo


spero che tu e mm cominciate presto la vostra discussione sulla costruzione di un eventuale set
ciao

Massimo, prima o poi mi piacerebbe fare una discussione seria (anche accesa..) sulla questione della eventuale costruzione di un set così complesso.

Mi piacerebbe farla anche con gli altri, se non si dimostrassero sempre troppo occupati a "difendere" piuttosto che a discutere con sincerità.

Ciao.