Redazione ha scritto:

Per chi non è esperto di fotografia: l'immagine sopra usa una pellicola oltre DUE VOLTE più sensibile di quella sotto, è scattata con un tempo di posa che è il QUADRUPLO di quella sotto, ed usa un diaframma TRE VOLTE più luminoso (aperto) di quella sotto.

Redazione ha scritto:

Indipendentemente dal "dove" e dal "come", le due immagini NON POSSONO essere state scattate nella stessa situazione.

Redazione ha scritto:
...quando andai a fare un servizio di moda in Australia. Sono letteralmente IMPAZZITO, a causa delle ombre che non si spostavano come mi aspettavo, prima di capire che il sole lì gira al contrario

Fabrizio70 ha scritto:
Su Italia 1 alla trasmissione "Mistero" si parla di Alieni , hanno nominato la missione Apollo 20 , ha trovato il relitto di un astronave aliena sulla Luna !!!

Fabrizio70 ha scritto:
Sarebbe interessante inoltre questo confronto :
Scattata a 116:27 , sun angle di circa 8° , il surveyor è quella macchia al centro visivo del cratere...
Scattata a 133:56 , sun angle di circa 17°, una differenza di 9° , sulla terra sarebbero passati circa 36 minuti...

Redazione ha scritto:
Certo. Il problema è che da noi il sole si alza e fa il suo arco (guardandolo) alla tua destra. Mentre là sotto il sole si alza e fa il suo arco (guardandolo) alla tua sinistra.

Redazione ha scritto:
RIGEL, ZERO: Forse non mi sono spiegato bene, ma non avete capito il problema.

Quelle due immagini NON POSSONO appartenere allo stesso set, non è questione di opinioni in questo caso. Sei stop sono come la differenza fra il giorno e la notte.

(Il fatto che sia il fotogramma di un film non cambia niente. Sono sempe fotografie, che vengono scattate in sequenza ravvicinata).

Redazione ha scritto:
RIGEL: "ma nella realtà l'astronauta inquadrato nella prima foto è molto meno luminoso dell'astronauta inquadrato nella seconda foto."

Senza offesa, ma non sai quello che dici.

Come dicevo, spero che altri ti vogliano spiegare il problema, perchè da me è evidente che non vuoi sentirlo.

Fotografare dall'alto o dal basso non ha mai cambiato la luminosità di un soggetto, e nel fotogramma DAC si vedono bene anche le braccia e il lato del PLSS (che sono PIU' luminosi del fotogramma Hasselblad, casomai, e non meno).

Davvero, senza cattiveria, evita di "inventarti" spiegazioni ad hoc, almeno in questo caso.

Zer0 ha scritto:
Non so se ha senso la mia precisazione, ma quella sopra non è proprio una "foto". E' un fotogramma tratto dal filmato della 16mm a bordo del LM, utilizzata da Aldrin durante la discesa di Armstrong.
Filmato

Redazione ha scritto:
RIGEL: Ma soprattutto, non ti rendi conto che se fosse come dici tu sarebbe ancora peggio. Come spieghi che un soggetto sia più scuro, nell'immagine che è di SEI STOP più chiara?

Non sono io che devo fotografare un soffitto, sei tu che devi fotografare un soggetto con SEI stop di differenza, per capire le dimensioni del problema.

Senti Mazzucco, se la mettiamo sul piano delle conoscienze io sono forse il più qualificato qui per giudicare obiettivamente quelle foto

Redazione ha scritto:
RIGEL: "Il fatto che invece i due astronauti siano quasi della stessa luminosità è perfettamente coerente col fatto che la prima foto ha 6 stop in più della seconda."

Mickey, se volevi fare lo screengrab di un delirio, prendi questa frase di Rigel. Fidati, una volta tanto.

Riconosce che ci sono 6 stop di differenza, e sostiene che sia normale che il soggetto abbia quasi la stessa luminosità.

(A saperlo, evitavo di misurare la luce per 20 anni consecutivi. Tanto, 1/250 5,6 oppure 1/60 f. 2 non fa nessuna differenza).

Redazione ha scritto:
Quindi? E' peggio ancora!
Non dirmi che nemmeno tu vedi il problema.

rigel ha scritto:
Per spiegare una volta per tutte perchè la parte dell'astronauta rivolta verso il cielo è molto meno luminosa della parte bassa...

“E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto.”

Vedo che si tratta di due angolazioni, situazioni e pellicole diverse.

Una è una pellicola cinematografica 16mm, ...

... e la ripresa avviene attraverso il doppio vetro del LEM.

Redazione ha scritto:
TRYSTERO: Citazione:

“E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto.”

E ci mancherebbe anche che fosse il contrario! Ma non c’entra niente col problema che ho posto io.

Redazione ha scritto:
TRYSTERO: Citazione:

“E infatti in tutte le foto si vede che, nelle parti in ombra, anche le pieghe della tuta rivolte verso il basso sono più chiare di quelle rivolte verso l'alto.”

E ci mancherebbe anche che fosse il contrario! Ma non c’entra niente col problema che ho posto io.

Citazione:

Vedo che si tratta di due angolazioni, situazioni e pellicole diverse.

Ma la luce è sempre la stessa. Non può esserci quello scarto. Nemmeno la metà sarebbe giustificabile.

Citazione:

Una è una pellicola cinematografica 16mm, ...

La pellicola è pellicola, che la usi al cinema o al cesso la sensibilità non cambia. Inoltre questa è Ekta 160, quindi OLTRE DUE VOLTE più sensibile.
, casomai.

Citazione:

... e la ripresa avviene attraverso il doppio vetro del LEM.

Questo è vero, al doppio vetro non avevo pensato. Quello è l’unico fattore che può imporre di aprire il diaframma. Ma non certo di 6 stop. La cosa resta inspiegabile.

Tu sai benissimo cosa vuol dire chiudere di 6 diaframmi.