axxxl ha scritto:
Li ho fatti anche io due conti e ho trovato che gli astronauti che hanno partecipato alle missioni Apollo sono trentadue:

Aldrin, Edwin E., Jr.
Anders, William A.
Armstrong, Neil A.
Bean, Alan L.
Borman, Frank
Cernan, Eugene A.
Chaffee, Roger
Collins, Michael
Conrad, Charles, Jr.
Cunningham, Walter
Duke, Charles M., Jr.
Eisele, Donn
Evans, Ronald E.
Gordon, Richard F.
Grissom, Virgil
Haise, Fred W., Jr.
Irwin, James B.
Lovell, James A.
Mattingly, Thomas K. II
McDivitt, James
Mitchell, Edgar D.
Roosa, Stuart A.
Shepard, Alan B., Jr.
Schirra, Walter, Jr.
Schmitt, Harrison H.
Schweickart, Russell
Scott, David R.
Stafford, Thomas P.
Swigert, John L., Jr.
White, Edward
Worden, Alfred M.
Young, John W.

Zer0 ha scritto:


Spendiamo risorse umane e planetarie per spararci sulla Luna, arriviamo li, troviamo resti di strutture artificiali......E NON DICIAMO NIENTE?

Non c'è UNA missione spaziale che sia UNA che non cerchi la vita al di fuori del nostro pianeta e se la troviamo stiamo zitti XD ?

Geniale.

per vedere un dettaglio sulla Luna ci vorrebbe un telescopio di circa 150 metri di diametro per avere il potere risolutivo sufficiente

funky1 ha scritto:
Dino, il tuo ragionamento è fallace per i motivi che ora ti esporrò. Premettendo che sei piuttosto rapido nel passaggio dal dubitare al parlare di prova madre del complotto!

Comincio facendoti notare che il pianeta non è in un'altra galassia, ma al contrario ruota intorno ad una delle stelle più vicine al Sole (25 anni luce).

In secondo luogo, il pianeta è visibile come fonte di luce puntiforme, esattamente come le stelle. E' una questione di sensibilità alla luce, non di ingrandimenti. Del pianeta non si vede il diametro, non si vedono dettagli, si vede un punto.
Per farti capire il concetto, applico il tuo ragionamento all'occhio umano: visto che riusciamo a vedere ad occhio nudo stelle distanti miliardi e miliardi di chilometri e perfino altre galassie, a questo punto dovremmo vederlo ad occhio nudo pure noi il rover lunare, no?

funky1 ha scritto:
Dino, non volevo dire che 25 anni luce son due passi! Stavo solo correggendo l'informazione che avevi dato.

Comunque Hubble sarà il miglior telescopio che abbiamo, ma è pur sempre uno strumento ottico, con tutti i limiti del caso. Se è per questo sulla Terra ci sono telescopi molto più potenti, il vantaggio di Hubble è quello di stare nello spazio, senza alcun tipo di distorsione atmosferica.

E la risoluzione di Hubble è di 0,1 secondi d'arco, quindi facendo i calcoli (come dici tu, bisogna farli però!) alla distanza della Luna si parla di una dettaglio massimo di circa 180 metri. Un po' troppi per vedere il rover, non credi?

funky1 ha scritto:
Dino, come dice fabry non c'è bisogno che la NASA mi dica la risoluzione di un telescopio che ha un dato diametro. Si ottiene con un semplice calcolo. Parlo con cognizione di causa, possiedo un bel telescopio che adopero regolarmente. Tu che dici che con Hubble si può leggere un giornale sulla Luna stai semplicemente fantasticando.

I telescopi ottici purtoppo hanno un limite alle dimensioni: non si riesce a costruire degli specchi perfetti troppo grandi, per limiti strutturali. Non serve chissà che tecnologia, sai? Basterebbe uno specchio abbastanza grande, che purtroppo non esiste. Non ci sono elettronica e tecnologie segrete. Visto che l'argomento ti interessa, ti consiglio di informarti e magari prenditi un telescopio.

dino ha scritto:

...sembrate così sicuri di voi stessi che quasi mi convincete... anche se dai link di fabry non mi appare nulla... cmq sono dell'idea che la tecnologia di hubble sia diversa da quella del tuo telescopio Funky1, ho letto da qualche parte che presto verrà messo in orbita un'altro telescopio spaziale che per dimensioni è molto simile a hubble ma con una risoluzione di molto superiore... ammetto cmq la mia ignoranza in materia specifica, ma se la generazione prossima a hubble può, come dicono aumentare di molto una risoluzione già clamorosa quale quella di hubble mi vienequalche dubbio... ed è proprio questo che mi spinge a pensare che la vostra equazione sugli specchi potrebbe esser in qualche modo superata da nuove tecnologie... del resto basta una novità tecnologica per mandare in soffitta la vecchia... dimmi Funky: ci metteresti la mano sul fuoco che la tecnologia del tuo telescopio sia la stessa di quella di hubble o del suo successore...? del resto come hai puntualizzato prima, senza il disturbo della lente gravitazionale prodotta dall'atmosfera terrestre, aumenta la risoluzione e dunque già questo elemento cambia i parametri ottico-equazionali dello specchio... cmq non vorrei spingermi in un campo che sinceramente conosco poco, ma mi viene qualche dubbio a credere che spendano miliardi per mandare in orbita un telescopio spaziale che abbia una risoluzione alquanto mediocre visto il suo limitato diametro.... e come se non bastasse a breve verrà rimpiazzato con un altro telescopio più potente ma di dimensioni molto simili... ciaodino

funky1 ha scritto:
E' un progetto affascinante: pensa che sarà in orbita a 1,5 milioni di km dalla Terra.

hi-speed ha scritto:

PZ: ci sarebbero da vedere, molto ben visibili se ci fossero, le tracce chilometriche dei rover, altro che bandierine.

Saranno chilometriche, ma sono larghe pochi centimetri...

e possibile fare quello che dici se e quando si riuscirà a far raggiungere al Very Large Telescope in Cile la propria risoluzione massima, tra qualche anno.

funky1 ha scritto:
L'accelerazione gravitazionale sulla Luna è di 1,6 m/(s*s), vale a dire 1/6 di quella terrestre, non è infinitesimale... e poco c'entra in questo caso la presenza o meno di atrmosfera. quote]


...mi dispiace ma non sono affatto d'accordo...! ritengo che la presenza dell'atmosfera sia data dalla rotazione sul proprio asse, la luna fa un solo giro sul proprio asse in 27 giorni terrestri e dunque non ha forza di attirare e comprimere a se le particelle di gas rarefatti presenti nello spazio che una volta attirati e compressi producono ciò che chiamiamo atmosfera ma anche ciò che conosciamo come forza di gravità che in realtà sono la stessa cosa... sulla luna non c'è atmosfera e dunque non c'è gravità proprio perchè ha una rotazione sul proprio asse insufficiente per produrre compressione... come vedi ci sono un sacco di motivi che mi impediscono di credere che l'uomo abbia messo piede sulla luna... ma se l'avesse veramente fatto sono certo che la Nasa o altre agenzie spaziali, avrebbe già fotografato da un pezzo le vistose tracce che dicono di aver lasciato sulla luna. ciaodino

dino ha scritto:


...mi dispiace ma non sono affatto d'accordo...! ritengo che la presenza dell'atmosfera sia data dalla rotazione sul proprio asse, la luna fa un solo giro sul proprio asse in 27 giorni terrestri e dunque non ha forza di attirare e comprimere a se le particelle di gas rarefatti presenti nello spazio che una volta attirati e compressi producono ciò che chiamiamo atmosfera ma anche ciò che conosciamo come forza di gravità che in realtà sono la stessa cosa... sulla luna non c'è atmosfera e dunque non c'è gravità proprio perchè ha una rotazione sul proprio asse insufficiente per produrre compressione... come vedi ci sono un sacco di motivi che mi impediscono di credere che l'uomo abbia messo piede sulla luna... ma se l'avesse veramente fatto sono certo che la Nasa o altre agenzie spaziali, avrebbe già fotografato da un pezzo le vistose tracce che dicono di aver lasciato sulla luna. ciaodino

funky1 ha scritto:
Se secondo te la forza gravità è causata dall'atmosfera, beh, non ho più argomentazioni per discutere con te.

Ma per curiosità, come ti spieghi che Venere, che ha un'atmosfera 90 volte più densa di quella terrestre, abbia un periodo di rotazione di 117 giorni?

dino ha scritto:

...l'ho già spiegato nella discussione 'la forza di gravità'... in breve la densità nebulosa su venere è data da dei vortici che spingono con moto rotatorio le nubi che si formano per la presenza di vapore acqueo e calore... tutto ciò avvolge completamente il pianeta, le nubi si trovano 50km sopra venere, al di sotto di esse c'è un calma piatta con venti molto leggeri ed una gravità molto tenue... informazioni che ho appreso dalle diverse missioni russe... venere è molto simile alla terra per volume, ma il suo moto rotatorio è di molto inferiore a quello terrestre dunque la sua attrazione gravitazionale è di molto inferiore alla terra. ciaodino

funky1 ha scritto:

Mi dispiace andare OT, prometto di chiuderlo qui. Ma secondo la tua teoria, perché l'accelerazione gravitazionale in cima all'Everest, dove l'atmosfera è tre volte più rarefatta, è pressoché identica a quella del livello del mare? E perché se metti un oggetto a 1000 km di altitudine, vale a dire nel vuoto, questo cade sulla Terra facendosi un bel po' di male, anziché restarsene lì dov'è?

funky1 ha scritto:
Zer0, non è me che devi convincere!

Dino, tornando a noi, non hai risposto alle mie domande, in quanto:

- assodato che in cima all'Everest l'atmosfera è tre volte meno densa che al livello del mare, perché la forza di gravità è la stessa?
- un oggetto a 1000 km di altitudine, se è fermo, cade eccome sulla Terra. Quando questo non succede è perché ha una velocità che gli consente di stare in orbita.
- perché la Luna orbita intorno alla Terra?
- perché la Terra orbita intorno al Sole?