Grazie....grazie....!! Caro Iceman !

Ma puoi stare tranquillo che gli attenti e intelligenti lettori di questo Superlativo Forum HANNO GIA' CAPITO TUTTO !!!


P.S.
....Mi riferivo piuttosto a te e ai tuoi...."SIMILI" !!

COMPRENDI ??


Ettore

Ettore sei ancora una volta pregato di non usare termini oltremodo offensivi.

x Drive: se riesci correggi il link del tuo post delle 14.58 che allraga la pagina. Grazie.

BEH....!!!

Ad Onor del Vero NON mi sembra che "SIMILI" sia oltremodo offensivo !! - - - (....o sbaglio ? - MAH....!! )


Ettore

Citazione:
Ma che diavolo ti inventi? Onde radio che RIMBALZANO sulla Luna e tornano indietro sulla terra?
Con questo post hai dimostrato a tutti che tu non conosci un fico secco di radiotecnologia, fisica delle trasmissioni, tecniche di ripetizione in radiofrequenza.
Per trasmettere da una parte all'altra del mondo servono i satelliti artificiali, oppure le low frequency che sfruttano i rimbalzi della ionosfera. Per arrivare ai satelliti artificiali servono per forza alte frequenze in ghz cioè frequenze capaci di perforare la ionosfera senza essere deflesse. Il satellite riceve la trasmissione, la AMPLIFICA (sempre!!), e la ritrasmette a un'altra stazione a terra o a un'altro satellite. Se il satellite non è geostazionario, la stazione trasmittente e ricevente devono avere antenne capaci di seguire il movimento del satellite. Se è geostazionario, non serve. Basta puntare la parabola sulle coordinate esatte del satellite, e il satellite fa il resto.
Se cerchi di "sparare" un fascio di ghz contro la superfice corrugata della Luna non otterrai un bellemerito di niente. La luna non amplifica un tubo, bensì ASSORBE E DISPERDE praticamente tutta la radiofrequenza che riceve. La superfice della luna non è un ripetitore e non è a specchio, per cui le onde si disperdono da tutte le parti perdendo subito energia. Senza andare a scomodare la Luna puoi fare la prova anche quì sulla terra. Porta un trasmettitore e un ricevitore in ghz, e piazzali a qualche chilometro davanti a una parete di una montagna. A quel punto "spara" la trasmissione contro la montagna eprova a vedere che cosa riesci a ricevere "di rimbalzo"!
Una cicca di niente! La montagna spacca letteralmente le tue onde radio in mille pezzi, le assorbe, e le sparpaglia dappertutto grazie alla sua conformazione corrugata della roccia. Ti ricordo che le trasmissioni in ghz sono DIRETTIVE e si comportano come un fascio di luce laser. Se dall'altra parte non c'è un dispositivo idoneo a ricevere o rinfrangere accuratamente le onde radio, la tua trasmissione se ne va per funghi. Sarebbe come sparare un laser contro la SABBIA e sperare che torni indietro (notare bene) nell'esatta posizione PRESTABILITA in cui si trovano i tuoi amici. E come no!
I centinaia di satelliti artificiali li abbiamo inventati proprio per questo motivo. La Luna non serve a un fico secco per le trasmissioni tv o radio. E' un sasso a 380.000 km pieno di buchi che non serve a niente di niente, se non per farti tirar fuori cazzate come quella che hai appena detto.
Se vuoi trasmettere ai tuoi amici bufali dall'altra parte dell'oceano te l'ho già detto come devi fare. Una telefonata!!
Oppure fai una bella trasmissione in low frequency che sfruttando le proprietà rimbalzanti della ionosfera ti permette di seguire "parzialmente" la curvatura terrestre. Ho scritto "parzialmente" perchè comunque è impossibile arrivare dall'altra parte del pianeta. Per farlo ci vogliono i satelliti. Solo quelli.
Altro che "rimbalzi lunari" in ghz!

Citazione:
Assolutamente sì. Sei un racconta balle, su questo puoi starne certo e non ho paura a dichiararlo, e onestamente non capisco come faccia certa gente presente in questo forum a credere a UNA SOLA delle tue affermazioni, nonchè a tenerti quì a parlare. Tu insulti l'intelligenza delle persone, caro ettore, e personalmente lo trovo un grave insulto, nonchè un metodo che ha una sola utilità: far cadere questo sito e questo forum sempre più in basso (anche se non credo possa andare più in basso di così!). Sai che bel guadagno fai fare agli amministratori di questo sito? Riflettici.
Il danno non lo fai certo a me. A me quello che dici mi fa solo sorridere. Il danno lo fai a chi GESTISCE questo sito il quale (presumo) tutto voglia, tranne che vedere scritte certe scemenze a casa sua che non fanno altro che trasformare questo sito in un'accozzaglia di stupidaggini senza senso. A meno che non ci creda anche lui. In quel caso capisco tutto, e perchè sei ancora quì.
Senza rancore eh, ma la storia dei rimbalzi lunari valla a raccontare a qualcun'altro, ma non a me!
Se poi vuoi proprio salvarti la faccia, facci vedere un bel filmato della tua antenna "fantasma" (sono 4 mesi che te lo chiedo!!), gli schemi tecnici (l'hai progettata tu no? parole tue! per cui gli schemi li hai TU), e tutte le caratteristiche sulle modalità di trasmissione, modulazione, frequenze, nonchè licenze e ubicazione di tale stazione altrimenti ti denuncio per abusivisto e detenzione illegale di apparati per radiofrequenza in ghz
http://www.comunicazioni.it/it/index.php?IdPag=725
secondo l'Art 209 comma 4 (Gli impianti devono essere realizzati secondo le norme tecniche emanate dal Ministero) e Art214 (Esecuzione di impianti radioelettrici non autorizzati
1. Chiunque esegua impianti radioelettrici per conto di chi non sia munito di autorizzazione quando questa sia richiesta, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 240,00 a euro 2.420,00).

Vediamo chi è il bugiardo, ora. Tira fuori le autorizzazioni e i documenti della tua stazione, se li hai, altrimenti non parlare mai più di antenne.

P.S. Questa NON è una minaccia. Per chi è veramente PULITO non lo diventa affatto. Sarebbe come chiedere a uno che dice di andare in macchina se ha la patente. Per cui NON è una minaccia. E' un metodo invece per sgomare chi racconta le palle. Siccome è già da un pezzo che la meni con stà storia dell'antenna di 8 metri, io ti ho solo fatto presente a cosa si va incontro se tali installazioni sono abusive. Per cui facci vedere questa dannata antenna se ce l'hai davvero e anche le autorizzazioni firmate dal ministero. In mancanza di questo divieni automaticamente colpevole di palle. Non c'è storia. A te la scelta. Non ti stò chiedendo di dirmi quanti soldi hai in banca, ti stò chiedendo di mostrarci questa stazione e le autorizzazioni. Tanto sò già che questa antenna non esiste e che sei un racconta palle. Vogliamo scommettere? Coraggio, dai le prove agli "attenti lettori di questo spassosissimo forum".
Forse a te tutto questo sembra un gioco. Beh per me non lo è. La radiofrequenza e le antenne sono il mio quotidiano, per cui non mi va di perdere tempo dietro ai racconta palle. Ma visto che per te non è così, continua pure a giocare con le tue teorie astruse. Tanto non ti crederà mai nessuno, a patto che sia handicappato.

AD ONOR DEL VERO sei tu che hai dimostrato di essere un bugiardo !!


P.S.
Informati meglio sulle trasmissioni "via Luna" dei Radioamatori !! D' ACCORDO ?

bevo alla tua...."SPROVVEDUTEZZA" !


Ettore

PER0'.....!!! Che tipo questo Trystero !! (....Diego Cuoghi ! )

http://forum.zeusnews.com/viewtopic.php?t=9116&postdays=0&postorder=asc&start=110&sid=205b7b21c82f174b1e01d04962c6152d


P.S.
Lo farà...."APPOSTA" secondo voi ?


Ettore

Citazione:

Ho dato un'occiata al link, e poi ai link lì poposti.
L'immaggine più carina che c'era era questa:





















Anche la faccia dell'alligatore sembra esprimere forti perplessità in merito a queste vicende e il medesimo poi sembra chiedersi: <>.

Hola ivan , riduci l'immagine che è enorme !!!!

Ettore okkio che tra un pò diventi ricercato più di UBL , ti sguinzagliano dietro i cacciatori della rete

Citazione:

- Immaggine: già fatto.

- Ettore: ha tutta la nostra solidarietà.

Nemmeno i supercomputer di oggi sono in grado di riprodurre dettagli come quelli che si vedono nei filmati delle missioni lunari.
Nessun film moderno di fantascienza, nemmeno quello con effetti speciali da Oscar, mostra dettagli del genere, e coerenti frame x frame.
Negli anni 60, gli scontorni alle fotografie, cioè il ritaglio di particolari come le sagome, venivano fatti a mano, e oltretutto non esisteva nessun software in grado di bilanciare luci mezzitoni ombre contrasti e saturazioni, in modo da rendere omogeneo il tutto e renderlo credibile.
Già oggi, con tutti i software a disposizione, è molto difficile farlo. Perché gli elementi in natura, e in gioco, sono in numero enormemente superiore a quelli che possono essere individuati e manipolati, e in più correttamente e coerentemente, dall'uomo. E ogni singolo elemento, anche il sassolino, influisce.
Allora era peggio che impossibile. Non era nemmeno immaginabile.

E' vero, oggi la computer-grafica fa miracoli:






























Rimangono però dei problemi nel calcolo delle traiettorie più brevi:

Vorrei aggiungere, che su alcune foto ad alta risoluzione, soprattutto quelle in cui si vede la navicella alzarsi dalla Luna (con la Terra di fronte), agendo sul nero del cielo con le curve, si riescono a mettere in evidenza le stelle. E questa è una prova.

Se era un falso, le stelle sarebbero state rese visibili da subito per la felicità di tutti. Invece non si vedono perché sono sottoesposte.
Questo particolare si vede in poche foto, ma c'è.

Ivan, quella prima immagine non è effetto della computer grafica.
Sono falsi colori a causa della lunghezza d'onda utilizzata dalla camera per la ripresa di specifici particolari.
Tutte quelle foto sono sempre accompagnate da dettagliate spiegazioni, e viene sempre detto quando sono in false color, e perché.

Citazione:

Dicono:

"Enhanced-colour image of Saturn's clouds

Saturn is approximately 75% hydrogen and 25% helium with traces of other substances like methane and water ice. "

Chiarissimi, non trovate?

Negli anni 60, gli scontorni alle fotografie, cioè il ritaglio di particolari come le sagome, venivano fatti a mano, e oltretutto non esisteva nessun software in grado di bilanciare luci mezzitoni ombre contrasti e saturazioni, in modo da rendere omogeneo il tutto e renderlo credibile.

Scarsa conoscenza di arte e fotografia, eh?

Man Ray, Profile and Hands, 1932:

Citazione:

Non ti preoccupare Drive...

Nessuno ha mai creduto ad una singola affermazione di Ettore...
Anche perchè a onor del vero non ne ha ancora fatta neanche una.

Ivan te prego....
Non ricominciare a far scadere la discussione con le tue foto di Giove,Saturno ,ecc ecc che posti senza neanche saper spiegare il perchè...

Citazione:

No! Ettore ha solo la TUA solidarietà.... e direi che la cosa la dice lunga.

Citazione:

Infatti se si guarda questa immagine la si può scambiare facilmente per una fotografia non modificata......

Grazie al link citato da Ettore, ho trovato pure questa foto:








































Dice la didascalia: "S69-55662 (10/10/69) - Astronauts Alan L. Bean (left) and Charles Conrad Jr., two crewmen of the Apollo 12 lunar landing mission, are pictured during a geological field trip and training at a simulated lunar surface area near Flagstaff, Arizona."

Infatti se si guarda questa immagine la si può scambiare facilmente per una fotografia non modificata......

Ovviamente non hai capito nulla.

Citazione:

Sempre grazie ad Ettore, "sole" e due "stelline" insieme:

























(da http://www.seds.org/nineplanets/nineplanets/luna.html).



Qui invece delle "stelline" ogni tanto si vede la terra:

Ne ho scoperta un'altra!

Eccola:







































Grazie Ettore, grazie!.

Brindiamo: alla nostra salute:

Citazione:

Questo senza dubbio....

Spiegati meglio....

Iceman, rileggiti i post:

non esisteva nessun software in grado di bilanciare luci mezzitoni ombre contrasti e saturazioni, in modo da rendere omogeneo il tutto e renderlo credibile.

Bene, io ho postato un'immagine di Man Ray (una tra le tante) che dimostra come già negli anni '30 si potessero manipolare a piacere toni, luci ombre e contrasti, mischiando positivo e negativo, senza l'ombra di un computer, ottenendo immagini perfettamente equilibrate ed omogenee, difficili da ripetere persino con software come Photoshop.

Ovviamente, in questa immagine Man Ray non aveva alcuna intenzione di ottenere un'immagine realistica, ma questo – dovrebbe essere evidente – non c'entra nulla col mio discorso.

Sono peraltro convinto che, avesse la NASA potuto contare su artisti del suo livello, i paesaggi lunari sarebbero risultati assai più convincenti: la tirchieria si vede.

Citazione:

" Quoto in toto".

Citazione:

ok!
Adesso è più chiaro!

CHE BELLOOOOOOO.......!!!!!!!

FINALMENTE qualcuno DICHIARA UFFICIALMENTE che in alcune foto scattate dalla superficie lunare durante le missioni Apollo, agendo sul nero del cielo con le curve, SI RIESCE A METTERE IN EVIDENZA LE STELLE !!! -

TI PREGOOOOO....!!!! Carissimo Emxmov ! FAMMI VEDERE QUESTE FOTO !!!!

COSI', assieme ai miei numerosi e bravissimi colleghi Astrofili, possiamo FINALMENTE trovare L' ESATTA POSIZIONE di quelle stelle rispetto a quel particolare paesaggio lunare in quel PRECISO ISTANTE in cui la foto è stata eseguita !!!


P.S.
AD ONOR DEL VERO, se i dati corrispondono, SAREBBE LA PROVA INCONFUTABILE E DEFINITIVA CHE QUELLA FOTO E' STATA SCATTATA VERAMENTE SULLA LUNA !!! - - - (....se poi quel paesaggio lunare...."CORRISPONDE" !!! Ovviamente !! )


Altro P.S.
SANTA SEMPLICITA' !! - Nevveroooooo.......????? -


Ettore





(....GIA'.....!!! E come può "corrispondere" se quei paesaggi lunari sono stati...."INVENTATI" ??? - - vedi gli "Appennini Lunari" che citai con dovizia di particolari, tempo addietro !! )

MAH....!!!

Penso che a questo punto la...."questione lunare" può essere chiusa !!


CIAO !

Citazione:

Dunque l assenza di stelle nelle fotografie sulla luna sarebbe la prova decisiva...?

Bravo Ettore.

Adesso per festeggiare vai a fare una foto di notte a piazza di spagna...
Fotografa l edificio illuminato a giorno e un pezzo di cielo...

Tutto ciò solo per festeggiare eh............


Citazione:

si si è chiusa... adesso puoi tornare a pensare alle tue antenne, metri di sabbia e ti puoi riempire la camera di faccine...
Ma non ti attaccare di nuovo al PC che ti fa male...

E ALLORA, caro Drive !!

Hai visto che avevo PIENAMENTE RAGIONE sulle trasmissioni in Ghz. "Via Luna" ???

Comunque non ci sono molti Radioamatori Italiani che ci provano! Ed è quasi un'esclusiva di quelli USA !! (...i quali, in effetti, sono piuttosto gelosi e saccenti se altri provano a farlo ! )
Comunque conosco uno Svizzero che ogni tanto ci prova, e possiede un'antenna parabolica addirittura superiore, di diametro, della nostra !!


CIAO !


Ettore