omega ha scritto:
rigel:
che io sappia se l'intensità luminosa è troppo bassa la luce anche se nella banda del visibile non può essere percepita dall'occhio umano

R: sì concordo.. se l'intensità luminosa è troppo bassa di certo non si vede nessuna luce..

ad esempio in cielo c'è un'infinità di stelle che emettono luce visibile, miliardi di stelle, però la maggiorparte sono così lontane che l'intensità della loro luce che arriva a noi è molto bassa e l'occhio non le vede...

R: per le stelle va bene rigel, ma come lo applichiamo questo discorso al fatto che nel filmino non si vede nessuna conseguenza della combustione?.. (luce compresa)

ovviamente io non lo so.. è sempre la stessa storia.. io non posso dimostrare niente, ma posso evidenziare delle stranezze che se accumulate diventano interrogativi.. a cui diventa difficile dare risposte da ambo le parti.. l'intensità luminosa si può anche calcolare esattamente se abbiamo i dati.. ma a cosa serve se non si vede nessuna luce?.. tu mi dici che in pratica la mia prospettiva e la distanza dal modulo della telecamera non mi consentono di vedere la luce.. e cosa posso dire?.. bisogna calcolare l'intensità luminosa, ma come per il caso delle fva mi semra un vicolo cieco..

rigel forse io sbaglio.. però non puoi esserne certo.. io neppure sono certo di quello che ho scritto.. io sono convinto, che è diverso.. forse anche tu sei convinto, pur non essendo certo..

avevo sfogliato questo 3d e poi youtube e poi ho rinunciato.. comunque potevi almeno postarlo se lo hai ritrovato scusa.. ok mi sfoglio video lunari

e chi se la prende una responsabilità del genere? io no.. non voglio essere catalogato.. voglio solo leggere quello che scrivete e intervenire quando mi piace quello che si dice.. comunque grazie per i filmati che hai postato perché li ho visti tutti.. e molti li ho trovati interessanti..

non ritengo possibile pensare che, se un accendino produce una luce visibile di giorno a 10 metri di distanza in presenza di altra luce.. non si riesca a vedere la luce prodotta dalla combustione di un razzo che deve percorre centinaia di migliaia di km decollando dalla luna, neppure in fase di decollo e di scoppio..

omega ha scritto:
x tubo:
e chi se la prende una responsabilità del genere? io no.. non voglio essere catalogato.. voglio solo leggere quello che scrivete e intervenire quando mi piace quello che si dice.. comunque grazie per i filmati che hai postato perché li ho visti tutti.. e molti li ho trovati interessanti..

x sangre:
non posso essere certo perché la certezza si deve basare su prove e su argomenti certi e qui invece di certo c'è poco.. al contrario le convinzioni sono tante e molte forse sono sbagliate, ad ogni modo ribadisco i dubbi sollevati circa l'assenza di "effetti" visibili prodotti dalla combustione e anche il movimento orrendo del modulo e il blocco in quota..

neppure l'aver ragionato con rigel mi ha fatto cambiare idea..

p.s.
per tutto il discorso della combustione ho preso spunto da un dubbio di ivan espresso sul 3d "video lunari", un dubbio lecito e che ho trovato idoneo per un'analisi più approfondita, avendo (spero) definitivamente chiarito che la luce deve essere emanata e deve vedersi..

anche in questo caso, come nel caso delle fva l'intensità delle radiazioni (in questo caso fotoniche) rappresentano "la chiave"..

considerazione personale che vale 0:
non ritengo possibile pensare che, se un accendino produce una luce visibile di giorno a 10 metri di distanza in presenza di altra luce.. non si riesca a vedere la luce prodotta dalla combustione di un razzo che deve percorre centinaia di migliaia di km decollando dalla luna, neppure in fase di decollo e di scoppio..

ciao a tutti..

tubo:

ma sul fatto che non vi sia emissione luminosa visibile no..

omega ha scritto:
tubo:
Quali centinaia di migliaia di km ? Il lem non doveva andare a centinaia di migliaia di km dalla superficie. Hai in mente di come avveniva il docking?

R: si ho confuso gli argomenti un attimo.. intendevo la distanza tra la luna e la terra.. ma anche il solo alzarsi in quota richiede la maledetta combustione?.. volevo dire il mettersi in quota orbitale tubo.. rettifico.. comunque anche sollevarsi di 30 metri o 1 metro richiede la combustione?..

rigel:
non hai chiarito affatto che la luce deve vedersi, l'accendino lo vedi xchè guardi direttamente la zona dove avviene la combustione, nel caso del razzo la combustione avviene all'interno: x forza non vedi niente, puoi vedere qualcosa solo se ti metti sotto al razzo

sulal Terra è diverso xchè è presente l'aria che è un'ottimo diffusore di luce, quando la luce da dentro al razzo fuoriesce verso il basso l'aria la diffonde (in questo caso però va tenuto conto anche del fatto che le energie in gioco nel caso di un razzo che parte dalla Terra sono mooolto maggiori di quelle del Lem che partiva dalla luna e quindi il calore e la luce generati dalla combustione sono molto maggiori)

R: ho chiarito definitivamente invece il discorso della luce da un punto di vista scientifico al 100%.. se c'è combustione ci sono i prodotti e le trasformazioni anche all'esterno.. (c'è luce visibile ad occhio nudo anche all'esterno)

l'accendino è una mia considerazione personale che vale 0..

se consideriamo il filmato come vero, puoi dire che nel filmato non si vede, ma che c'è la luce.. e non posso smentirti..

puoi dire che non la possiamo vedere per l'angolazione o l'intensità luminosa troppo bassa.. e non posso smentirti..

ma sul fatto che non vi sia emissione luminosa visibile no..

non posso essere certo perché la certezza si deve basare su prove e su argomenti certi e qui invece di certo c'è poco.. al contrario le convinzioni sono tante e molte forse sono sbagliate, ad ogni modo ribadisco i dubbi sollevati circa l'assenza di "effetti" visibili prodotti dalla combustione e anche il movimento orrendo del modulo e il blocco in quota..

omega ha scritto:
rigel:
il lem doveva solo tornare in orbita lunare x riagganciarsi all'Eagle, non doveva fare centinaia di migliaia di km...

R: e.. sì.. scusate.. ho detto anche a tubo che avevo confuso la distanza tra la luna e la terra e l'argomento del semplice sollevarsi in quota per mettersi in orbita!!.. ma volevo solo dire che serviva la combustione..

rigel:
si questo concordo in pieno ed è proprio questo che voglio dire: se vuoi smentirmi devi portarmi formule e calcoli che indicano quale è l'intensità della radiazione luminosa che fuoriesce dal razzo

R: io cerco solo di evidenziare delle stranezze.. poi a dire il vero nel filmato ci sono altre stranezze oltre che l'assenza visibile di combustione e prodotti della stessa.. come la quota che appare davvero "fissa" e il movimento del modulo in quota..

non ho la capacità di poter calcolare la temperatura luminosa in gradi kelvin e l'intensità luminosa in lumens e poi matematicamente riportarla in cifre qua.. (se è questo che mi chiedi) bisognerebbe conoscere il tipo di propellente usato dalla luna alla terra.. la potenza espressa dal razzo e la distanza di osservazione e altri dati.. poi si dovrebbe fare un paragone approssimativo con simili a terra per stimare l'intensità luminosa.. non dico che sia impossibile rigel.. ma io non ti posso accontentare.. se qualcuno lo facesse potrebbe dimostrarti che il filmato è strano.. io non ho intenzione di percorrere questo tipo di strade.. io dico solo cosa trovo credibile e cosa trovo strano, oppure cosa mi provoca dubbi.. non vado oltre..

le tue richieste sono difficili da accontentare rigel

io stacco !.. ciao a tutti !..

Saee ha scritto:
stavo anche cercando di chiedermi come mai il suolo lunare è così compatto, in un ambiente a gravità 1/6 di quella terrestre e senza acqua o umidità.

quindi prima domanda è come fa ad essere così compatto, duro

secondo perchè lo strato superficiale di sabbia sembra essere 1 cm , con tutta la polvere che si deve formare con millenni di impatti cosmici e la gravità ridotta che non ricompatta la polvere

terzo come è possibile che in assenza di umidità ci sia uno strato di polvere e sotto suolo compatto senza un graduale passsaggio da polvere a compatto, visto che l unico elemento che compatta la sabbia è la gravità.quindi io mi aspetto di vedere sabbia in superficie che aumenta di compatezza a furia di scavare .

invece è come sulla spiaggia del mare....sopra sabbia
e sotto strato compatto, come è la sabbia del mare che sotto 10 cm è compatta perchè cè umido.

questo era l argomento compattezza della luna , come fa ad essere così compatta con quella poca gravità,come fa ad esserci così poca polvere in superficie

non quanto pesa un astronauta.

l astronauta per me sprofonda non perchè è pesante , ma perchè il suolo deve essere non compatto di suo....anche s el astronauta dovesse pesare 20 kg.

sprofonda perchè ci trova le sabbie mobili.

se poi si parla di cenere e non di sabbia ancora di piu

Saee ha scritto:
una cosa invece riguardo il fantomatico silenzio dei russi che se ne sarebbero stati zitti pur assendosi accorti che era tutta una bufala.

bene saprete tutti che recentemente la prima donna russa cosmonauta ha confessato che nel suo primo atterraggio ha rischiato di morire e che quindi i filmati del suo atterraggio passato ai media era finto , rifilmandoi un finto atterraggio morbido una volta che ELLA era guarita.

quindi se anche i russi falsificavano le imprese spaziali non mi sembra strano che non spifferassero tutto , visto che anche loro erano una macchina per le bufale.

rischi solo di passare per quello che non ci crede visto che anche loro non avrebbero avuto prove per sostenere la bufala.

ad ogni modo è stato confessato che i filmati dell atterraggio della tipa erano finti ...solo per non far vedere che ella aveva rischiato di morire negli atterraggi

omega ha scritto:


adesso come la mettiamo con quello che dice saee sulla densità del suolo lunare?.. devo ammettere che io non conosco i dati delle sonde e che non conoscevo neppure queste "sabbie mobili"..

questo dato, se veritiero, sconfesserebbe addirittura tutti i filmati quali rover, allunaggio e passeggiate sulla luna.. cioè è paragonabile al discorso delle fva, ma con la differenza che in questo caso dovrebbero esserci dei dati ufficiali di sonde a testimonianza della veridicità di questa nuova stranezza.. mi sembra un argomento da approfondire o almeno da valutare..

ciao a tutti..

Uno dei problemi delle prime missioni lunari è stata l'eccessiva esposizione degli astronauti alla polvere lunare

STATI UNITI – Ha tutta l’aria di essere un problema minore, una seccatura per gli allergici e per chi si occupa delle pulizie casalinghe. Invece, la polvere c’è anche sulla Luna ed è una temibile nemica degli astronauti. È insidiosa e soprattutto rimane a lungo nei polmoni, creando i presupposti per seri danni alla salute. Così, prima di tornare a visitare il satellite terrestre, occorre fare pulizia, e a occuparsene è la Nasa, come racconta al New Scientist Kriss Kennedy, del Johnson Space Center, il centro che supporta le esplorazioni spaziali con studi per l’abitabilità e l’architettura per gli spostamenti umani al di fuori della Terra.
PROBLEMA RISOLVIBILE – Diversi astronauti ritornati dalle missioni Apollo, che hanno fa portarono l'uomo sulla Luna, hanno poi sofferto di difficoltà respiratorie, ma allora non si era preparati a fronteggiare la polvere lunare. Mancavano anche le camere d’equilibrio, gli spazi di passaggio isolati fra l’esterno e l’interno della navetta spaziale. Gli studiosi sono certi che il problema, ora, non sia insormontabile e già si adoperano alla ricerca di soluzioni che sembrano tutt’altro che difficili.
ZERBINI E DOCCE – Una delle soluzioni è proprio la dotazione di camere d’equilibrio dove gli astronauti possano spogliarsi della tuta per l’esterno senza trasportare particelle di polvere negli ambienti dove sono sprovvisti di protezione. Questa cabina deve essere, inoltre, ben equipaggiata: al suo esterno, griglie di metallo per attrarre il suolo lunare, paragonabili agli zerbini. All’interno, docce di aria che gettano a terra le particelle incriminate. E, per restare in tema, i flaconi di aria compressa che aiutano a tenere pulite le tastiere dei computer, possono essere d’aiuto per la depurazione degli indumenti spaziali.
BACCHETTE MAGNETICHE – Ma questi rimedi non sono sufficienti a eliminare le particelle più piccole, che provocano i maggiori danni alla salute. La polvere lunare è tanto insidiosa perché fra le sue molecole polarizzate agisce la forza fisica detta di Van der Waals, che la rende più appiccicosa e compatta. Ma gli ingegneri spaziali escogitano di sfruttare a loro vantaggio questa particolarità fisica: i filtri per l’aria possono essere magnetizzati per attrarre la polvere, così come le tute degli astronauti possono essere dotate di una bacchetta magnetica con la stessa funzione, che li accompagni nelle loro passeggiate.
ALTRE SOLUZIONI? – Un’altra tecnica potrebbe sfruttare l’anidride carbonica. Qui ci si ispira al metodo già usato per pulire dalle sostanze inquinanti telescopi e fotocopiatrici: getti di CO2 liquida. Tuttavia, il suo trasporto potrebbe essere troppo costoso. Più semplice invece ispirarsi a chi possiede animali domestici ed è continuamente alle prese con i peli del proprio cucciolo: essere armati di spazzole appiccicose può salvare non solo il divano di casa ma anche i polmoni di chi viaggia nello spazio.

hi-speed ha scritto:
poi la prima donna astronauta

qui

Hi-speed
PZ: queste sono notiziuole ma aspettiamo...

Dopo una trentina di giri intorno alla Terra, però, i tecnici si accorsero di un tragico errore. La navicella Vostok, con le sue orbite, «si stava allontanando dal pianeta e non avvicinando». Presto sarebbe sfuggita alla attrazione terrestre per perdersi nello spazio

La navicella era minuscola, lei rimase legata al sedile con la tuta e il casco addosso per tutte le 70 ore e 50 minuti del volo. L’assenza di peso la faceva star male. «A un certo punto ho vomitato», ha raccontato. Il secondo giorno ha iniziato a farle male la gamba destra, al terzo il dolore si era fatto insopportabile. Il casco premeva su una spalla, un rilevatore sulla testa le causava un continuo prurito, le condizioni all’interno della tuta col vomito e tutto il resto si posso solo vagamente immaginare.

«Ero terrorizzata mentre scendevo col paracadute », ha raccontato. «Sotto di me c’era un lago e non la terra ferma. Ci avevano addestrato a questa eventualità ma non sapevo se avrei avuto la forza necessaria per sopravvivere». Il vento, fortunatamente, la spinse via. Ma nell’impatto Valentina sbattè la faccia contro il casco e si provocò un gran livido sul naso. Era dolorante, sporca, semisvenuta e venne portata subito in ospedale.