Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi foto lunari 2

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...192193194195196>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  25 Voti
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5821
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
C'è arrivato pure Massimo a capire le mie domande, e stiamo discutendo di quello. Stranamente tu sei l'unico che sta mandando in flame la discussione...per questo dico che ti comporti da troll. Riflettici genio!
Inviato il: 1/11/2009 22:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5822
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Non ci penso per niente a trollare nei forum che mi interessano , ho fatto una semplice domanda di cui la tua risposta è stata non esiste perchè lo dico io , l'esperto , di solito mi fido ma forse faccio male...


Guarda che qui se c'è uno che non dimostra mai niente ma fa solo allusioni sei tu. Fra l'altro faccio notare quanta bassezza ci sia nel tuo modo di fare. Qui cerchi di farmi passare da cialtrone (guardandoti bene da entrare nel merito delle domande in modo serio perché NON NE SEI CAPACE) e in un altro thread usi i miei quote per smentire i tuoi avversari (PERCHE' NON SEI CAPACE DI FARLO AUTONOMAMENTE).

Sei pessimo, lasciatelo dire.
Inviato il: 1/11/2009 22:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5823
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
TUTTLE: "Stranamente tu sei l'unico che sta mandando in flame la discussione...per questo dico che ti comporti da troll. Riflettici genio!"

Anche tu non è che favorisci la distensione.

In questi casi l'unica è fermarsi insieme, per cui facciamo che lo stop ve lo do io e da adesso proviamo a ragionare SOLO sugli argomenti?

(Se no io che cazzo mi sto sforzando a fare, di restare sereno? )
Inviato il: 1/11/2009 22:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5824
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Anche tu non è che favorisci la distensione.


Io mi sono appena preso del pirla, dopo una serie di strawman arguments da manuale.

Facciamo che avvisi Fabrizio70 di stare in tema e argomentare, se ci riesce - vedrai che smette di postare...

Inviato il: 1/11/2009 22:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5825
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Facciamo che ho avvisato tutti e due, che mi sembra più equo. Anche tu hai offeso, quindi finitela e basta, no?
Inviato il: 1/11/2009 22:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Analisi foto lunari 2
#5826
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

Tre anni fa ho girato un film in cui una scena prevedeva una sorta di set "lunare" composto da una distesa di terra rossa, sassi e altri oggetti. L'area sarà stata all'incirca di 200/220 Mq. E' stato girato dentro un capannone di un migliaio di metri quadrati. Mi sono serviti 20.000 Watt di proiettori al tungsteno per illuminarlo per bene e sul set eravamo al massimo una decina. A parte quelli che non si occupavano del set ovviamente.

Quindi se ipotizzi un set (non entro nel merito delle motivazioni) 10 persone sono più che sufficienti. Lo stesso Kubrick (chi meglio di lui!!) non portava mai più di 5/10 tecnici sul set, anche i più impegnativi. Tieni conto che i set holliwoodiani sono sovente ipertrofici di figure assolutamente non solidali alla buona riuscita di un set.

Saluti.

Pier Paolo


EDIT1: Ovviamente non considerando gli addetti al Wire Moving....(quelli che tirano i cavi).

---------

Riguardo agli esempi no. Ora non ho tempo di produrre documentazione, ma per me la cosa è palese ed evidente. Non porto nessun esempio. Se ti interessa l'argomento vatti a vedere le foto fatte con la 70mm (quelle dei pan360) e osserva le pietre poggiate letteralmente sulla linea dell'Horizon. Fatti due calcoli di che distanze siano e fatti due calcoli su come sia possibile vedere dei sassi poggiati a chilometri di distanza. Se non sono sassi voglio sapere cosa sono, perché sulle mappe non ci sono indicate rocce di 300 metri che sembrano sassi. Per le mappe prova a mettere in scala una mappa vettoriale e una orto fotografica e cerca di farle matchare. Impossibile.

----------

Detto questo ti posto una foto che vale anche per tutte le altre. Ti indico le pietre sull'HOrizon e quelle più vicine alla fotocamera. Quelle secondo te sono pietre o montagne?
E quella distanza è secondo te 50/80mt o qualche chilometro?


------------

Ciao Iceman. Ci sono due possibilità prima di altre. Una è che il LM sia dentro un cratere perfettamente circolare di circa 100mt di ampiezza e di una decina di metri di profondità (sulla mappa di allunaggio però non è indicato) con però al suo interno i crateri che sono invece presenti sulle mappe. I sassi in questo caso sarebbero posti proprio sul bordo del cratere all'interno del quale si trova il LM e tutti i punti di scatto. Trovo questa ipotesi bizzarra e non corrisponde per niente con la documentazione rilasciata dalla NASA. La seconda possibilità è che quello sia un set circolare cavo. Proprio come quelli che si usano in questi casi. La tecnica del "limbo" viene usata proprio per alzare l'horizon rispetto l'altezza della camera in mancanza di profondità di campo reale (per intenderci pone la linea dell'orizzone nella giusta posizione rispetto l'asse Y). Il Limbo infatti è una rampa a curvatura progressiva che rende benissimo al suo scopo. Questo spiegherebbe la stranissima rappresentazione dell'Horizon e la particolarità che vede tutte le foto di questa serie SEMPRE perfettamente a fuoco su tutta la profondità di campo, anche sugli oggetti che dovrebbero porsi a chilometri di distanza. Tutto il materiale che si trova lungo questo spazio è sempre della stessa dimensione o quasi. Non si nota lo schiacciamento progressivo degli elementi lungo la profondità. Basta osservare il terreno e i sassolini che sono sempre visibili e riscontrabili e a fuoco. Sempre. Cosa renderebbe ovvio questo status? Immagina un set ricavato da una porzione di sfera. Una sorta di "luna cava".
Il LM sta al centro e la fine del set è il bordo più alto del limbo. Quindi gli astronauti che si muovono dal centro verso la periferia del LM non stanno procedendo in piano ma in progressiva salita. Se gli stessi si fossero spinti qualche metro più in la sarebbe stato possibile rendere ancor più pesante questo aspetto...ma non l'hanno fatto.
Per quel che riguarda il nero pieno dello sfondo è facile. Fra l'ipotetico limbo e il nero (di solito si usa Panno nero) ci sono ancora parecchi metri per permettere alla luce di "cadere" prima di colpire le pareti di quinta. E' azzeccatissimo l'esempio che la stessa NASA procura identificando l'aerea di allunaggio e di "visita" all'interno di una zona grande come un campo di calcio (esiste una mappa vettoriale comparativa che lo mostra). Per ora non trovo spiegazioni migliori e credibili (questa del cratere non lo è decisamente). Mi piacerebbe tanto crederci a quelle immagini video e foto, ma non posso fare finta di non notare che la profondità non esiste.

Ciao.

Pier Paolo

----------------


Ciao Hi-Speed. Proprio quelle mappe non sono corrispondenti con l'ortofoto, ovvero la prima che hai postato. Portatele in scala identica e provate voi stessi. Basta prendere come fulcro un punto qualsiasi, anche il LM e non torna niente. Non solo non tornano le posizioni degli elementi movibili (LM, TV, Flag etc) ma non tornano i crateri, i sassi e tutto il resto. Non combacia niente. Alla faccia della precisione.

Ciao.

Pier Paolo


---------------


Ciao Iceman. Mi dispiace contraddirti ma devo farlo e lo farò una volta sola non avendo voglia ne intenzione di innescare processi infiniti ed inutili come quelli fra te e Fabrizio70.

Ripeto che proprio per l'assenza di atmosfera la proiezione dell'orizzonte dovrebbe essere ancora maggiore e netta e non il contrario. Per capirlo serve certamente una minima dimestichezza con la fotografia, ma basta la ragione per capirlo. Osserva le foto che arrivano da marte. Quelli sono orizzonti credibili. Li noterai l'enorme quantità di informazioni elementari che esistono fra lente e orizzonte e noterai il chiarissimo decadimento del fuoco causato sia dalla profondità di campo sia dall'ovvio schiacciamento degli elementi che si proiettano lungo il piano. Nelle foto lunari invece questo non esiste malgrado l'assenza di atmosfera che ripeto avrebbe dovuto aumentare questa percezione e non tagliarla di netto (quando tira vento e il l'aria è secca e tersa l'orizzonte aumenta anche qui sulla terra e non il contrario!!!!). E invece la materia elementare del terreno lunare è sempre visibile e a fuoco semplicemente per il fatto che è poca. Poca materia elementare=poca profondità. Anche la ripresa del rover (quella sulla quale vi accapigliate) è chiaramente ambigua. Basta osservare come sia tronco l'orizzonte dietro il rover stesso e come questo sia terribilmente vicino alla fine dello sfondo all'inizio della sequenza. Mi chiedo come si faccia a non notarlo e mi domando se sia solo causa di impreparazione nella valutazione delle immagini (non lo credo). Vi state scornando da giorni sui sassolini, le parabole e mille dettagli inutili quando è chiaro come la luce del sole che quei territori sono piccoli e finiti. Ripeto. Osservate le foto di marte e non mi tirate fuori il raggio lunare più corto perché mi arrabbio....Tutte le foto di A11 (e non solo) non presentano mai un horizon credibile. La luna non si può sottrarre dalle leggi base dell'ottica e della rappresentazione dello spazio. Qui non centrano gravità e altri problemi secondari. Qui non si scappa. Un pianeta di 3500Km di diametro non può avere un horizon di un campo di calcio. Punto. Le riprese durante l'allunaggio poi sembrano fatte su colonna ottica da stop motion. Proprio quelle usate per fare i cartoni animati e le animazioni stop motion con i solidi. Infatti non esiste niente che sia realtime di quei momenti, ma sono sempre time lapse (che giustificano la scattosità del movimento sui 6 assi) o con frame rate bassissimi (idem).
Siamo nel 1969 e la tecnologia delle macchine da presa 16 o 35mm era già al suo massimo splendore. Quindi non si spiega come mai tutti i momenti più statici siano stati fissati (in fotocamera) alla massima risoluzione (addirittura 70mm!!!) mentre ogni movimento interessante (allunaggio, camminate degli astronauti etc...) sono stati ripresi con macchine da presa, o peggio telecamere, dalle caratteristiche dubbie (e con tecniche di registrazione inadatte) e in modalità totalmente incoerente al resto delle attrezzature utilizzate.
Poi visto che mi tiri fuori le mappe vettoriali ti chiedo come abbiano fatto a ricavarle visto che non matchano con nessuna delle ortofoto che essi stessi hanno prodotto?

Non cercate il pelo nell'uovo quando avete la gallina appollaiata sulla schiena....poi fate vobis.

Saluti.

Pier Paolo

PS: e se volete ragionare su quella bella foto della tipa che sfreccia sul fango fatelo non sui granelli e sulle parabole, sulle polveri, sul peso specifico della forfora...ma fatelo per un momento sull'orizzonte. Quello è un orizzonte. Do you know???

EDIT1:

Fra l'altro osservando le poche foto (tutte uguali) scattate da sopra il modulo si può osservare "oltre" la linea sospetta ove si presentano i sassi sulla linea dell'orizzonte. Non solo non c'è nessuna pendenza ma al contrario v'è uno stacco clamoroso su tutto il panorama a 180° oltre il quale il paesaggio passa da sassoso e increspato a liscio e levigato. Si nota su tutto l'orizzonte (dall'alto) questo cambio netto di superficie. Quindi sorgono due problemi.

1) come mai da terra questo orizzonte non è visibile seppure dall'alto non si nota alcuna "salita", alcun cratere, alcuna modifica del terreno atta a nascondere l'orizzonte piatto?
2) come mai dall'alto subito dopo il sospetto finto Horizon si presenta uno stacco netto e nitido su tutto il panorama? E come mai lo stesso passa nettamente da complesso, frastagliato, bucherellato e sassoso a liscio levigato e stupendamente piatto?

Cosa sono quelle linee nette e perché il territorio cambia bruscamente aspetto, DENSITA' E FUOCO????


----------

Ma di cosa si parla?

La profondità di campo e la rappresentazione dello spazio non centra una cippa ne con il raggio del pianeta (per favore siamo seri!!) ne con l'atmosfera. Si tratta di rapporti di ingrandimento in rapporto alla focale. Rapporti fra distanze del piano di rappresentazione (sia esso un sensore o una pellicola) e le diverse lenti dell'obbiettivo (tipo, diametro...etc). Perché si finge di non capirlo?
E poi si tira fuori come esempio qualcosa di clamorosamente dubbio. Quel video dove si vede il LM cosa dimostrerebbe?
Li la navetta sta a 35mt dalla lente della camera. Quindi? Cosa proverebbe? Tralasciando il fatto che io discutevo di A11, anche queste immagini sono assolutamente dubbie. Anche li c'è sempre lo stesso mistero sui piani. Subito dopo il Lunar Module c'è un evidente cambio di "passo" dello sfondo. Non è una questione di raggio o di atmosfera. Manca proprio lo sfondo. Manca la materia che si dovrebbe proiettare per kilometri. Da qualche chilometro fino a 6 o 7 chilometri di distanza dall'Horizon. Vi pare che quelli siano chilometri oppure vi volete bere la sciocchezza che in assenza di atmosfera la rapresentazione della realtà fisica venga mutata. Cioè 1000000 di sassi e 1000 buche in 5 chilometri non siano visibili e si trasformino in niente o peggio non vengano proprio visti. E perché? Per il raggio lunare? 3500kilometri di diametro trasformano la Luna in una palla delle giostre per far tornare i conti ad Iceman? Ogni volta che si cerca di portare la discussione su argomenti concreti si butta in vacca tutto con delle sciocchezze talmente assurde da apparire ad alcuni pure credibili....bah. Ci rinuncio

Iceman, sei molto confuso.

---------


Wintermute io non ho mai detto che la luna ha l'Horizon della terra. Aridaie con le sciocchezze. E adesso me ne venite fuori sia tu che iceman con la panzana dell'avallamento che come ho già fatto vedere dalle foto "alte" non c'era. Ma è evidente che anche tu leggi solo gli ultimi messaggi e non solo non porti spiegazioni alle mie domande ma fai anche il simpaticone postando Pitagora. Ho detto e ripeto per l'ultima volta perché mi sono rotto le palle, che sto ragionando su apollo 11 (non so come facciate ad essere così approssimativi e ragionare su migliaia di foto indistintamente) e che in quelle foto ci sono rappresentazioni dell'Horizon ridicole. Ho postato delle foto che lo mostrano, dove a 1,7mt da terra la proiezione dell'Horizon "muore" a 30mt e la stessa zona vista da qualche metro più in alto mostra subito dopo quella troncatura una linea netta dopo della quale inizia un altro "sfondo" piatto e che pare avere un altro Focus. Un Horizon che a 1,7 metri di altezza muore di netto dopo 30mt non è un avallamento è una voragine!!! E dall'alto questa non si vede. Semplicemente non c'è. Quindi visto che mi sforzo di portare degli esempi che fra l'altro mi chiedete vedete di rispondere su quelli. Tu stesso Winter nel tuo simpaticissimo esempio porti un Horizon di 2,6km. Mi basterebbero sai....ma sono 30 metri. Nelle immagini più ampie saranno, esagerando, 100metri. Ci sono foto scatatte a 15 metri dal LM in sua direzione usando un forte grandangolo (lo si nota dalla esagerata proiezione degli oggetti LM-Flag-TVcamera e dall'ombra che proietta persino le gambe del fotografo. Con un buon grandandangolo si possono far apparire 50metri come centinaia. Ma dentro ci saranno comunque i soliti 10 sassetti in fila. Poi Wintermute se mi dici che le prime missioni (quante e quali???) erano allunate dentro un avallamento (anche qui a spanne) mi piacerebbe vedere le mappe e qualche documento che me lo mostri.

Non è che voi non avete dubbi è che proprio non ne volete avere perché la cosa è palese anche ad un cieco.

Saluti.

Pier Paolo

-------------

Iceman....

Shallow Depression non è un avallamento ne un cratere. E' una depressione leggera, Ovvero una lieve pendenza. Mi stai vendendo la panzana che a 30 metri di distanza dall'Horizon questa lieve depressione mi porta via la visuale? I 30 metri addirittura diventano 24 (!!!) se calcolati sulla mappa vettoriale che hai citato. Userò la stessa scala indicata sulla mappa per porre la misurazione. I sassi marroni sono quelli che ho indicato sulle foto (nel link sul mio post precedente) sulla sinistra.

Horizon Circus Map

Come vedi la foto è stata scattata (non lo dico io ma la mappa) a 24 metri dalla linea dell'Horizon che si proietta DOPO la leggera depressione e NON prima. Non solo. Com ti ho mostrato nella foto scattata da sopra il modulo non c'è nessun avallamento atto a creare un muro a 24 metri dalla fotocamera.

Poi visto che mi citi l'ortofoto della zona di allunaggio, mi sai dire dove sono finiti tutti i crateri che si trovano ESATTAMENTE nella zona fotografata? Non ci sono ne in quella dal basso ne tantomeno in quella scattata dal LM.

Continua il Circus....

Saluti.

Pier Paolo

---------------

Non ho scritto nessuna castroneria. Ovvio che se la levi dal contesto e la usi a tuo piacimento puoi apparire perfino credibile. Come vedi sto ragionando su 2 piani. Uno è quello dell'altezza umana e l'altro è quello dell'altezza del modulo LM dal quale finestrino destro sono state scattate alcune immagini che ritraggono lo stesso scenario sul quale stiamo ragionando. Quindi il range va da pochi chilometri a 5/6 chilometri. (e sono pure stretto). Poi perdonami ma devo prendere solo in considerazione la tua ipotesi di avallamenti negativi? Non è possibile che sti furboni salissero su delle collinette per fare delle foto più ampie? No? Proprio andavano in cerca di buche dell'orchestra, ci si infilavano dentro e CLICK!.....BAH! Continuate a non rispondere alle immagini che vi posto, perché sono chiare come la neve.

Poi cosa servirebbe quella mappa? Cioè mi vuoi mostrare un avvallamento progressivo di 30 metri su una mappa del genere? E sarei io a sparare castronerie?

Il PAN indicato con 1104333HR contiene la serie di foto fra le quali quella presa in esame. L'ombra del "fotografo" mostra chiaramente che la fotocamera si pone ad altezza viso, ovvero circa 1,7mt. L'horizon, come dimostrato chiaramente, si proietta a 24 metri e chiude la visuale (in maniera uniforme su tutto il panorama) alla proiezione di profondità. Poi però ti mostro una foto scattata dal LM che mostra che non c'è nessuno scalino che troncasse la visuale in quel modo assurdo. Non solo, dalla stessa foto pare tutto clamorosamente piatto. Non solo. Non ci sono i crateri indicati nelle mappe. Non solo, la linea dell'Horizon non si sarebbe dovuta trovare a mezz'asta del cavalletto della camera ma sopra la camera stessa. Per portare la linea dell'Horizon a mezz'asta non serve un avvallamento ma parecchi metri pendenza in 24 metri di profondità e la cosa non avrebbe comunque cancellato la proiezione dello sfondo. L'avrebbe semplicemente compressa. Il cratere sulla destra che si ritaglia proprio sullo sfondo non è proprio credibile e per ottenere lo stesso effetto la fotocamera sarebbe dovuta essere sotto il livello del terreno di alcuni metri. Ora o mi trovate questa enorme buca perfettamente sferica dove sono state scattate le foto (e che non si vedono da sopra il LM ne alcuna mappa la mostra) oppure quello sfondo è finto. Punto.

Wintermute sarò anche acido, però non hai risposto a nessuna delle mie domande poste sulle immagini. Hai postato Pitagora che mi da ragione, e una mappa della luna che non serve a niente visto che si ragiona di 2/6 chilometri e non di migliaia di chilometri. Concedimi almeno un minimo di fastidio....tutto qui.

Saluti

Pier Paolo




Per me no problem , riporto solo i commenti di un esperto....
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 1/11/2009 23:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5827
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Delusional.

Tutti ragionamenti fatti su apollo 11. Prossimità degli orizzonti.

Cosa c'entra questo con le mie domande?

Troll al 100%

Non hai argomenti Fabrizio. Sei fermo da anni all'alone di apollo 15 e alle parabole del rover e ancora nessuno ha capito cosa vuoi dire.

Fattene una ragione.
Inviato il: 1/11/2009 23:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5828
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Facciamo un giochino, così anche Fabrizio70, capisce che non è l'uomo più furbo sulla terra.

Facciamo che Apollo 11 NON ESISTE o è falsa, come ci piace di più.

BON.

Rimangono Apollo 12, 14, 15, 16 e 17.

Su queste missioni non puoi giocare la carta dei quote - perché non ho mai avuto nessun dubbio al riguardo. Non ci sono orizzonti corti, non ci sono stranezze di alcun tipo. Landscape enormi, quintali di video e tonnellate di foto da un miliardo di angolazioni.

Ora riesci a spiegare come han fatto a fare queste missioni in studio senza usare questi mezzucchi per sfangare il thread?

Riesci a rispondere con parole ed idee tue...senza fare caciara?

Ja fai?
Inviato il: 1/11/2009 23:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gronda85
      gronda85
Re: Analisi foto lunari 2
#5829
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
Offline
@ TUTTLE
scusa l' OT
avreiuna domanda tecnica su alcune foto che vorrei fare
ti spiace se appena ho tempo ti mando un messaggio privato?
ciao
_________________
non puoi vincere
non puoi pareggiare
non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 1/11/2009 23:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5830
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
scusa l' OT avreiuna domanda tecnica su alcune foto che vorrei fare ti spiace se appena ho tempo ti mando un messaggio privato? ciao


Non è OT, siamo nel thread sulle foto lunari.

Ma se preferisci usa pure i PM.

Ciao.
Inviato il: 1/11/2009 23:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5831
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Chiedo scusa, Tuttle, ma tu il mio ultimo post (da webmaster) lo hai visto?

No perchè continui con gli stessi toni di prima, mentre non mi pare che Fabrizio abbia insistito.

E fai 'sto cazzo di sforzo, no?
Inviato il: 2/11/2009 8:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
#5832
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Citazione:
Facciamo che Apollo 11 NON ESISTE o è falsa, come ci piace di più.
BON.
Rimangono Apollo 12, 14, 15, 16 e 17.




Si.. si facciamo che sia falsa Apollo 11 dai dai, conta su...ah be, sì be....

Hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 2/11/2009 11:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SSSavio
      SSSavio
Re: Analisi foto lunari 2
#5833
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
Offline
Citazione:

hi-speed ha scritto:
Citazione:
Facciamo che Apollo 11 NON ESISTE o è falsa, come ci piace di più.
BON.
Rimangono Apollo 12, 14, 15, 16 e 17.




Si.. si facciamo che sia falsa Apollo 11 dai dai, conta su...ah be, sì be....

Hi-speed


Diceva tanto per dire... mica crede che sia falsa.
Inviato il: 2/11/2009 12:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5834
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Diceva tanto per dire... mica crede che sia falsa.


Lassa perde SSSavio. Sono così alla frutta e senza argomenti che gli tocca fare cabaret.

Inviato il: 2/11/2009 12:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: Analisi foto lunari 2
#5835
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Citazione:
Sono così alla frutta e senza argomenti che gli tocca fare cabaret.


Eh...lo so che avete passato il weekend a godervi le forto di LRO appese in bagno e con la sveglia a turno per rispondere ai commenti, ma mica scherzava Tuttle altrimenti non avrebbe scritto: vedi sopra.


hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 2/11/2009 12:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5836
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
E se non lo sa High Speed chi lo può sapere?
Inviato il: 2/11/2009 13:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mickey
      Mickey
Re: Analisi foto lunari 2
#5837
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 32
Offline
Citazione:
Lassa perde SSSavio. Sono così alla frutta e senza argomenti che gli tocca fare cabaret.


Hanno sempre fatto cabaret, high-speed (chissà poi, veloce a fare cosa...) e Fuffizio"io sono bastard inside, a me non la fate"70.

Personaggini simpatici.
Inviato il: 2/11/2009 14:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mickey
      Mickey
Re: Analisi foto lunari 2
#5838
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 32
Offline
Inviato il: 2/11/2009 14:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5839
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
TUTTLE, MICKEY: siete stati espulsi.

Nemmeno tre avvisi sono bastati.
Inviato il: 2/11/2009 16:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SSSavio
      SSSavio
Re: Analisi foto lunari 2
#5840
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
TUTTLE, MICKEY: siete stati espulsi.

Nemmeno tre avvisi sono bastati.


Perchè vengono sempre espulsi quelli che difendono le "versioni ufficiali"?
Inviato il: 2/11/2009 16:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Analisi foto lunari 2
#5841
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
TUTTLE, MICKEY: siete stati espulsi.

Nemmeno tre avvisi sono bastati.


Feeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeermi tutti!

E Fabrizio70 no?
E Black no?

E poi con Tuttle si stava facendo un ottimo discorso!

No, esigo che sia Tuttle che Mickey siano riammessi, non esiste che si caccino solo gli utenti che sono scomodi!
Inviato il: 2/11/2009 17:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Trystero
      Trystero
Re: Analisi foto lunari 2
#5842
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
TUTTLE, MICKEY: siete stati espulsi.

Nemmeno tre avvisi sono bastati.


E' assurdo!
Chiunque può leggere i messaggi e accorgersi che il tono della discussione non era neppure lontanamente paragonabile a quello che hai più e più volte tollerato in decine di altre discussioni da parte di altri utenti che appoggiavano le tue tesi.

Il fatto è ti comincia a mancare la... luna sotto i piedi e l'unico modo per salvare la faccia è espellere chi come Tuttle riesce invece a portare argomenti, documenti, prove, in modo serio e costruttivo.

Spero che finalmente possa apparire chiaro a tutti quali sono i tuoi metodi preferiti: bannare con scuse ridicole chi puntualmente ti contraddice.
Inviato il: 2/11/2009 18:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Decathlon
      Decathlon
Re: Analisi foto lunari 2
#5843
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2009
Da
Messaggi: 172
Offline
Fuori Fabrizio!
Inviato il: 2/11/2009 18:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pyter
      Pyter
Re: Analisi foto lunari 2
#5844
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Offline
Ed era già più di due ore che dormiva saporitamente; quando verso la mezzanotte fu svegliato da un bisbiglio e da un pissi-pissi di vocine strane, che gli parve di sentire nell'aia. Messa fuori la punta del naso dalla buca del casotto, vide riunite a consiglio quattro bestiuole di pelame scuro, che parevano gatti. Ma non erano gatti: erano faine, animaletti carnivori, ghiottosissimi specialmente di uova e di pollastrine giovani. Una di queste faine, staccandosi dalle sue compagne, andò alla buca del casotto e disse sottovoce:
"Buona sera, Melampo."
"Io non mi chiamo Melampo", rispose il burattino.
"O dunque chi sei?"
"Io sono Pinocchio."
"E che cosa fai costì?"
"Faccio il cane di guardia."
"O Melampo dov'è? dov'è il vecchio cane, che stava in questo casotto?"
"È morto questa mattina."
"Morto? Povera bestia! Era tanto buono!... Ma giudicandoti alla fisonomia, anche te mi sembri un cane di garbo."
"Domando scusa, io non sono un cane!..."
"O chi sei?"
"Io sono un burattino."
"E fai da cane di guardia?"
"Purtroppo: per mia punizione!..."
"Ebbene, io ti propongo gli stessi patti, che avevo col defunto Melampo: e sarai contento."
"E questi patti sarebbero?"
"Noi verremo una volta la settimana, come per il passato, a visitare di notte questo pollaio, e porteremo via otto galline. Di queste galline, sette le mangeremo noi, e una la daremo a te, a condizione; s'intende bene, che tu faccia finta di dormire e non ti venga mai l'estro di abbaiare e di svegliare il contadino."
"E Melampo faceva proprio così?" domandò Pinocchio.
"Faceva così, e fra noi e lui siamo andati sempre d'accordo. Dormi dunque tranquillamente, e stai sicuro che prima di partire di qui, ti lasceremo sul casotto una gallina bell'e pelata, per la colazione di domani. Ci siamo intesi bene?"
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 2/11/2009 18:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5845
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Avevo chiesto a Fabrizio e Tuttle di smetterla. Fabrizio lo ha fatto subito, Tuttle ha ignorato 3 richiami, con la strafottenza di quello che si ritiene al di sopra di ogni dovere. Mickey gli ha dato corda. A quel punto Fabrizio aveva tutto il diritto di rientrare bestremmiando come un turco, se non avessi agito così.

Questa menata che caccio solo chi non la pensa come me è da BAMBINI D'ASILO. E' una accusa pietosa, vigliacca e fasulla: SSSavio, Trystero, Zero ecc. sono tutti per la V.U., e nessuno è stato espulso, e sul sito ci sono MILIONI di post di persone che non la pensano come me - ma si comportano bene - a testimoniarlo.

Imparate piuttosto a leggere l'italiano, e sul sito non avrete mai problemi.

QUALUNQUE altro commento che non sia In Topic sarà punito con l'espulsione.

Se Tuttle e Mickey vogliono rientrare basta che me lo chiedano, come è sempre accaduto per tutti gli altri. (A dimostrazione del fatto che caccio chi non la pensa come me).
Inviato il: 2/11/2009 19:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SSSavio
      SSSavio
Re: Analisi foto lunari 2
#5846
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
Offline
Ok allora comincia a espellere Pyter, che non fa mai un intervento che non sia spam (vedi poco sopra, se non è OT quello), e black. Altrimenti stiamo sfiorando il ridicolo.
Inviato il: 2/11/2009 19:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5847
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
SSSavio: Il ridicolo lo sfiorano quelli come te che non leggono i miei post.

Io ho scritto "qualunque ALTRO commento", intendendo da ora in poi. Non ho mai praticato la legislazione retroattiva.

Sei stato espulso.
Inviato il: 2/11/2009 19:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Analisi foto lunari 2
#5848
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
SSSavio: Il ridicolo lo sfiorano quelli come te che non leggono i miei post.

Io ho scritto "qualunque ALTRO commento", intendendo da ora in poi. Non ho mai praticato la legislazione retroattiva.

Sei stato espulso.


Redazione....ma espelliti da solo, va!

Se espelli tutti, rimarrai da solo a parlare con te stesso.

Te stesso, black, pyter, fabrizio70, e il resto dell'allegra contrada che invece di partecipare alle discussioni in modo costruttivo, attaccano, deridono, insultano e chi più ne ha più ne metta.

Io ti do un consiglio: riammetti Tuttle, riammetti micky e riammetti Sssavio, che non hanno MAI, se non quando portati all'esasperazione, insultato nessuno, e hanno sempre contribuito, Tuttle su tutti, a discussioni molto interessanti per tutti.

Per quanto mi riguarda, sino a che questi utenti non saranno riammessi, trovo del tutto inutile continuare a postare in questo forum.

Quindi, sino ad allora, arrivederci.
Inviato il: 2/11/2009 22:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Decathlon
      Decathlon
Re: Analisi foto lunari 2
#5849
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2009
Da
Messaggi: 172
Offline
Massimo, poverino, non ha mica il tempo di controllare i forum. Non è per questo che si fa pagare dagli utenti, lui chiede i soldi per.. per... fare ricerca? no, non direi, visto che finora si è fatto imboccare da Tuttle anche per le cose più elementari. Per... boh, mica l'ho mai capito, visto che non fa un cazzo. Scusate la divagazione, volevo dire che è normale che non si accorga delle offese e del trollaggio di alcuni utenti, ed è sicuramente solo una coincidenza che invece quando è un dissidente a dare, poniamo, del birichino a un altro, lui è sempre nei paraggi pronto a punire tale biasimevole comportamento. Quando qualcuno vi insulta, dovete avvisarlo via PM, l'ha sempre detto. Tutto si risolverà.

Come in questo caso
Inviato il: 2/11/2009 23:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  capcom
      capcom
Re: Analisi foto lunari 2
#5850
So tutto
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 27
Offline
Miei pargoli, tornate all'ovile che senò Mazzucco vi fa a pezzi!

Inviato il: 2/11/2009 23:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...192193194195196>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA