Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi foto lunari 2

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...190191192193194195196>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  25 Voti
  •  Mickey
      Mickey
Re: Analisi foto lunari 2
#5761
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 32
Offline
Ma basta!





Citazione:
In questi giorni mi è venuta in mente anche una possibilità per le riprese delle missioni successive , non sono mai stato all'estremo nord o sud ma se non sbaglio pure lì il sole non si muove molto , giusto?


Giustissimo!!
Inviato il: 30/10/2009 19:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Analisi foto lunari 2
#5762
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Si infatti.. basta. Che ognuno creda a quello che vuole ^__^
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 30/10/2009 20:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Trystero
      Trystero
Re: Analisi foto lunari 2
#5763
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.

Con un modellino sicuramente viene facile , vedi 2001 odissea nello spazio


Sì, probabilmente 2001 Odissea Nello Spazio l'hai visto con gli occhiali da cieco, come nella faccina che hai messo, e sul monitor di un portatile. Mai al cinema vero, altrimenti non diresti certe cose.
Inviato il: 30/10/2009 22:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5764
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Cosa ne pensi?


Penso che quelle non sono risposte degne di essere controargomentate. Forse ti serviva più tempo.



Ah dimenticavo..

Apollo 17:

Inviato il: 31/10/2009 1:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mickey
      Mickey
Re: Analisi foto lunari 2
#5765
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 32
Offline
Chi ritiene le missioni Apollo false e lo professa per "lavoro" non merita risposta.
Non merita link, non merita nulla.
Chi è convinto della loro falsità non crederà mai e poi mai alla loro assoluta verità.

Infatti nessuno dei "credenti al complotto" sull'Apollo ha mai studiato l'argomento in maniera seria.

Nessuno, in primis Mazzucco, che almeno qui su questo sito è di certo il più "esperto" tra i credenti al complotto.

Mi dispiace ma è come dicevo 4 giorni fa, prima che venissero rilasciate le immagini del landing site di A17.

Il moon hoax è puro delirio.
Inviato il: 31/10/2009 1:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Analisi foto lunari 2
#5766
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

Sì, probabilmente 2001 Odissea Nello Spazio l'hai visto con gli occhiali da cieco, come nella faccina che hai messo, e sul monitor di un portatile. Mai al cinema vero, altrimenti non diresti certe cose.


E te credo , nel 68 non ero ancora nato

P.S: ti facevo più giovane , negli anni 70 eri già così adulto....
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 31/10/2009 9:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Analisi foto lunari 2
#5767
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

Penso che quelle non sono risposte degne di essere controargomentate. Forse ti serviva più tempo.


Forse , o forse è servito il tempo giusto visto che non sei in grado di controargomentare

Citazione:

Ah dimenticavo..

Apollo 17:

[img omiss]



Ah , dimenticavo...



Hanno individuato un foglio di un metro quadrato e del descent stage ricoperto di materiale altamente riflettente non c'è traccia , opsss...
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 31/10/2009 9:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5768
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Forse , o forse è servito il tempo giusto visto che non sei in grado di controargomentare


Controargomentare a cosa? Agli uomini attaccati ai palloni e ai set di 200km quadrati...spazzolati con la scopetta?

Ma fammi il piacere.


Ah dimenticavo..

Apollo 17:



Guarda come si vede ben il materiale altamente riflettente....
Inviato il: 31/10/2009 10:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5769
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Guarda mi son perso 15 minuti per rispondere...così capisci quante stupidaggini hai detto...(sapendo di dirle...)

Citazione:
1) Costruzione di un paesaggio vasto corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione.
Spero che non vorrai il progetto dei singoli bulloni , ma se non ricordo male tempo fà tu stesso ipotizzasti il set come una specie di scodella , per quello che riguarda la somiglianza non dimentichiamo che ben prima di lanciare il trabiccolo avevano mappato la Luna con satelliti.

Pessimo. L'esempio della scodella era riferito alla riproduzione di un'area depressa, con gli orizzonti vicini. Come quella di Apollo 11. Spiegami come costruire un set come Apollo 15, te ne dico uno per tutti. Spiegami come costruire, in un set, il rima e le montagne tutto attorno, con la precisione al metro rispetto al suolo lunare. Dimmi quale tecnica concede di costruire un set di circa 100km quadrati in uno studio di posa. La scodella usala per bere il cafelatte.

Citazione:
2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.)senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set.
Oltre a non vedere la necessità di particolari accorgimenti (prima di cominciare a fare le riprese bastava "spazzolare" il set) si potrebbe comunque fare utilizzando una piattaforma sospesa da una gru.

Prima hai detto la balla del set di kilometri, pensando che me la bevessi, ora te ne esci con la spazzolatura. Poi fai l'offeso perché ti si manda al diavolo. Non solo è impensabile SPAZZOLARE un set di centinaia di kilometri, a perdita d'occhio, ma è anche ridicolo sostenere che nelle immagini si veda qualcosa anche solo lontanamente simile ad un terreno spazzolato. Patetico.
Citazione:
3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche.
Questa è facile , l'hai descritta tu stesso tempo fà , con il vapore.

Si. E ci hanno messo tutto un pomeriggio per fare il trattamento ad un set grande come un capannone industriale, per poi doverlo rifare prima di ogni serie di riprese. Dimmi come sia stato possibile farlo per dei set di chilometri e chilometri...e chilometri..
Prima la spazzoletta del gatto...ora la vaporella della nonna. Questi sono i tuoi argomenti?
Citazione:
4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità.

5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare.

Lascio la parola agli esperti su questi punti


A parte che anche per i punti precedenti valeva la stessa regola....rispondo io per questa.
E' impossibile immaginare un punto luce capace di bagnare una distesa di centinaia di kilometri. Ma anche decine di kilometri. Ma anche un kilometro. Quindi le chiacchere stanno a zero. Allora, come oggi...è impossibile avere una tale potenza di luce. Ascoltati il making of della serie che mi hai consigliato. Il direttore della fotografia dice che è stata creata la più grande potenza di luce unidirezionale per un set per alcune sequenze...Peccato che il set sia grande quanto un campo di calcio.
Citazione:
6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche.
Come hai fatto a stabilire che il terriccio ricade lentamente ? ad occhio ? , io non vedo molta differenza , per la piuma ed il martello si sono discusse diverse ipotesi ma secondo me due fili di seta nera non li vede nessuno.

Con l'umidità del terriccio risolvi i tempi di caduta verticale e di assenza di sospensione e volute, ma non crei gli effetti di spostamento laterale e delle parabole...ma se vuoi puoi attaccare ogni singolo granello a dei fili di seta. Per la serie tv che mi hai consigliato (ma te la sei vista almeno prima di parlare?) hanno rifatto tutti gli effetti del terriccio con il particellare 3D. Pensa che pirla.
Citazione:
7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche.
L'unica soluzione possibile che mi viene in mente è con i cavi attaccati a palloni o verricelli , anche qui fini e neri , non spariscono mica solo le crocette con uno sfondo bianco , giusto?

Non esiste modo di non riprendere i cavi attaccati al corpo. Non esiste film o sequenza che non ricorra al wire removal, anche con i cavi più neri e magri che vi siano. Perché mi fai perdere tempo a dire cose di una balità così evidente. Paragonare i cavi per tenere appesi due corpi da 80/100 chili a dei crocetti (che non spariscono se non nelle tue fotine spappolate) è l'ennesima cazzata, dopo le spazzolette, la vaporella e i fili di seta.

Citazione:
1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza.
2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche

Da cosa hai dedotto che non ci sono stacchi ? Quelle sequenze sono girate in 16 mm ed il taglia e cuci delle pellicole è vecchio quanto la cinematografia , basta realizzare diversi modelli a seconda della visuale che serve

Se permetti, dopo 20 anni di lavorazione delle immagini, dopo quasi 3000 nastri montati e dopo aver passato migliaia di ore davanti a monitor di montaggio...so riconoscere un fottuto stacco di montaggio, che NON ESISTE. Ma sai solo buttare li cazzate senza dimostrare mai niente di quel che dici? O devo pensare che stai trollando...
Citazione:
3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche.
Con un modellino sicuramente viene facile , vedi 2001 odissea nello spazio
Cosa ne pensi?

Penso che sei terribilmente delusional.

EDIT: e non venirmi a fare l'offeso perché sei tu quello che ha iniziato a prendere per i fondelli l'altro.
Inviato il: 31/10/2009 10:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Zer0
      Zer0
Re: Analisi foto lunari 2
#5770
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Fabrizio...

La tua ormai non è più una sincera ricerca dettata dalla curiosità e dall'ignoranza riguardo certi eventi delle missioni apollo (con ignoranza non ti voglio insultare, intendo proprio il non sapere certe cose che quindi provocano dubbi).

Ormai tu devi dimostrare che le missioni Apollo sono false, e cerchi di falro mentendo persino a te stesso. Non hai prove a favore dell'hoax, hai solo le tue teorie strampalate che nascono perchè non vuoi ammettere una cosa incredibilmente banale, ovvero che le missioni sono autentiche.

E, a questo punto, vorrei anche farti notare una cosa: mettendo insieme tutte le tecniche teorizzate per riprodurre le missioni apollo, viene fuori che sarebbe stato più difficile, stressante e probabilmente dispendioso simulare il tutto cercando di farlo sembrare vero, piuttosto che fare le missioni per davvero :D

Ce ne rendiamo conto? Le missioni Apollo hanno avuto meno problematiche da risolvere che non le vostre ipotetiche simulazioni per far sembrare tutto vero! Ormai siamo all'assurdo!

Saluti.
Inviato il: 31/10/2009 10:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5771
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Ce ne rendiamo conto? Le missioni Apollo hanno avuto meno problematiche da risolvere che non le vostre ipotetiche simulazioni per far sembrare tutto vero! Ormai siamo all'assurdo!


Sacrosanto!

Qualcuno arrivò pure a sostenere che furono girate su degli asteroidi...
Inviato il: 31/10/2009 11:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mickey
      Mickey
Re: Analisi foto lunari 2
#5772
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 32
Offline
Citazione:
Hanno individuato un foglio di un metro quadrato e del descent stage ricoperto di materiale altamente riflettente non c'è traccia , opsss...




Troppo un genio!!

Inviato il: 31/10/2009 12:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Trystero
      Trystero
Re: Analisi foto lunari 2
#5773
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 359
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto:
Mai al cinema vero, altrimenti non diresti certe cose.

E te credo , nel 68 non ero ancora nato
P.S: ti facevo più giovane , negli anni 70 eri già così adulto....


All'epoca dell'Apollo 11 avevo 14 anni, e avevo già visto due volte 2001, la prima con mio padre, la seconda ci ero tornato con gli amici perché ero rimasto incantato da quel film (iniziò da lì la mia kubrick-dipendenza).
Poi lo vidi molte altre volte negli anni '70 e l'ultima nel 2001 nella versione originale a 70mm, come ho già spiegato in questo messaggio in una discussione alla quale partecipavi anche tu:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5304&forum=13&post_id=149676#forumpost149676

In occasione della riedizione restaurata del 2001 andai a Milano apposta per poterlo vedere in uno dei pochi cinema in Italia oggi attrezzati per le proiezioni di pellicole 70mm (su uno schermo di 500mq!), e fu una esperienza straordinaria, da lacrime agli occhi. Ma i trucchi.... si vedevano tutti, il paesaggio lunare fintissimo, le astronavine ritagliate che viaggiavano senza prospettiva, i fondali di tela con le cuciture...
Non è quello per fortuna il valore di 2001, anche se quando uscì era sicuramente e il massimo possibile negli effetti speciali.

Nonostante questo sono moltissimi coloro che, pur non conoscendo 2001 se non per averlo visto sul computer in un file in DivX o se va bene con un DVD in una TV, sospettano Kubrick di aver lavorato al falso allunaggio e parlano di effetti speciali assolutamente realistici e paragonabili e quelli dei filmati dell'Apollo.
Balle.
Inviato il: 31/10/2009 12:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  JimLovell
      JimLovell
Re: Analisi foto lunari 2
#5774
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
Offline
Citazione:

Zer0 ha scritto:
mettendo insieme tutte le tecniche teorizzate per riprodurre le missioni apollo, viene fuori che sarebbe stato più difficile, stressante e probabilmente dispendioso simulare il tutto cercando di farlo sembrare vero, piuttosto che fare le missioni per davvero :D


Ma qui ci viene in aiuto il buon Kennedy, che disse: "vogliamo fare queste cose perché sono difficili, non perché sono facili!"

Sto scherzando, naturalmente.
Inviato il: 31/10/2009 13:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: Analisi foto lunari 2
#5775
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Kennedy, che disse: "vogliamo fare queste cose perché sono difficili, non perché sono facili!"

Tanto mica ci andava poi lui a rischiare la ghirba
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 31/10/2009 13:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pyter
      Pyter
Re: Analisi foto lunari 2
#5776
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Offline
Kennedy, che disse: "vogliamo fare queste cose perché sono difficili, non perché sono facili!"

Infatti a quelli che l'hanno fatto fuori non piacevano le cose difficili.
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 31/10/2009 14:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5777
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Che ne dite se apriamo un "analisi foto lunari 3" che sia la continuazione di questo?

Sono quasi 200 pagine a questo punto....
Inviato il: 31/10/2009 21:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5778
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Tuttle ha scritto: “Costruzione di un paesaggio vasto corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare.”

Forse - e dico forse, perchè ancora non ho avuto il tempo di dedicarmici a fondo – il trucco è proprio qui.

Come facciamo a sapere che il paesaggio (visto nelle riprese e nelle foto) corrisponde ad una “data area del suolo lunare”, e non viceversa?

In altre parole, se la NASA è l’unica fonte delle immagini, è nato prima l’uovo o la gallina?

In proposito, torno a ripetere la mia domanda: perchè secondo voi le zone di allunaggio, su Google Moon, sembrano “inserite” sulla mappatura originale?
Inviato il: 31/10/2009 22:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: Analisi foto lunari 2
#5779
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
Tuttle ha scritto: “Costruzione di un paesaggio vasto corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare.”

Forse - e dico forse, perchè ancora non ho avuto il tempo di dedicarmici a fondo – il trucco è proprio qui.

Come facciamo a sapere che il paesaggio (visto nelle riprese e nelle foto) corrisponde ad una “data area del suolo lunare”, e non viceversa?

In altre parole, se la NASA è l’unica fonte delle immagini, è nato prima l’uovo o la gallina?

In proposito, torno a ripetere la mia domanda: perchè secondo voi le zone di allunaggio, su Google Moon, sembrano “inserite” sulla mappatura originale?


mi pare abbastanza logico:

Le done degli allunaggi sono state fotografate con una risoluzione maggiore, altre zone che non presentano la stessa importanza sono state fotografate alla risoluzione standard.
Inviato il: 31/10/2009 22:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5780
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
RIGEL: "Le done degli allunaggi sono state fotografate con una risoluzione maggiore, altre zone che non presentano la stessa importanza sono state fotografate alla risoluzione standard."

Certo, su quello sono d'accordo.

Però di fatto le immagini della mappatura generale (su Google Moon) sono miste (NASA-JAXA), mentre quelle "inserite" (zona degli allunaggi) sono esclusivamente NASA.

Mi domandavo il perchè.
Inviato il: 31/10/2009 23:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5781
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Però di fatto le immagini della mappatura generale (su Google Moon) sono miste (NASA-JAXA), mentre quelle "inserite" (zona degli allunaggi) sono esclusivamente NASA. Mi domandavo il perchè.


Cerco di spiegartelo io, visto che ho appena avuto accesso ai dati GIS usati in google Moon (quasi 2GB di dati!!!).

La jaxa rilascierà fra un po di tempo i DEM (Data Elevation Model) estratti ed elaborati dalle rilevazioni di Kaguya, attualmente in beta version. Da quei set sarà possibile ottenere modelli molto più definiti di quelli disponibili dalla NASA. Si tratta di attendere un pochino e avremo accesso anche a quei dati, che saranno pressoché identici (a livello di morfologia) a quelli delle rilevazioni NASA. Si tratta di dati di elevazione e morfologia conosciuti da che esiste la cartografia lunare. Non si possono di certo inventare aree lunari che non esistono, visto che si parla di quadranti di centinaia di chilometri quadrati, e non di campetti di calcio.

La Nasa invece rilascia attualmente al pubblico un grosso kit DEM che è composto da:

Rilievi apollo, dataset APO15/APO16/APO17-L-MAPCAM-5-DDR-V1.0 con delle risoluzioni abbastanza proxy ma comunque utili e interessanti.

Poi ci sono due set DEM di Apollo 15, rilasciati da USGS nel 2007, con risoluzioni ben più elevate - e sono esattamente quelli che vedi in google moon, nell'area apollo 15. Si tratta di un area di 200km2 (Hadley R.) con una risoluzione di 40mt/pixel al cui interno c'è un altra scansione a risoluzione maggiore (20mt/px) - che corrisponde all'area di allunaggio di apollo 15.

Il fatto che ti appaiono quadranti di diversa risoluzione è dovuto al fatto che google moon, come google earth, è composto da scansioni effettuate a diverse risoluzioni, diverse altitudini dal suolo, diverse missioni e, soprattutto, in base alle licenze d'uso. Ma restano quadranti di centinaia, spesso migliaia, di chilometri quadrati, impossibili da falsificare perché facenti parte dei dati acquisibili da qualsiasi mezzo capace di restituire otticamente aree di tali dimensioni.

Ora immaginare che la cartografia lunare sia falsa è impossibile, perché qualsiasi osservatorio astronomico sarebbe capace di confutarne i contenuti...visto che si tratta di aree ENORMI.

Questo è quello che ho ottenuto elaborando i dati DEM forniti da USGS/NASA. (attendo che qualcuno mi spieghi come costruire questi 20Km2 in un set....)



Inviato il: 1/11/2009 1:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5782
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Qui invece vedi uno splendino video HD, girato da Kagyua, mentre sorvola proprio l'area di allunaggio di Apollo 15. Si vede chiaramente la zona che ho ottenuto dai DEM della NASA/USGS (Hadley Rima).





Si capisce chiaramente quanto siano vaste le aree e quanto sia IMPENSABILE falsificare dati di questo genere.
Inviato il: 1/11/2009 1:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5783
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Medesima area acquisita dalla ESA (European Space Agency):



L'immagine è stata ottenuta dalla SMART-1 per il progetto Advanced Moon Micro-Imager Experiment (AMIE), ad un altitudine di circa 2000km dal suolo lunare.
Inviato il: 1/11/2009 1:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5784
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
In altre parole, se la NASA è l’unica fonte delle immagini, è nato prima l’uovo o la gallina?


E' nata prima la luna e poi i nostri mezzi per carpirne i segreti.

Stessa area di apollo 15, ripresa dalla terra



...con questo:

Inviato il: 1/11/2009 1:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5785
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
YTUTTLE: “Ora immaginare che la cartografia lunare sia falsa è impossibile, perché qualsiasi osservatorio astronomico sarebbe capace di confutarne i contenuti.”

Ovvio. In altre parole, si potrebbe dire che nulla è falsificabile che non sia visibile con un telescopio dalla terra.

A questo punto mi domando: quale è la massima risoluzione disponibile da terra, in m/px?

Io ho trovato delle ottime immagini di “dilettanti”, e mi sono anche scaricato un intero “atlas lunare” fatto con immagini di telescopio, ma non riesco a trovare un parametro per la definizione effettiva (in confronto a quella delle sonde, intendo dire).

Tu lo sai?
Inviato il: 1/11/2009 1:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5786
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Io ho trovato delle ottime immagini di “dilettanti”, e mi sono anche scaricato un intero “atlas lunare” fatto con immagini di telescopio, ma non riesco a trovare un parametro per la definizione effettiva (in confronto a quella delle sonde, intendo dire).


E' un discorso complesso e vasto. La risoluzione angolare dei telescopi non si misura in metri/pixel ma in secondi d'arco e dipende principalmente dall'apertura o diametro della lente primaria. Chiedermi quale sia il telescopio sul mercato con la maggiore risoluzione mi trova impreparato...

Comunque se riesci ad accedere all'immagine originale, ottenuta dal telescopio, puoi facilmente fare un rapporto fra pixel e metri, basandoti sulle cartografie lunari. Ovviamente è un calcolo che dipende da che tipo di fotocamera è stata applicata al telescopio e a quale risoluzione è stata scattata l'immagine.

Non capisco però dove porta questo ragionamento...

PS: quando ragiono sui metri/px delle DEM faccio riferimento alla dimensione della cella minima di acquisizione. In questo caso ci si riferisce già in partenza a flussi RAW della rilevazione.
Inviato il: 1/11/2009 2:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: Analisi foto lunari 2
#5787
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
YTUTTLE: “Ora immaginare che la cartografia lunare sia falsa è impossibile, perché qualsiasi osservatorio astronomico sarebbe capace di confutarne i contenuti.”

Ovvio. In altre parole, si potrebbe dire che nulla è falsificabile che non sia visibile con un telescopio dalla terra.

A questo punto mi domando: quale è la massima risoluzione disponibile da terra, in m/px?

Io ho trovato delle ottime immagini di “dilettanti”, e mi sono anche scaricato un intero “atlas lunare” fatto con immagini di telescopio, ma non riesco a trovare un parametro per la definizione effettiva (in confronto a quella delle sonde, intendo dire).

Tu lo sai?


la massima risoluzione dipende dal diametro del telescopio che si usa (oltre che dalla presenza di sistemi di ottica attiva ed adattiva per compensare le distorsioni atmosferiche), tieni da conto che:

con un telescopio di 15 metri di diametro (e non ne esistono ancora di così grandi) si avrebbe (in caso di perfezione delle lenti e nessuna aberrazione) una risoluzione sulla superficie lunare di:

20metri circa

in pratica avresti foto con pixel di 20 metri di lato, cioè 40 volte peggiori di quelle che ci arrivano dalla LRO
Inviato il: 1/11/2009 2:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Analisi foto lunari 2
#5788
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
TUTTLE: "La risoluzione angolare dei telescopi non si misura in metri/pixel [...] quando ragiono sui metri/px delle DEM faccio riferimento alla dimensione della cella minima di acquisizione."

Non sono stato chiaro, ma anch'io parlando di risoluzione mi riferivo ai sensori del digitale.

Anzi mi pare che molti dei (soidisant) "dilettanti" usino direttamente una telecamera digitale, attaccata al telescopio. *

In ogni caso, se ho capito bene: la massima risoluzione da terra è fra 20 e 40 volte minore di quella ottenuta dalle sonde di ultima generazione. Questo significa che si possono al massimo falsare i crateri più piccoli, ma la posizione delle montagne è quella e non si tocca.

Posso quindi già scartare l'ipotesi della creazione ad hoc di un "panorama" completo, specialmente per A15 e A17 che hanno riferimenti dai contorni molto precisi.

***

Approfitto per fare una domanda a Trystero: Ricordo che una volta avevi parlato del "realismo" del flap che ondeggia sulla punta del Rover. Siccome stavo analizzando proprio quel filmato, ti risulta che sia lo spostamento dal landing site alla Station 4? (Così dice l'audio, ma cercavo una conferma).

E ti dico subito anche il problema: cercavo di capire perchè ci siano già le tracce di un passaggio del Rover, quando guardando la mappa degli spostamenti quello dovrebbe essere terreno vergine. (Mi rifiuto di credere che abbiano fatto un errore così plateale, ma volevo capire).

...

* Non gli converrebbe andare prima su un negativo di largo formato, e poi scannerizzare quello ? In altre parole, che tu sappia, il limite "assoluto" per la visione da terra è nella risoluzione dell'ottica, o in quella del sensore?

(Una volta ho provato il mio 400 mm. 3,5 su un supersensore da non so quanti megapixel, e spaccava il culo ai passeri. Però preferisco sempre la pellicola).
Inviato il: 1/11/2009 7:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Analisi foto lunari 2
#5789
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Sono due cose differenti Massimo.

Un fattore è il risolvente del telescopio (che chiamiamo anche risoluzione) e l'altra e la risoluzione del sensore CCD.

Il risolvente è la capacità di ingrandire al massimo l'oggetto osservato e dipende dal diametro, mentre la risoluzione del sensore CCD indica quanto sia densa di informazioni la cella dove si formerà l'immagine.

Quindi tutti e due i parametri sono in gioco, maggiore sarà l'ingrandimento del telescopio, maggiore e più dettagliata sarà l'area da acquisire sul CCD.

Ovvio che una decadenza di uno di questi due parametri comporta un basso livello di acquisizione (o a livello di ingrandimento o a livello di risoluzione/qualità).

E' lo stesso ragionamento che possiamo fare fra corpo macchina e teleobiettivo.
Inviato il: 1/11/2009 10:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SSSavio
      SSSavio
Re: Analisi foto lunari 2
#5790
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
Sono due cose differenti Massimo.

Un fattore è il risolvente del telescopio (che chiamiamo anche risoluzione) e l'altra e la risoluzione del sensore CCD.

Il risolvente è la capacità di ingrandire al massimo l'oggetto osservato e dipende dal diametro, mentre la risoluzione del sensore CCD indica quanto sia densa di informazioni la cella dove si formerà l'immagine.

Quindi tutti e due i parametri sono in gioco, maggiore sarà l'ingrandimento del telescopio, maggiore e più dettagliata sarà l'area da acquisire sul CCD.

Ovvio che una decadenza di uno di questi due parametri comporta un basso livello di acquisizione (o a livello di ingrandimento o a livello di risoluzione/qualità).

E' lo stesso ragionamento che possiamo fare fra corpo macchina e teleobiettivo.


Ma il fatto che si sia fotografato il DS non dovrebbe porre fine alla discussione anche della falsificazione delle foto? Cioè, se ci sono andati, che bisogno avevano di falsificare le foto.
Inviato il: 1/11/2009 10:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...190191192193194195196>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA