Grazie Tifoso.

Un paio di domande ulteriori:

Per sensibilità riferita alle mappe intendi la tolleranza di errore o la misura minima di rilevazione?

Mi potresti fare l'upload che dicevi delle immagini aggiornate? Io infatti non ne ho molte di quelle che mi citi. Saresti molto gentile, sempre se la cosa non ti crea troppi casini,

Grazie.

Pier Paolo.

Bene , bravi , bis

Benvenuto Pier69 e grazie del tuo aiuto , come giustamente dici un'immagine vale più di mille parole , se ho interpretato bene le tue intenzioni
Vediamo però di non sprecare tanto lavoro e cerchiamo di organizzarlo meglio fin dall'inizio.
Ad esempio uno dei punti contestati a Massimo per il suo IG è la mancanza della completa citazione delle fonti , una volta postato il primo elenco è poi facile tenerlo aggiornato mano a mano che si aggiungono dati , diventa un lavoro enorme e dispendioso se fatto al termine.
A questo punto infatti si pone il problema dell'affidabilità della fonte , ovvero se basare i propri dati su una specifica fonte o ritenerla inaffidabile e scartare i dati da essa conseguenti.
Nel sito http://www.911studies.com/ Jack White ha fatto un'analisi delle immagini del pentagono disponibili ed ha trovato delle incongruenze , quindi se è giusto analizzare col lanternino i dati facciamolo pure con quelli "ufficiali" , Pier69 credo che tu con la tua preparazione possa distinguere tra le varie anomalie quelle vere da quelle presunte,ciao.

Ciao Fabrizio e grazie per il post.

Occorre fare un po di precisazioni.

Quello che si sta cercando di fare (parlo delle modelizzazione delle analisi/tesi) ha due livelli di ricostruzione: LO SCENARIO + L'AZIONE

Lo scenario è formato da variabili pressochè stabili perché formato da architetture, oggetti fissi, materiali, ingombri, pesi, reazioni plastiche, ambiente, territorio, quote, piante...etc. Questo elemento complesso quindi si può ricostruire senza dover investigare oltremodo analizzando e comparando dati, foto, video, mappe, immagini satellitari etc. La comparazione poi affina i dati sino ad arrivare ad un "Optimum", cioè ad un punto nel quale è impossibile migliorare se non andando sul posto a misurare... Per foruna la geometria solida e piana non è un opinione e quindi il problema fonti non mi tange più di tanto per quel che riguarda lo scenario. Preciso inoltre che quel che si ricostruisce è accompagnato da un enorme quantità di documentazioni fotografiche e certamente nessuno potrà mai dire che il pentagono non ha quelle misure o che il generatore era un frigobar....insomma per quel che riguarda lo scenario siamo tranquilli.

Diversa è la modelizzazione dell'Azione. Questa richiede molta attenzione perché va ricostruita applicando i dati geometrici/dinamici/cinetici/fisici dell'oggetto che agisce alla tesi che si sta analizzando, verificandone passo passo, direi frame by frame la sequenza causa/effetto. Maggiori saranno le compatibilità fra la modelizzazione in tutte le sue fasi della ricostruzione con le documentazioni a disposizione, maggiore sarà la probabilità che quello scenario sia quello esatto.

Ti faccio un esempio; molte delle foto del Post Impatto mostrano brandelli delle strutture circostanti. Modelizzando l'impatto si dovrebbero ricavare le cause "GROSSE" di tali incisioni dei materiali, nelle loro precise forme e dimensioni.

Io quindi non mi faccio particolari problemi riguardo ad eventuali contestazioni, perché ogni contestazione va seguita da un dato compatibile/verificabile sostituibile al mio (il che sarebbe solo cosa buona al fine di ottimizzare il modello Open) viceversa la stessa cadrebbe da sola senza prove portate a suo favore.

Speriamo di riuscire a fare il meglio possibile in modo da rendere "visibili" le ipotesi "invisibili".

Grazie.

Pier Paolo.

PS: non me ne volere ma il sito che citi contiene molteplici errori di valutazione delle immagini. Non l'ho mai preso minimamente in considerazione.

non me ne volere ma il sito che citi contiene molteplici errori di valutazione delle immagini.

Per esempio?...

NOOOOO.

Scusa Fabrizio70 ma non riesco a trattenermi.
Jack White è un assoluto caxxaro ! Sono tutte palle - ho visto tutte le 117 pagine per fare il debunker e non ho trovato una ( dico una ) incongruenza. E' lui che ha incongruenze nel cervello e prende immagini distinte di foto scattare a distanza di 3-4 settimane per mostrare che ci sono errori.

Su internet girano alcuni personaggi squallidi che aprono propri siti e portano avanti discorsi senza alcuna logica; E questo Jack White, che partecipa a conferenze varie sul 9-11, è uno di questi.

E' lo stesso Jack White che ha cercato di smentire la versione ufficiale sul video DoD1 e ha immaginato il B757 molto più grande del normale per mostrare che non poteva stare così basso altrimenti strisciava sul prato.

Ho una galleria anche per lui, ma non l'ho indicata prima perchè volevo evitare di portare il discorso verso lidi ignoti ( visto che qualcuno ci crede, non sei il primo : anche Javaseth ).

Pier69:
Per sensibilità intendo la misura minima: ad esempio in un righello che conta fino ai mm, la sensibilità è 1 mm : quindi per la mappa altimetrica ad esempio che trovi sul blog di Attivissimo ( http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html ) la sensibilità è 10 feet.


Per le immagini va bene. Aspetta un pochino.

Citazione:

Ohibo,ma a chi ti riferisci????????
Vedi,ora inizio a pensare male!!!!
Non ti starai riferendo anche a ......... ...........

Ciao

Ciao Paxtibi. Il sedicente esperto di immagini utilizza procedimenti ed analisi che poco hanno a che fare con la tecnica dell'elaborazione fotografica. Le sue sono analisi spinte da dubbi personali e avallate in totale autoreferenzialità tramite parole e non dati specifici. E' il solito problema. Un tecnico che si meriti di essere chiamato tale deve fornire dati certi per quella che è la sua materia e non vendere la sua opinione grazie al suo titolo professionale. Quindi non posso farti degli esempi perchè l'errore è sistematico su ogni immagine da lui analizzata. Se vuoi dammi tu una sua immagine che ritieni probante una sua tesi di elaborazione e io ti spiego perché non regge.

Grazie.

Pier Paolo.

PS: Io sono 5 anni che mi occupo del 9/11 e sono dal punto di vista puramente ideologico uno di quelli che non crede alla VU. Malgrado questo le analisi che sto facendo sul materiale audiovideo non mi portano a queste conclusioni così palesi e agghiaccianti come quelle che tutti i cospirazionisti agitano in aria. Sono stanco di vedere un esercito di scimmiette che mette in giro quintali di false prove e false analisi su entrambi i lati del pensiero, quello VU e quello cosidetto alternativo. Se mi dici che l'erbetta ha uno "strano colore" e mi fai un sorrisetto io ti fermo e ti chiedo cosa vuoi dire....poco modestamente ti dico che sono poche le persone in grado di fare analisi serie, il resto sono chiacchere e materiale da spazzatura.

Un tecnico che si meriti di essere chiamato tale deve fornire dati certi per quella che è la sua materia e non vendere la sua opinione grazie al suo titolo professionale

Siamo d'accordo, e anche sul fatto che nel sito menzionato gli errori abbondano. Ciò non significa che qualche osservazione interessante si possa trovare, mi pare un atteggiamento sbagliato rifiutare un'analisi in toto perché non se ne condivide il metodo. In uno scenario così avaro di informazioni certe è davvero un lusso, secondo me.

Sono stanco di vedere un esercito di scimmiette che mette in giro quintali di false prove e false analisi su entrambi i lati del pensiero

Un po' meno arroganza e un po' più di rispetto per gli altri non sarebbe male. Altrimenti è inutile lamentarsi poi dei toni troppo alti, mandiamoci tutti calorosamente affanculo e buonanotte al secchio.

Paxtibi, la mia non è arroganza.E' diverso.
Se una persona pensa che Bush si è tirato giù da solo le torri e lo va a dire in giro sono affari suoi. E' una sua personale convinzione. Se però lo fa un tecnico che ha competenze in uno dei settori di analisi, qualunqua sia il suo campo, ha un dovere doppio rispetto al comune cittadino. Dovere morale e dovere professionale. Ed entrambi sono collegati fra di essi. Quelli che sanno parlare tecnico e mischiano le carte con abilità non sono professionisti, sono scimmiette. Fanno solo caos in uno scenario dove il caos già regna. Il compito di coloro che non credono alla VU non è fare overdosi di pareri altrui, magari con il pedigree, ma è quello di verificare la propria tesi con onestà intellettuale. Quindi se ora io mi mettessi a fare una modello dove un caccia f16 si avvicina al pentagono e spara un razzo un metro prima di schiantarsi per poi infilarsi al suo interno magari con un carico di brandelli di 757 da spacciare per buoni, sarei un buffone. Poi ti faccio anche la sovrapposizione con i fotogrammi ripresi dal gabbiotto del pentagono per farti vedere che le sagome del caccia combaciano. E poi per finire ti faccio vedere come il mio render particellare riesca a simulare la stessa identica scia che si vede nei fotogrammi del video...Magari mi conquisterei l'applauso per l'effetto pirotecnico....Ma dovrei nasconderti che nulla di quello che le immagini mostrano è compatibile con uno scenario del genere...Sarei una scimmietta o no?.
Non si gioca con l'emotività che scaturisce dalle immagini perché è troppo facile e non serve a niente se non al proprio egocentrismo.

Saluti.

Pier Paolo.

Per TIFOSO: GRAZIE MILLE!!!

Sono un pilota.

Ho partecipato al progetto Boeing7X7 che ha dato origine ai B757 e B767.

Se dico NoPlane vuol dire Nessun Aeromobile.

Scusate se sono laconico.

SirPaint

E cosa te lo fa credere SirPaint ? il profilo di volo o la manovra impossibile di virata ? O l'FDR ? o l'assetto finale ?
C'è materiale per parlare.
Perchè se sei un pilota puoi esprimerti con autorevolezza superiore su questo. Anzi potresti andare là su md-80.it a convincere Aldus che non è un pilota .

Non però sui resti o sui danni visto che piloti aerei, ma non esamini cosa resta dopo gli incidenti aerei. Visto che per te so che è no-plane anche alle torri gemelle, potrei pensare che sei talmente stufo di vedere aerei che terminato il lavoro proprio te li vuoi togliere dalla testa.

----------------
Pier69 :
questo è un primo link sull'altimetria.

http://www.megaupload.com/?d=IHNTTHKY


Buona notte

Azz sir paint...e quando me lo dici che sei pilota?

Really?

Non sei un attento lettore, Maxgallo...


«Al Qaeda is not an organization. Al Qaeda is a way of working.»

Grazie ancora tifoso. Materiale utilissimo.

Non è che tu (tifoso) o Henry62 o altri mi sapreste indicare le quote che ho segnato sulla foto? Sono 4 punti:

Quota A (dovrebbe essere la stessa del pentagono)
Quota B all'asfalto della sopraelevata
Quota C all'asfalto della sopraelevata
Quota D è l'altezza dell'albero ma mi rendo conto che sia impossibile avere una quota, però magari qualcuno ha già fatto i calcoli della sua altezza ed evito di smazzarmi ulteriore fatica.

Ho segnato il dettaglio delle FOGLIE bruciate sull'albero. Le stesse che si vedono alla base dell'auto Taxi coinvolto dalla caduta del palo 1 probabilemente trascinate/strappate/spinte dalla fortissima turbolenza. Se qualcuno ha già fatto un analisi di questo foro fra le foglie dell'albero sono interessato a sentirla. Mi serve ogni teoria per l'analisi delle traiettorie esatte.

Grazie a tutti.

Pier Paolo.

Eh Eh Eh - qui si possono solo stimare.

c= circa a b ( si vede dalla scala altimetrica ) ma non so quanto siano ;
a : non ho idea ;
a+c = un po' sopra i 50 feet = 16 metri
d ad occhio direi è alto 4 volte il taxi circa quindi circa 5.5-6 metri, ma la macchina sta dietro, quindi dovrebbe essere più basso di 6 metri. il taxi è una Lincoln Continental del 1988 ed è alto 1.4 metri.

Due punti importanti. Avevo pensato che fosse stato il motore destro a colpire il palo 1 ma da delle misure non va bene ( mancano 2 metri ). Di certo invece il motore destro si è mangiato rami e foglie della cima dell'albero che hai visto alla quota d - Si vede meglio da google Earth ( anche del 2006 ).
Google Earth nuova versione è decisamente meglio rispetto alle versioni del 2005 che avevo installato e quindi fuga i vari dubbi.

Puntualizzo sul motore perchè sappiamo dove ha colpito il margine dell'ala destra, cioè il palo VDOT segno nero ( si vede anche da altre foto ), più ammaccatura e piolino mancante in corrispondenza del segno.

Ho una foto da cui si può vedere come era l'albero prima ma la definizione non è adeguata :
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/GasStation2.jpg

Riesci a capire meglio magari, visto che hai più dimestichezza con le immagini digitali ( me ne sono accorto dalla precisione con cui hai ricostruito i due containers davanti )

Il secondo punto è capire cosa succede se un motore si mangia la punta di un albero, visto che secondo me il palo 1 era troppo distante ( 2 metri dal margine destro del motore destro ), ma immagino che tu riesca alla grande a ricostruire meglio di me se usi google Earth.

Grandissimo!

Le mie misurazioni fatte con altri ragionamenti/verifiche mi hanno portato alle stesse tue conclusioni circa le quote. Se vi chiedo informazioni, spesso le ho anche io ma penso che una controprova o controragionamento siano utili alla riuscita di una buona messa a fuoco del modello. Stessa cosa vale per il discorso del palo 1.

sto ricostruendo l'intero quadrifoglio, con annesse quote ovviamente (non piatte come il resto che circola sulla rete). Dalle prime verifiche ti posso assicurare che c'è da ragionare circa un po di aspetti....ma prima di farlo insieme a voi voglio verificare tutti i punti a disposizione. Ora mi dovrò concentrare sui punti di maggior impatto dei pali, ricavarne le relative posizioni in quota e scoprire le tangenti che ne risulteranno. Dalle prime verifiche sul modello confermo che il motore destro non avrebbe impattato il palo 1, piuttosto ha ingoiato un bel po di foglie...(non so cosa accadrebbe in questo caso, ma penso niente di troppo traumatico per il motore).

Molto curiose sono le viste che sto ricavando da dei modelli d'auto che inserisco sul ponte, per verificare cosa s'è visto da quel punto da dentro le auto stesse....posso lasciarti immaginare. (vista anche l'altezza relativa fra il boeing e l'asfalto sul cavalcavia...)

Insomma procedo. Abbi pazienza ma ti chiederò ancora un po di cosette...e chiedo anche ad altri (che vedo s'impegnano in miliardi di ragionamenti iperbolici in altri forum) di darmi una mano...

GRAZIE MILLE.

Pier Paolo.

Figurati, chiedi pure. Serviva un po' di movimento alla sezione Pentagono , altrimenti si finiva sempre a parlare di 3 anelli, foro d'ingresso di 4 metri, foro d'uscita circolare grande quasi come quello di ingresso e manovra impossibile.
[in verità a parte Henry, anche virgilio sta tirando fuori molto materiale utile a capire le forze aerodinamiche in gioco, e questo sarà un lavoro lungo - non ho mai letto nulla di simile su siti americani ]

Avevo riorganizzato la cartella dei pali :
http://www.megaupload.com/?d=KL41FY2M
Lascia stare i nomi delle immagini, servivano a me per chiarirmi le idee ma a volte non sono esatti.

Questa invece è la cartella con foto dall'alto o con foto attorno alla zona del Pentagono:
http://www.megaupload.com/?d=ST60OOXX


Ciao.

Tifoso ti posto un render di quello che sto facendo, giusto per farti un idea...
Ho usato tutti i riferimenti possibili, mappe, gearth, foto su foto, verifiche focali, e chi più ne ha più ne metta!!! La posizione e l'altezza degli alberi è esattamente quella del settembre 2001. Così come la posizione e la quota di cavalcavia, pali della luce, facciate del sottopassaggio. Dalle verifiche incrociate sulle distanze relative di tutti gli oggetti e le rispettive quote, non ci dovrebbero essere errori importanti. Se puoi postami un po di teorie sulle traiettorie tracciate dai radar o altri rilievi strumentali a disposizione circa l'altezza, il pitch, l'assetto, etc...dell'aeromobile, oppure indicami i post dove posso leggerli.




Comunque appena lo finisco (mi mancano come vedi un paio di svincoli e qualche dettaglio strutturale) ti preparo una scheda delle misurazioni in campo, così se ti va le verifichi con i tuoi dati e calcoli...

Grazie per la collaborazione.

Pier Paolo.

Ragazzi,credo che questo sia interessante.
Dal blog di Attivissimo:


Altra cosa Paolo ho chiesto al mio amico pilota militare,mi ha detto che un aereo con ali posizionate sotto la carlinga con motori come un 767 non poteva in nessun modo planare e andare dritto in quel modo,non per l effetto suolo,ma per un semplice motivo, il muso dell' aereo tende a scendere verso il basso e a tirare giù tutto l' aereo e se a 2 secondi dall' impatto la scatola nera ha registrato un abbassamento verso il basso và contro ogni logica, in quanto a 800km h significa che il pilota era flash per riuscire a calcolare e a padroneggiare in quel modo a pochi metri da terra l'aereo. A lui sembra molto di più il foro di un missile,lanciato pochi istanti prima da un aereo militare che poi si è piantato dentro anche lui.

I Pochi rottami si possono spiegare benissimo, non ci vogliono delle persone per forza che in mezzo al prato spargono rottami con la possibilità di essere visti, ma sempre a detta del mio amico militare basta confezionare un missile con rottami in un alloggiamento apposta, come si fà quando si fanno le battaglie tra navi e sottomarini,mi ha detto che la cosa è facilisima da fare e il risultato è proprio quello evidenziato nelle foto, i rottami si sparpagliano dentro e fuori dell'edificio.

Lui avvalora la tesi oltretutto di un missile a bassa potenza esplosiva,più di penetrazione che esplodente,proprio per evitare l' esplosione a ventaglio, e in questo modo si spiega benissimo il foro di uscita,mi ha detto che gli aerei hercules che loro usano sono più pesanti e più duri di un aereo di linea proprio per resistere alle sollecitazioni di contraerea,ma nemmeno un hercules poteva attraversare tutti quei piloni di cemento armato e uscire dall'altra parte.

E subito dietro il missile l'aereo militare per dare l'effetto carburante radiocomandato,con magari altri rottami all'interno.

Ultima cosa in ogni filmato di disastri aerei la coda è il pezzo che si salva sempre, infatti anche se alcuni credono sia una bufala,i posti piu sicuri per avere qualche possibilità di soppravivenza in un disastro aereo è guarda caso la coda,proprio perchè si stacca molto velocemente e rimane integra molto di più di qualsiasi altro pezzo.

Ma di pezzi di coda niente nemeno l'ombra.


Ciao.

E' una battuta vero?

Pier Paolo

Scusa,Pier 69,che c'e' da battutare????
Lo ha detto un pilota militare esperto.
Nessuno ti obbliga a crederci,nessuno e' obbligato a crederci.
Oppure dobiamo sentire solo gli esperti a favore????????
Ciao.

Ma allora prova a chiedere allo stesso pilota di rispondere a un po di quesiti facili facili:

Cos'ha colpito il palo 1 e 3 sulla stessa tangente?
Cos'ha mangiato e bruciato le foglie dell'albero subito prima del palo uno?
Cos'ha fatto muovere tutto il materiale presente sull'autostrada proprio sulla traiettoria dell oggetto volante? Foglie, terra, aghi di pino etc...
Cos'ha colpito i pali 2, 4 e 5 ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata?
Cos'ha colpito il generatore (tonnellate mica pongo)?
Cos'ha divelto la rete di fronte al generatore?
Cos'ha demolito il container e il construction trailer di fronte al punto di impatto? (tonnellate anche li) riducendoli a minuscoli detriti?
Cos'ha segato perfettamente il tetto del container alla sinistra del foro di entrata?
Cos'ha demolito un angolo del muretto vicino alle spole di cavo sul terreno??
Cos'ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 18 e 19? (danno strutturale da impatto non da esplosione)
Cos'ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 12 e 20? (danno strutturale da impatto non da esplosione)
Cosa può aver creato un cratere sulla facciata della misura fra le colonne da 12 a 18?
Come mai unendo tutti i punti di rottura dei vari oggetti incontrati sul percorso (sulla traiettoria ipotetica) si disegnano esattamente tre tangenti le cui estremità variano da 35 metri a poco più di una ventina di metri?
Cos'ha devastato il colonnato di cemento armato (colonne rinforzate con 6/10 tondini ciascuna) per una area così vasta? (traumi da impatto e strisciamento non da esplosione)

Quale oggetto volante è compatibile?


PS: l'aereo era un 757/200 non un 767 e i motori si trovavano sotto ala e non sotto la carlinga (????). La quantità di resti ritrovati per la loro dimensione massima non era trasportabile da missili air to surface montati su caccia. Da spiegare e verificare un missile che esplode sparpagliando oggetti che rimangono intonsi per verniciatura e struttura di montaggio. Da spiegare e verificare quanto asserisce il pilota circa il muso che tira verso il terreno...(????)
Per finire un caccia ha dimensioni attorno a 15 metri di lunghezza con apertura alare di 10 metri e coda alta circa 5 metri. Il peso si aggira intorno ai 15000 chili. Cosa avrebbe potuto fare una zanzara del genere che spara un missiletto con bassa carica esplosiva e poi si infila. INFILA dove? I missili di un caccia non sono coassiali alla sua longitudine, ma posti sotto le ali a differenti posizioni. Esiste qualche elemento di compatibilità? NO.


Saluti.

Pier Paolo.

Ciao,

perché non provate a mandare una mail a russellpickering@bresnan.net?

Secondo me potrebbe darvi una grossa mano (e gli potrebbe interessare)

Ashoka

Ciao Ashoka. Spiegati meglio circa la mail. A cosa ti riferisci?

Pier Paolo.

Si scusami ...

Russell Pickering è il curatore del sito www.pentagonresearch.com dove diciamo che ha ricostruito la traiettoria che il b757 avrebbe dovuto avere per prendere i pali, il generatore, etc.

E' un sito molto dettagliato, potrebbe esserti d'aiuto.

tutto qua,

Ashoka

P.S. Buon lavoro, sta venendo una bellezza.

Grazie Ashoka. Conosco il sito e mi pare ci siano dei buoni spunti. Qualche errore sul calcolo dei pali c'è pure li sempre per il discorso delle quote etc...Comunque grazie per il consiglio. Quando avrò preparato tutti gli elementi magari mando una mail anche al tipo prima di procedere alla simulazione.

Comunque colgo l'occasione per postare un altro render progressivo dove ho indicato un po delle relazioni modelizzate per rendere possibile la verifica a chi ne avesse voglia... (tifoso dove sei???).



A presto e grazie.

Pier Paolo

PS: da quel che posso verificare sul modello quotato questa è la traiettoria. Nessun problema di riassetto del velivolo....

ciao Pier Paolo, stai facendo una cosa davvero bellissima:
complimenti!

in attesa di Tifoso ti segnalo la mancanza del palo a pioli che è al margine della traiettoria a dx dell'aereo e non si è mai capito bene se è stato sfiorato/colpito di striscio dall'ala o no (ha un segno scuro e gli manca un piolino alla stessa altezza); se fosse stato colpito l'estremita dx dell'ala sarebbe passata sopra l'angolo della struttura che regge i cartelloni e bisognerebbe verificare come avrebbe colpito i pali 2 e 5.

eccolo sulla destra
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/bombing15-2.jpg

e dall'alto
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/Pentagon091124.png
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/aerial_traj_posts.jpg

ciao e buon lavoro.

Pier69:

che bel lavoro (professionale) stai facendo: che prog usi? 3D Studio? Maya?

Con qualche texture erbetta o asfalto sarebbe pure meglio dell'originale!

Renderai disponibili i modelli?

Pier69:
inutile nn riesco proprio a starti dietro!
in una settimana io ho finito il pentagono e la zona circostante (nemmeno troppo precisa, a dir la verita') con la strada e i pali e mi manca completamente l'aereo e le altimetrie!! Mi sa che io lascio perdere, c'e' gia' il tuo progetto che e' ottimo, non posso certo dare una mano cosi', non trovi?

x Anticristo:

ascolta, non essere cosi' chiuso, pier69 ha ragione, se si trovano le prove che sia stato un aereo di grande stazza bisogna accettarlo, per contro pero', se si trovano le prove che sia stato un aereo di grande stazza bisogna capire che non necessiariamente sopra c'erano dei terroristi: insomma, non necessariamente la Versione Ufficiale e' autentica.
A mio avviso, se si riesce a tenere questo equilibrio si ottengono grandi risultati.

ciao

se si trovano le prove che sia stato un aereo di grande stazza bisogna accettarlo

Non c'è dubbio. Ma le prove si trovano in una simulazione al computer?