Citazione:

Innanzitutto ciao. Io vorrei evitare di discutere di "contesto politico/complotto assoluito" perché è evidente che se siamo qui a discutere c'è la volontà da parte di tutti di capire. La televisione la si vede e/o la si fa. Io la vedo poco e l'ho fatta per un decennio prima di passare ad altri settori dell'audiovisivo. Bisogna mantenere il pragmatismo dettato dalla tecnica e dalla conoscienza del mezzo per poter affrontare la discussione in maniera quantomeno sensata e renderla magari utile ad altri. Ti posso assicurare che aldilà del dubbio di che tipo di aeromobili fossero, di come fossero pilotati, di come e perché sono collassate le torri ed altri dubbi annessi e connessi, gli audiovisivi di riferimento sono (almeno quelli da me visionati) autentici. Del resto supporre che vi siano alterazioni nelle riprese amatoriali è davvero eccessivo e privo di senso. Semmai è utile, come si fa spesso, analizzarle per accapparrarsi informazioni ulteriori sulle quali ragionare.
Le torri sono crollate, aeromobili sono impattati al loro interno. Non aggiungo informazioni che non è possibile provare (almeno io non posso).
Se poi vuoi un parere personale: Non credo alla versione ufficiale, non ad una sola virgola, ad un solo elemento riportato come probante. Non credo alla commissione 9/11. Non ad una sola riga. Ma questo non da niente in più all'analisi, ne alla discussione.

Saluti.

Pier Paolo

Ho lavorato anch'io per anni con la tv, e l'immagine in generale è il mio campo di lavoro da vent'anni.
Per me tutte le immagini relative all'11 settembre sono come minimo sospette.

Valutazioni personali.

Citazione:

Sospetto ---> analisi e ragionamento ---> verifica, prova e controprova ----> Risultato. Sviluppo della Tesi.

Questo è il metodo con il quale cerco di tradurre i sospetti in teorie/tesi ed è quello che ho proposto di fare insieme a voi per le mie competenze.
Viceversa il sospetto si traduce in fertile ansia/rabbia. A cosa serve? Autoalimenta se stessa in assenza della logica e della razionalità.

Saluti.

Pier Paolo.

PS: Paxtibi, non metto in dubbio le tue capacità in campo audiovisivo ne mi interessa avvitarmi su discussioni inutili. Discussione chiusa.

Ragazzi....

ho visto la nuova trasmissione del tg1 sull'undici settembre...
Mi viene voglia di mollare... e' incredibile cosa hanno fatto! Non hanno portato nemmeno una domanda che non sostenesse la tesi ufficiale!
Non hanno domandato niente di scomodo ai generali ed esperti di turno, tutte le domande piu' scottanti non sono state fatte, tutti gli ospiti evidentemente "ufficialisti",
tutti i servizi che toccano a malapena i problemi veri.
La domanda che piu' ha messo in difficolta' un ospite e' stata: "ma come mai nessuno mostra i video delle altre telecamere?"
La sua risposta:"ma secondo lei il piu' forte paese del mondo puo' mettere in evidenza le sue debolezze?"

Scusate ma non c'e' qualcosa di strano in questa trasmissione?
Perche' nessuno ha detto che c'erano altre telecamere e altri video, e che non sarebbe costato niente farli vedere? Cosi', semplicemente, senza i soliti giri di parole.
Sarebbe bastato che uno a caso dicesse:"si, ma visto che devono mostrare un video, tanto vale scegliere quello buono, no?"
Invece niente.

Hanno deviato tutte le domande "non ufficiali" semplicemente non facendole, non rendendole nella loro complessita'.

Vi faccio un esempio:
Intervistatore:"come e' avvenuto l'avvicinamento dell'aereo?"
L'esperto glielo mostra con un modellino in scala, e lui chiede ad un pilota:
"secondo lei e' possibile questa manovra?"
Risposta: "si" .

La domanda non finisce con "la manovra e' possibile" o meno, la domanda e' invece:
"PERCHE'? Che senso aveva quella virata? Perche' l'unica ala vuota (guarda caso) ?"
oppure "perche' sequestrare decine di nastri? cosa mostrano che gia' non sappiamo? "

Le domande sul crollo delle torri non possono finire con "le torri non erano progettate per resistere ad un impatto simile, erano troppo vecchie".
Le domande vere sono invece: "Perche' sono crollate alla velocita' massima?"
"perche' il giorno prima sono state mosse quantita' di denaro esorbitanti e straordinarie sui titoli american airlines e united airlines?"
"perche' quella telefonata anticipata di condoleeza rice per avvisare il suo amicone di non volare l'11?"
"Perche' un sistema di difesa aerea che non fallisce MAI fallisce quattro volte in un solo giorno?"
"Perche' pochi minuti prima Rumsfeld disse di credere che ci sarebbero stati degli attentati? E perche' dopo il primo schianto predisse che ci sarebbe stato un attacco al pentagono?"
"Perche' Giuliani ha fatto coprire da segreto tutti gli atti ufficiali che lo riguardano per venticinque anni?"

E queste sono solo alcune delle domande che bisognerebbe fare, ce ne sono a decine.

Insomma mi sembra che tutta la trasmissione non avesse come scopo quello di porsi delle domande o informare la popolazione di tutti gli aspetti, ma quello di rispondere a piccole domandine che arrivano solo ed unicamente alla tesi ufficiale.

E una ultima considerazione: questo e' solo l'inizio. Assisteremo ad una politica assolutamente feroce, che partira' proprio dal controllo dei mezzi d'informazione.
Non si dimentichi che in Italia meta' delle reti tv sono Mediaset, la Rai e' statale, quindi non indipendente, la maggior parte dei giornali e' di partito o con le mani in pasta nella politica, e la destra e la maggior parte della sinistra faranno una opposizione spietata a qualunque domanda verra' posta sull'undici settembre.

Ciao Micene, ciao Pier69,

per Micene: tutto a posto, nessun problema.

per Pier69: benvenuto e grazie per quanto potrai fare.

per entrambi: se posso esserVi utile, fatemi sapere come.

Condivido l'iniziativa e spero di poterVi essere d'aiuto.
Scrivetemi pure un PM per eventuali richieste.

Ciao e grazie,
Enrico

Scusate faccio una richiesta a gamba tesa.

Chi mi sa dare, in riferimento al render postato sotto, i valori delle variabili indicate? E se si è possibile sapere da dove sono state ricavate?

( dove per C e G intendo le misure x,y,z. )

Grazie in advance.

Pier Paolo.

Stupenda. L'ho salvata sul PC.
C'era anche un altro "capanno" a fianco del capanno C ( C sta per container o per capanno ? ).

Il capanno C alla fine risulta smarrito, l'altro container conciato malissimo.

Le misure del camion generatore G sono :
se è esattamente il caterpillar : G = 12 metri.
Era alto 4.1 metri e largo 2.4 metri .

Di certo non è meno di 10 metri.

Qui non posso essere preciso: Dovrebbe essere distante dalla rete così:
la distanza tra la parte di rete ortogonale alla facciata dista 3 metri dalla faccia meno estesa e senza ruote del camion generatore.
La distanza tra la parte di rete parallela alal facciata e la faccia estesa ed inquadrata del camion generatore dovrebbe essere attorno ai 2 metri.

Il muretto parallelo alla facciata non è allineato alla parte di rete parallela alal facciata.
C'era rete anche dietro la piattaforma marroncina con i muretti.e arrivava fino a dietro le macchine.

Del container C posso solo stimare la lunghezza ( attorno ai 12 metri ). Il container a fianco dovrebbe essere attorno ai 8-9-10 metri.

mf=16 metri quasi ma con mf io indico la lunghezza del segmento che parte della spigolo S della piattaforma bassa marroncina e arriva al punto di intersezione tra la rete e l'ortogonale alla rete passante per lo spigolo S .

mg allora dovrebbe essere attorno ai 18-19 metri.

GP = 29 metri circa.

Ciao. Si riescono ancora a scaricare le gallerie che ho uploadato nei post precedenti ?

Grazie Tifoso. Ci avrei giurato che saresti stato tu a fornire i dati che cercavo. Ora controllo il tutto ma da quello (e da come) mi fornisci i dati mi pare ci siano ottimi livelli di possibilità di ricostruzione. Grazie ancora.

PS: il modello è uno di quelli che sto ricostruendo passo passo.

Pier Paolo

Tifoso, ecco cosa viene fuori con i tuoi dati che mi hai fornito. Dagli un occhiata e fammi sapere.

PS: certo che c'erano un bel po di "cosette" da buttare giù su quella traiettoria...

Grazie.

Pier Paolo

Ciao, quella più simile a questa immagine è questa:

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/damage/preImpact.gif

Potrebbe aiutare nel capire dove finiva la rete diagonale e dove stava il container laterale.

E' difficile individuare se qualcosa non torna nelle misure ( ci vuole veramente occhio ).

Direi che la rete diagonale non finisce lì con la parete. La rete ritorna parallela alla facciata dopo le macchine. Ma le misure mi sembrano OK.
Dovresti staccare un po' di più il camion generatore dalla rete sia per il lato lungo sia per quello corto.

Ciao

Buona notte e grazie.

Azzzzzzzzzzzooooooooooooooo

certo che sei avanti anni luce rispetto a me... la mano di un professionista si vede
vabbe' vedro' di accellerare un po' e dedicarci piu' tempo anche se non ho la tua esperienza pier69!!!

ciao

p.s.: hai anche il modello dell'aereo?

edit: ho appena scoperto che mio zio (che parla quattro lingue) segue anche lui luogocomune e anche lui e' interessato alla faccenda! Ci lavoreremo in due, mi puo' aiutare con i siti stranieri

Citazione:

Si...eccolo, ma è in corso di modellazione. Devo finire la struttura principale e preparare le zone in cinematica. (FLAPS etc)

Ti posto un preview in bassa risoluzione. Il modello è interamente in scala, al millimetro.

Ciao.

Pier Paolo

Troppo forte. Mi sa che qualche cosa di positivo esce con dati verificabili.

Ciao Pier69,
non riesco a mandarti PM, non appena clicco Replay mi si blocca Explorer.
Riesco però a leggerli.
Mandami un PM con un tuo indirizzo mail che ti rispondo direttamente.

per Manthrax:
non riesco a risponderti per il problema di cui sopra.

Ciao

Ciao Pier69,
se ritieni di non fidarti a mandarmi la tua mail, finché non sono chiare le rispettive intenzioni, come da tuo PM, é una scelta tua.

Mi avevi chiesto dove reperire informazioni, la mia intenzione era solo di risponderti (ti assicuro non ho altre intenzioni), comunque ti posso dire che tutti i documenti che hai citato sono pubblici ed in formato pdf e li trovi sul web.
Chiunque fra i moderatori é in grado di darti i riferimenti che cerchi, così come Tifoso o Ashoka.

Quello che é certo é che io non carico di sicuro firefox per risolvere problemi di Explorer...

Non dire però che non ti ho risposto.

Scusami per la franchezza e per una certa brutalità, ma é meglio essere chiaro visto che c'é la tendenza diffusa ad attribuirmi ipotesi ed affermazioni non mie.

Ciao

Mi dispiace che tu l'abbia presa male. Per chiarezza però il mio tono era ben più pacifico del tuo e fra l'altro non trovo corretto reagire in questa maniera e pubblicamente visto che la richiesta di collaborazione partiva dal sottoscritto dimostrando la mia buona fede di fondo. Comunque non mi pare ci sia niente di strano se al primo contatto io non fornisca la mia mail personale e se questo ti procura fastidio me ne dispiaccio. Per quanto riguarda firefox il mio era un consiglio e non un dictat. Per finire intendo chiarire che per quello che mi riguarda trovo giusto che ogni scambio e/o collaborazione avvenga sotto l'ala del forum e non per canali privati esterni allo stesso, non almeno in questa fase assolutamente iniziale.

Questo è tutto.

Saluti e grazie.

Pier Paolo

PS: io non attribuisco frasi a nessuno, ne voglio pagare pegno per chi le ha proferite. il mio approccio al forum è solamente tecnico e non mi interessa dare pareri sulle persone ma sulle idee e le analisi portate sul tavolo del confronto.

Ciao Pier69,
per me nessun problema, il tuo messaggio era cortesissimo e non ho problemi a pubblicarlo per dartene atto e per la trasparenza.
Io ho fiducia in tutti per principio e non ho problemi a scriverti con la mia mail personale, come ho fatto con altri del sito. Con qualcuno ci siamo incontrati, con altri ho avuto dei piacevoli colloqui telefonici.
Non l'ho presa male, ma la frase che dice "fino a quando non ci sarà la necessaria fiducia da entrambe le parti" a me fa pensare che, visto che io mi fido, tu non ti fidi poi molto del sottoscritto e questo non é piacevole.
Tutto qui.
In genere i rapporti migliori si stabiliscono chiarendosi fin da subito, per cui non te la prendere, ma non volevo essere scortese.

Tuo messaggio:

"Ciao Enrico. La mail per ora preferisco non divulgarla fino a quando non ci sarà la necessaria fiducia da entrambe le parti riguardo le rispettive intenzioni. Non fraintendere ma visto che l'argomento trattato è abbastanza delicato trovo sia meglio collaborare attraverso la community, almeno per ora. Spero tu possa comprendere ciò che intendo. Per il problema che descrivi potresti risolverlo usando firefox e non explorer. Lo puoi scaricare facilmente da internet e oltretutto te lo consiglio vivamente per la stabilità e la sicurezza che offre.

Ciao e grazie ancora."

Ciao,
Enrico

Bene.

Per Tifoso:

Ho effettuato modifiche di "fine tuning":

C'erano due alberi dietro il Trailer di Costruzione (construction trailer), uno più piccolo.
Il capanno alla sinistra del CT era un container di medie dimensioni simile a quello che mi hai descritto tu. Il Trailer invece era ovviamente su ruote come testimoniato dall'analisi delle foto da elicottero. La rete era così come l'ho modellata, ho verificato su 4 foto da angolazioni differenti. Il Generatore mi risulta di 10mt di lunghezza da diverse analisi di altrettante foto. Da verificare quindi il modello e il relativo peso teorico. Da verificare/tarare la struttura centrale con i muretti intorno.
Dalle foto pare sia ricavata sotto il livello del piano e che contenga delle porte di accesso a dei magazzini soterranei. Quello che bisognerebbe capire è se è la struttura ad essere incassata o v'è una quota differente fra quella zona e la facciata del pentagono parallela ad esso. Per questo motivo mi chiedevo se esistesse una mappa delle quote di una certa precisione. (io per ora mi baso su google earth ma....)



A presto e grazie.

Pier Paolo

Fantastico!!

Non vedo l'ora che l'abbiate finito.......

Visto che non sono in grado di contribuire nel merito faccio il tifo per voi.....

10 metri ? allora non è proprio il caterpillar solo perchè c'è scritto CAT dietro le ruote.
Avevo detto: di sicuro non meno di 10 metri. meno male . Quindi per il peso mi affiderei a pentagonresearch che per il modello a due assi ha trovato 18 tons.
In effetti dalle proporzioni dall'alto mi veniva : 13.3:1.9=71:x dove x era la lunghezza del generatore ma essendo sfumato mi sembrava di sbagliarmi e 71 erano i metri di lunghezza di una parte del Pentagono.

Sta venendo tutto molto bene, si devono solo posizionare le bobine nella posizione corretta ( per questo c'è la foto del 7 settembre più tutte le altre come la preimpact e la reconst-wedge1 ). Dovresti trovarle nella cartella delle bobine - oppure usa google immagini.

---------------------
Le mappe freeware hanno sensibilità di 10 piedi = 3.2 metri , quelle con la tecnologia LINDAR non sono disponibili per il Pentagono mentre alcuni vendono grafici altimetrici migliori.
NASA world Wind usa curve di livello con sensibilità di 3.2 metri.


Ciao e grazie per il tuo ottimo lavoro.

PS: avevo visto che da alcune foto vecchie risultavano due alberi davanti al punto colpito. Però da reconst-wedge1 si vede che il 25 agosto 2001 c'era solo un albero ( quello più alto ).

Grazie Tifoso.

Un paio di domande ulteriori:

Per sensibilità riferita alle mappe intendi la tolleranza di errore o la misura minima di rilevazione?

Mi potresti fare l'upload che dicevi delle immagini aggiornate? Io infatti non ne ho molte di quelle che mi citi. Saresti molto gentile, sempre se la cosa non ti crea troppi casini,

Grazie.

Pier Paolo.

Bene , bravi , bis

Benvenuto Pier69 e grazie del tuo aiuto , come giustamente dici un'immagine vale più di mille parole , se ho interpretato bene le tue intenzioni
Vediamo però di non sprecare tanto lavoro e cerchiamo di organizzarlo meglio fin dall'inizio.
Ad esempio uno dei punti contestati a Massimo per il suo IG è la mancanza della completa citazione delle fonti , una volta postato il primo elenco è poi facile tenerlo aggiornato mano a mano che si aggiungono dati , diventa un lavoro enorme e dispendioso se fatto al termine.
A questo punto infatti si pone il problema dell'affidabilità della fonte , ovvero se basare i propri dati su una specifica fonte o ritenerla inaffidabile e scartare i dati da essa conseguenti.
Nel sito http://www.911studies.com/ Jack White ha fatto un'analisi delle immagini del pentagono disponibili ed ha trovato delle incongruenze , quindi se è giusto analizzare col lanternino i dati facciamolo pure con quelli "ufficiali" , Pier69 credo che tu con la tua preparazione possa distinguere tra le varie anomalie quelle vere da quelle presunte,ciao.

Ciao Fabrizio e grazie per il post.

Occorre fare un po di precisazioni.

Quello che si sta cercando di fare (parlo delle modelizzazione delle analisi/tesi) ha due livelli di ricostruzione: LO SCENARIO + L'AZIONE

Lo scenario è formato da variabili pressochè stabili perché formato da architetture, oggetti fissi, materiali, ingombri, pesi, reazioni plastiche, ambiente, territorio, quote, piante...etc. Questo elemento complesso quindi si può ricostruire senza dover investigare oltremodo analizzando e comparando dati, foto, video, mappe, immagini satellitari etc. La comparazione poi affina i dati sino ad arrivare ad un "Optimum", cioè ad un punto nel quale è impossibile migliorare se non andando sul posto a misurare... Per foruna la geometria solida e piana non è un opinione e quindi il problema fonti non mi tange più di tanto per quel che riguarda lo scenario. Preciso inoltre che quel che si ricostruisce è accompagnato da un enorme quantità di documentazioni fotografiche e certamente nessuno potrà mai dire che il pentagono non ha quelle misure o che il generatore era un frigobar....insomma per quel che riguarda lo scenario siamo tranquilli.

Diversa è la modelizzazione dell'Azione. Questa richiede molta attenzione perché va ricostruita applicando i dati geometrici/dinamici/cinetici/fisici dell'oggetto che agisce alla tesi che si sta analizzando, verificandone passo passo, direi frame by frame la sequenza causa/effetto. Maggiori saranno le compatibilità fra la modelizzazione in tutte le sue fasi della ricostruzione con le documentazioni a disposizione, maggiore sarà la probabilità che quello scenario sia quello esatto.

Ti faccio un esempio; molte delle foto del Post Impatto mostrano brandelli delle strutture circostanti. Modelizzando l'impatto si dovrebbero ricavare le cause "GROSSE" di tali incisioni dei materiali, nelle loro precise forme e dimensioni.

Io quindi non mi faccio particolari problemi riguardo ad eventuali contestazioni, perché ogni contestazione va seguita da un dato compatibile/verificabile sostituibile al mio (il che sarebbe solo cosa buona al fine di ottimizzare il modello Open) viceversa la stessa cadrebbe da sola senza prove portate a suo favore.

Speriamo di riuscire a fare il meglio possibile in modo da rendere "visibili" le ipotesi "invisibili".

Grazie.

Pier Paolo.

PS: non me ne volere ma il sito che citi contiene molteplici errori di valutazione delle immagini. Non l'ho mai preso minimamente in considerazione.

non me ne volere ma il sito che citi contiene molteplici errori di valutazione delle immagini.

Per esempio?...

NOOOOO.

Scusa Fabrizio70 ma non riesco a trattenermi.
Jack White è un assoluto caxxaro ! Sono tutte palle - ho visto tutte le 117 pagine per fare il debunker e non ho trovato una ( dico una ) incongruenza. E' lui che ha incongruenze nel cervello e prende immagini distinte di foto scattare a distanza di 3-4 settimane per mostrare che ci sono errori.

Su internet girano alcuni personaggi squallidi che aprono propri siti e portano avanti discorsi senza alcuna logica; E questo Jack White, che partecipa a conferenze varie sul 9-11, è uno di questi.

E' lo stesso Jack White che ha cercato di smentire la versione ufficiale sul video DoD1 e ha immaginato il B757 molto più grande del normale per mostrare che non poteva stare così basso altrimenti strisciava sul prato.

Ho una galleria anche per lui, ma non l'ho indicata prima perchè volevo evitare di portare il discorso verso lidi ignoti ( visto che qualcuno ci crede, non sei il primo : anche Javaseth ).

Pier69:
Per sensibilità intendo la misura minima: ad esempio in un righello che conta fino ai mm, la sensibilità è 1 mm : quindi per la mappa altimetrica ad esempio che trovi sul blog di Attivissimo ( http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html ) la sensibilità è 10 feet.


Per le immagini va bene. Aspetta un pochino.

Citazione:

Ohibo,ma a chi ti riferisci????????
Vedi,ora inizio a pensare male!!!!
Non ti starai riferendo anche a ......... ...........

Ciao

Ciao Paxtibi. Il sedicente esperto di immagini utilizza procedimenti ed analisi che poco hanno a che fare con la tecnica dell'elaborazione fotografica. Le sue sono analisi spinte da dubbi personali e avallate in totale autoreferenzialità tramite parole e non dati specifici. E' il solito problema. Un tecnico che si meriti di essere chiamato tale deve fornire dati certi per quella che è la sua materia e non vendere la sua opinione grazie al suo titolo professionale. Quindi non posso farti degli esempi perchè l'errore è sistematico su ogni immagine da lui analizzata. Se vuoi dammi tu una sua immagine che ritieni probante una sua tesi di elaborazione e io ti spiego perché non regge.

Grazie.

Pier Paolo.

PS: Io sono 5 anni che mi occupo del 9/11 e sono dal punto di vista puramente ideologico uno di quelli che non crede alla VU. Malgrado questo le analisi che sto facendo sul materiale audiovideo non mi portano a queste conclusioni così palesi e agghiaccianti come quelle che tutti i cospirazionisti agitano in aria. Sono stanco di vedere un esercito di scimmiette che mette in giro quintali di false prove e false analisi su entrambi i lati del pensiero, quello VU e quello cosidetto alternativo. Se mi dici che l'erbetta ha uno "strano colore" e mi fai un sorrisetto io ti fermo e ti chiedo cosa vuoi dire....poco modestamente ti dico che sono poche le persone in grado di fare analisi serie, il resto sono chiacchere e materiale da spazzatura.

Un tecnico che si meriti di essere chiamato tale deve fornire dati certi per quella che è la sua materia e non vendere la sua opinione grazie al suo titolo professionale

Siamo d'accordo, e anche sul fatto che nel sito menzionato gli errori abbondano. Ciò non significa che qualche osservazione interessante si possa trovare, mi pare un atteggiamento sbagliato rifiutare un'analisi in toto perché non se ne condivide il metodo. In uno scenario così avaro di informazioni certe è davvero un lusso, secondo me.

Sono stanco di vedere un esercito di scimmiette che mette in giro quintali di false prove e false analisi su entrambi i lati del pensiero

Un po' meno arroganza e un po' più di rispetto per gli altri non sarebbe male. Altrimenti è inutile lamentarsi poi dei toni troppo alti, mandiamoci tutti calorosamente affanculo e buonanotte al secchio.

Paxtibi, la mia non è arroganza.E' diverso.
Se una persona pensa che Bush si è tirato giù da solo le torri e lo va a dire in giro sono affari suoi. E' una sua personale convinzione. Se però lo fa un tecnico che ha competenze in uno dei settori di analisi, qualunqua sia il suo campo, ha un dovere doppio rispetto al comune cittadino. Dovere morale e dovere professionale. Ed entrambi sono collegati fra di essi. Quelli che sanno parlare tecnico e mischiano le carte con abilità non sono professionisti, sono scimmiette. Fanno solo caos in uno scenario dove il caos già regna. Il compito di coloro che non credono alla VU non è fare overdosi di pareri altrui, magari con il pedigree, ma è quello di verificare la propria tesi con onestà intellettuale. Quindi se ora io mi mettessi a fare una modello dove un caccia f16 si avvicina al pentagono e spara un razzo un metro prima di schiantarsi per poi infilarsi al suo interno magari con un carico di brandelli di 757 da spacciare per buoni, sarei un buffone. Poi ti faccio anche la sovrapposizione con i fotogrammi ripresi dal gabbiotto del pentagono per farti vedere che le sagome del caccia combaciano. E poi per finire ti faccio vedere come il mio render particellare riesca a simulare la stessa identica scia che si vede nei fotogrammi del video...Magari mi conquisterei l'applauso per l'effetto pirotecnico....Ma dovrei nasconderti che nulla di quello che le immagini mostrano è compatibile con uno scenario del genere...Sarei una scimmietta o no?.
Non si gioca con l'emotività che scaturisce dalle immagini perché è troppo facile e non serve a niente se non al proprio egocentrismo.

Saluti.

Pier Paolo.

Per TIFOSO: GRAZIE MILLE!!!

Sono un pilota.

Ho partecipato al progetto Boeing7X7 che ha dato origine ai B757 e B767.

Se dico NoPlane vuol dire Nessun Aeromobile.

Scusate se sono laconico.

SirPaint