Citazione:

uh uh uh uh uh... ih ih ih ih...
da morireeeee....
dopo la carta d'identità alle twin towers, anche al Pentagonoooooo...
uh uh uh uh uh uh uh uh uh
oh oh oh oh oh oh oh
mi sto sbellicandoooo....

la famosa "carta di betulla saudita" ,più resistente di un motore di 757!

E' la prova che il Boeing venne colpito da un missile prima di schiantarsi sul Pentagono. Il terrorista fece in tempo a rompere il finestrino e gettare sul prato la carta d'identità. Che c..o è rimasta anche la foto.

Hi-speed
PS: sul prato, intendo, non dentro perchè sarebbe come minimo liquefatta.
PPS:

Ciao a tutti,
indipendentemente da documenti ritrovati o meno, le considerazioni balistiche fatte sull'impatto al Pentagono non mi pare che cambino o siano meno valide, per cui resta la validità, a mio parere, delle argomentazioni portate e della discussione fatta.
Ciao

rimosso da hi-speed

Ciao,
così come non attribuisco particolare valore probabatorio al filmato rilasciato, altrettanto poco valore attribuisco sia al documento che alle testimonianze dei diversi testimoni presenti all'impatto.
Quello che conta, mi sembra, sono le evidenze fisiche, sul resto ognuno é libero di accetarlo o meno.
Ciao

Ciao Henry

perché un filmato rilasciato da un organismo ufficiale militare impegna lo stesso ente che lo ha rilasciato, mentre il filmato di un comune cittadino é molto meno autorevole.
Un conto é dire che il filmato di pinco pallino é un falso, un conto sarebbe il poterlo dire di un rilascio ufficiale e ti assicuro che l'opinione pubblica americana é molto sensibile a questo argomento.

Come i rilasci ufficiali di armi di distruzione di massa in Iraq,come i rilasci ufficiali di Hezbollah nel villaggio di Cana,come i rilasci ufficiali di Ustica,di Chernobyl o di.........................................................................................................................................................?
Dico ma vogliamo scherzare o no?
Quindi l'opinione pubblica americana é molto sensibile a questo argomento.
E perche' non si sono sensibilizzati quando Powell MOSTRAVA DAVANTI ALL'ONU PROVE FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLLSSSSSSSSSSSEEEEEE
di ADM in Iraq?
Ma dai dai


così come non attribuisco particolare valore probabatorio al filmato rilasciato

Ma se e' l'unica prova(filmato)su innumerevoli che l'amministrazione USA ha portato per PROVARE che la versione ufficiale e' vera?
Se un esperto non ci trova nessun valore probatorio perche' pubblicarla?
Te lo sei mai chiesto?
Ci sono filmati migliori(vedi quelli sequestrati) e loro ci mostrano una patacca del genere.
Mi potresti per favore dirmi il metodo scientifico come mi dimostra una cosa del genere?
Cioe' PERCHE' LE PERSONE CHE DDDDDDDDEEEEEEEVVVVVVVOOOOOOOONNNNNNNNNNOOOOOOOOO dimostrare prove e che le HHHHHHHHAAAAAAANNNNNNNNOOOOOO non le pubblicano?
Non so cosa la fisica delle particelle o la chimica dice al riguardo ma la ragione,la storia degli ultimi 60 anni e la politica degli ultimi 100 mi danno una sola risposta:
insabbiamento,cover-up,falsificazione e imbroglio.
Se un esperto come te non la ritiene probante perche' pubblicarla?

Ti do una mia interpretazione:
con il fiato sul collo per i sempre piu' pesanti dubbi sulla questione che affioravano tra la gente comune dovevano per forza mostrare qualcosa.
E allora perche' non qualcosa di piu' probante?
Spiegami con il metodo galileiano perche' la mente umana in possesso di MOLTI FILMATI DA MOLTE ANGOLAZIONI POSSA PER QUALUNQUE RAGIONE LOGICA mostrarmi un video del genere?

altrettanto poco valore attribuisco sia al documento che alle testimonianze dei diversi testimoni presenti all'impatto.

Guarda che sono proprio queste testimonianze che personaggi come Attivissimo e le investigazioni ufficiali portano come principale prove dell' impatto di un Boeing.
Tolte quelle cosa rimane?

Un terrorista la cui identita' viene scoperta con tanto di passaporto,foto vita e miracoli 24 ore dopo.
Il suo istruttore che ci dice il tipo essere un idiota.
Piloti della DIFESA MILITARE AMERICANA che dicono di aver visto ACROBAZIE e VELIVOLI che sembravano a loro(presumibilmente esperti) DI TIPO MILITARE.
RESTI DELLE ALI E DEI MOTORI(i pochi rimasti)che potrebbero appartenere a qualsiasi tipo di velivolo militare.

indipendentemente da documenti ritrovati o meno
altrettanto poco valore attribuisco sia al documento


quindi il documento non proverebbe niente?

Un altra domanda prima e poi la mia considerazione:

Spiegami con il metodo galileiano perche' la mente umana di un terrorista dovrebbe aprire una finestra o il portellone per buttare fuori il suo passaporto?
Perche' non ci sono altre vie Henry.

Provo a usare il metodo scientifico razionalista(per intenderci quello che hanno usato gli "ESPERTI" con tanto di laurea al MIT o ad Harvard riguardo le ADM,l'uranio impoverito,i filmati di Bin Laden e gli Hezbollah a Cana)

Il passaporto presumibilmente doveva averlo con se' il terrorista------quindi era dentro l'aereo------------------una mente sana non penserebbe mai ne ne avrebbe il tempo la possibilita' e la voglia soprattutto in quel momento di aprire un qualcosa nell'aereo per buttare fuori una tal cosa------------------------non si puo' pensare che secondo la versione ufficiale l'aereo si e' DISINTEGRATO compreso i motori che resistono quasi a tutto e poi ritrovare un passaporto con tanto di foto e lettere leggibili------------------ergo quel documento deve avercelo messo li' qualcun altro

Considerazione:
Il documento e' stato messo la' per fornire un'ulteriore prova che proprio quel terrorista aveva fatto quelle cose.

Ripeto riguardo al perche il suddetto sia integro:
Non so cosa la fisica delle particelle o la chimica dice al riguardo ma la ragione,la storia degli ultimi 60 anni e la politica degli ultimi 100 mi danno una sola risposta:
insabbiamento,cover-up,falsificazione e imbroglio.

Quello che tu ritieni non probatori(filmato inutile fra tanti migliori e sequestrati per non si sa quale motivo e carta integra dopo che l'aereo e' evaporato)sono in realta' delle GRANDISSIME PROVE CORROBORANTI O ALMENO(concedimelo almeno questo)CHE PORTANO A PENSARE CHE ecc.ecc.ecc.

P.S:solo per ricordare che l'Iran ha scatenato la guerra in atto e che quando fra due mesi al massimo avra' l'atomica la sganciera' sicuramente su Roma o Parigi perche' odia la nostra liberta' e la nostra civilta' superiore.
Maledetti dobbiamo ammazzarli tutti questi porci.


Ciao Henry

Anti-----o

Citazione:

Era una mia boutade!

Citazione:

Questa invece è di Henry.

Che la dovrà spiegare meglio.

Hi-speed
PS: per il resto quoto

Ciao,
personalmente sono piuttosto scettico sull'attendibilità in generale dei testimoni oculari; per esperienza personale ho visto numerosi esempi in cui testimoni, certamente presenti allo stesso evento, davano descrizioni completamente diverse fra loro o discordanti da quanto registrato da VCC nel corso di rapine con conflitto a fuoco.
Per quanto riguarda la documentazione filmata, io attribuisco valore a quella analogica se viene immediatamente rilasciata dopo il sequestro, con certezza di non manipolazione, cioé con cassetta contenente il video che viene immediatamente presa e inserita fra le evidenze del reato, senza possibilità di sostituzione/manipolazione.
Le moderne tecniche digitali hanno lasciato il campo aperto a manipolazioni non rilevabili a posteriori, per cui non attribuisco a questo genere di materiale una validità probatoria superiore a quella delle testimonianze oculari.
Per quanto riguarda documenti rinvenuti "miracolosamente", penso che se non sono dei veri e propri cover-up, quantomeno sono indizi troppo facilmente manipolabili da una qualunque "mela marcia" per poter essere determinanti in un'indagine di questo tipo.
Alla fine, penso che le evidenze fisiche siano quelle più determinanti, sia perché non manipolabili facilmente a posteriori, sia perché si prestano all'indagine scientifica con maggior grado di definizione ed attendibilità dei risultati.
Ciao

Ciao Henry
personalmente sono piuttosto scettico sull'attendibilità in generale dei testimoni oculari

su questo credo non possano esserci dubbi quindi mettiamoli da parte.

Per quanto riguarda la documentazione filmata, io attribuisco valore a quella analogica se viene immediatamente rilasciata dopo il sequestro, con certezza di non manipolazione, cioé con cassetta contenente il video che viene immediatamente presa e inserita fra le evidenze del reato, senza possibilità di sostituzione/manipolazione.

Il punto e' proprio questo.
Il filmato rilasciato non e' ne' analogico,ne' rilasciato dopo il sequestro,ne' ha certezze di non manipolazione,ne' e' stata immediatamente presa e inserita fra le evidenze del reato senza possibilita' di manipolazione.
Per cui sono costretto a rifarti la stessa domanda:

Visto che per un esperto non e' probante perche' pubblicare quel video da parte di persone che per il loro ruolo li devono(dovrebbero)pubblicare quando sono in possesso di video migliori e perche' non prima di maggio scorso?
Io la mia interpretazione l'ho fatta.
E tu?


Per quanto riguarda documenti rinvenuti "miracolosamente", penso che se non sono dei veri e propri cover-up, quantomeno sono indizi troppo facilmente manipolabili da una qualunque "mela marcia" per poter essere determinanti in un'indagine di questo tipo.

Quel documento non e' stato manipolato da nessuna mela marcia perche' pubblicato in un PROCESSO!!!!!
Sai cosa vuol dire?
Accusa,difesa,giudice.
E l'accusa era il governo americano!!!!!!!!!!!!!
Il problema e' proprio questo:TROPPO FACILMENTE MANIPOLABILI!
E in questo caso a manipolare non e' stata una mela marcia.

Un piccolo ragionamento:
Il documento e' falso-----------siccome a presentarlo al processo e' stato lo stesso governo americano se ne assume la responsabilita' di autenticita'-----------------quindi se e' falso ------------------il governo americano ha inventato UNA PROVA.

Per la logica richiedo:

Che cosa puo' spingere una mente umana sana o bacata che sia a buttare fuori da un coso a 900 Km/h un proprio documento prima di passare ad alluparsi con le non so quante vergini per il resto dell'eternita?
e
Che cosa puo' spingere le leggi della fisica ha squagliare come un sorbetto al limone un Boeing di tot lunghezza e robustezza lasciandoci limpido come la Santa Sindone un passaporto con foto e scritte per di piu' presentato 5 anni dopo al processo farsa del millennio (in attesa della nuova Norimberga?)

Logica,AAAAAAAIIIIIIIIIIIUUUUUUUUUUUUUTTTTTTTTOOOOOO!!!!!!!!!!!!!

Ciao

quoto anticristo in toto ...
ma tanto è inutile se non erro il nostro henry62 ha pur detto
nella puntata delo speciale .... negare l'evidenza...

Ashoka ha scritto
Citazione:

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/thumbs/PE00102A.jpg


Ashoka, se è vera questa è una perla; non lasciarla affondare in un post di inizio agosto fra 83 pagine di interventi, io la metterei nella documentazione complessiva sul 911...

Pensa che dalla discussione dei pali al Pentagono io ero piuttosto incline alla teoria del yes-Boeing. Ma nel tempo ho di nuovo cambiato idea.
I pali pre-tagliati può averli buttati giù anche la turbolenza del motore di un qualsiasi oggetto volante, ma una tale sequela di prove fantoccio puzza come e più di una smoking gun!

Non vedo nessuna "interpretazione"da chi di dovere percio' sono costretto a riscrivere:

Che cosa puo' spingere una mente umana sana o bacata che sia a buttare fuori da un coso a 900 Km/h un proprio documento prima di passare ad alluparsi con le non so quante vergini per il resto dell'eternita?
e
Che cosa puo' spingere le leggi della fisica ha squagliare come un sorbetto al limone un Boeing di tot lunghezza e robustezza lasciandoci limpido come la Santa Sindone un passaporto con foto e scritte per di piu' presentato 5 anni dopo al processo farsa del millennio (in attesa della nuova Norimberga?)

Logica,AAAAAAAIIIIIIIIIIIUUUUUUUUUUUUUTTTTTTTTOOOOOO!!!!!!!!!!!!!

Inoltre vorrei far presente ai sostenitori yes-boeing questo:

Samuel Danner, era coinvolto nei primi soccorsi del Pentagono dopo l'incidente e non vide un 757 ma un areoplano, probabilmente un Global Hawk. A qual tempo c'erano solamente 7 Global Hawk e 2 erano mancanti. Danner è un pilota e disse che l’aereo che colpì il pentagono era molto silenzioso e possedeva un solo motore. Vide anche un secondo velivolo e si domanda se non stava controllando l’aereo che andava incontro al pentango. Danner attualmente è molto malato: ha il linfoma causato all’esposizione di DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente. Dopo aver visto Loose Change ne voleva parlare in uno show.Comunque Il Global Hawk sparò un missile DU (?) e DU fu rilevato sulla scena del disastro. Più tardi furono indossati equipaggiamenti protettivi, ma Danner fu tra coloro che arrivò per prima. Ha 53 anni ed è un pilota dall’età di 16 anni. Osservò l’avvenimento e così si mosse in direzione dell’area sud del pentagono con la sua auto. Ha osservato un gruppo di uomini che guardavano l’avvenimento fuori dal pentagono con un paio di binocoli. In soli 3 secondi riesce a capire quale aereo era e non era un 757. Aveva le dimensioni di un Gulfstream 300, si trovava a 100 piedi e andava a 400 mph. L’altro aereo si trovava in una quota di 15,000 piedi.
http://vancouver.indymedia.org/?q=en/node/1534
http://www.total911.info/2006/07/sam...yewitness.html
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin...mes;read=90752


Dunque ricapitoliamo i punti salienti:
1)coinvolto nei PRIMI soccorsi
2)non vide un 757
3)e' un pilota
4)aereo silenzioso
5)un solo motore.IPOTESI:forse quello ritrovato che non sembra di un Boeing?
6)DU rilevato
7)persone che GUARDAVANO CON BINOCOLI la scena.

Per favore vorrei un commento da parte di Henry e di altri yes-boeing
Grazie
Ciao

x Emanuela:
Sui pali tagliati ci ha già pensato Russell Pickering di www.pentagonresearch.com a chiarire alcuni dubbi, ha parlato con i produttori dei pali ( che erano speciali e previsti per zone limitrofe ad aeroporti ed eliporti con punti di rottura in prossimità della base - si rompevano sorpa la base con una golf a 30 Km all'ora circa ). Poi grazie a qualche conoscenza base di balistica, di onde meccaniche e di resistenza interna dei corpi si può facilmente trovare un criterio per capire, anche se non si ha la certezza vista l'assenza di numeri. Ho già scritto un Pm a maxgallo un paio di settimane fa, ma non ho ancora aggiornato il thread dei pali per motivi miei.
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html
Ma la turbolenza di un aereo leggero ( Global Hawk ? Gulfstream ? Missile ? ) non può però strappare dai fusti i montanti piegando sensibilmente i fusti, nonchè strappandoli dalla base. Non si spiega l'arco stradale in piedi con i cartelli attaccati. Per me è stato un contatto pieno con le ali/motore dx, altrimenti l'arco stradale lo si trovava per terra.
Pali pretagliati: si, può essere interessante, però ti faccio notare che una caduta per ciascun palo non può averne modificata la sezione. Quei pali, conciati così come sono stati trovati, con deformazioni vicini ai punti colpiti non potevano stare in piedi a meno di essere stati già piegati e attaccati ( fiamma ossidrica ? ) studiando tutto in modo scientifico e certosino. Dovevano cadere strappandosi alla base in più. Magari bastava un camion americano di passaggio in prima corsia.
Escludo esplosioni alla base per la presenza chiara dei cavi elettrici strappati ma rimasti attaccati al fusto ( almeno per il palo 3 e il palo 5, dalle altre foto non si vede mai la base. )

Sui documenti:
Hanno trovato documenti relativi anche ad alcuni passeggeri, non solo quello. senza polemica, non so cosa dire su queste cose, mi sembra che siano stati trovati dei documenti anche per il volo UA93 (del pilota Jarrah che non assomiglia proprio tanto al vero Jarrah ).

Ma se c'era un Boeing 757 al Pentagono non è detto che ci fossero i terroristi sopra, visto che resta in piedi anche un'ipotesi di pilotaggio da computer.
Sul testimone sto leggendo. Aspetta un pochino Anticristo. La max velocità del Global Hawk è molto simile a 400 mph. I danni non sono quelli che avrebbe fatto solo un Global Hawk più missile ovviamente.

PS. funziona solo il link di indymedia.

Ciao.

Ciao Anticristo,
vedo solo ora che mi avevi scritto: ti chiedo scusa per il ritardo, ma ti inviterei a mandarmi un PM per ogni domanda, perché non seguo con regolarità il forum.

Comunque, sinteticamente, ribadisco la mia posizione che si é maturata su evidenze di tipo fisico che non sono minimamente intaccate da quanto hai postato: nessun missile, nessuna esplosione interna di esplosivo ad alto potenziale, nessun penetratore DU o a carica cava sulla facciaiata del Pentagono ma impatto di un aereo della classe di un Bo757/200.

Per quanto riguarda l'identificazione specifica del volo AA77, ci si dovrebbe affidare ciecamente a quanto affermato dalle autorità sull'individuazione della scatola nera e nell'identificazione dei resti dell'equipaggio e dei passeggeri, per cui, credo correttamente, riaffermo la mia posizione di attesa in merito, fermandomi alla compatibilità di classe e non all'univoca determinazione dell'aereomobile.

Ciao

Grazie Henry,
come vedo nessuna interpretazione logica sul perche' o come del documento.
OK,va bene lo so che e' impossibile giustificare l'ingiustificabile.

Dunque ricapitoliamo i punti salienti:
1)coinvolto nei PRIMI soccorsi
2)non vide un 757
3)e' un pilota
4)aereo silenzioso
5)un solo motore.IPOTESI:forse quello ritrovato che non sembra di un Boeing?
6)DU rilevato
7)persone che GUARDAVANO CON BINOCOLI la scena.

ha il linfoma causato all’esposizione di DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente.


Ha 53 anni ed è un pilota dall’età di 16 anni.Strano ammalarsi a quella eta' non trovi.

Ha osservato un gruppo di uomini che guardavano l’avvenimento fuori dal pentagono con un paio di binocoli.

Giusto per ricordare i punti salienti del discorso



nessun missile, nessuna esplosione interna di esplosivo ad alto potenziale, nessun penetratore DU o a carica cava sulla facciaiata del Pentagono ma impatto di un aereo della classe di un Bo757/200.

Forse non hai letto bene ma Samuel Danner non parla NE' di missile,NE' di esplosione interna,NE' di carica cava.
Parla di un Aveva le dimensioni di un Gulfstream 300, si trovava a 100 piedi e andava a 400 mph. L’altro aereo si trovava in una quota di 15,000 piedi.
E e non vide un 757 ma un areoplano, probabilmente un Global Hawk. A qual tempo c'erano solamente 7 Global Hawk e 2 erano mancanti. Danner è un pilota e disse che l’aereo che colpì il pentagono era molto silenzioso e possedeva un solo motore.

Il punto che non vuoi capire e' che anche se i danni possono essere di un aereo questo non significa che l'aereo in questione debba essere per forza un Boeing o QUEL BOEING.
Mettiamoci qualche passaporto(piu' di uno) e qualche video non probante(a che pro allora esibirlo come prova??????????) che nessuno riesce a trovare una giustificazione logica e......

ci si dovrebbe affidare ciecamente a quanto affermato dalle autorità sull'individuazione della scatola nera e nell'identificazione dei resti dell'equipaggio e dei passeggeri,

Ma che stai dicendo?Affidare ciecamente?Stai scherzando?Come sulle ADM in Iraq,come su Ustica????



fermandomi alla compatibilità di classe e non all'univoca determinazione dell'aereomobile.

Traduzione in italiano corrente prego
Grazie
Ciao.

P.S:Sul testimone sto leggendo. Aspetta un pochino Anticristo

Allora Tifoso che ne pensi?

Sicuramente il Pentagono è stato colpito da qualche cosa tuttavia troppe evidenze mostrano che forse poteva non essere quel Volo 77 partito da Dulles: in effetti mancano prove che il Volo 11 ed il Volo 77 siano davvero partiti.
Strano che i due "eroi negativi" siano proprio Atta e Hanjour, non trovate? Per non parlare poi della numerologia associata alle sigle dei suddetti aerei... E' vero che tali voli esistevano anche prima del 9/11 tuttavia proprio quel giorno si perde ogni traccia di numero di coda e ora di decollo (cosa comune solo ad aerei che non partono).
Per i voli UA93 e UA175 abbiamo invece dati completi; dati di decollo completi anche per il Delta 1989, partito poco dopo il volo AA11 (la BTS non ha orario di decollo) dallo stesso aeroporto di Logan a Boston ma misteriosamente fatto atterrare all' Hopkins di Cleveland per ... una bomba a bordo (la stessa bomba che compare in modo più o meno ufficiale su alcuni dei voli dirottati tra cui certamente il UA93, anch'esso passato su Cleveland prima di svoltare a 270° per Washington e schiantarsi nella campagna di Shanksville, e il Volo 11).

Secondo alcuni la bomba del Delta sarebbe quella del UA93 ma i controllori del traffico aereo civile, "noti pasticcioni" (stando alla versione ufficiale), avrebbero confuso i due aerei e avrebbero ritenuto che il volo dirottato fosse il Delta.
A creare ulteriore confusione il fatto che a Cleveland atterrarono però due aerei dirottati: uno era il volo Delta ... ma l'altro?
Testimoni interni mancano visto che il centro di controllo di Cleveland fu, per motivi di "sicurezza", fatto evacuare e occupato da "personale esterno" non meglio identificato. I giornali e le radio locali, nella stessa mattinata - forse anticipando di mesi la "mania del cospirazionismo" - erano concordi nel riportare la notizia dell'atterraggio a Cleveland di due aerei dirottati di cui uno era certamente il Delta 1989.
Naturalmente è un noto cospirazionista anche il Sindaco di Shanksville che candidamente, davanti alle telecamere, ammette di non aver visto alcun aereo schiantato.

Ciao. http://www.total911.info/2006/07/samuel-danner-pentagon-eyewitness.html

Penso che o indymedia non ha raccontato bene quello che ha visto questo ex-pilota o ci sono forti contraddizioni tra i fatti evidenti, le testimonianze di quelli che viaggiavano nella stessa direzione ( in primis il conducente del taxi in terza corsia, che dice di avere visto chiaramente un aereo di linea ) e le parole di Danner.

Dice di avere visto la virata a 270° e questa è stata eseguita a partire dai cieli sopra la Casa Bianca. Danner a questo punto è l'unico che si è fermato ad 1 minuto dall'impatto in quanto la virata è durata 45 secondi circa, poi c'era l'accelerazione fino al punto colpito. Stava a 160 metri circa dal punto di impatto e quindi a macchina ferma sulla prima corsia verso Sud, cioè da circa 200 a 300 metri dietro il taxista, quindi è possibile che abbia potuto vedere meglio tutta la scena, visto che al taxista l'oggetto volante è proprio passato 20 metri più avanti. Danner stava quindi dai 50 ai 150 metri indietro rispetto al punto in cui stava Riskus che invece ha visto chiaramente un B757 AA.
Sta facendo tornare i conti: parla di pali saltati come se fosse stata una bomba e che cadono nelle direzioni opposte. L'unico palo che è caduto in modo "strano" è il palo 2 : non è stato colpito il fusto del palo, ma solo la lampada e un montante in questo caso. Il palo 1 viene trovato a 10 metri circa dalla base addirittura e nella direzione giusta, stortato pesantemente. Tutti gli altri pali 3-4-5 sono caduti in modo coerente con la direzione del'aereo.
Dice di avere visto un motore. Allora è l'unico testimone ad avere visto un motore - nessuno lo ha fotografato e non risulta minimamente dalle foto della facciata, mentre lui parla di motore rimbalzato a 8 metri circa dalla facciata.
Si aspettava di trovare i corpi e i bagagli fuori dal Pentagono, se l'oggetto che lo ha colpito è finito dentro ?
La mia idea è che sta facendo tornare i conti volutamente, compresa la storia del Global Hawk. Se non gli sembrava un Boeing 757 perchè non lo ha detto a tutti 5 anni fa ?
Perchè dovrei ascoltare questo testimone e non tutti gli altri ?

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html Danner non c'è qui.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/F77pentaToC.html#ToC
Foto dell'interno scattate a partire dal 13 settembre 2001:
http://www.rense.com/general32/phot.htm

Ciao.

Chi cerca trova : Il figlio di Samuel Danner sul forum di Loose Change

Ci sono anche un po' di immagini dei soccorsi e dei primi istanti dopo l'incidente ( non le avevo ancora queste foto ), da cui si vedono molti frammenti sul prato senza che nessuno li abbia posati lì in attesa che Ingersoll fotografasse .

http://www.total911.info/2006/07/son-disputes-pentagon-witness-account.html

dice che il padre stava a casa quel giorno, ha svegliato il figlio per dirgli cosa era successo e ore dopo l'incidente si è recato là al Pentagono. Ci aspetteremmo la smentita di Samuel Danner a questo punto visto che il sedicente figlio lo ha smentito in data 22 luglio 2006.
La "smentita" c'è stata http://torrentmatrix.com/torrents-details.php?id=67233 ma non nei termini che dovremmo pensare. Samuel Danner ha solo confermato quello che ha detto, senza negare che Matt Danner, intervenuto telefonicamente, fosse suo figlio. Anche Russel Pickering ha partecipato telefonicamente allo Show di Michael Collins ( programma radiofonico ) il 31 luglio , ormai Pickering è convinto che sul Pentagono si sia schiantato un B757 o un aereo di simili dimensioni. A quanto pare Samuel Danner non sta bene, prende molti medicinali, con problemi di memoria e dorme parecchio, il figlio lo cura e conosce la sua situazione. Nota: il figlio nega che il padre abbia fatto il pilota.
Russel Pickering e Matt Danner erano avevano già avuto dei contatti prima del thread.

Ciao.

Perche' dovrei ascoltare questo testimone e non tutti gli altri?

In effetti da' una versione per far tornare i conti.Ma il punto e' facendoli tornare perche' dice la verita' e gli altri no(non per forza perche' comprati) o perche' vuole provare che e' impossibile il Boeing.
Non lo so ma il fatto che sia ammalato di leucemia a 52 anni fa "emotivamente"essere a suo favore.

Il punto centrale e':
Danner attualmente è molto malato: ha il linfoma causato all’esposizione di DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente. Dopo aver visto Loose Change ne voleva parlare in uno show

Si puo' provare il DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente?
Ne aveva parlato anche un colonnello americano poco tempo fa se non sbaglio.


Se non gli sembrava un Boeing 757 perchè non lo ha detto a tutti 5 anni fa ?

Forse lo dice adesso perche' si e' ammalato?

Comunque il perche' del video non probante mostrato e i documenti impossibili rimangono.

P.S:giusto per curiosita' ma a te Tifoso il video mostrato ti sembra un Boeing anche per quello che riguarda dimensioni e velocita'?

No: la coppia di video rilasciati dal dipartimento della difesa non mostra proprio nulla, nè la velocità, nè il Boeing 757, nè la quota a cui stava. Tutto a bassa definizione con una telecamera che accorcia le distanze e aumenta la curvatura.
E' per questo che non capisco da dove salti fuori la teoria del perfetto riallineamento al suolo che spesso si cerca di spiegare così per esagerare:



senza portare documenti che attestino inequivocabilmente la quota del Boeing quando stava a 2 km dal Pentagono.

Il presunto aereo è completamente coperto dalla colonnina, quindi non si può stabilire la quota. Paolo Attivissimo, malgrado la buona volontà, non ha potuto
ottenere le foto con la tecnologia LIDAR che avrebbero indicato con una certa precisione il dislivello presente tra basi dei pali e base del Pentagono.
Quindi ci si deve basare su poche foto magari ingannevoli per stabilire che il dislivello tra cima del ponte sul quadrifoglio e base del Pentagono fosse 6-9 metri e capisci l'imprecisione quindi.
Per me non c'è stato nessun riallineamento al suolo, traiettoria simil-rettilinea in discesa di 3°-4° . Nota anche che la velocità che risultava dagli schermi radar ( calcolata a transponder staccato e sul momento ) contraddice il Flight Data Recorder trovato il 14 settembre : 534 mph contro 350 mph. Bella differenza : 850 km/h vs 550 km/h.

Secondo un gruppo di ingegneri aerospaziali ( il cui capo è anche pilota ) e specialisti di aeronautica a livello industriale e accademico, l'effetto suolo sarebbe stato minimo per un aereo di linea a bassa quota ma a velocità sostenuta: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Ancora sui video:
ho visto due telecamere chiaramente nella zona immediatamente vicina e non escludo che ce ne dovessero essere altre:
- quella sul palo con i pioli metallici inquadrava l'autostrada verso Nord anche se avesse registrato sarebbe stata temporaneamente fuori uso visto che lo stesso palo è stato sbucciato dal margine dell'ala destra e ti lascio immaginare le oscillazioni in cima a 15 metri di altezza.
- Quella sul palo di legno che si vede dalle foto di Riskus inquadrava la direzione di arrivo. Non so dire però se l'albero che c'era vicino alla strada coprisse parzialmente la vista - ci sono poche foto per giudicare.

Sheraton e Stazione di servizio: Aspettiamo che li rilascino nonstante abiano detto che i video DoD sono tutto ciò che hanno ?
Nel secondo video DoD si vede un ditino grigio che pare puntare verso il basso . Che devo dire ? che la risoluzione è bassa e non si capisce nulla.

Il problema dell'ultimo video secondo me e' che il "coso" che si vede per un attimo spuntare a destra dell'immagine e' GIA' alla stessa altezza del punto su cui impattera'.
Come si spiega questo con il quadrifoglio o la discesa da altezza superiore?
Anche per questo il video mi puzza di falso.



la coppia di video rilasciati dal dipartimento della difesa non mostra proprio nulla, nè la velocità, nè il Boeing 757, nè la quota a qui stava. Tutto a bassa definizione con una telecamera che accorcia le distanze e aumenta la curvatura.

Come vedi il nocciolo della questione rimane sempre la domanda logica impossibile da spiegare in modo razionale con cui ho iniziato a postare.
Se non era probante perche' mostrare proprio quel video quando si e' in possesso di altri migliori e sequestrati(perche' poi sequestrati?)
Ciao.

Perchè qualcuno vuole prendere in giro la gente con video da telecamere che dovrebbero inquadrare le macchine che passano sotto una barra a 3 metri, non per capire la quota di aerei di linea che stanno a 300 metri. Oppure è sfortuna pura che i video non mostrino nulla. Il nocciolo della questione è se lì al Pentagono si sia schiantato un B757 o un aereo molto più leggero.
Il punto è che ho chiesto un documento che indicasse a che quota si trovava l'oggetto a transponder staccato quando stava a 2Km dalla facciata colpita ma non si sa a quanto pare.

Sul 2° video:
Non ho detto che il video sia un falso. Se è un falso digitale gli esperti dovrebbero capire, altrimenti lo si prende per vero. Se è un falso che frega anche gli esperti allora direttamente evitiamo di considerarlo per allontanare i dubbi. Al massimo accusate il DoD perchè secondo voi ha rilasciato una prova falsa.

Chicca:
http://www.nbc4.com/news/8988021/detail.html il tassista Lloyd England in video.
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=943 aveva anche perso il lavoro perchè il taxi ( Lincoln Continental anno 1988 - macchina quasi di lusso) era stato devastato sia internamente sia (forse) sulla portiera sinistra, con buona porbabilità da pezzi del palo 2 e pezzi del palo 1 ( forse il fusto sulla portiera sinistra - ricordo che ho visto una foto di una macchina scura con dei segni pesanti di schiacciamento dall'alto sulla portiera sinistra ed era un'immagine della televisione - forse la stessa nbc . Non sono sicuro al cento per cento che sia stato il taxi , la cerco da un po' quella foto ma non mi ricordo dove l'abbia trovata. ).

Ciao tutti.

In tempi come questi......tutto e ' possibile!

Questo è il Flight data recorder decodificato e messo in un grafico.
Roba nuova a quanto pare: http://www.911blogger.com/2006/08/black-box-data-from-flight-77.html



Fa un po' schifo come definizione di immagine però si vede che dalle 9:34 alle 9:39 c'è una discesa senza apparenti bruschi scalini. Soprattutto la definizione non è di secondi ma di decine di secondi. Negli ultimi 2 minuti dovrebbe avere perso 1300 metri ( 4000 feet ) di quota in modo abbastanza lineare.

Se airspeed è la velocità all'aria ( airspeed = velocità relativa all'aria http://en.wikipedia.org/wiki/Airspeed - linea verde in basso ) nell'ultimo minuto ha accelerato molto passando da 320 mph a 450 mph rispetto all'aria.

L'aereo durante il tragitto non ha mai volato oltre i 350 mph di airspeed neanche quando c'erano i piloti americani. Però questo rispetto al'aria - non rispetto al terreno:

Groundspeed ( non mi sembra che sia indicata dal grafico ma potrebbe essere presente in registrazione http://travel.howstuffworks.com/black-box5.htm ):
Groundspeed is the speed of the aircraft relative to the ground. It is not possible to determine groundspeed directly from the basic flight instrumentation i.e. the altimeter, airspeed indicator an outside air temperature gauge. Some additional means to provide position information is required. This might be traditional navigation, radio aided position location, inertial navigation or GPS.

http://www.allstar.fiu.edu/AERO/airspeed.htm
Visto che dipende dalla velocità del vento http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_chill : a bassa quota "dovrebbero" essere simili approssimativamente, ma non sono sicuro. Ad alta quota non oso nemmeno per idea immaginare.

EDIT 2:
magari non interessa a nessuno ma esaminando dopo pranzo l'FDR e zoomando alla grande si vede che da quando l'aereo è a 800 piedi ( 267 metri ) l'FDR smette di funzionare. Non vien più segnalata la quota fino ad un puntino a quota zero cioè impatto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Washington,_D.C.

Il punto più basso è sulle rive del Potomac, poco distanti http://www.pentagonresearch.com/index.html , così visto che lì siamo a quota zero, i 250 metri sono da considerare netti sul livello della base del Pentagono, ma facciamo 235 per non fare i tirchi . Quindi sembrerebbe che gli ultimi 235 metri prima di infilarsi al piano terra non siamo stati rilevati. .
Poi c'è un puntino ad altezza quasi zero, come se in un istante avesse perso i 235 metri di colpo, cosa lontana dalla realtà e dalla possibilità di ogni aereo che tenga una traiettoria simil-orizzontale. Ma che sensibilità hanno gli FDR ?
Chiedo perchè si vede chiaramente che non vengono tracciati punti, ma trattini ( curvilinei ) della durata di 30 secondi circa.
Sembra quindi che manchino gli ultimi 235 metri di perdita di quota ( ovviamente quelli che mi interessavano di più, che sfortuna ! ).

tifoso ha scritto:
Citazione:

La turbolenza di un aereo leggero forse no, chissà, o meglio: chi può dirlo.
Ma di un caccia supersonico?

Inoltre ricorda che il palo è alto, e in questo senso è una leva. Se alla base è sufficiente la quantità di moto di una golf a 30 all'ora per abbatterlo, in quota è necessaria una forza minore (forse appunto è sufficiente la turbolenza di un motore supersonico)

Citazione:

Quindi avrebbero dovuto rompersi sopra la base? Ma dove? Ma in che punto? Nelle foto non si intravede questo predeterminato punto di rottura.
E se ci andava a sbattere una Ferrari che è bassa allora non cadevano?
Non mi sembra così assurdo che un palo oscillando come una leva, strappi la base e pieghi i montanti. (a volte, per il vento, anche gli alberi con radici secolari si sradicano).
Delle due ipotesi, invece i pali mi sembrano fin troppo interi per aver cozzato contro ali piene di carburante che viaggiavano a 750 km/h (altro che una golf ai 30 all'ora!)


Un piccolo commento al tuo ultimo post qui sopra: non ci capisco quasi nulla, il grafico che hai messo è praticamente illeggibile..ma non puoi essere più chiaro..? a volte ho l'impressione che tu faccia degli antani..

Citazione:

che sfiga...

magari nel tempo verranno rilasciati altri trattini: chissà!

PS: Il Freedom of Information Act sembra una roba potente: dovremmo importarla anche in Italì !

ad ogni modo i nostri esperti sono già al lavoro...

x Emanuela - Guarda che questo tuo atteggiamento tipico di chi sfotte è sbagliato e non è la prima volta.
Riguardati le foto, ragiona come ragiona un tecnico e rileggi quello che ha scritto Pickering. Se i pali avevano dei punti di rottura significa che c'era un'area del palo più debole , in prossimità della base per fare si che se un macchina si scontra con il palo il conducente non si faccia troppo male. Non significa che c'erano dei punti fissi più deboli, altrimenti anche nel caso della tua leva da spostamento d'aria generato dal tuo caccia avremmo visto lo stesso questi punti fissi di rottura .

Evidentemente l'effetto di una golf a 30 km/h che colpisce la base del palo è maggiore dell'effetto sulla base della turbolenza del passaggio di un caccia sopra il palo, ma è simile a quello di un Boeing che colpisce il palo e genera un'onda meccanica progressiva che si propaga alla velocità di 5100 m/s in tutto il mezzo del palo ( alluminio ) fino alla base. Passa l'aereo tagliando il palo in cima ma l'onda a causa della velocità finita di propagazione arriva quasi 1 millesimo di secondo dopo che passa l'aereo ( calcolini, viene circa 0,8 ms dopo il passaggio dell'ala attraverso il palo considerando l'aereo un corpo rigido ). Se l'onda che si propaga fino alla base supera il carico di rottura del palo alla base allora il palo non regge allo sforzo impresso, si rompe nei punti più deboli e cade.

Poi: lo spostamento in termini di traslazione di un corpo dipende dalla risultante delle forze che agiscono sul suo centro di massa ( il baricentro, identifichiamolo a circa 1/2 dell'altezza del palo ). La rotazione di un corpo dipende dal momento angolare risultante. Tutti i pali colpiti sul fusto si sono spostati nella direzione del moto dell'aereo e in particolare il palo 1 è finito lontano almeno 10 metri dalla sua base ( guarda caso è stato colpito dal presunto motore destro del Boeing, con una forma che non lo rende preposto di certo a tagliare ma molto più a spingere e quindi ad imprimere una forza al fusto del palo superiore a quella che avrebbe impresso un'ala. C'è accordo anche in questo. ).

Parli di caccia supersonico. a 850 Km/h neanche un F-14 è supersonico. Quello che conta è la velocità e la forma dell'aeromobile negli effetti delle turbolenze che evidentemente sopravvaluti in modo esagerato. Inoltre: più un corpo è esteso più risente degli effetti della turbolenza, appunto perchè una maggiore massa di aria imprime forza. Un palo non ha la forma che lo rende un corpo adatto ad essere sbattuto giù da turbolenze.
Parli di pali pretagliati ( I pali non si stortano nè si deformano da soli cadendo !!! e le deformazioni si vedono chiaramente e non ci sono annerimenti da esplosione esterne o segni di bruciature - internamente si vedono ancora i fili elettrici spuntare dalla base ).
Allora dovevano essere messi su storti e attaccati appena appena con la fiamma ossidrica ( sia nei punti tagliati in cima sia vicino alla base ) così che un caccia di passaggio li facesse cadere per spostamento d'aria ( immagino che li abbiano tagliati e rimessi su la notte secondo te ). E' molto più credibile il passaggio di un B757 che taglia i pali.

Il mio post di prima te lo rileggi. Dopotutto io ho scaricato solo l'integrale dei general parameters dell'FDR. Quindi le linee ci sono, i colori anche, le parole idem: guardati il grafico perchè si commenta da solo.
Risultato: la definizione del grafico è troppo bassa per capire cosa abbia fatto l'oggetto non identificato del pentagono negli ultimi 10-15 secondi, quindi circa negli ultimi 2500-3000 metri. Questo è dovuto anche all'assenza della linea che rappresenta il passaggio dagli 800 piedi circa agli 0 piedi finali. Quindi non si può dedurre da questo grafico nessuna manovra acrobatica di allineamento perfetto al suolo o nessuna discesa improvvisa. Basta ?


x Max_Piano:
si manca qualcosa ed è chiaro. Faccio notare che nei minuti in cui si l'aereo vira e stacca il transponder, alle 8:54 vira e alle 8:56 stacca il transponder, non si vedono dei bruschi cambiamenti di quota ( ricordo che l'aereo doveva andare a Los Angeles e ha virato dopo essere entrato nel Kentucky ). Non si vedono segni di cambiamenti di quota perchè mancano i trattini relativi ai minuti nei queli il B757 volava sopra i 35000 piedi ( grafico fuori scala ).
Tra le 8:54 e le 8:59 gli unici parametri che cambiano sono la linea blu e la 1° linea rossa a partire dal basso. Non riesco a leggere cosa indichino.

http://www.pentagonresearch.com/77.html
Il volo 77 durante l'ultima ora
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_data_recorder

nota :
Il sito pentagonresearch non è ancora stato aggiornato in base alla airspeed di impatto dell'FDR. 450 mph rispetto all'aria mentre Pickering usava 350 mph di groundspeed . C'è un saltino anche per la airspeed, non solo per la quota.

Tornavo sul secondo video DoD del Pentagono - quello rilasciato pochi mesi fa.
Si vede qualcosa in verità e non è il ditino:
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=9787

Questo è il filmato originale: quello bianco è lo stesso fumo che esce nel video rilasciato nel 2002:
http://www.hybrideb.com/content/evidence/fl77-1.png

Questo è il dettaglio incriminato. In effetti ci vuole occhio:


Ricordo che l'aereo arrivava inclinato rispetto al Pentagono e da testimonianze e da evidenze dei danni aveva l'ala destra più alta della sinistra ( era inclinato di un po' - quella più alta in alto dovrebbe esere quello che si vede dell'ala destra , non la coda ). Si vede in pratica metà fustoliera. La distanza dovrebbe essere tra i 300 e i 350 metri.

Quindi se ho capito bene il dito sarebbe fumo e la macchia nera davanti sarebbe l'aereo??
Se così fosse non ha in nessun modo le dimensioni di un 757 è molto più piccolo........

Però non sono convinto che il dito sia fumo.......