Ciao,
ricapitoliamo un attimo il discorso: per quanto riguarda i rottami, la dinamica dell'impatto chiarisce, sempre nell'ipotesi che stiamo discutendo, che anche gli impatti con le superfici più leggere e di maggiori dimensioni sono avvenuti in una modalità che ha impedito il "volar via" di intere sezioni, cioé la possibilità di generare frammenti di ampie dimensioni, perché l'azione distruggitrice si é verificata sia a livello di distruzione delle superfici che nella creazione di entrate nella facciata in cui i rottami sono penetrati. Ciò deriva sia dalla velocità dell'impatto (ipotizziamola intorno ai 500 Km/h, tanto per distaccarci dai famigerati 855 Km/h che paiono creare, forse giustamente, perplessità a molti per considerazioni legate al volo su cui non voglio entrare), che dal tipo di contatto (angoli di inclinazione orizzontale e verticale).
Per quanto riguarda la facciata, é logico che dove il pavimento si congiunge con la facciata, questa sia molto più resistente che non in una parete fra due colonne.

Attenzione a non fraintendere, nel senso che non ho detto che nei punti di impatto si ha la massima resistenza della facciata (altrimenti sembra che si introduca un'altra "coincidenza" di cui qualcuno potrebbe sospettare), ma che, date le dimensioni dell'aereomobile, questo ha certamente impattato ANCHE con questi punti, che sono quelli che più ne hanno ostacolato la penetrazione all'interno.
Ciò, per esempio, non si é affatto verificato, nella mia ipotesi, nel motore sinistro, che infatti avrebbe percorso un bel cammino all'interno del Pentagono.

Il punto che ritengo possa aver agito da elemento di taglio é sopra il foro principale di ingresso ed é il pavimento del primo piano (2° floor), in prossimità dell'unica colonna del primo piano che é stata abbattuta in facciata.
Ciao

citazione...ipotizziamola intorno ai 500 Km/h, tanto per distaccarci dai famigerati 855 Km/h che paiono creare, forse giustamente, perplessità a molti per considerazioni legate al volo su cui non voglio entrare

Ciao Henry.
Non vorrei sbagliare, ma mi sembra che qualcuno abbia ipotizzato in precedenti post che una velocità inferiore a quella dichiarata negli esami balistici ufficiali (850Km/h circa) non potrebbe spiegare questa dinamica:

citazione che anche gli impatti con le superfici più leggere e di maggiori dimensioni sono avvenuti in una modalità che ha impedito il "volar via" di intere sezioni, cioé la possibilità di generare frammenti di ampie dimensioni, perché l'azione distruggitrice si é verificata sia a livello di distruzione delle superfici che nella creazione di entrate nella facciata in cui i rottami sono penetrati

Per il semplice fatto che la resistenza del muro esterno (essendo di cemento armato rinforzanto) non lo avrebbe permesso.
Vorrei capire se è asseribile senza dubbio che una variazione di circa 300 Km/h delle velocità NON influisca sui danni sulla facciata e sulla destrutturalizzazione dell'aereo.

Ciao e grazie.

Ciao Henry62,

Dunque io vorrei intervenire dopo aver letto tutto il topic dall'inizio per fare una mia personalissima considerazione:

Leggo nei tuoi post tra le righe una irrefrenabile voglia di provare a tutti i costi che l'aereo sul pentagono ci sia. Per carita' hai sicuramente un esperienza notevole per quanto riguarda la tua materia.. ma ci sono comunque dei fattori che non si possono calcolare e tutta questa analisi rischia di essere perfettamente inutile se pur e' apprezabile il tentativo da parte tua e di qualcun altro di analizzare i fatti che abbiamo a disposizione con una metodica dettagliata.

Per me ci sono pero' alcuni punti fermi che vanno aldila' di tutte le analisi possibili:

1) Non vedo perche' cercare un aereo a tutti i costi ... se non c'e' non c'e' !!(attenzione non e' una frase banale...)

Mi spiego:
Dimmi sinceramente caro henry se dopo l'incidente sul pentagono non avessero detto nulla di cosa in realta' fosse successo... e dovessimo ipotizzarlo noi... cioe' partendo da nessun punto di riferimento... Ovvero ..qua ci sono queste stesse immagini a voi la scelta !! cosa ha colpito il pentagono ?
Avrei voluto proprio vedere quali sarebbero state le considerazioni .....
Io penso che tra le tante ipotesi che avremmo formulato .. l'impatto di un 757 sarebbe stata una delle ultime !!! (e non ditemi di no...)

Quando qualcuno ci propina una notizia o un fatto qualsiasi... nella nostra mente si creano dei meccanismi che partono da quello che ci viene detto e vengono influenzati nel modo di considerare i fatti.

2) Anche se tu dici giustamente di non essere un esperto di volo non puoi non mettere in conto che ci sono forti dubbi (che secondo me vanno aldila' dell'essere competenti nel settore...) che un aereo possa fare manovre del genere e per i quali in mancanza di logica non possiamo considerare di fare teorie sui danni. Ovvero se un aereo non puo' fare quella manovra (e tu questo non lo sai...) e' inutile discutere sulla compatibilita' del foro o altro.
Mi dirai che puoi partire dai danni per vedere se sono compatibili... ok ma in questo modo cadiamo tutti nello stesso errore... ovvero troviamo le migliaia di combinazioni per arrivare a provare la nostra teoria.
Questo credo si a sbagliato !!!

Detto cio' chiudo facendo una considerazione finale !!!

In giro per la rete mi pare di vedere sempre piu' documenti video e prove che ci sia qualcosa che realmente non va' e se in tutto il mondo ci sono migliaia di persone (forse adesso saranno milioni...) che pensano di essere state prese in giro un motivo ci sara' ??
Se poi aggiungiamo che tra questa gente ci sono personaggi con un certo grado di cultura e di un certo spessore la cosa diventa veramente molto grave !!!
Anche perche' sono ovvii gli interessi in gioco !!!
Pertanto credo che volendo tralasciare le tantissime teorie che circolano c'e' un dato di fatto : O si sta' diffondendo un isteria di massa o qualcuno ha fatto il furbo in maniera del tutto evidente !!!

Saluti

Ciao Salistrari,
in realtà, come già detto é molto difficile risalire alla velocità di impatto attraverso considerazioni di cessione di energia, per i motivi già detti almeno un paio di volte.
Francamente non credo sia così importante stabilire l'effettiva velocità di impatto, avendo ben chiaro che la variazione di 100 o 200 Km/h in più o in meno darebbe una minore penetrazione dei rottami, ma certamente non altererebbe il fenomeno di collasso dell'aereo.
Se proprio vogliamo sbilanciarci, allora possiamo fare riferimento ad alcuni dati che tu, con una laurea in ingegneria, penso sia perfettamente in grado di valutare, sia come valutazione del meccanismo di rilevazione che come gradiente di flessione al variare della velocità dell'oggetto collidente.
Facendo riferimento alle SOLE colonne della facciata del piano terra, sono state osservate deformazioni che per entità e per distribuzione sono associabili a sforzi idropneumatici indotti da una massa fluida... ciò significa che l'impatto iniziale é assimilabile, più che all'urto di un oggetto solido, all'urto di una massa liquida con all'interno dei rottami.
In pratica, le SOLE colonne della facciata sono state sottoposte ad una pressione distribuita la cui natura é riconducibile essenzialmente all'azione di un fluido (in pratica l'azione congiunta di tutti i fluidi presenti nell'aereomobile: carburante innanzitutto, ma non solo, anche masse riconducibili al comportamento dei fluidi - per esempio i corpi dei passeggeri - sottoposti a pressioni elevatissime nell'urto - pensate solamente all'azione dell'aria compressa all'interno della fusoliera).
Come sappiamo i fluidi sono incomprimibili e propagano lo sforzo in tutte le direzioni con la stessa intensità (principio di Pascal).
Mi rendo conto che questa visione può risultare per molti una assurdità, ed é per questo che non ne ho ancora parlato, ma visto che si continua a girare su questo argomento, mi sembra ora il caso di parlarne e tu, Salistrari, dovresti avere dimestichezza con questi comportamenti mutuati dalla dinamica dei fluidi, così diffusi in scienza delle costruzioni (per esempio nello studio degli stress termici, si utilizzano delle analogie idrodinamiche).
Le colonne frontali non sono state tagliate, ma sono state sradicate dai loro supporti sotto l'azione di uno sforzo distribuito con continuità (sono state ritrovate le colonne e analizzate le loro deformazioni): da test di simulazione effettuati, per ottenere quell'effetto di curvatura sotto l'impatto di un fluido avente le caratteristiche idrauliche del carburante per aereo, é necessaria una velocità di impatto della massa fluida non inferiore ai 600 feet/s, cioé 658 Km/h.
Questa, per me, é la velocità di impatto dell'aereo.
Spero che questo possa chiudere l'argomento, anche se mi rendo conto che per molti possa essere quasi un dogma, ma Vi chiedo di assumere questo dato per realistico.
Ciao,
Enrico

Ciao Giothomas,
innanzi tutto grazie per il tuo intervento che trovo molto stimolante, perché mi consente di affrontare un argomento ch mi piace molto.
Chi ti dice che l'aereo non c'é? Ma ne sei proprio sicuro?

Certamente, per rispondere alla tua domanda, se non avessimo delle testimonianze in merito alle cause dell'impatto avremmo dovuto all'INIZIO affrontare un panorama di ipotesi più allargato, ma ti assicuro che alla fine, ed in brevissimo tempo, credimi, saremmo comunque giunti all'aereomobile, a meno che tu non creda che degli alieni abbiano scambiato il Pentagono per l'Area51 ed il Pentagono sia un secondo Roswell.

L'argomento che mi interessa molto, invece, é il dare supporto ad una ipotesi perché migliaia, forse milioni di persone nel mondo la credono vera: a parte che questa motivazione dovrebbe, per sua naturale trasposizione, eliminare il dubbio dell'esistenza di Dio, perché miliardi di persone credono ciecamente nella Sua esistenza, pur chiamandoLo in modo diverso e quindi, secondo te, gli atei non dovrebbero esistere (se non sbaglio era San Tommaso che, fra le sue prove dell'esistenza di Dio metteva anche il fatto che noi ne avessimo il concetto, cosa impossibile se Dio non esistesse), ma ti voglio fare un esempio più concreto che riguarda proprio il Pentagono... mi sto aspettando questa domanda da mesi, ma nessuno la fa e, allora, me la faccio da solo!

Ma secondo voi, perché non ci hanno mai mostrato gli altri fori di uscita provocati, nella mia ipotesi, dal motore sinistro e dai rottami che pure avrebbero forato ben tre livelli concentrici del Pentagono?

Io ho la mia risposta, ma aspetto le vostre.
Ciao

Citazione:

perchè non ci sono?

Ciao Henry,
la dinamica dei fluidi ci aiuta a capire molto sulla deformazione/destrutturalizzazione delle colonne del piano terra. Ed infatti NON ho mai messo in dubbio che sia stato un aereo a colpire il Pentagono anche in base a queste considerazioni (a pelle diciamo). I miei dubbi, se ben ti ricordi, riguardavano solo le dimensioni e la consistenza del materiale di costruzione dell'aereo ed il fatto che colpendo così in basso non si evidenzino danni da impatto/spanciata a terra.
Visto che non è possibile NEGARE che i danni siano incompatibili con l'aereo 757, adessoi dubbi potrebbero permanere SOLO in merito alla traiettoria e sulla manovra che l'aereo secondo le fonti ufficiali ha seguito.

Ho preso contatti con un pilota di aerei e se lo riterrà opportuno è possibile che partecipi al forum. Vedremo cosa saprà dirci.

Poi scusami una cosa: cosa significa che non ci hanno mai mostrato i fori d'uscita?
Ce ne hanno mostrato uno e se non ricordo male (perdonami se non lo faccio) mi sembra che tu abbia sempre sostenuto che NON ci sono altri fori di uscita perchè il MOTORE DI DESTRA era troppo danneggiato per comportarsi come il sinistro. O sbaglio?

Sono curioso, fammi sapere.

Ciao Salistrari,
la mia domanda, o meglio il quesito cui vorrei vedere delle risposte da chi segue questa discussione, é:
se é vero, come é vero, che il motore di sinistra ed il cumulo di rottami che ha provocato il punch-out nel terzo livello concentrico del Pentagono ha perforato i tre livelli più esterni, perché non ci mostrano i fori provocati nei livelli intermedi?
Qualcuno ha trovato immagini di questi fori nel web? Nessun sito ne parla: ci sarà pure un motivo, oppure siamo in presenza di disinformazione al massimo livello?
Io ho una mia risposta, che ben si concilia con la mia ipotesi, ma mi piacerebbe che qualche altro amico del sito e che ha seguito la discussione la indicasse.

ps: comunque, se trascorso un po' di tempo nessuno lo dice, vi dico il motivo, che é assolutamente compatibile con le evidenze balistiche di cui abbiamo discusso.
Ciao

Non ti mettere a fare indovinelli pure tu!

Anche se penso che ti riferisci al fatto che i fori intermedi (chiamiamoli così) in realtà non sono fori, ma delle aperture più o meno omogenee delle pareti in cui è difficile individuare il passaggio dei motori.

Anche se devo dire che è strano che non ci siano immagini dei fori intermedi (o delle aperture intermedie) ed è una cosa a cui non avevo ancora pensato.

Ma dai, non tirarla per le lunghe.
PARLA!!!

Henry62:
Citazione:

Ciao.
Ammetto di non essere sicuro di avere capito.
interpretazione I - intendevi questo con probabilità bassa:
http://www.pentagonresearch.com/innerrings.html
Il buco è uno solo, gli altri erano ingressi al colonnato e infatti si vede che sono anneriti solo dall'incendio:
http://www.pentagonresearch.com/059.html
http://www.pentagonresearch.com/058.html
non si distingue nessun rottame di Boeing simile a quello dell'altro buco punch-out.
Mi sembra tutta roba d'ufficio che però è stata spinta fuori da qualcosa ....
http://www.pentagonresearch.com/061.html
Non si vede nessun altra colonna danneggiata vicino ai nuovi buchi: http://www.pentagonresearch.com/094.html

interpretazione II - intendevi questo con probabilità alta:
Se non intendi questi è perchè anche per te il foro d'uscita è solo il punch-out
Io sapevo che il piano terra del Pentagono era un colonnato unico.
E' quindi la tua, un'obiezione alle illazioni dei video verità sul 9-11. Allora ce ne sarebbero di cose da dire .... vedi il buco e i danni delle ali, ehm...

Giothomas:
io avrei detto un aereo di apertura alare almeno 30 metri, ali robuste ma non troppo, bimotore ( ma solo perchè non trovarne 4 sarebbe stato troppo ) con una coda bassa ma non troppo.

Henry62, ho letto ora il tuo ultimo post.
Si avevo capito benino: ovviamente hai notato anche tu che c'è un po' di disinformazione .... lo diciamo a tutti:

Il piano terra del Pentagono non ha due muri speciali con kevlar, criptonite, cemento e uranio impoverito per ognuno dei 3 anelli penetrati.
Ma è un colonnato unico: quindi 2 soli muri di cui il primo di 61 cm di spessore.

Chi legge lo sa.
Però in effetti non è disinformazione dire che ha bucato tre anelli. In effetti ha trapassato tre anelli , ma uno "sprovveduto" che non si è informato conclude che abbia trapassato 6 muri.

Da questo ingrandimento io sono sempre più convinto che si tratti di un CRUISE e non di un Boeing.... non sono compatibili nè le dimensioni nè la forma.
Saluti a voi, piangiamo l'ultimo militare deceduto in Iraq.

Ciao Tifoso,
il motivo per cui non ci sono fori di ingresso e di uscita negli anelli ntermedi attraversati dal motore é che la pianta del Pentagono al piano terra e al primo piano NON presenta 5 anelli concentrici, ma solamente 2, cioé partendo dalla facciata colpita, si ha un blocco unico che corrisponde ai 3 anelli più esterni, poi un cortile interno a livello suolo (dove c'é il punch-out) e quindi un ulteriore blocco che corrisponde ai 2 anelli più interni.
A partire dal secondo piano (3 floor) si hanno invece i 5 livelli che si vedono nelle viste aeree.
Questo é il motivo per cui il Pentagono é particolarmente solido al livello in cui l'aereo ha colpito, perché gli elementi orizzontali hanno una estensione che é assolutamente in grado di resistere all'impatto di un aereo com un Bo757/200.
Fra l'altro, questo é anche il motivo per cui l'incendio é divampato su un'estensione notevole, coinvolgendo più parti fra loro distanti dello stabile.
Se l'aereo avesse colpito sopra il secondo piano, probabilmente avrebbe abbattuto 2 o 3 livelli e non solo un pezzo del primo (quello più esterno).
Questo piccolo quesito voleva essere una risposta a Giothomas, in merito al discorso dell'informazione condivisa; io non credo che in molti sapessero questa particolarità costruttiva del Pentagono e, probabilmente, qualcuno dovrebbe ricredersi in merito alle dichiarazioni che un Bo757 non avrebbe fatto quel poco danno che in effetti c'é stato.
Non sempre il senso comune coincide con la verità.
Un cordiale saluto a tutti e complimenti a te Tifoso, che confermi l'ottima impressione dei tuoi interventi.
Ciao

Citazione:

Questa è la foto del boeing 757 che ha colpito il pentagono, sono d'accordo.

Infatti, nun se vede....

Ciao
-javaseth

Citazione:

Credo sia il motto anche di quelli del pancake theory...

Ciao
-javaseth

Javaseth, lascia stare la teoria dei crolli, perchè poco è COMPATIBILE (come suole dire Henry ) con la versione ufficiale.

Il Pentagono è un'altra storia.

Passiamo alla domanda successiva.
Ci serve un pilota.

Ciao Javaseth,
mi associo alle condoglianze, come tutta la community del sito, per la morte del militare italiano.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Chiarito l'argomento della resistenza del palazzo, vorrei, se possibile, affrontare un argomento triste ma che, per dovere di informazione, é opportuno discutere.
Prima ancora di parlarne, so già che se finora siamo riusciti ad avere un dibattito sereno e tutto sommato condiviso, su questo argomento invece si innescheranno i maggiori dubbi di buona parte dei partecipanti.
Mi rendo perfettamente conto che per molti questo sarà un argomento impossibile da condividere, perché vorrebbe dire rinunciare a tutto un bagaglio di convinzioni, peraltro rispettabilissime, ci mancherebbe altro, ma che condizionano alla base la possibilità di un confronto sereno.
Il discorso che vorrei affrontare nel prossimo intervento é quello della collocazione spaziale delle vittime nel Pentagono, cioé dall'indicazione di dove, secondo l'FBI, sono state trovate le diverse vittime, trarre elementi di valutazione per capire la dinamica dell'impatto all'interno del Pentagono.

So già che sulla semplice possibilità che siano state identificate tutte le vittime, buona parte di Voi é scettica a dir poco, anche perché ciò significherebbe che realmente il volo AA77 é impattato sul Pentagono, comunque almeno proviamoci...
Ciao

Proviamoci.

Javaseth, lascia stare la teoria dei crolli, perchè poco è COMPATIBILE (come suole dire Henry ) con la versione ufficiale.

Ciao salistrari,

La mia non era una semplice battuta. Quello che voglio dire è che se voglio trovare uno "studio" che mi dice che quei crolli sono compatibili con quello che afferma la Commissione sul 9-11, lo trovo.

Anzi, c'è già, il pancake theory!

Il Pentagono è un'altra storia.

No, è la STESSA storia!

Il pentagono è successo lo stesso giorno, l'11 settembre, non lo dimentichiamo.

Credo che, per cercare la verità, non bisogna mai perdere la visuale d'insieme.

Sempre se si vuole cercare un minimo di verità, chiaro.

Comunque, scusate l'intrusione, è che non ho resistito

Ciao
-javaseth

P.S. Anche io mi unisco al cordoglio per la morte dell'ennesimo soldato in questa perniciosa ed infame guerra

No, sono d'accordo con te...

dicevo solo che il Pentagono è un'altra storia perchè abbiamo appreso che un 757 vi si è schiantato.
Da Henry, naturalmente.

No ironia.

abbiamo appreso che un 757 si è schiantato sul Pentagono.
Da Henry, naturalmente.

Henry, l'Italiano che la Purdue ci invidia!

No Ironia, of course

Ciao
-javaseth

Mi rendo perfettamente conto che per molti questo sarà un argomento impossibile da condividere, perché vorrebbe dire rinunciare a tutto un bagaglio di convinzioni, peraltro rispettabilissime, ci mancherebbe altro, ma che condizionano alla base la possibilità di un confronto sereno.

Scusa tanto Henry, ma potrei dire la stessa cosa di te. Se vuoi un confronto sereno vai avanti con la tua analisi ed evita le considerazioni personali.

Grazie.

Ciao Salistrari, sei riuscito a contattare un pilota ? spero che partecipi attivamente, perchè alcune informazioni sul volo sono incomplete e anche alcune giustificazioni alle "mancanze" dei controlli a terra e della difesa aerea non mi convincono.

Sui pali di cui mi chiedevi:
l'altezza dovrebbe essere 10-11 metri per il palo intero, al massimo 12 compresa la lampada.
http://www.pentagonresearch.com/lamps.html

http://www.pentagonresearch.com/018.html tagliato penso ad 8 metri di altezza ma finisce stortato.
http://www.pentagonresearch.com/019.html si vedono i montanti attaccati quindi penso tagliato a 10 metri di altezza
http://www.pentagonresearch.com/020.html questo è il più difficile da valutare : diciamo 8 metri ma non ci metterei la mano sul fuoco
http://www.pentagonresearch.com/021.html direi 8 metri sono abbastanza sicuro
http://www.pentagonresearch.com/022.html invece questo mi sembra 6-7 metri, non so come il pezzo che era attaccato ai montanti sia finito sotto quello attaccato al suolo (potrebbe essere stato opera di uno che voleva sgombrare la strada).

Prima non mi ero espresso benissimo però, ma il concetto è lo stesso che ha espresso Henry. Non ci sono muri ulteriori tra ingresso ed uscita dell'oggetto che ha colpito il Pentagono, e quindi i primi 3 anelli hanno un unico colonnato al piano terra.


Inoltre per evitare vere disinformazioni, chi legge lo sa, non c'è un unico foro attraverso cui dovevano passare ali fusoliera e motore, ma manca una parte muratura del piano terra e quello sopra è un foro particolare
l'impatto sarebbe avvenuto all'incirca così:



anche se i signori che hanno ritoccato l'immagine non hanno tenuto conto che prima dell'impatto l'aereo ha avuto uno scontro con un camion generatore e poco prima con un container. Quindi non vedo proprio questo assetto nè questa geometria.
Inoltre alzerei il Boeing di circa 1 metro.
E' anche sovrastimata l'altezza del Boeing secondo me:
Altezza Pentagono 23 metri
Altezza Boeing con carrelli alzati : 12 metri.

E' anche dubbia l'effettiva apertura alare del B757 dopo gli impatti con i pali.
Mi interessava più che altro mostrare che non c'è solo il buco, mi annoierò a ripeterlo, ma servirà.

Grazie di tutto Tifoso.
Ti ho chiesto dei pali, perchè prima vorrei presentare al pilota che ho contattato un quadro d'insieme della faccenda.

Per quanto riguarda questa ricostruzione, sono d'accordo. Non sono considerate alcune cose e la grandezza reale del 757 è leggermente minore.

Poi non è considerata l'angolazione dell'impatto dopo lo scontro con il generatore.

Anche se vorrei far notare che se accettiamo il fatto che le ali fossero danneggiate, l'assetto dell'areo era già compromesso e quindi al momento dell'impatto con il generatore questo non può essere avvenuto con l'angolazione di una normale traiettoria di planata.
Questo confermerebbe il tipo di danni in facciata, ma torno a ripetere non riesco a spiegarmi come sia possibile che l'aereo inclinato, fuori assetto, con le ali danneggiate non abbia prodotto nessun segno sul terreno, nè tantomeno dopo lo scontro con il generatore.

Ma a parte questi miei dubbi restii a morire, ripeto mi servivano queste informazioni per passarle al pilota che ho contattato. Naturalmente tutti i link che hai postato precedentemente sono altrettanto utilissimi. Grazie e ciao.

Ciao Paxtibi,
per me non c'é problema (é stato detto ben altro, mi sembra).

Allora, torniamo alla discussione sulla collocazione di rinvenimento delle vittime.
Premetto che la fonte di informazione é un report di provenienza FBI, in cui, senza fare nomi, vengono suddivise le vittime secondo 3 raggruppamenti:

- occupanti dell'edificio, quindi personale che lavorava nel Pentagono;
- passeggeri dell'aereo;
- passeggeri della parte frontale dell'aereo.

Non chiedetemi come abbiano fatto a creare i due gruppi di passeggeri, cioé in base a quali prove siano stati in grado di fare la distinzione, perché non ci é dato di saperlo.

A me sembra che, in mancanza di chiarimenti su questo ultimo aspetto, sia opportuno fare riferimento a 2 soli gruppi:

1) personale del Pentagono;
2) passeggeri dell'aereomobile AA77 (é chiaro che se ammettiamo la presenza delle vittime, non possiamo che parlare del volo AA77).

Secondo un'analisi operata da personale medico militare le cause di morte di tutte le vittime sono riconducibili, in pari proporzione ai seguenti effetti:

- traumi (33%);
- incendio (sia per asfissia che per ustioni) (33%);
- azione congiunta di traumi ed incendio (33%).

Nella zona collassata, per ovvi motivi, tutte le vittime sono state rinvenute al piano terra, anche se non é dato sapere se ciò sia dovuto alla precipitazione dell'edificio.

Sono stati rinvenuti cadaveri sia al piano terra che al primo piano.
Tutte le vittime del primo piano sono appartenenti al gruppo di occupanti del Pentagono. 13 corpi sono stati rinvenuti nella zona non collassata immediatamente a sinistra (osservando la facciata) della zona di impatto, fra le colonne 7 e 11, un altro gruppo di 5 vittime é stato trovato all'altezza delle colonne 5F e 7F, altre 2 vittime all'altezza delle colonne 1G e 1F.
Al piano terra, invece, le vittime sono distribuite lungo l'intero percorso che attraversa i primi 3 anelli, cone una maggiore concentrazione dei passeggeri dell'aereomobile all'altezza degli anelli C e D (cioé il 2° e 3° partendo dll'esterno verso l'interno), con una particolare concentrazione in prossimità della zona che porta al punch-out. Le vittime fra gli occupanti del Pentagono sono invece distribuite su tutti e 3 gli anelli, con una particolare concentrazione ai due lati della zona di impatto in facciata (18 a sinistra e 11 a destra con un passeggero). Non entrerei in ulteriori dettagli ma mi limiterei a fare qualche osservazione:
- com'era logico attendersi nell'ipotesi di impatto di un aereo, la zona centrale rispetto alla traiettoria percorsa dall'aereomobile risulta priva di corpi, dato che questi sono stati spazzati via dalla massa di rottami, portando ad una concentrazione maggiore nella zona di arresto in prossimità del secondo e terzo anello;
- l'osservazione precedente é in chiaro contrasto con l'ipotesi di una esplosione di alto potenziale all'interno dell'edificio, perché anche in questo caso si ha una direzionalità marcata relativamente alla causa di offesa;
- i corpi dei passeggeri hanno percorso il maggiore cammino all'interno del Pentagono, insieme agli occupanti del Pentagono che sono stati direttamente investiti dalla massa dei rottami (25 corpi);
- 5 corpi di passeggeri (individuati come gli occupanti della parte frontale dell'aereo - forse proprio per la loro posizione anomala rispetto a tutti gli altri) sono stati trovati nella zona fra 10D e 9G.

Non ci sono specifici riferimenti agli attentatori.

Questa particolare collocazione dei corpi farebbe pensare che la cabina si é immediatamente distrutta nell'impatto, venendo subitaneamente investita dalla massa della fusoliera che l'ha scavalcata, disperdendone i rottami e i passeggeri della parte frontale in prossimità della zona di impatto: ciò farebbe pensare ad una cabina che, distruggendosi, é andata ad occupare la porzione inferiore del piano terra, venendo così a trovarsi marginalmente esclusa dal flusso principale di rottami rivenienti dal progressivo impatto e disfacimento della fusoliera (inclinazione dell'asse della fusoliera dell'aereo rispetto al piano orizzontale).
In prossimità del punch-out sarebbero stati rinvenuto il flight data recorder ed il carrello anteriore.

Chiuso l'argomento, ognuno ne faccia l'uso che vuole ma, per dovere di informazione, mi sembra che bisognasse parlarne.
Ciao

Ciao Henry.
Hai detto carrello anteriore e scatola nera vicino al punch-out? E il motore? Non si sa che fine ha fatto? Non se ne parla?

Un'altra cosa:
si parla di corpi?
Come è possibile se non è rimasto niente dell'aereo?
Cinque di qua, cinque di la, maggiori in un punto piuttosto che in un altro.
Come si fa a stabilire la concentrazione dei corpi se sono a pezzetti?

Pace all'anima loro e mi scuso con la memoria delle vittime per queste espressioni inadeguate!

Ciao Salistrari,
l'argomento del report sono le vittime, non i rottami.
Vengono citati carrello e flight data recorder perché vicino a loro ci sono delle vittime.
Ciao

Non ci sono parole.

Ciao Salistrari,
io non so se hai mai visto delle relazioni peritali in merito a reati penali, ma se l'argomento sono le vittime, difficilmente trovi riferimenti ad altri passi dell'indagine.
Per gli altri rottami ci sono specifiche sezioni in cui, per gli stessi motivi, non si parla delle vittime.

E' una cosa del tutto normale e io stesso adotto lo stesso principio.
Ti faccio un esempio concreto: se un perito settore viene incaricato di effettuare un'autopsia su un morto per arma da fuoco, questo comunque segue un protocollo che prevede tutta una serie di operazioni, che possono sembrare anche inutili, ma che sono tali perché dettate dalla prassi tecnico-legale, in particolare medico-legale.
I rapporti dell'FBI sono la stessa cosa, seguono delle regole e, ti assicuro, sono fra i più professionali ed indicati come punto di riferimento per le polizie degli Stati di tutto il mondo.
Non dimentichiamoci che in molti settori l'FBI é all'avanguardia (pensa solamente all'accademia di Quantico e alle ricerche sui profili comportamentali criminali).

Nello specifico, il riferimento al flight data recorder e al carrello anteriore é semplicemente un riferimento posizionale indiretto per individuare la collocazione delle vittime.
Per quanto riguarda le vittime, é evidente che non tutti i corpi siano a pezzi (del resto mi pare che le immagini ufficiali mostrate al processo Moussaoui siano eloquenti nella loro drammaticità), mentre per quanto riguarda lo stato dei reperti non viene detto niente in merito alla loro integrità, ma mi pare assai intuibile che per alcuni si sia trattato di un puro riconoscimento operato su porzioni in cui fosse possibile effettuare esami del DNA.
Il fatto di trovare anche solamente un brandello di tessuto per me é significativo della presenza di un corpo.
Comunque, le informazioni sono state tratte dall'executive summary, non dalla relazione di dettaglio che é invece un atto riservato dell'indagine in corso.
Ciao

Ciao Henry
tu hai citato diversi documenti inediti, almeno per me (il video della tenda, questo report dell'FBI sulle vittime del Pentagono, ecc.). Per favore, potresti citare esattamente le fonti e magari indicare dove possono essere letti e scaricati? Si tratta di materiale importante per la discussione.
Grazie

Ciao Civix,
il materiale che sto utilizzando non é disponibile in rete, almeno così mi risulta, così come non lo sono i filmati utilizzati nello SpecialeTG1 relativi al sopralluogo eseguito 72 ore dopo l'attentato.
Peraltro, credo che solamente la RAI abbia per l'italia i diritti per questi filmati, perché altrimenti Mentana li avrebbe utilizzati nelle sue trasmissioni.
Un cordiale saluto,
Enrico