Citazione:

tu parli di questo, vero?



E perchè, scusa, non dovremmo credere ai portavoce della Pratt & Whitney e della Rolls Royce?

Da qui
John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”
Che motivi avrebbero di mentire?
Tu sai dirmi, senza ombra di dubbio, a cosa corrisponde quel pezzo?


Citazione:

Quindi, per te, questo




è uguale a questo?





A parte i buchi, che credo siano comuni in ogni motore, non noti che il bordo dell'anello che contiene i buchi e molto più vicino a questi nel supposto detrito trovato al Pentagono che nel disegno del motore del 757?

Non ti sembra un po' poco (i buchi) per poter essere sicuro che si tratta dello stesso motore?

Ciao
-javaseth

Citazione:

Eh eh, bella domanda. Sembra che questi detriti dipinti simil-AA siano "finiti" tutti fuori dal Pentagono.

Eccone un'altro, vicino alla gru


Il bello è che questi pezzi non sono mai bruciacchiati. A parte la stranezza di quello che sta sempre in posa, sempre la stessa angolazione a dispetto che le varie foto sono prese da angolazioni diverse. Questo pone un problema di valutazione delle foto stesse.

Inoltre, da questo studio si evince che l'area con le scritte corrisponde all'1,7 per cento dell'area complessiva dell'aereo.

Strano che questo 1,7 per cento corrisponda all'80 per cento dei pezzi fotografati all'esterno, per di più senza tracce di bruciacchiamento.

Sul sito http://www.911studies.com si fanno notare molte stranezze riguardo a queste foto, ed anche Henry ha dovuto convenire che qualche cosa di strano c'è.

Ciao
-javaseth

Citazione:

Credo che la tua affermazione sia un po' semplicistica.

Se vedi questo filmato di Alex Jones, che contiene anche un'illuminante servizio dell'ABC, ti accorgerai che il NORAD ed altre agenzie avevano immaginato l'esatta identica sequenza degli attentati conducendo delle esercitazioni per due anni prima dell'11 settembre. Aerei dirottati ed usati come arma contro il WTC ed il Pentagono!

Che coincidenza, direbbe la Rice!

L'aspetto ironico è che il piano è stato rigettato perchè "troppo irreale". Ma è chiaro che Al Quaeda non sarebbe mai riuscita a portarleo a termine.

Fatto sta che la mattina dell'11 settembre parecchie esercitazioni coinvolgevano il NORAD e la CIA.

Una di queste esercitazioni ha spedito gran parte dei jet in Alaska a combattere i Russi.

Una ha spedito i jet che normalmente erano pronti a difendere quello spazio di cielo a performing bombing runs over an empty stretch of the Pine Barrens near Atlantic City after being decommissioned from their usual role of protecting the skies of the east coast

Questi jet were just eight minutes away from New York and could have intercepted both Flight 11 and Flight 175..

Infatti under NORAD procedures that date to the Cold War, two F-16 fighters from the 177th were parked around the clock on the Atlantic City runway. Pilots waited in a nearby building, ready to scramble.

E dunque it was only after both trade towers were hit that the two F-16s landed and were refitted with air-to-air missiles, then sent aloft.

Una esercitazione della CIA prevedeva lo schianto di un aereo su una loro sede.

Un'altra, molto sospetta, prendeva parte nei cieli del nord-est americano. Da Prison Planet:

3) OPERATION VIGILANT GUARDIAN: This exercise simulated hijacked planes in the north eastern sector and started to coincide with 9/11. Lt. Col. Dawne Deskins, NORAD unit's airborne control and warning officer, was overseeing the exercise. At 8:40am she took a call from Boston Center which said it had a hijacked airliner. Her first words, as quoted by Newhouse News Service were, "It must be part of the exercise." This is another example of how the numerous drills on the morning of 9/11 deliberately distracted NORAD so that the real hijacked planes couldn't be intercepted in time.

4) OPERATION NORTHERN GUARDIAN: The details of this exercise are still scant but it is considered to be part of Vigilant Guardian, relating to simulating hijacked planes in the north eastern sector.

5) OPERATION VIGILANT WARRIOR: This was referenced in Richard Clarke's book 'Against All Enemies'. It is thought to have been the 'attack' component of the Vigilant Guardian exercise.


Come vedi e come si sente in Loose Change, un tizio al Norad, alla telefonata che lo avvertiva del dirottamento, chiede se la telefonata sia parte di una esercitazione o sia reale.

Citazione:

Lo so, il MASCAL serviva a "immaginare" lo scenario dei soccorsi e sicuramente l'entità dei danni. Le esercitazioni di difesa e sicurezza, se cosi le vogliamo chiamare, erano state studiate e simulate per anni.

Quelle esercitazioni, MASCAL e GUARDIAN (Guardian e Warriorr), da too irrealistic, sono diventate tragicamente REALI la mattina del 9-11.

Che coincidenza!


Citazione:

Specie se la poltrona, in alcuni stati, è elettrica...

Ciao
-javaseth

P.S. per la serie coincidenze (grazie per il link, gold), il manuale delle procedure in caso di attacco terroristico era stato cambiato a giugno 2001 (tanto per evitare che qualche "eroe" si mettesse in testa di andare ad abbattere gli aerei)

Infatti, prima di questa data, il manuale diceva

4.7.1. Immediate Response. Requests for an immediate response (i.e., any form of immediate action taken by a DoD Component or military commander to save lives, prevent human suffering, or mitigate great property damage under imminently serious conditions) may be made to any Component or Command.

e dice anche:
4.5. With the exception of immediate responses under imminently serious conditions, as provided in subparagraph 4.7.1., below, any support that requires the deployment of forces or equipment assigned to a Combatant Command by Secretary of Defense Memorandum (reference (j)), must be coordinated with the Chairman of the Joint Chiefs of Staff.

Poi è stato cambiato e le decisioni non potranno essere prese da any Component or Command

Dopo l'11 settembre questo manuale è tornato come prima del 1 giugno.

Che coincidenza!!!!

Guardate com'è bella questa foto.

http://icaer4.free.fr/datas/A3.htm

molto interessante.

I pezzi sono quelli, checchè ne dica il portavoce di questo o quello, peraltro di una succursale che non produce quel tipo di pezzi e nel corso di un colloquio telefonico con domande che chiedevano altro.
Se vedo un cavallo, so che è un cavallo, anche se John Wayne in persona mi dice che è un armadillo.

Peraltro, l'AE3007H è un motore del tutto differente, non capisco che c'entra fare una domanda sull'AE3007 (che non c'entra nulla con il B-757) e volerla ricollegare all'RB211 (che invece è il motore del B-757 serie 200).


Quanto ai caccia, perdonatemi, solo una persona totalmente a digiuno di difesa aerea può fare una considerazione come quella sopra esposta.

L'USAF allinea più di 4000 aviogetti da combattimento, di cui, dal crollo dell'URSS, soltanto poco più di una dozzina sono pronti al decollo su scramble in configurazione da intercettazione e assegnati alla difesa aerea, suddivisi tra sette basi aeree.
L'11 settembre questo nucleo di aerei era al proprio posto, come ogni ora, ogni giorno, ogni settimana di ogni anno.
Che qualche altra decina fosse invece impegnata in esercitazioni, è perfettamente normale.
Ogni giorno tutti i reparti programmano esercitazioni, ma gli aerei che partecipano alle esercitazioni sono rigorosamente disarmati o armati con ordigni da esercitazione.
Solo nel deserto del Nevada si possono utilizzare armamenti live, a beneficio degli aerei impiegati nelle esercitazioni Red Flag e simili.

Volare con un caccia armato live, è una faccenda estremamente particolare in termini di difesa aerea.
In tutti i paesi della NATO, quando è in volo un aereo armato live, quell'aereo è seguito in maniera molto particolare (tracciamento con colore rosso sugli schermi), è obbligatorio tenerlo lontano dalle città, è obbligatorio osservare una separazione di sicurezza da qualsiasi aereo civile nei paraggi.

Quindi, che ci fossero 10 o 1000 aerei impegnati in un'esercitazione, questo non cambia il fatto che gli aerei armati e pronti al decollo in ogni caso erano sempre quelli.

Per armare un altro aereo, occorrono procedure molto particolari (le armi e gli aerei sono custoditi in settori separati, il movimento di un'arma, l'armamento di un caccia, richiedono passaggi di sicurezza fondamentali e complessi).
Lo standard NATO prevede che ci siano 2 livelli di prontezza operativa in tempo di pace: un certo numero di aerei pronti al decollo in 5 minuti e già armati (in Italia ce ne sono solo 4, in USA 14), un certo numero di aerei pronti al decollo e armati in 15 minuti per eventuali emergenze (in Italia sono 2, in USA sono 7).

Pertanto, lo stato di prontezza dell'USAF il giorno 11 settembre del 2001 era quello standard. Gli aerei in volo per esercitazione, se non fossero stati in volo per esercitazione, sarebbero stati chiusi nei loro hangar, e per farli partire sarebbe stato necessario approntarli, rifornirli, armarli e non per tutti si sarebbero trovati i piloti (normalmente e mediamente solo il 50 % dei piloti di un reparto di prima linea sono presenti in tempo di pace: anche i piloti non lavorano più di 8 ore al giorno, anche i piloti vanno in ferie, si ammalano, hanno diritto al riposo settimanle). Ci sarebbero volute da due a tre ore minimo per avere i primi aerei pronti al decollo e armati, che non fossero stati quelli già assegnati al turno di allarme (i 14 + 7).
Mi risulta invece, che in diverse basi americane, violando i regolamenti, i comandanti misero a disposizione i caccia disponibili in hangar in tempi considerevolmente ridotti senza aspettare le relative autorizzazioni.

Quanto alle regole di ingaggio in caso di dirottamento, i cambiamenti fatti poco prima dell'11 settembre escludevano le situazioni di emergenza.
Le regole di ingaggio per le situazioni di emergenza (come quelle appunto dell'11 settembre) non furono cambiate.

Sono state cambiate dopo, anche in Italia e negli altri paesi NATO.

Eppure, ancora oggi, non sapremmo esattamente cosa fare se si ripetesse un'evenienza come quella, e se volete, vi spiegherò anche il perchè.

Illuminaci d'immenso...

Scusa però una domanda: hai i numeri di matricola di quei pezzi?
Come sai al 100% che sono quelli dell'aa77 o di un 757?

E il pezzo di fusoliera che si vede, è in diverse posizioni comtemporaneamente. Come te lo spieghi?
COme fa a trovarsi fuori dal Pentagono, quando dovrebbe essere all'interno?

Eppure, ancora oggi, non sapremmo esattamente cosa fare se si ripetesse un'evenienza come quella

Potremmo lasciare dei caccia in allerta ad Andrews per proteggere il Pentagono, la Casa Bianca, il Congresso, la Corte Suprema, et cetera.
Potremmo inoltre punire i responsabili di errori madornali (telefonate di emergenza da 8 minuti, segnalazioni di dirottamento avvenute dopo venti minuti, Generali che non ricordano “niente di quel giorno” in cui avvenne il principale fallimento della loro vita, etc) invece di far finta di nulla e semmai promuoverli.
Potremmo analizzare nelle Commissioni tutti i dati a disposizione, invece di omettere memorandum scomodi e testimonianze sconvenienti, incluse quelle del Ministro dei Trasporti, del Vice Ministro della Difesa, e del Vice Presidente degli Stati Uniti.
Potremmo evitare di rilasciare tre timelines diverse che si contraddicono a vicenda, ma che sono servite ad esonerare i colpevoli dalle loro responsabilità.
Potremmo riflettere ed analizzare i nastri delle conversazioni dei controllori aerei invece di distruggerli.
Potremmo far volare i caccia alla loro massima velocità, invece che a media potenza o meno.
Per ultimo, e non c'entra con i punti sopraesposti ma è importante sottolinearlo, potremmo far evacuare gli edifici verso cui è diretto un aereo non identificato, dopo che due hanno colpito le torri gemelle..

Non ho le competenze e la professionalità di geppetto, che ringrazio per gli interventi interessanti e dai toni pacati, ma a mio parere le incredibili bugie della Commissione, che ha delineato la terza timeline di quegli eventi per perpetuare la favola dell'incompetenza, non possono essere in alcun modo comprese o giustificate.
Se si vuole realmente cercare di evitare che in futuro si verifichi un disastro come quello dell'11 Settembre, e non mi riferisco naturalmente solo all'aspetto della difesa aerea (quanto sia possibile limitare il disastro è questione che viene immediatamente dopo), ci vorrebbe una commissione indipendente che abbia interesse a esporre i fatti piuttosto che a censurarli, non una diretta da colui che ha scrisse la dottrina della guerra preventiva, che ha prodotto un rapporto ignobile, di cui non ci si dovrebbe stupire che secondo un recente sondaggio Zogby il 42% degli americani crede sia stato un insabbiamento.
Non a caso, riaprire le indagini è proprio quello che chiede il "911 truth movement", che non è il "movimento della verità sul 911" - se no a cosa servirebbe una commissione gia' sapendo cosa sia successo - ma è il movimento per la verità sul 911.
Per quanto riguarda le esercitazioni, è naturalmente corretto far notare che esse non sottrassero effettivamente dei caccia all'USAF. Ma il fatto che ci fossero state ed in quei termini, contraddicono da un lato tutti gli esponenti del Governo che hanno cercato di convincere i cittadini che “nessuno avrebbe potuto immaginare”, e dall'alto hanno realmente rappresentato fonte di confusione (is this real world or exercise).
Naturalmente si puo' credere in tutte le coincidenze che si voglia (come quella che non ci fossero caccia pronti ad Andrews, tra tutte), cosi come si puo' credere che sia stato un caso che a Londra il 7/7 ci fossero delle esercitazioni alla stessa ora e nelle stesse stazioni (sono in tutto 254) realmente colpite dagli attacchi, e che stavano dipingendo lo stesso scenario di rischio “kamikaze”. Ma questa è un'altra storia..

E i 14+7 aerei che dovevano partire entro 5 +(15) minuti che cos'hanno fatto nel momento in cui il volo 11 ha staccato il transponder ? Alle 8:20 stacca il transponder
Alle 8:46 si schianta contro la torre Nord.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight11.html
Il volo 175 è sempre nei pressi di New York e ha staccato il transponder alle 8:46 e alle 9:03 si schianta contro la torre Sud.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight175.html
Washington è abbastanza vicina a New York e sempre in zona c'è un bell'aereo che stacca il transponder alle 8:56 per poi schiantarsi contro il Pentagono alle 9:38.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight77.html
Infine un aereo stacca il transponder alle 9:30 sui cieli sopra l'Ohio e si schianta al suolo da solo alle 10:06.
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93.html

C'era praticamente un solo aereo per volta a transponder staccato. Era individuabile.
Una prestazione ridicola per le forze armate più potenti del pianeta e che spendono miliardi di dollari ogni anno per la difesa. Tra l'altro i dirottamenti di aerei erano un possibilità ampiamente contemplata come ha confermato la Casa Bianca.

Inoltre:
Il NORAD quel giorno dormiva, ma era stato sveglio assai fino a poco tempo prima, tra settembre 2000 e giugno 2001 ben 67 volte i caccia si sono levati in volo per intercettare aerei (in gran parte piccoli) vaganti (v. CBS NEWS http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/14/attack/main518632.shtml )
come dire non ci mettiamo contro i Boeing, ma contro gli aerei da turismo si.

Vogliamo anche parlare della sicurezza negli aeroporti statunitensi ?
Si sa che non c'è solo il metal detector, ma c'è anche un sistema di rilevamento 3D degli oggetti. Ovviamente tutti i 19 terroristi sono passati senza minimamente essere controllati, avranno scavalcato le reti e sono saliti sull'aereo, visto che non avevano neanche il biglietto e non erano sulle liste di volo. Ah no avranno usato i passaporti falsi, ma avevano anche dietro quelli veri per ogni evenienza.

Sei un militare, immagino che un minimo di autodifesa te l'avranno insegnata.
Sai bene che i taglierini di plastica di cui è stato trovato un modello sono un'arma ridicola e basta uno zainetto con dentro qualcosa per proteggersi efficacemente.
Addirittura basterebbe una rivista di moda !
Tutti i dirottamenti della storia sono stati fatti con armi da fuoco o coltelli da guerra o bombe e infatti i dirottamenti si sono drasticamente ridotti da quando ci sono i metal detector e tutta una serie di controlli, fino a scomparire (quasi ). Ci vogliono dire che in uno stesso giorno, in America, in meno di 2 ore , 4 aerei vengono contemporaneamente dirottati da un gruppo di terroristi male armati e in netta minoranza e a cui bisogna sottrarre il pilota impegnato alla guida ?


x Goldstein: non so come te la cavi in diretta, però con le tue conoscenze e a freddo potresti schiacciare qualunque debunker.

Per Gepetto:
un B757/200 arriva sul target, effettua una virata di 270° per perdere quota, si stabilizza a 3/4 miglia, dà motore e volando a 30ft riesce a centrare il Pentagono.
Mi sembra una manovra da jet militare al 100%! Iniziale-apertura-finale!
Ma un B757/200 avrebbe avuto bisogno di un ausilio che gli consentisse di stabilizzarsi senza margini di errore sulla traiettoria finale - hai presente un MLS?
Stessa cosa dicasi per il B767 che è riuscito a centrare al primo colpo il WTC in virata! Non hanno nemmeno overshoot-tato ! Senza dubbio ( e su questo devi convenire) chi era ai comandi di quegli aerei doveva essere più di un top-gun!

Quello che mi lascia perplesso non è tanto il dilemma che sia stato o no un B757 a schiantarsi sul Pentagono ma è l'insieme delle casualità-coincidenze che si sarebbero dovute realizzare per costruire la serie di attentati tutti insieme nelle stesse ore!
In ambiente aeronautico quando avviene un incidente non si parla mai di una causa ma di un insieme di concause che quando si realizzano tutte insieme o una dopo l'altra, provocano l'incidente.
Ma si parla di incidente!
Questi sono una serie di attentati (volontari) che per realizzarsi avevano bisogno che si realizzassero una serie di gruppi di fatti, a loro volta composti da un'altra serie di circostanze più piccole.
Per evitare un incidente bisogna spezzare la catena degli eventi non voluti.
Per realizzare la serie di attentati bisognava realizzare non una ma (all'apparenza)quattro catene di eventi voluti!
Alquanto improbabile se a realizzarlo fossero stati solo 19 terroristi!

Ciao a tutti,
vedo che c'é stato un bel dibattito e anche il numero di accessi é "volato", ma critiche alla ricostruzione che ho operato, a parte il commento di Tifoso cui rispondo subito, non mi pare ce ne siano state, quindi mi sembra che l'ipotesi sia stata sostanzialmente accolta, o sbaglio?

Caro Tifoso, i tuoi commenti sono sempre mirati e esprimono acume e senso critico oltre che pacatezza, qualità che ritengo preziose sempre ma in particolare in un forum.
Io non ho alcun particolare problema ad ammettere che lo sfondamento del terzo anello sia stato operato dall'azione congiunta di una massa di rottami che ha inglobato sia parti ad alta densità, che materiale travolto, che parti della fusoliera.
Anzi, probabilmente é proprio così che é andata: probabilmente io sono un po' influenzato dalla traiettoria descritta dal motore dell'aereo che ha perforato la seconda Torre e che, esempio unico, ha dimostrato di avere energia cinetica a sufficienza per percorrere centinaia di metri dopo l'impatto, comunque concordo sostanzialmente con te: il punch-out potrebbe essere stato creato da una massas di rottami (fra l'altro, a favore di questa ipotesi mi pare ci possa essere anche il frame che ho postato in precedenza in cui si vede il "corridoio" che porta al punch-out completamete ingombro di rottami e detriti.
Se posso permettermi, non dimenticate anche l'ufficialità della presenza del gambo del carrello anteriore.
Ciao a tutti,
enrico

Accolgo pienamente le tue teorie che sono ben supportate. Quello che però non si riesce a capire (perchè non abbiamo la smoking-gun) è che tipo di aereo abbia colpito il Pentagono, con quale traiettoria e secondo me (importantissimo) a quale velocità!
Ricapitolando dalle tue analisi e per quelle che sono le mie conoscenze:
- sicuramente l'aereo era:
1) ottimamente ben manovrato;
2) facilmente manovrabile;
3) molto veloce all'impatto (velocità non superiore ai 300 nodi = 550kmh).

- sicuramente il pilota:
1) aveva un'ottima conoscenza della zona;
2) era un "manico" eccellente = bravissimo;
3) ottima conoscenza della macchina.

Per Henry e scusa se insisto:
vorresti esprimere una scala di possibilità dele tue teorie a seconda della grandezza dell'aereo e della velocità che questi aveva?

Ciao Brain,
vorrei essere ben chiaro:
- io non formulo alcuna ipotesi sul pilota (per me poteva anche essere un aereoplano radiocomandato che la cosa non mi interessa - sempre ai miei fini, ovviamente)
- non formulo alcuna ipotesi sulla maneggevolezza e sulla capacità dell'aereo di essere controllato, perché non ho conoscenze di volo e di tecnologie aereonautiche.

Quello che posso dire é che un aereomobile della classe di un Bo757/200 lascerebbe sul Pentagono delle evidenze compatibili con quelle che abbiamo registrato e quindi in nessun modo, dalle evidenze balistiche, si può affermare che non sia compatibile che un Bo757/200 abbia colpito il Pentagono: di conseguenza la versione ufficiale che ipotizza l'impatto di tale modello di aereo risulta, per me, del tutto compatibile.

Mi pare chiaro che il discorso del buco troppo piccolo NON ESISTE PIU', così come non esistono più le teorie del missile e del uav.
Il problema del foro di uscita su cui tanto si era ironizzato, anche da parte di Massimo, dopo lo SpecialeTG1 mi pare che sia ben chiaro.

Alla fin della fiera, cosa é rimasto di tutto ciò che veniva usato per contrastare l'impatto di un Bo757/200 al Pentagono... i rottami? Mi pare che anche quelli, con la teoria dell'impatto elaborata, non siano più un problema perché é chiaro che ciò che non é entrato, si é letteralmente sbriciolato contro elementi ad elevata resistenza.

Cosa resta? Lascio a voi, cari amici. Formulate ipotesi alternative e discutiamone insieme.

Stimare la velocità dell'impatto, con metodo indiretto dall'energia assorbita per le devastazioni, é praticamente impossibile, perché non sappiamo quanta sia la cessione di energia per ogni trasformazione fisica intercorsa (deformazioni, lacerazioni, trasformazione di energia cinetica in calore, masse in gioco - non solo l'aereomobile, ma anche tutto ciò che é stato travolto nel Pentagono), e chimica (trasformazione della massa del carburante in energia: quanta parte é entrata nel Pentagono e quanta ha sfogato all'esterno?).
L'incendio ed il successivo crollo hanno inoltre ulteriormente complicato il quadro della situazione.
Tieni inoltre presente che non sappiamo nemmeno quanta parte delle componenti orizzontali siano state distrutte...

Un cordiale saluto,
enrico

quindi mi sembra che l'ipotesi sia stata sostanzialmente accolta, o sbaglio?

Mi dispiace deluderti Enrico, ma la tua ipotesi non mi ha convinto affatto.
Semplicemente, mi sono veramente stufato di queste discussioni, per questo non sono più intervenuto.

Ma seguo sempre, seppur con poca attenzione, continuate così.

Ciao Paxtibi,
meno male!
Iniziavo a preoccuparmi di non avere interlocutori.
Se posso farti una richiesta, esprimi i tuoi dubbi, che mi servono per vedere eventuali criticità che posso aver trascurato, e vediamo se riusciamo a dissolverli.
Un cordiale saluto,
Enrico

esprimi i tuoi dubbi e vediamo se riusciamo a dissolverli.

E chi ti dice che io voglia dissolverli?

Ciao Paxtibi:

Come dicevo in un altro post: non è condivisibile l'ipotesi che le ali dovessero lasciare squarci netti della muratura per tutta l'apertura alare del presunto Boeing:
http://www.hybrideb.com/content/evidence/woman-waving-close.avi

con colonne di acciaio cave di 5 cm di spessore interno ( e delle dimensioni che vedi ), colpite ben al di sopra del pavimento del piano della torre, si vede che gli ultimi 8-9 metri di ala non hanno tagliato le colonne, ma ne hanno fatto cadere la lamiera di copertura e le hanno danneggiate.
L'ala sinistra avrebbe colpito tra i due piani ( dove quindi lo spessore del Pentagono non è di solo 61 cm ), che comunque avrebbe opposto più resistenza delle colonne delle torri.
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg (foto)

Inoltre paragona in questa foto sopra, il danno fatto alla muratura dove sarebbe passato l'oggetto alla parte al di sotto del punto in cui sarebbe passata l'ala. Una manca ed è infuocata. L'altra c'è e ha solo le finestre rotte.

E' un inizio. Almeno abbiamo dimostrato che non c'è solo un buco.

Citazione:

Tifoso, a parte che mi sembra un po bassino quel buco, e non vedo segni di aratura sul suolo.

Comunque, prima di affidarti a quelle immagini, dai un occhiata a questo sito :

http://www.911studies.com

Il curatore è un fotografo professionista e le analisi sono veramente interessanti

Da questa pagina in poi inizia l'analisi di quelle due macchine che vanno a fuoco.

Senza ombra di dubbio posso affermare che sono le macchine di Silvan e del mago Otelma...




Ciao
-javaseth

Tifoso, cerco di spiegarmi meglio: tutte le nostre supposizioni, quale che sia la teoria che supportano, si basano sull'analisi di fotografie, in gran numero palesemente taroccate e tutte più o meno sospette.

Che validità può avere un risultato ottenuto a partire da dati falsi, dovrebbe essere chiaro a tutti.
In questo modo tutto si riduce ad un mero esercizio intellettuale, quando la priorità dovrebbe essere di chiedere conto all'amministrazione Bush – ma anche a tutti gli altri governi – della fenomenale panzana che ci hanno propinato, a partire dai suicidi che sono vivi, da Atta che, fino al giorno del martirio, fa di tutto per infrangere ogni legge coranica conosciuta, per arrivare ai documenti in kryptonite indistruttibili, alle liste senza arabi, all'imbarazzante storiella degli eroi dell'UA93.

Cercare prove di ciò che realmente è accaduto quel giorno in un mazzo di fotografie e video di infima qualità e palesemente truccate, o nelle trascrizioni di testimonianze tutte contrastanti tra loro, beh, sono arrivato alla convinzione che sia una perdita di tempo.

L'unica certezza è che ci han raccontato balle, e che le hanno usate per spargere il terrore nel mondo.
Cosa hanno combinato davvero spero saranno loro a raccontarlo, davanti ad un tribunale militare però.

Ciao a tutti,
vorrei che fosse ben chiaro che NON ho assolutamente usato immagini reperite in rete (ho espresso in tempi non sospetti il mio pensiero su immagini e filmati di provenienza sconosciuta), ma solo documenti ufficiali di fonti governative o di istituzioni tipo ASCEE, e immagini o filmati rilasciati dal DoD.
Quindi non ci sono dubbi in merito all'originalità delle fonti.
Ciao

Però Paxtibi. Io ho solo fatto una constatazione su un argomento : danni dell'ala sinistra e muratura mancante al piano terra mentre tu e Javaseth mi indicate di rivolgere la mia attenzione ad altro perchè le immagini potrebbero essere false.
Citazione:

Stesso discorso di Santaruina .... sembra che abbiate paura di scavare e che vi basti uno studio così così. E pensi di avere un processo all'amministrazione USA dietro sollevazione popolare basata su argomentazioni non perfette ?

Poi ripeto: il movimento per la verità del 9-11 è partito dietro richiesta di spiegazioni dei parenti delle vittime delle torri, non da Meyssan.


Per javaseth: Sono dubbi molto deboli:
http://www.911studies.com/911photostudies20.htm
sai perchè la macchina (SUV) era bianca sopra:
1- la foto è scattata dopo, e infatti la nissan è infuocata nella foto in basso
2- il Suv è stato spruzzato con la stessa schiuma usata per la facciata del Pentagono, che era bianca. Idem per la rete metallica poggiata sul cofano del Suv e che qui non si vede.
3- altrove, non nelle foto postate, si vede una macchina bianca bruciata: era quella dietro il camion generatore. A volte è confusa con il SUV ma non sono la stessa macchina.
4- Anche la nissan è stata spruzzata con la schiuma poi e infatti i montanti del parabrezza sono pezzati.
5- Perchè taroccare le foto delle macchine ?

Grazie per avermi fatto capire da dove venisse l'albero che stava dietro le macchine. Era l'albero lontano, non era quello che è stato trovato mozzato davanti al "buco" e di cui invece manca tutto ( mi sembrava strano trovarmelo alla sinistra del buco ).

Poi rendiamoci conto che state dicendo che le foto del Pentagono sono taroccate perchè a voi non tornano i colori di due macchine in fiamme e su cui è stata spruzzata della schiuma.
Per chi non lo sapesse poi quello inquadrato sopra la macchina non è un resto di aereo aggiunto in tuta fretta, ma è la rete metallica che stava dietro alle macchine, che è finita sul cofano per la presunta deflagrazione ed è stata spruzzata di schiuma che poi si è solidificata. Si vede anche l'intreccio.

Se volevano taroccare le foto: perchè non hanno eliminato le bobine su cui molti hanno da ridire ?

Citazione:

Tifoso, se vogliamo parlare delle foto, guardati quel sito, molto attentamente, dall'inizio alla fine.

Non dico che questa o quella foto siano taroccate, dico che in generale molte sono taroccate (es quelle del detrito con la scritta e quelle dei tizi che stanno prestando soccorso col dottore e la flebo).

Quindi, starei molto attento a basarmi su quelle foto. Inoltre, proprio per il fatto che qualcuno abbia sentito il bisogno di taroccare quelle foto, significa, IMHO, che si è voluti intervenire per avvalorare una tesi che, dunque, è falsa.

Io, per carità, non ho la competenza di Henry ne la tua passione per questo specifico argomento, ma sono sicuro al 1000% che li al pentagono il volo 77 non c'è passato neanche di striscio.

Guarda, qualunque cosa, anche uno shuttle, ma il volo77 di là, per me, non c'è mai passato.

Ciao
-javaseth

Riprendo con qualche ora di ritardo le osservazioni lasciate in sospeso.

Non fatemi entrare in discussioni del tipo "l'oggetto è fotografato in posizioni diverse", queste le lasciamo alle guerre tra debunker e cospirazionisti, ok?

Semmai, l'unico consiglio che posso darvi, per un'analisi seria, a questo punto, è: create un archivio di fotografie, e catalogatele secondo un vostro criterio: foto attendibili, che userete per sostenere una vostra tesi e accetterete conseguentemente che vengano utilizzate anche da un sostenitore di una tesi diversa, e foto non attendibili, nel qual caso motiverete la ragione per cui la giudicate non attendibile.
In questo modo si evita che, per sostenere la stessa tesi, c'è uno che usa la foto per dire che l'oggetto ripreso appartiene a B e non ad A, uno che usa la foto per discutere i danni visibili sull'oggetto, e uno che usa la foto per dire che è falsa.

In un'analisi seria, la prima cosa che si fa è giudicare la foto, risalire alla fonte, al periodo in cui è stata scattata, e poi decidere se quella foto dev'essere utilizzata oppure no.

Questo è un tipo di lavoro che darebbe molta qualità aggiuntiva alle analisi che vi siete sforzati di fare, dando un tono di scientificità che non guasta mai, un "metodo di lavoro" scientifico, insomma.

Per la stessa ragione, vi consiglierei di fare lo stesso lavoro anche con fonti, documenti, testimonianze, ecc...
Non è corretto pescare tra dieci testimonianze che dicono di aver visto un aereo, l'unica che dice "è arrivato come un missile", è solo un esempio.
Così come è opportuno decidere che peso dare alle dichiarazioni e ai lavori delle fonti ufficiali.
Ad esempio, proprio sui pezzi, è la FAA che li ha presi, la FAA che li ha raccolti, la FAA che ha attestato che appartengono a quel volo.
O ci si fida della FAA, oppure è inutile chiedere le matricole: tanto è sempre la FAA che dovrebbe produrle, è la FAA che dovrebbe fotografarle, e se non ci si fida a monte della FAA, non vedo perchè ci si dovrebbe fidare a valle.

=====

Stessa cosa per il discorso dei taglierini.
Cinque terroristi possono tenere a bada 40 passeggeri con i taglierini e lo spray urticante?
E' un discorso con poco senso. Possiamo esprimere opinioni ma non fatti. Si fanno le rapine in banca con i soli taglierini, e parecchie. Pare che i terroristi avessero detto di avere bombe con sè. Sul versante opposto, anni fa un giudice ha sentenziato che se una donna che indossa i jeans viene violentata, non è violenza perchè togliere i jeans presuppone il consenso.
Che facciamo, ci mettiamo a discutere su aspetti del genere, in cui entra in gioco la psicologia umana? A una domanda come quella, deve rispondere lo psicologo, noi possiamo solo avere un'opinione, e ciascuna rispettabile.

=====

Per Brain: non credo che si sia concluso che il pilota aveva un manico eccezionale.
Il 757 è un aereo con comandi FBW, questo significa che il pilota "comunica" la sua intenzione mediante il movimento della stick-cloche ed è il computer che esegue la manovra, in tempo reale, badando al controllo di tutti i parametri e compensando in automatico ogni eventuale errore.
Da questo punto di vista, pilotare un 757 è più facile di quanto non si creda. Non è una passeggiata, ma è una cosa molto piacevole per uno che è abitutato a dover "lottare" con i comandi manuali classici.
Il pilota aveva un'ottima conoscenza della zona?
Secondo me sì. Doveva averci volato prima, lì sopra, per focalizzare i punti di riferimento, anche se esperienza militare insegna che si può arrivare su un obiettivo solo basandosi sulle foto della ricognizione e dei satelliti.
E procurarsi foto areali, anche via Internet, oggi è semplice, per non parlare di programmi, come il Flight Simulator, che ti restituiscono simulazioni 3d perfette (ma ce ne sono di professionali anche migliori).
Non è stata una passeggiata, l'esito era tutt'altro che scontato, ma non era una cosa troppo difficile o impossibile.

=====

Per quanto riguarda le 60 e passa intercettazioni di velivoli, credo che esse comprendano velivoli da identificare, velivoli fuori rotta, velivoli che chiedono assistenza. Sono una cosa diversa da un velivolo identificato, che spegne il transponder, non chiede assistenza, non coopera con chi dovrebbe aiutarlo, non invia il segnale internazionale di dirottamento in corso, e si trova già all'interno dello spazio aereo nazionale.

E parliamo adesso della difesa aerea, ma vorrei che vi immedesimaste nel contesto.

Prima dell'11 settembre del 2001, due erano le situazioni di rischio per le quali si richiedeva l'intervento della difesa aerea:
1) aereo dirottato (con relativo segnale internazionale del transponder)
2) aereo intruso che tenta di entrare nello spazio aereo nazionale.

Altre situazioni (aereo fuori rotta, aereo in difficoltà) potevano essere risolte dai caccia militari, non necessariamente armati, ma anche da velivoli di altre organizzazioni (guardia costiera, forze di polizia, persino altri aerei civili).

La situazione dell'11 settembre era nuova, imprevista (le esercitazioni del NORAD non avevano coinvolto anche la rete ATC civile, nè il fondamentale passaggio informativo tra l'ATC civile e la difesa militare).

Poi ci sono stati ritardi, sbagli, incomprensioni, forse anche colpevoli.
Ma non è questo il punto e non voglio tediarvi su questo punto.

Quello che voglio dire è che se anche i caccia fossero decollati per tempo, e avessero avvistato per tempo gli aerei dirottati, e si fossero portati per tempo a distanza utile di tiro, non è detto che le cose sarebbero andate diversamente.

E qui vi chiedo davvero uno sforzo di immaginazione.

Oggi sappiamo che 3 su 4 aerei hanno centrato i bersagli, sappiamo quali erano i bersagli di quei tre, sappiamo che tipo di danni sono stati provocati e quante vittime ci sono state.

Ma immaginatevi in volo, a bordo di un F-16, o sulla poltrona di comando della difesa aerea, la mattina dell'11 settembre 2001.

Ci sono velivoli dirottati, ma non sapete quali siano le loro intenzioni. Un velivolo dirottato non va abbattuto: va scortato in maniera discreta, badando che tutto il traffico civile se ne tenga lontano.

Voi non sapete che i dirottatori intendono colpire le Twin Towers.
Non sapete che ci riusciranno.
Non sapete che migliaia di persone resteranno intrappolare negli edifici.
Non sapete che le Twin Towers crolleranno uccidendo migliaia di innocenti.

Immaginate quanto avrebbe potuto essere diversa la storia del mondo di questi ultimi cinque anni, se i fatti fossero andati appena un po' diversamente.

Immaginate che i due aerei impattano le due torri, muoiono in tutto 200-300 persone, gran casino, mezzi di soccorso, evacuazione, le torri reggono, gli incendi vengono spenti.
Il terzo aereo tenta di colpire il Pentagono, arriva troppo basso, becca i pali, striscia il terreno ed esplode 50 metri prima della facciata. Una cinquantina di morti e un incendio da spegnere.
Il quarto aereo si infila nel terreno, una cinquantina di morti e un grosso buco nel prato.

Immaginate che invece il primo aereo si infila nel WTC.
A quel punto capite che i dirottatori intendono colpire edifici importanti.
Il generale Sempronio ordina di abbattere gli altri tre aerei: uno, colpito e in fiamme, finisce su Times Square, dove mediamente ci sono decine di migliaia di persone (si sono toccate punte di due milioni): alberghi distrutti, ristoranti schiantati, gente falciata sui marciapiedi e in auto: 5000 morti.
L'altro viene centrato finisce sullo SHERATON Hotel di Washington, con circa 300 camere e 14 sale congressi zeppe. 1500 morti.
L'ultimo aereo viene colpito a un motore da un missile Sidewinder, il pilota riesce a manovrare quanto basta per picchiare sul primo bersaglio che vede sotto di sè. E sotto di sè c'è una centrale nucleare. 10.000 chilometri quadrati contaminati, migliaia di vittime per le radiazioni.

E la stampa dice: ma scusate, chi ha comandato di abbatterli? Non era meglio che colpissero il WTC e la casa Bianca?

Vedete come è facile passare da un'ipotesi all'altra, vedete che margine enorme può esserci in presenza di una situazione del genere?

Come fai a sapere cosa colpiranno i dirottatori e se ci riusciranno?
Come fai a sapere che le conseguenze diun abbattimento siano migliori di quelle di lasciarli andare per la loro rotta?
Come fai a sapere che colpiscono un grattacielo e quello ti crolla con migliaia di persone dentro?
Come fai a sapere che il pilota non si infilerà nel terreno come ha fatto il volo 93?

E, laddove sapessi o ipotizzassi ragionevolmente che l'obiettivo sono Pentagono e Casa Bianca, non è meglio lasciare che si schiantino contro due bersagli così induriti e circoscritti, piuttosto che abbatterli sopra un territorio densamente abitato?

Un 757 non lo disintegri in volo, è difficile, è troppo grosso, per i pochi chilogrammi della testata di un missile aria-aria.

Quasi certamente finirà a terra intatto o in pezzettoni molto grossi.

Capite perchè ancora oggi non sappiamo cosa sarebbe corretto fare, e non c'è nessuno che se la senta di assumersi la responsabilità di ordinare l'abbattimento di un aereo civile dirottato, se non quando si è assolutamente certi che non farà danni (sta sorvolando il mare, una zona disabitata ecc...).

E non mi meraviglierei se l'11 settembre del 2001 non ci fu nessuno che diede l'ordine di abbattere gli aerei, e anzi ci fu un'intesa a non farlo, perchè una volta che il secondo aereo aveva colpito il WTC (e quello è stato il primo momento in cui è apparso evidente cosa stava succedendo. Il primo impatto poteva essere anche un incidente, sia pure su un aereo dirottato, perchè nessuno immaginava che erano i dirottatori a pilotare) ed era abbastanza chiaro che gli altri due puntavano su Washington, i probabili bersagli (Pentagono e Casa Bianca) erano preferibili rispetto all'incognita di un abbattimento.

Mettetevi nei panni di chi doveva decidere in quel momento (si badi bene: prima che le torri crollassero).
Aveva i caccia pronti per intercettare almeno i due ultimi aerei dirottati, e un grande dilemma: non ordinare di abbatterli e rischiare un processo per l'omissione, oppure ordinare di abbatterli e rischiare un processo per le conseguenze?
Poi si alza uno e fa: "C'è una terza soluzione. Potremmo semplicemente evitare che i caccia arrivino in tempo. Così non c'è nessuna decisione da criticare"
Secondo voi che decisione prende? Male che vada, è il sistema di difesa aerea che viene messo in discussione, non una singola, scomoda decisione.
E siccome la responsabilità dell'intero sistema di difesa aerea è anche una responsabilità politica, si può star tranquilli che i grandi capi, per salvarsi in fondoschiena, eviteranno di approfondire la cosa, trincerandosi dietro un "nessuno poteva prevederlo", e salvando così sè stessi e tutti gli altri.

Se poi, permettetemi questa osservazione, che non vuole togliere nulla al vostro encomiabile lavoro di analisi, iniziano a girare teorie complottiste che sviano l'attenzione dai nodi centrali... tanto meglio!

Ciao Tifoso

sembra che abbiate paura di scavare e che vi basti uno studio così così.

Direi che sei fuori strada...

paura di scavare?
Non usare gli argomenti di attivissimo...

Ho già detto che rispetto enormemente un lavoro di studio come quello che qui si sta portando avanti, e il contributo di Enrico è prezioso.

Però dal mio punto di vista,( il mio punto di vista), i magnifici disegni dell'altopiano di nazca si vedono meglio dall'aereo che esaminando una ad una le pietre rimosse che il disegno lo generano.

Ho avuto due anni di studio per farmi una idea su che cosa sia successo al pentagono.
L'ha colpito qualcosa, ma non un boeing.

Considera anche che se l'amministrazione bush, covo di bugiardi patentati, non avesse detto che lì c'era un boeing,nessuno si sarebbe messo in testa di cercarlo.

Blessed be

Citazione:

E poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata...

Citazione:

Ma scusa, hai letto il post che ti ho mandato?
Magari lo sai perchè tu stesso ti eserciti a fare la stessa identica cosa per due anni!

Magari perchè, l'11 settembre, stai svolgendo delle esercitazioni che prevedono lo stesso identico scenario che, guarda caso, sta succedendo sul serio..

Guarda questo filmato, forse capisci come funziona...

http://www.lonelantern.org/london_terror_drills.html

Calcola che Londra ha più di 230 stazioni della metro!!

Hai capito come funziona, o ancora no?

Ciao
-javaseth

Già dato un'occhiata e ho visto che qualcosa non torna effettivamente nelle fotografie, altrimenti lo avrei riportato. Devo leggere meglio e vediamo qual è la soluzione: voglio stare attento ai trucchi perchè le fotografie potrebbero anche essere state prese fuori contesto.
Sospetterete anche le fotografie ufficiali anche immagino. Visto che sono foto singole e quindi di situazioni fotografate solo una volta, allora saranno ritoccate....dico questo perchè Enrico ha studiato a partire da quelle.
Presumo che sospettiate ritocchi anche per i video/foto delle torri (hi-speed e SirPaint lo hanno detto più volte ). uhm.

Mi sembra un imbavagliamento....

Permettimi innanzitutto di dire che il guardrail con ogni probabilità è stato aggiunto nei mesi successivi, durante la ricostruzione: infatti dalla foto dall'alto:
http://www.hybrideb.com/images/washington/satellite_1.jpg del 7 settembre vedo chiaramente i guardrail a lato dell'autostrada (zoomando) e nelle curve del quadrifoglio, ma non vedo nulla a fianco del marciapiede.
http://www.hybrideb.com/source/eyewitness/highway/highway.zip
Allora dove sarebbe il guardrail ? foto highway 3-4-5. Anche queste ritoccate ?
Il palo alto con un riflettore (telecamera o luce ?) oltre il marciapiede ( foto highway_3.jpg) ma l'immagine è schiacciata e così sembra che sta a fianco.
In verità andando verso il Pentagono si incontra: palo alto con a fianco la centralina - marciapiede ( nascosto dal guardrail dell'autostrada) - e i due pali con il cartello di warning.
La foto del guardrail postata da questo illustre fotografo è stata scattata durante i lavori ( e infatti vedi bene i camion e i tendoni ).

Santaruina: Boh! allora aspetto con pazienza che venga cambiata la serie di pagine sul Pentagono di LC perchè vedo che molti punti sono pendenti.
Se c'è uno che non evita confronti sono io.... ma è raro che qualcuno iscritto da più di un anno venga a collaborare quando si parla di alcuni argomenti.

Geppetto hai scritto tanto, ma hai dimenticato una cosa: il problema non è perché i caccia non abbatterono gli aerei, ma perché non sono proprio riusciti a trovarli e ad accostarli come da procedura. Se non altro avremmo avuto un footage da relativamente vicino, e avremmo visto chi ci fosse ai comandi dell'aereo.
I caccia, invece, vagavano senza scopo.

Per geppetto,
e se mia nonna avesse abbattuto le torri a colpi di scopone?

Il fatto è che i caccia della difesa non hanno intercettato nessun aereo (tranne l'United 93, che poi o abbatutto o eroismo passeggeri non ha colpito nessun bersaglio!)
Ma la cosa che va sottolineata è che non è assolutamente necessario giustificare il mancato abbattimento degli aerei dirottati con errori, faglie e incomprensioni, esercitazioni e quant'altro quando basterebbe dire che abattere gli aerei avrebbe fatto più vittime. Il punto però è che i caccia non si sono MAI avvicinati agli aerei dirottati nemmeno per rendersi conto se era effettivamente possibili abbatterli o se era preferibile (in relazione al costo di vite umane) permettere che colpissero i propri obiettivi.

Poi, a parte le tue elucubrazioni, quello che resta è che sarebbe stato possibile intercettare ALMENO l'aereo del Pentagono tranquillamente prima che arrivasse a sorvolare zone densamente abitate, e questo perchè colpisce l'edificio ben 1 e 20 dopo il secondo aereo sulla torre. Dov'erano i caccia che avrebbero potuto farlo?
Sull'atlantico a intercettare il volo 11. Che si era già schiantato da più di un'ora sulla prima torre. Bella prova no?

Puoi fare tutti i discorsi che vuoi, ma la difesa americana ha fatto completamente tilt di fronte ad un attacco aereo per il quale la difesa appunto si era esercitata in cinquant'anni di Guerra Fredda.

Mi dispiace, ma pur ammettendo una logica pragmatica nei tuoi ragionamenti, tuttavi questi ultimi non reggono la prova dei FATTI.
E non dei se.

"Guai a te potente che ti schieri a difesa di chi il potere non lo ha!!"

Molto bella la citazione, Salistrari.

Grazie Pax.
L'ho presa da Dario Fo.
Ma è universale e immortale.