Grazie a te per le precisazioni, maxgallo.

radioaltimetro è più corretto di radaraltimetro (ma si usa anche questo termine, nel gergo).

Il radioaltimetro si attiva automaticamente a 2500 piedi, verissimo, e molti radioaltimetri hanno una portata che combacia con questo requisito minimo di sicurezza, però ce ne sono tanti che lo superano, ad esempio l'LRA-900 che è uno dei più montati sui B-757 (oltre che su altri modelli Boeing, Airbus, MD) arriva a 5000 piedi.

L'errore che ho commesso, però, è stato quello di confondere il radaraltimetro (o radioaltimetro) con il normale altimetro barometrico.
Quest'ultimo si può (si deve) settare manualmente, come dicevo.
Il radioaltimetro non si può settare manualmente... però si può spegnere del tutto!

Comunque ho sbagliato ad addentrarmi sui particolari della strumentazione, perchè non ho confidenza con la strumentazione del 757 e tendo a portare su questo tavolo esperienze relative a velivoli molto diversi.
Mea culpa.

"Comunque ho sbagliato ad addentrarmi sui particolari della strumentazione, perchè non ho confidenza con la strumentazione del 757 e tendo a portare su questo tavolo esperienze relative a velivoli molto diversi.
Mea culpa."

Figurati, siamo qui tutti per imparare non certo per sparare vangeli.


Non so se te l'ho gia' chiesto, ma mi sembri molto ferrato nel campo aereonautico-militare, posso chiederti che attivita' svolgi? (se è top secret annulla la domanda )

ciao.

Analista militare, non solo nel settore aeronautico ma militare in genere, molte ore di volo, ma non ai comandi.

Ciao Henry,
questo un altro link alla foto che ti dicevo.

http://www.assassinationscience.com/911links.html

Aspetto ancora un tuo commento.

Come vedi, i danni da impatto al PIANO TERRA, secondo il mio modesto parere presupporrebbero che l'aereo abbia impattato obliquamente (inclinato a sinistra) il che avrebbe dovuto anche determinare l'impatto dell'ala e del motore sinistro sul terreno prima di quello con la facciata. Ciò significa che le auto e la recinzione metallica avrebbero dovuto ridursi quantomeno in poltiglia.
Questo non è avvenuto.
La mia unica spiegazione è che non si è trattato di un 757 ma di un aereo più piccolo.

Ciao

PS: Mi ocomplimento con geppetto per la competenza dimostrata.

Ciao Salistrari,
piccolo aggiornamento per te e per tutti gli amici del sito.

Sto preparando un documento, che avevo già iniziato ad elaborare e che ora credo sia il caso di pubblicare, in cui chiarisco in modo per me definitivo la dinamica dell'impatto e tutto quanto inerente i danni in facciata.
Ti chiedo solo un po' di pazienza.

Vedo che continua ad imperversare il discorso tenda e suo spostamento... VORREI DIRVI CHE HO UN FILMATO DELLO SPOSTAMENTO DELLA FAMOSA TENDA.

E' vuota e non contiene assolutamente niente, così come ho un filmato in cui nello stesso modo, un uomo per gamba, viene spostato un gazebo stile spiaggia.
Ciao

Sono impaziente.
Ciao.

PS: comunque analizza anche la foto che ti ho postato.
Secondo me è importante.

Riciao

Henry perdonami ma non comprendo davvero alcune cose.
Sei partito col piede giusto ma ti sei un po' perso per strada.
Il tuo lodevole intento di dare una spiegazione convincente è un po' forzato per un motivo di fondo.
Tu vuoi dimostrare che è stato un 757.
Sembrava all'inizio che tu ti fossi posto in un altro modo ma leggendo il prosieguo del 3d è questo il problema.
Capisco l'assenza di prove visonabili, capisco che vi è una versione ufficiale che dice un altra cosa, ma è proprio qui il problema.
Dato il tuo lavoro questa è una "pregiudiziale"
Perchè non rianalizzi tutto quello che ti pare dimenticandoti il 757, il missile o qualsiasi altra ipotesi?
Apprezzo davvero questa importantissima discussione ed è giusto portarla a termine quantomeno per decidere con un po' più di certezza che il tutto è compatibile col 757 ma non si risolve un granchè!

Ciao Henry
per favore pubblica appena possibile il filmato sul sito e segnalalo a Mazzucco. Senza voler allargare la discussione, sono un po' deluso e timoroso: su questo sito si è lavorato a lungo per porre una serie di domande. Oggi che cominciano ad arrivare delle risposte (da parte di esperti come voi o di debunker seri come Attivissimo) e che alcune di quelle domande si dimostrano sbagliate, nella comunità, a partire da Massimo, c'è una fortissima resistenza ad accettarle e a rivedere i propri ragionamenti (non da parte di tutti, ovviamente, ma dei più). Veramente Mazzucco secondo me si sta imbarcando in aspetti fuorvianti e controproducenti. Si è messo a discutere di come poteva essere portata via la tenda (la fai smontare e rimontare. Figuriamoci, con la frenesia e la fretta di quei momenti, e comunque lo smontaggio sarebbe la soluzione più stupida).
Pubblica, pubblica...

Ciao Leestat, sono d'accordo.

Il punto è che se partiamo dal presupposto che bisogna dimostrare che E' stato un 757, o al contrario che NON E' stato un 757, i due tipi di pregiudiziale portano ad inficiare l'analisi complessiva.

QUesto solo per dire che, ci sono molti punti che non confermano affatto nè una possibilità (757) nè un'altra (missile).
Quello che penso io è che, viste anche alcune testimonianze, e i danni sulla facciata, l'aereo sul Pentagono sia un aereomobile più piccolo di un 757. Tra l'altro i resti del motore che si vedono sono più piccoli sia di un P&W2000 sia del RR che montano normalmente i 757/200.

Lestaat,
non sono d'accordo con te. Henry sta facendo il suo lavoro, mi pare in maniera egregia. E' l'accanirsi sull'ipotesi missile o aereo al Pentagono che è sbagliata e pericolosa. Se proprio c'è stato un autoattentato, credo sia più probabile (non certo) che nel caso del Pentagono abbiano preso un vecchio boeing e l'abbiano ridipinto, facendolo poi schiantare.
Ma se segui bene tutte le discussioni in questo sito, gli interventi di Henry e di Geppetto, e qualche spunto di Attivisismo, ti rendi conto che l'ipotesi boeing al Pentagono è plausibile, più del missile e dell'aereo militare. Su questo punto è concorde anche una buona parte del movimento 911truth americano.
Sei tu, mi sembra, che non vuoi accettare l'ipotesi boeing, e propendi per forza per missile o aereo più piccolo. Io sono più possibilista su quest'ultima, ma il missile effettivamente pone una serie di problematiche di non poco conto.

Citazione:

E allora perchè non lo fanno vedere? Tutto sto casino per dipingerlo per poi non farcelo vedere?

Il motivo per cui non lo fanno vedere è uno e uno solo, ed è che ne il volo 77, ne tantomeno un boeing 757 ridipinto, si è mai avvicinato, e meno che mai ha colpito, il Pentagono.

Chiaro e semplice...

Ciao
-javaseth

Secondo la FOIA ottenuta da team8plus dei dati radar, alle 8.56 AA77 è nel sud dell'ohio



Alle 9.07 riappare poco piu' avanti, e sembra che si muova verso Ovest


Alle 9.25 riappare tra Indiana ed Illinois


Ora ci sono i famosi 20 minuti in cui Cheney segue l'aereo arrivare dal bunker della casa bianca, e conferma l'ordine (quale?) che aveva dato. Ed alle 9:43 AA77 sarebbe stato qui:


Analizziamo bene tutto, ma non perdiamo di vista il fatto che AA77 sul Pentagono non sarebbe mai dovuto arrivarci. Sbaglio ?
Vedo molto accanimento su rottami e macerie - per di piu' in base a fotografie di cui molte di provenienza incerta - ma poco su fatti e timeline.

Civizx è esattamente questo che intendevo.
Io non credo che si debba cercare di dimostrare una qualsivoglia teoria.
E' un esperto di balistica giusto? Spero che analizzi non la compatibilità con un 757 ma che guardando tutto il materiale disponibile ci dica cosa potrebbe aver colpito il palazzo.

Straquoto i due ultimi interventi.

Aggiungo un'altra cosa.
L'inviato del Tg1 l11 settembre in collegamento da Washington, dopo pochi minuti dello schianto al Pentagono, parlava chiaramente di un aereo piccolo. Alcuni testimoni del momento lo affermarono ai microfoni della Cnn.

Io non penso nè al missile, nè ad esplosioni, nè ad altro. Penso, e le foto che ho visto me lo confermano,ad un aereo di stazza minore.
I motivi per una scelta del genere e non di B757 ridipindo, naturalmente non li conosco.
Inoltre, tutti ci dimentichiamo che è stata la COMMISSIONE di inchiesta del senato a produrre una versione dei fatti che contrasta nettamente con quella che lo stesso Henry32 porta avanti (sia per quanto riguarda le prove balistiche apportate, per quelle di traiettoria, di dinamica di impatto ecc.)
Le compatibilità balistiche dell'evento, sulla base delle foto a disposizione, possono presentare grandi trabocchetti.

Il fatto che si dica che "definitivamente" si può affermare che è stato un 757 a schiantarsi sul Pentagono, mi sembra azzardo, allo stesso modo di quanto lo è affermare che non lo è stato o che è stato un missile.
Il punto è che dinamica, danni, traiettoria, manovra e molti altri parametri, tra cui tracciati radar, testimonianze ecc. pongono dei quesiti seri a cui SOLO L'INTERVENTO di una nuova indagine dettagliata può mettere in chiaro.
INoltre, vorrei dire che basterebbe un filmato evidente per chiudere la questione aereo si aereo no (e che tipo di aereo).
Quindi per chiudere e per riassumere:
La competenza balistica di Henry non è prova a se stante e sufficiente da confermare al 100% e definitivamente nulla, perchè basata (come le mie osservazioni logiche e tecniche da ingegnere) su materiale fotografico e non su rilevamenti sui detriti, sui rottami ecc.
Certo è che dalle foto si possono tirare alcune somme.
Spero che di queste somme, non ci se ne esca con la CERTEZZA ASSOLUTA.
Il nostro compito è solo quello di porre domande...se permettete le risposte ce le deve qualcun'altro.

Ciao a tutti.

Vorrei capire a chi esattamente si devono porre queste domande e chi esattamente deve dare queste risposte.

Nessuno qui ha la certezza assoluta, anzi. Il lavoro di Henry62 si sta concentrando sulla compatibilità danni Pentagono e aereo di grosse dimensioni tipo Boeing. Finora non sono emerse incompatibilità. Punto.

Ci sono invece delle incompatibilità tra la teoria del missile (o di un aereo più piccolo) e le documentazioni dei danni al Pentagono. Ad esempio i pali. Certo, si può ipotizzare l'uso di cariche esplosive, ma non c'è alcuna prova a riguardo (foto dei congegni utilizzati, testimonianza, ritrovamenti). Certo io non la escludo, ma la ritengo più debole di una accertata incompatibilità. Fino a prova contraria.

Punto. Da questo ragionamento non discende che è impossibile l'uso di missili al posto del Boeing, ma che, fino a prova contraria, non si può escludere che un Boeing si è schiantato sul Pentagono. E non si può confermare che è stato usato un missile, o un aereo più piccolo.

Al momento, quindi, l'ipotesi Boeing per me è più forte dell'ipotesi missile o aereo più piccolo.

Si civix, ma sulla stessa base di evidenze probatorie che potrebbero confermare anche altre evenienze (aereo piccolo, missile ecc.).

Stiamo guardando delle fotografie.
Ed Henry32 mi insegna (e se leggi i suoi interventi precedenti lo apprenderesti dalla stessa sua bocca) che sulla base dei dati a nostra disposizione non si può affermare nulla con certezza superiore al 50%.
Gli esami balistici, mi dispiace, non possono essere basati solo su delle foto.
Possono essere fatte delle ipotesi plausibili, certo, ma in mancanza di una analisi dettagliata di materiali e reperti, non si può affermare "definitivamente" (parole di Henry) nulla di certo.
Questo vale anche per altre ipotesi.
Bisognerebbe vedere le perizie balistiche della Commissione ufficiale. Non solo le foto che girano da anni.
Questo non toglie a mio modesto parere che l'ipotesi B757 sia completamente impossibile. Direi solo poco probabile (o quantomeno alla stessa probabilità di un aereo più piccolo).

edit2: le risposte ce le dovrebbe dare una nuova commissione indipendente di inchiesta meno compromessa, meno omissiva e più imparziale. La riapertura delle indagini, a supervisione non americana, sarebbe una soluzione molto accettabile.

Citazione:

Una è il foro d'entrata, IMHO

Citazione:

Certo è che l'hanno studiata bene la situazione, prima dell'11 settembre





Quindi, direi che potrebbero non aver lasciato nulla al caso...quei capoccioni

Ciao
-javaseth

Qualcuno mi spiegherebbe che senso ha un'esercitazione simile al Pentagono?!?!

Qui mi sembra non c'entra la tecnica, nè calcoli matematici...
...è logica pura e semplice.
Razionalità applicata.
A cosa serve agli esperti del Pentagono sapere cosa sucederebbe se un aereo si schiantasse sul Pentagono???

Ciao a tutti,
colgo l’occasione della risposta che devo a Salistrari, che saluto e ringrazio, per presentarVi un piccolo lavoro che da qualche tempo ho in fase di sviluppo.
Per me è buona norma lasciare sedimentare un’ipotesi e rivederla a distanza di tempo con spirito critico.
Penso che ora, dopo la puntata di Matrix sulle ipotesi alternative, sia il momento giusto per inserire in discussione questa ipotesi di ricostruzione dell’impatto al Pentagono.

Le fonti utilizzate:

- Rapporto della Contea di Arlington, “After action report on the response to the September 11 terrorist attack on the Pentagon”, 2002
- Rapporto ASCEE, “The Pentagon building performance report”, 2003
- Manualistica varia ufficiale della Boeing relativa al modello 757
- Immagini rilasciate nel corso del processo Moussaoui;
- Immagini e filmati rilasciati ufficialmente dal Dod;

inoltre, non come base di discussione ma semplice integrazione:

- Immagini reperite in rete.

Veniamo ora alla ricostruzione.
Premetto che per individuare le varie colonne del Pentagono userò la nomenclatura standard composta da cifra e lettera.

Alle ore 09,38 locali, un testimone oculare dell’impatto, secondo la testimonianza giurata rilasciata alla Contea di Arlington, vide la punta dell’ala destra del Bo757 colpire il generatore da campo da 750 KW posizionato nei pressi del Pentagono, mentre il motore destro abbatteva parte della recinzione a rete che circondava il generatore. Sempre secondo la testimonianza, rilasciata in un documento ufficiale nel 2002 e quindi antecedente a tale data di pubblicazione, lo stesso testimone vide il motore sinistro emettere una voluta di vapore poco prima dell’impatto (il nome del testimone è Frank Probst ed è stato interrogato successivamente anche dall’equipe che stese il Rapporto per l’ASCEE, confermando quanto già rilasciato in precedenza).
Il testimone prosegue dicendo che scappò via in direzione del Parcheggio Sud, cadendo un paio di volte, mentre piccoli frammenti di ala scendevano ondeggiando intorno a lui.

GENERATORE = colpito da punta ala destra
RETE GENERATORE = colpita da motore destro
AEREO = visto colpire la facciata
ALA DESTRA = colpisce generatore
MOTORE DESTRO = colpisce rete di recinzione generatore
MOTORE SINISTRO = emette una fumata (Vapore? Fumo?)
FRAMMENTI DI ALA = piccoli frammenti si libravano nell’atmosfera in direzione del Parcheggio Sud

Un secondo testimone, Don Mason, dichiara di essere stato in macchina e di essere stato sorvolato dall’aereo, di averne seguito il volo e di aver visto l’aereo impattare con 3 lampioni fra la sua posizione e il Pentagono; vide il precedente testimone Probst, suo compagno di lavoro nell’ambito del Progetto di Rinnovamento del Pentagono, scappare via cadendo, mentre il generatore aveva una piccola esplosione dovuta all’impatto dell’ala destra e vide l’aereoplano colpire il Pentagono fra il generatore e l’eliporto, con l’ala sinistra più bassa di quella destra.
In particolare, ricorda di avere visto la coda dell’aereo mentre l’aereo si infilava nel palazzo e la palla di fuoco scatenatasi dall’impatto superare l’altezza del palazzo.

LAMPIONI = 3 lampioni colpiti da aereo
GENERATORE = colpito da ala destra e piccola esplosione, seguita da denso fumo nero
AEREO = visto colpire facciata e vista coda entrare nella facciata
ALA DESTRA = colpisce generatore e provoca esplosione seguita da denso fumo nero

Sempre il secondo testimone vede delle fiamme provenire, dopo l’impatto, dalle finestre a sinistra del punto di impatto.

FINESTRE A SINISTRA = fuoco provenire dall’interno del palazzo

DANNI VISIBILI SULLA FACCIATA

La linea di giunzione del Pentagono è all’altezza della colonna 11, mentre dalle immagini ante crollo si vede che la zona danneggiata, dove non è più presente la facciata, parte dalla colonna 8 del piano terra (primo piano secondo gli Americani); sono completamente assenti le colonne 10, 11, 12, 13 e 14..
Al primo piano (secondo piano per gli Americani), il danneggiamento completo della facciata inizia dalla colonna 11 fino alla colonna 15, con però le finestre ad alta resistenza ancora al loro posto, nonostante la facciata sia scomparsa nella parte bassa, fra le colonne 11 e 13. La sola colonna mancante a questo piano è quella individuata dal numero 14.
I piani superiori al primo (secondo per gli Americani), risultano integri a meno di segni di impatto di frammenti al terzo piano (quarto per gli Americani) sulla destra della zona di impatto.
Al piano terra le colonne 9, 15, 16 e 17, risultano pesantemente danneggiate; dopo il crollo, anche la colonna 18 sarà interessata dal collasso della struttura.
La zona collassata va dalla colonna 11 alla 18.


IPOTESI DI RICOSTRUZIONE

L’aereomobile è in volo ad alta velocità verso il Pentagono ed incontra sul suo cammino alcuni ostacoli, il più importante dei quali, per la massa, è il generatore.
Nell’impatto, che genera l’esplosione del generatore, l’aereo in volo orizzontale perde parte dell’ala destra e sposta il suo assetto, alzando l’ala destra e abbassando quella sinistra.
Nel momento in cui la fusoliera impatta all’altezza della colonna 14, il motore sinistro è prossimo al terreno o a terra, se preferite.
L’impatto della fusoliera avviene all’altezza del pavimento del primo piano (secondo per gli Americani) o poco sotto, per cui le ali impattano rispettivamente sopra (ala destra) e sotto tale livello (ala sinistra).
Non ci sono segni evidenti di impatto presso la colonna 14 al di sopra del livello del pavimento del secondo piano (terzo per gli Americani).

Dall’analisi dell’interno delle zone non collassate, emerge che i danni principali sono al pian terreno e, in parte al primo piano (rispettivamente 1 e 2 floor), con molte colonne interne del pian terreno che, pur essendosi staccate dal soffitto, risultano abbattute e ancora ancorate al pavimento in posizione prona e tutte con direzione di abbattimento indicante una causa di impatto proveniente dall’esterno facciata (da indicazioni tecniche, risulta un angolo medio di inclinazione rispetto alla fila di 42 gradi, lo stesso che caratterizza l’angolo di impatto della traiettoria dell’aereomobile.
Molte colonne ancora attaccate ad entrambi i vertici risultano deformate con profili continui, da deformazione progressiva e non impulsiva.
A destra della zona di impatto, segni fra le colonne 18 e 20 potrebbero essere i testimoni dell’impatto dell’ala destra, o meglio di ciò che resta dell’ala destra dopo l’impatto col generatore e con la zona ad alta resistenza data dal pavimento del primo piano.
Questo pavimento ha agito da lama nell’impedire la penetrazione della parte esterna dell’ala destra.
Importante segnalare che sempre a questo pavimento e al soffitto del primo piano (2 floor) si deve l’azione di distruzione dell’impennaggio di coda, che non ha impattato verticalmente ma inclinato, in accordo con l’inclinazione delle ali. Sempre al timone di coda si dovrebbe, quindi la distruzione della colonna 14 del primo piano (2 floor). Il crollo di tutta questa parte fa pensare che il danneggiamento delle componenti orizzontali (creazione di una cavità in senso verticale nella zona di impatto, dovuta all’azione meccanica dell’aereo impattante, che ha “consumato” le strutture orizzontali e travolto quelle verticali) sia stato tale da indebolire fin dal primissimo impatto la stabilità dell’edificio, che infatti, osservando le immagini ante-crollo, evidenzia già un cedimento sulla zona di giunzione. Tale cedimento, poi, forse anche in virtù dello snervamento operato sulle strutture in acciaio a causa dell’incendio, ha comportato il completo collasso della struttura.
Entrambe le ali, al momento dell’impatto della fusoliera, sono collassate operando un movimento a forbice verso la fusoliera (il perno di rotazione dei motori, quindi la spinta, da manuali Boeing risulta, a riposo, inclinata di 1,5 gradi a divergere verso la coda), inoltre la massa stessa di motori e carburante dei serbatoi alari avrebbe agito in tal senso.
Una volta penetrata la facciata del Pentagono, la fitta rete di colonne e l’azione di taglio della soletta fra piano terra e primo piano ha rapidamente distrutto l’integrità dell’aereo, operando una minutissima frammentazione dei rottami che a loro volta sono stati inglobati nelle masse in movimento di muri interni e materiali travolti. Interessante notare che l’azione meccanica sulle colonne è individuabile anche sulle colonne del primo piano, non solo del piano terra, per cui si deve ipotizzare una divisione della massa dell’aereo (o meglio dei rottami) su due piani, con gli elementi del motore di sinistra che si sono infilati al piano terra e sono probabilmente responsabili, con gli altri elementi ad alta densità, del punch-out del terzo livello, mentre il motore di destra potrebbe avere subito un impatto molto più consistente contro non solo le colonne ma anche contro l’elemento resistente orizzontale, che ne avrebbe diminuito di molto l’energia cinetica e, probabilmente, distrutta l’integrità in parti di minori dimensioni (ipotesi che giustificherebbe così l’assenza di foro di uscita per il motore di destra).


EDIT1

Dimenticavo: in questo modo si giustifica l'incendio al primo piano e i danneggiamenti evidenti sulla facciata interna del primo anello.
Naturalmente, tutto quanto affermato deve essere poi posto in relazione anche alle traiettorie primarie (o meglio fasci di traiettorie) che abbiamo già individuato al piano terra congiungendo le colonne con uguale grado di danneggiamento.


Spero che questo piccolo studio, frutto però di un lungo lavoro di analisi, che ha sicuramente punti che andrebbero approfonditi e che risente della scarsità di informazioni disponibili, possa contribuire ad alimentare un serio dibattito sull’attacco al Pentagono.

Ripeto, per chiarezza, che ciò non significa necessariamente che un Bo757/200 abbia colpito il Pentagono (e se anche fosse, in tal caso, dall’analisi “a distanza” della scena non si può certo dire che fosse il volo AA77), ma che finora non è emerso alcun elemento che renda incompatibile l’ipotesi ufficiale con l’analisi della documentazione al momento esistente.

Non riporto dati sulle misure delle distanze, perché era già stato fatto in un precedente post grazie alla cortesia e al gran lavoro di altri utenti del sito, cui rinvio per ogni chiarimento.

Spero di non averVi annoiato, per me questo è veramente tutto.
Ciao e grazie,
Enrico

Non mi hai annoiato e trovo lo studio iperinteressante.

Ma c'è un ma.
"non è emerso alcun elemento che renda incompatibile l’ipotesi ufficiale"

Scusa ma è una pregiudiziale clamorosa.
Mettiamo che io e salistrari siamo in una stanza
Io gli do fuoco
Poi porto un pubblico ministero mio amico che dira che io non c'ero
E io affermo che è stata autocombustione
Porta anche un perito assolutamente indipendente e gli chiedo di dimostrarmi che è stata autocombustione perchè io non c'ero
Il perito cosa farà????????

Sono sicuro che coprendi cosa intendo giusto?

Perchè invece di dimostrare la compatibilità non fai uno studio con le poche prove che hai e provi a dirmi cosa è successo quel giorno dimenticandoti di QUALSIASI ipotesi?

PS
ovviamente quanto affermi non mi toglie dalla testa le immagini del pentagono senza detriti davanti che, per quanto "compatibile" è un altra cosa mostruosamente improbabile che si unisce a tutte le altre di quel giorno.

Ciao Lestaat,
se facessi quello che mi chiedi potrei fare due professioni: il chiromante o il "ballista".
Ciao,
enrico

Perchè scusa?
A questo punto deve farti una domanda serissima.
Il balistico può solo dire se una cosa è compatibile o no?
Non può formulare un ipotesi?
Professionalmente parlando ovviamente (credo che personalmente sia scontato che ognuno si fa le sue ipotesi).
E' una domanda sincera, non c'è nessuna ironia.

Le cose vanno viste sempre nel loro contesto.

Ricordo che una volta persi una scommessa con un mio amico.
Lui mi disse: "scommettiamo che buco una moneta da 50 lire a 25 metri di distanza con questa pistola?"
Io dissi ok, scommettiamo.
Lui andò vicino al palo che usavamo per appendere i bersagli, ci attaccò un pannello sul quale erano attaccate, una a fianco all'altra, una fila sotto l'altra, varie decine di monete da 50 lire, si allontanò di 25 metri, sparò il colpo, mi portò il pannello con una delle monete bucate e mi disse: dammi i soldi.


Le esercitazioni Mascal sono effettuate presso tutte le installazioni militari americane, da anni, e vanno a temi. Si simulano attentati terroristici, catastrofi naturali, qualunque evento che richieda un intervento massiccio e coordinato dei soccorsi.
Esercitazioni analoghe sono fatte anche per edifici civili o pubblici di vario genere.

La Mascal in argomento non prevedeva l'impatto di un B757, ma di un commuter, che è un aereo molto, molto più piccolo.

Altre esercitazioni, sia Mascal che non, hanno previsto attentati nelle metropolitane, attentati con utilizzo di armi chimiche, batteriologiche e nucleari, esplosioni di cisterne, attentati ai ponti.

Sono stati simulate centinaia di situazioni, e quella che si è verificata assomiglia in parte proprio ad una di quelle situazioni.

E' chiaro che se ignori che ci sono state decine di altre esercitazioni a temi diversi, la cosa sembra una coincidenza notevole.

Vorrei anche dire che già da vari anni prima l'ipotesi di un aereo usato a fini terroristici da kamikaze era stata presa in considerazione, ad esempio per le olimpiadi di Atlanta, di seguito ad una serie di attacchi simili portati in essere nei confronti di basi militari israeliane da parte di kamikaze palestinesi (usarono ultraleggeri, per la verità).

Che qualcuno potesse impossessarsi di un piccolo aereo e usarlo per un attentato terroristico, è cosa che è sempre stata tenuta in considerazione.
Che qualcuno lo facesse con un grosso plurimotore di linea, era stato paventato ma mai preso in seria considerazione.

Ciao Lestaat,
so che sei serio e ti assicuro che ogni commento é gradito.
Normalmente quando si lavora su un caso ci si deve attenere strettamente alle domande poste dal magistrato, lasciando la possibilità di esprrimere ipotesi alternative al colloquio in aula.
Non dimenticare una frase che a me piace molto : il magistrato giudicante é il perito dei periti, anche se non é ingegnere o medico o contabile.
Noi diamo solo un parere tecnico, siamo consulenti d'ufficio o di parte, per motivare se una cosa può essere successa o no: in pratica aiutiamo la Corte e le Parti nell'avere tutte le informazioni per poter trarre le conclusioni, ma non traiamo mai conclusioni (il giudice deve essere libero anche di andare contro i risultati peritali, se ha la consapevolezza delle proprie opinioni).
Un caro saluto,
Enrico

per Geppetto:

se ti interessa, alcuni attacchi palestinesi sul territorio israeliano sono stati fatti anche con aereomodelli radioguidati imbottiti di esplosivo...

ciao

Portare un aeroplanino sul pentagono è una cosa, portarci un 757 tutt'altro.
Tanto che quel 757 è rimasto nei radar militari fino alla fine mentre l'aeroplanino che atterrò alla casa bianca non l'aveva visto nessuno.
La storia del non averlo previsto non regge per il semplice motivo che proprio quel giorno c'era una simulazione di attentato con uso di aerei civili e soprattutto dai manuali operativi del NORAD che prevedevano esattamente questa eventualità.
Al di la di tutto (e qui mi piacerebbe che un militare mi smentisse) si tratta dell'applicazione di regole per la sicurezza non di un transponder che si stacca ma di 4 aerei che staccano il transponder in momenti diversi e cambiano direzione, uno si schianta sulla torre 1, poi uno sulla 2 e dopo quasi un ora dal primo un 3° sul pentagono mentre 4 caccia sono già in volo da almeno 20 minuti senza intervenire.
Andiamo.
Persino nei film ogni volta che manca anche la semplice comunicazione radio c'è sempre un caccia che si avvicina all'aereo civile....
Davvero basta con questa storia degli errori, qui non siamo di fronte ad errori in una situazione critica normale, qui si tratta di madornali errori MILITARI in una situazione di crisi, quando le catene di comando NON servono nemmeno più perchè sta tutto scritto sui manuali e tutto deve procedere in automatico.
Non scherziamo dai.

Henry una domanda:

ma è più duro l'acciaio o il cemento?
più precisamente:
che spessore di cemento equivale a un dato spessore di acciaio?

Ciao Leestat,
il problema non é quale materiale é più duro, ma quale é più resistente ad una particolare sollecitazione; ti faccio un esempio: il cemento armato é resistentissimo a compressione ma ha un pessimo comportamento a trazione.
Nel caso di impatti, poi, devi considerare che una struttura non omogenea, come il cemento armato, ha migliori possibilità di resistere che non una struttura omogenea come una lastra di acciaio (naturalmente non stiamo parlando di parità di spessore), per il comportamento ondulatorio che genera degli sforzi interni maggiori che nel caso di applicazione diluita nel tempo dello stesso carico massimo.
La sollecitazinoe ondulatoria si propaga alla velocità del suono in quel mezzo (ecco perché i pellerossa appoggiavano l'orecchio a terra...).
Ciao

Ciao a tutti,
gradirei, anzi Vi invito vivamente, a fare commenti sull'ipotesi che ho postato.

Devo esser onesto, sono stato molto indeciso se farlo o meno, perché non ritenevo che la discussione fosse matura al punto di poter fare un deciso passo avanti, ma devo a Salistrari la motivazione che mi ha spinto a questo passo, perché la sua azione di pungolo mi é molto piaciuta e credo che sia doveroso, da parte mia, metterVi a parte di quello che penso.

Ciao,
Vi aspetto numerosi

Si certo, ne sono perfettamente cosciente.
Ma proprio per questo motivo, parlando ovviamente di impatto di un oggetto in movimento contro cemento e acciaio, mi chiedevo che spessore si acciaio mi servirebbe per riprodurre le stesse conseguenze che con, chesso, 1 metro di cemento.