Ciao,
stavo ripensando al discorso delle bombole per fiamma ossidrica: non mi pare sia mai stata citata questa circostanza nei diversi siti che ho visto in merito al Pentagono.
Voi ne avete mai sentito qualcosa in merito?
Ciao

Ciao, magari ne avete già parlato, ma mi chiedevo se un'impatto del genere può rendere irrecuperabili i dati o distruggere una scatola nera. Ho letto che le scatole nere (Flight Data Recorder e Cockpit Voice Recorder) sono nella coda dell'aereo ed alcune vengono espulse automaticamente all'impatto. Delle 8 scatole nere sono riusciti solamente a recuperare la registrazione del Cockpit Voice Recorder del Volo 93, il CVR del volo 77 era illeggibile, le altre sono andate distrutte.
Se si avessero le scatole nere molti dubbi sparirebbero giusto?

"Currently, EUROCAE specifies that a recorder must be able to withstand an acceleration of 3400 g (33 km/s²) acceleration for 6.5 milliseconds. This is roughly equivalent to an impact velocity of 270 knots and a deceleration or crushing distance of 450 mm. Additionally, there are requirements for penetration resistance, static crush, high and low temperature fires, deep sea pressure, sea water immersion, and fluid immersion."

Ciao a tutti!
tornando per un attimo ai pali della luce abbattuti...

ho appena visto queste foto riguardanti i danni provocati da uccelli contro le ali di un 767 in volo.

sembrano piuttosto consistenti, tenendo conto del tipo di impatto.

Immagino che colpire non-ricordo-più-quanti pali in alternanza, con un'ala e con l'altra, alla presunta velocità dell'aeromobile in avvicinamento al Pentagono non dev'essere stata cosa da poco, mantenendo l'assetto del velivolo e tutto...

ege

Ciao V4V,
certamente la disponibilità del FDR e del CVR del volo AA77 darebbe maggior vigore all'ipotesi ufficiale, ma sono convinto che anche in questo caso non riuscirebbe ad eliminare completamente i dubbi.
Sarò molto sincero: qualunque documentazione uscisse ora, a distanza di 5 anni, non riuscirebbe a smontare le ipotesi alternative che circolano.
C'é da dire, ad onor del vero, che le ipotesi alternative traggono la loro forza da una serie di elementi che singolarmente possono anche essere spiegati ma che, sono convinto, in molti casi non possono essere condivisi ed accettati da tutti per una mancanza di prove oggettive resasi evidente già subito dopo gli attentati.
Mi spiego meglio perché riconosco di essere un po' fumoso: quando si tolgono dalla scena del delitto delle prove (come potrebbero, per esempio, essere i rottami dell'aereo al Pentagono, ammesso che ciò sia successo), come possiamo essere certi che ciò che ci viene mostrato dopo 5 anni sia proprio ciò che venne prelevato? Il sospetto, mi pare, é lecito.
Il vero problema é che le ipotesi alternative non si reggono su prove ma, come giustamente dice Massimo, sono delle domande e le domande non devono provare niente ma solo porre degli interrogativi.
Se le ipotesi alternative pongono domande, allora, in linea di principio, le posso anche a volte condividere, ma quando fanno il passo successivo e, in assenza di prove, vengono forzate e diventano affermazioni, allora cadono a livello di fantasie e non le posso più accettare.
E' chiaro che questa é la mia posizione e che molti nella community non la condividano, però il livello del dialogo é di tale correttezza che da queste basi non può che scaturire una onesta discussione, come del resto sta avvenendo.
In pratica, quali sono gli elementi di prova delle ipotesi alternative? Sono negazioni di asserzioni dell'ipotesi ufficiale: non poteva essere un aereo al Pentagono, le Torri non potevano crollare così, l'aereo non poteva fare certe manovre, i pali non potevano essere abbattuti in quel modo, l'aereo non poteva sparire in quel modo ecc. Questo modo di procedere, sebbene molto suggestivo, non sarebbe mai accettato da una corte di giustizia; ricordo che sempre un indizio più un indizio fa zero prove! Le asserzioni aventi valore di prova sono quelle che affermano una realtà sulla scorta di elementi di giudizio ripetibili da chiunque e testabili da chiunque abbia determinate conoscenze.

Un ulteriore problema che si pone, credo, sta nella tipologia delle prove: io lo dico e lo ripeto, qualsiasi documento digitale che non sia sequestrato ed assicurato alla giustizia nell'IMMEDIATEZZA del reato mi crea sospetti; é troppo facile manipolare i supporti digitali.

Spero di non aver deluso le Tue aspettative, ma credo che ci voglia un approccio molto pragmatico a questi problemi.
Ciao

Ciao Ege,
il tuo post giunge a proposito, perché é arrivato mentre stavo scrivendo la risposta a V4V.
Parliamo allora di questi pali.
Se avete notato, questi pali si compongono di un fusto verticale che regge un braccio montato a mensola, curvo, che si innalza rispetto al palo verticale e va a costituire il punto più alto del lampione, determinandone l'ingombro in senso verticale.
Dalla documentazione (immagini e filmato rilasciato dal DoD), si vede chiaramente che i pali sono stati colpiti al limite della curva superiore, cioé non nella parte verticale di massima resistenza, ma nel braccio che regge la lampada, tanto é vero che nel filmato si vede chiaramente un palo che é rimasto infisso verticale (senza deformazione alcuna) e da cui é stato staccato il solo braccio curvo.
Ciò significa che l'aereomobile ha colpito il generico palo nel punto di massimo ingombro verticale, determinando sia la flessione del braccio (e a volte il suo distacco), che la flessione del palo verticale, che, essendo concepito per avere dei punti di rottura prestabilita alla base per norme antiinfortunistiche, ha ceduto. In questo modo, sulla base si é applicato il massimo effetto leva e sul palo, elastico per motivi di costruzione essendo una struttura in metallo, probabilmente non si sono create deformazioni apprezzabili da fotografie prese da lontano.
Il contatto violento, quindi, non é avvenuto con pali piantati in verticale, ma con bracci attaccati a mensola a questi pali e sovrastanti i pali stessi di una buona altezza.
Mi sembra chiaro che la questione, vista in questo dettaglio, é leggermente diversa.
Accludo un paio di immagini.

[img] [/img]


[img] [/img]

Ciao

Ciao Herny, quoto il tuo intervento.
Ma vorrei aggiungere una considerazione di carattere generale e personale.

La Commissione del Senato sull'11/9, ha prodotto una versione dei fatti. Se partiamo dalla considerazione che i dubbi e le domande si sono sollevate proprio a partire da questa versione dei fatti, mi viene normale affermare che qualcosa in essi non vada.
Questo per dire semplicemente che se proprio da chi ci si aspettava una spiegazione plausibile degli eventi, questa non ci è stata fornita. E la cosa diventa GRAVE se consideriamo che proprio in base al fatto che le indagini della commissione ebbero la possibilità di esaminare riscontri oggettivi, rottami, proporre soluzioni sulla base di osservazioni scientifiche ecc..
Ecco allora che i dubbi sollevati anche in questo sito acquistano una valenza molto più forte di semplici ipotesi.

Certamente concordo perfettamente nel dire che in mancanza di riscontri più accurati, ci è impossibile dire una parola definitiva (specie sul PEntagono), ma è anche innegabile che alcuni aspetti della vicenda, proprio a dispetto della chiarezza dell'indagine, della sua affidabilità, veridicità e rispondenza alla realtà, nonchè della sua dimostrabilità, non sono stati affrontati nella maniera più corretta.

Basta un esempio per chiarire il mio pensiero:
Nel caso del Pentagono sarebbe bastato proporre un video chiaro e inequivocabile per mettere a tacere moltissimi dubbi. Ma su cosa ha invece lavorato la squadra d'esperti della commissione?
Sul video che tutti abbiamo visto e sui filmati delle telecamere dello Sheraton Hotel e della stazione di servizio che erano le UNICHE che non riprendevano l'impatto. Mentre nessun fotogramma, filmato o spezzone di quelle di sicurezza (tranne quelle che "conosciamo") è mai stato messo a disposizione non dei singoli cittadini e dell'opinione pubblica, ma della COMMISSIONE UFFICIALE d'Inchiesta.

E' naturale che i dubbi sollevati anche in questo sito, non rappresentano delle semplici prese di posizione, ma sono il logico risulatato di questa condotta di indagine quantomeno OMISSIVA.

Ciao...

Ciao Salistrari,
io non sono al corrente di quali filmati abbia ricevuto la commissione di inchiesta; certamente, se le cose stessero come dici, sarebbe da censurare e perseguire penalmente l'attività di chi ha negato non a noi ma alla Giustizia le prove di una simile tragedia. Francamente, conoscendo anche il particolare appeal che ha sull'animo dell'americano medio il dire menzogne o l'avere comportamenti non adeguati (penso agli scandali a sfondo sessuale, che da noi si risolverebbero forse con una risata e là portarono un presidente alle scuse ufficiali, o all'evasione fiscale, considerato uno dei reati più biechi in un pubblico amministratore) penso sia difficile che ciò sia avvenuto.
Mi piacerebbe invece il tuo parere di tecnico sulle immagini del punch-out presentate ufficialmente nel corso del processo Moussaoui.
Ciao

Rispondo alla tua prima considerazione:

Basta leggere il rapporto della Commissione per venire a conoscenza che quest'ultima NON HA MAI avuto la possibilità di vedere le immagini delle telecamere di sorveglianza del Pentagono. Secondo il rapporto finale quei video NON ESISTONO. O meglio I video del sistema Tvcc non hanno ripreso l'impatto a parte quelli divulgati anche in Tv.

Per quanto riguarda invece il punch-out, sinceramente posso dire che i danni evidenziati potrebbero essere compatibili.
I miei dubbi più grandi sono sul foro d'uscita.
Mi domando, dov'è il motore che ha causato il danno?
Ma non è solo per questo, mi sembra troppo perfetto. Cioè quello che non capisco è come sia possibile che il motore dopo aver sfondato i vari anelli sia arrivato in prossimità di quel muro praticamnente illeso, in modo tale da praticare quel tipo di danno.
Ma sarà che sono prevenuto...!!

Ciao,
io non penso affatto che il motore possa essere arrivato illeso!
Secondo me ha subito una serie di impatti, anche se forse nessuno veramente diretto ma certamente molti ripetuti che lo hanno fatto rimbalzare e rotolare, travolgendo ogni cosa al suo passaggio, spezzandosi in parti di media pezzatura.
In pratica il motore avrebbe immediatamente perso tutta la parte esterna e si sarebbe ridotto al rotore con i vari stadi di compressione. Nel suo moto all'interno del Pentagono sarebbe diventato il centro di un cumulo di rottami e detriti che é arrivato a valanga, mi si passi il termine, fino al terzo livello.
Ciao

E secondo te la larghezza del foro d'uscita è compatibile?

Ciao,
qui puoi trovare informazioni su come é fatto il muro.
Penso che le dimensioni della breccia derivino dall'effetto dell'armatura in ferro centrale che ha fatto da elemento resistente nell'abbattimento della parte esterna in mattoni.
In pratica, le dimensioni del foro non coincidono con l'agente che ha sfondato, ma con la zona dell'armatura interna che é stata divelta, provocando il danno che vediamo.
In realtà l'elemento che ha operato la penetrazione poteva, anzi era, certamente di dimensioni di gran lunga inferiori e di forma assai diversa: é stato il cedimento di una struttura a maglie rettangolari regolari che ha determinato la regolarità del foro.
Fra l'altro non mi sembra plausibile un discorso di esplosione con quel tipo di deformazione dell'armatura, mentre non possiamo escludere la penetrazione meccanica dall'interno verso l'esterno.
ciao
Ciao

Ciao Henry62.
Sui pali non sono assolutamente d'accordo sul modo in cui secondo te sarebbero stati tagliati.

i pali sono descritti in modo dettagliato anche su pentagonresearch ed hai ragione, hanno un fusto attaccato al terreno attraverso una base e 4 viti.
L'altezza dovrebbe essere almeno 10 metri (compreso tutti i montanti e la lampada).
L'unico palo stortato è stato il palo 1, quello della foto in basso che è stato diviso in almeno 4 pezzi. Gli altri sono stati colpiti ognuno ad una data altezza e si sono spezzati nel punto di contatto.
Ad esempio per il palo 5 della prim foto che hai postato:
non vedi come la parte sotto sia molto più corta di quella sopra ma ugualmente robusta e più spessa dei montanti.
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg

Resto comunque dell'idea che un B757 ad alta velocità continua tranquillamente il suo moto se urta 5 pali della luce: le ali risulteranno fortemente danneggiate ma velocità e dislivello lo aiuteranno ad arrivare comunque a destinazione.
Non la penso come pentagonresearch, che tira in ballo prove dubbie.
Mi ricordo che un B-1 era precipitato perchè aveva urtato un pellicano con un'ala: questo non significa che per 300 metri non abbia proseguito il suo moto.

pali: http://www.pentagonresearch.com/lamps.html
http://www.pentagonresearch.com/022.html palo 5
http://www.pentagonresearch.com/019.html palo 2
http://www.pentagonresearch.com/020.html palo 3 ( nota i montanti: sono ancora attaccati )
Ho forti sospetti che il palo 1 sia stato colpito da un motore ( il destro ).

Capisco la tua argomentazione ed è plausibile.

Comunque:
Volevo segnalarti questo sito in cui c'è un video con vari incidenti aerei.

http://www.planetvids.com/html/Airplane-Crash-Compilation.html

A 3 min e 10 sec, il video mostra un incidente in cui la propulsione dei motori di un aereo spazza letteralmente via un'auto dalla pista.
Siccome ho letto i tuoi interventi sui pali divelti dalle ali, volevo chiederti se era possibile che il passaggio a piena velocità di un 757 a bassissima quota sull'autostrada avrebbe provocato solo quel tipo di danni.
Mi chiedo: e le auto? Non avrebbero fatto la stessa fine di quella nel video?
Ciao.

Ciao Tifoso,
certamente hai ragione tu sui pali: il tuo é un discorso molto puntuale mentre io ho operato una generalizzazione che mi serviva per affermare la compatibilità con l'urto di un aereomobile, che per questo motivo non si arresta certamente nella sua corsa, pur abbattendone diversi nel suo volo.
Comunque, anche in questo caso siamo di fronte a qualcosa che, mentre risulta compatibile con la ricostruzione ufficiale, crea molti problemi ad ipotesi di missili o uav.
Non credi?
Ciao e grazie

Credo anch'io che un aereo di quella mole lanciato a 800 km/h non si ferma nemmeno se prende in pieno un palo, prima di percorrere qualche centinaio di metri.

Mi chiedevo se il fatto che il 757 ha colpito quasi la base del Pentagono, non sia stata una conseguenza dell'impatto con i pali.
Forse l'aereo doveva schiantarsi più alto, ma l'impatto con i pali ha determinato un abbassamento della traiettoria nell'ultimo tratto.

Comunque devo dire che sto leggendo e ascoltando i documenti riportati nel sito

http://www.rcfp.org/moussaoui/

quelli del processo, e onestamente credo che bisognerebbe valutare attentamente molte cose.
Tutto quel materiale non può essere liquidato semplicemente con un "è falso", non sarebbe corretto.

Ad esempio le foto di particolari all'interno del Pentagono, onestamente sembrano compatibili solo con un impatto seguito da incendio, non vedo alcun segno tipico di alti esplosivi.

Volevo poi dire una cosa sui motori: quando un turbofan ingoia un oggetto metallico o duro, anche solo un bullone, le palette del compressore si spaccano, si staccano, distruggono completamente buona parte del motore.
E' un vero cedimento catastrofico dal punto di visto tecnico.
Figuriamoci un turbofan che penetra in un edificio aspirando tutto ciò che incontra: si distrugge completamente, solo le parti del core, la parte centrale della turbina, restano più o meno integre.

ciao salistrari, ho già visto un paio di filmati di quel tipo: ti risponderà meglio Henry.
Per me non è applicabile: non è lo stesso fenomeno che abbiamo avuto lì al Pentagono.
-Distanza quasi fissa tra motore e oggetto spinto fino al momento del ribaltamento
-Spinta all'indietro da parte dei motori
-velocità relativa bassa o nulla.
-motori ad altezza del bersaglio.

Dovresti considerare un aereo che passa ad almeno 500 km/h poco sopra dei cartelli stradali per vedere se qualcosa di simile possa succedere.

Le macchine non sono foglie spostate in avanti da un camion che passa, così come non lo sono le bobine o i pali. Al massimo la rete o i cartelli stradali potrebbero avere risentito di più di un effetto vela ( infatti la rete non c'è più , ma non si sa perchè se per contatto o per turbolenza ).

Per Henry: di sicuro se di lì è passato un F16 unmanned o un cruise dovevano taroccare i pali. Un global hawk lo avrei fatto passare sopra invece facendo saltare i pali perchè se li avesse presi corto, leggero e largo com'è mancava il bersaglio.

geppetto:Citazione:
E un turbofan che "ingoia" un pezzo di palo ? può istantaneamente danneggiarsi e fare il fumo bianco (scia) che si vede dal "video" DoD.

Ciao,
non ho visto il filmato, ma ne conosco altri due: uno con l'aereo in fase di decollo che spinge via una macchina e la fa ribaltare più volte, un altro é una macchina che passa dietro ad un motore di un aereo fermo e viene sospinta via.
In entrambi i casi é un aereo o fermo o a bassa velocità e questo é corretto, perché la zona di turbolenza é massima laddove é minima la velocità dell'aereo e minima laddove é massima la velocità dell'aereo.
Ciò deriva dalla conservazione della quantità di moto: in pratica, un aereo alla massima velocità produce una zona di turbolenza minore di un aereo fermo sulla pista con i motori al massimo.
Ciò giustificherebbe anche il perché i cartelli stradali vicini al Pentagono non sono stati divelti, essendo disposti con una angolazione prossima ai 45 gradi rispetto alla traiettoria dell'aereo e molto discosti rispetto alla linea ideale di mezzeria della zona di turbolenza.
Ciao

In definitiva, se non ho capito male, visto che ammettete che la turbolenza di un aereo in volo alla massima velocità è minima, indirettamente si giustificherebbe anche la manovra rasoerba dell'aereo prima di arrivare all'impatto con il Pentagono?
Manovra che molti hanno valutato quasi impossibile (anche i piloti presenti allo speciale, vero Henry?)

Nb: non c'è nessun sarcasmo nella mia domanda...non vorrei irritare nessuno.
Dico questo perchè naturalmente il tono della voce non si percepisce da una tastiera!!

Ciao Geppetto,
con i regimi di rotazione di un motore di questo tipo, anche l'ingestione di un uccello (quindi non un pezzo di acciaio ma un comune volatile) mette in crisi l'aereo.
Del resto, prova solo ad immaginare l'effetto di una sbilanciatura dovuta alla rottura di una pala!

Per Tifoso: suggestiva l'ipotesi della rottura del motore provocata già da un palo, ma sfortunatamente non dimostrabile, a meno di non trovare pezzi di palette immediatamente dopo il palo colpito.

Ciao

Ciao Salistrari,
come tu sai, io non so assolutamente niente di volo e mi rimetto al parere di chi ne sa di più: se i piloti hanno detto che era difficile, non posso che concordare con loro - ma non mi sembra che abbiano detto che era impossibile...

Comunque, ne approfitterei per tirare un po' le fila degli ultimi interventi, soprattutto per Ege, se davvero ci fa il grande favore di operare una sintesi dei vari posts:

- é stata elaborata un'ipotesi che giustificherebbe la forma e l'origine del punch-out (IMPORTANTE!!!);

- si é chiarito meglio il discorso dell'abbattimento dei famosi pali e della loro compatibilità con l'ipotesi di un grande aereomobile;

- si é ipotizzato un motivo per cui l'effetto di turbolenza avrebbe un impatto inferiore a quanto comunemente si potrebbe supporre;

- é fuor di dubbio che un motore, in quelle condizioni, sarebbe collassato e avebbe potuto provocare lo sconquasso che sappiamo.

Ciao

salistrari: Citazione:
io non l'ho messa in questi termini.
Dico che l'aereo alle macchine non doveva fare nulla perchè, visto che i motori stanno 6 metri sopra il tettuccio, il flusso che colpisce le macchine ha un intensità minore di quello che sta all'altezza del motore. Inoltre per quanto è applicata la forza e in che modo decresce con l'aumento della distanza relativa ?
Per me è molto più importante l'effetto che potrebe avere avuto sulla rete lo spostamento d'aria in avanti dovuto al passaggio della sagoma del Boeing ad alta velocità e cioè lo spostamento d'aria che ti spinge in avanti, non all' indietro come i motori. Anche le bobine per me sono state spostate, una manca inoltre, una è ribaltata e un'altra danneggiata non so da cosa. Di sicuro avrà avuto un urto e quindi è stata spostata. [ Solo che così come quasi tutti vedono solo 1 buco infuocato, le bobine erano già lì prima, come il generatore, i pali e le ali dovevano tagliare il Pentagono come nel test Sandia versione LC. I motori cambiavano altezza a seconda delle necessità, il prato doveva essere distrutto nonostante il Boeing non l'abbia toccato e le finestre antibomba da 700 kg, dovevano rompesi tutte. Gli altri oggetti colpiti non esistono e se esistono sono dubbi, troppo vicini per costituire prova di passaggio di Boeing. ]
Quello che invece riguarda la turbolenza è legato alla manovrabilità del Boeing a pochi metri da terra e ad altissima velocità a flap chiusi. Più veloce vai e meno hai controllo su quello che fai. E' facile sbagliare le misure se vai a 230 m/s a 8 metri da terra.
E' per quello che i piloti rallentano quando atterrano.
Bisogna vedere se è difficile mancare un edificio alto 23 metri e largo 280 e bisogna vedere se è difficile mantenere la velocità ed evitare il suolo.
Lo avete visto Loose Change ? quando parlava dell'aereo radiopilotato nel 1984 (17 anni prima) che dopo un po' di manovre telecomandatei viene fatto schiantare contro un muro di cemento.
Dico: Ad Hani Hanjour, visto che ad ogni modo i danni fatti al Pentagono sarebbero stati minimi ( ed in effetti li ha minimizzati scientificamente ), conveniva arrivare ad 850 Km/h col fortissimo rischio di spanciare 200 metri prima e fare danni nulli o quasi alla struttura oppure diminuire e a 350 km/h colpire al cento per cento il Pentagono, se ne aveva le capacità, e fare dei danni comunque visibili, ma non gravissimi ?

Henry: lo so, non ho prove: anche perchè le alette del motore viaggiavano alla velocità del motore e rutotavano a xmila giri al minuto. Chissà dove sarebbero finite. Avevo ipotizzato questo visto che per me il palo 1 è stato colpito dal motore destro ( vista la lunghezza del pezzo lungo vicino al taxi marrone e qualche altro dettaglio di cui ridereste ma che testimonierebbe il passaggio del Boeing o una simulazione da pazzoide ) e il palo 1 si è diviso in più parti come vedete dalle foto.

Buona notte

Henry
Citazione:

E qui casca l'asino.
La commissione non è un tribunale.
Nessuno è perseguibile penalmente perchè tutto quello che è accaduto l'11 Settembre 2001 non è mai stato oggetto di qualsivoglia processo.
Niente è stato sottoposto alla Giustizia.

Henry, concordo perfettamente sul discorso del cedimento catastrofico delle palette così come mi sento di concordare (l'avevo detto anch'io) sul fatto che la scia sia stata causata da un qualche danno subito proprio da uno dei motori o, perchè no, da una parte del rivestimento alare con conseguente danneggiamento di uno dei serbatoi alari e riversamento nell'aria di carburante pressurizzato.

Una cosa la vorrei dire sul fatto della manovra: perchè scegliere di volare raso terra per colpire un edificio alto una ventina di metri, anzichè fare una picchiata diretta verso il Pentagono dall'alto, in tutta la sua grandezza di centinaia di metri.

Faccio un paio di ipotesi, e parto da una considerazione:
da quello che ho potuto leggere, Hanjour era una schiappa di pilota, ma era pur sempre uno che aveva volato per centinaia di ore, l'unico dirottatore che si trovava in USA già da molti anni prima del 2001 e proprio per imparare a volare, l'unico che aveva già una licenza commerciale, l'unico che aveva iniziato a volare non per fare il kamikaze ma, a quanto pare, perchè voleva diventare un pilota di aviolinee commerciali nella sua patria.
Se non ci hanno mentito sulla sua "carriera", la prima licenza di volo l'aveva presa nel 1997, quindi era uno che volava da non meno di 4 anni.

tutto questo non vuole dire che era un "asso", ma semplicemente che conosceva, almeno, la teoria del volo.

Nella teoria del volo, per perdere quota e arrivare da qualche parte a bassa quota, non si butta giù semplicemente l'aereo in picchiata verso il bersaglio: un aereo in picchiata, infatti, acquista rapidamente velocità, e controllare la velocità diventa un problema, perchè se si superano i limiti strutturali, le ali cedono.

La teoria del volo vuole che si debba spiralare finchè si raggiunge la quota desiderata e poi continuare diritto e livellato aggiustando la quota giusto quel poco che serve.

Quindi, potrebbe essere che il pilota (sia esso Hanjour, un sistema radiocomandato o un altro pilota) abbia semplicemente fatto quel tipo di manovra perchè è così che gli hanno insegnato a farla, sia nella teoria che nella pratica.

Ancora, se Hanjour avesse puntato il Pentagono dall'alto con una picchiata, non solo avrebbe dovuto controllare l'aumento di velocità, ma avrebbe dovuto anche calcolare bene il punto di impatto: la sagoma del Pentagono è bella grande, è vero, ma il rischio di finire al centro nel cortile e fare pochissimi danni è altissimo.
Così come esiste il rischio di mancare di poco le mura e finire nel giardino.

Qualcuno potrebbe dire: anche i piloti delle Twin Towers correvano il rischio di mancare le torri: verissimo. Ma se le avessero mancate, tutto ciò che dovevano fare era una virata larga per poi ripresentarsi sul bersaglio.
Il pilota del Pentagono, specialmente in un profilo d'attacco in picchiata, avrebbe avuto una ed una sola possibilità.

Un'altra ipotesi, non necessariamente alternativa ma complementare alla precedente, è quella che Hanjour, come molti, credessero al fatto che il Pentagono potesse essere difeso da sistemi antiaerei.

La Casa Bianca è difesa da sistemi spalleggiabili classe Stinger, che all'occorrenza possono essere utilizzati dal personale dei servizi segreti.
Il Pentagono no (il Pentagono in realtà non è il vero centro di comando delle forze strategiche americane: quello sta in Colorado, nelle viscere di una montagna. Il Pentagono è l'equivalente del Ministero della Difesa, ossia un comando amministrativo, più che operativo) ma questo Hanjour non poteva saperlo.
Anzi, visto che il suo aereo avrebbe raggiunto l'obiettivo ben dopo i primi due attacchi, c'era ben ragione di ritenere che l'eventuale difesa aerea sarebbe stata allertata.

Il missile Stinger è un missile a guida infrarossa, ha una testa bellica molto piccola, circa 3 kg di esplosivo, il bersaglio deve trovarsi a una quota minima di 30 metri e la sua distanza non dev'essere inferiore a 150 metri.

Ecco quindi che se io dovessi attaccare un bersaglio difeso da un sistema Stinger, mai e poi mai mi presenterei da 4000 piedi di quota e in picchiata: sarei esattamente il tipo di bersaglio per cui è progettato!
Una testata di 3 kg non è sufficiente ad abbattermi (sempre che parta un solo missile...) ma è sufficiente a creare un sacco di problemi (perdita di un motore con conseguente asimmetria della spinta, danneggiamento dei comandi di volo, incendio) tali da rendere quasi certo che mi schianterò fuori bersaglio.

Gli americani non dispongono di altri missili terra-aria: l'unico altro sistema in servizio è il Patriot, il cui dispiegamento richiede non meno di sei grossi autocarri visibilissimi per una copertura su soli 180 gradi (su 360 ce ne vorrebbero almeno 8) e che comunque ha una quota minima di efficacia che è sempre intorno ai 20-30 metri nella migliore delle ipotesi.

Quindi, avvicinarsi sotto i 30 metri di quota significa garantirsi al 100 % che nessun sistema missilistico antiaereo eventualmente dispiegato a difesa del Pentagono, avrebbe mai potuto ingaggiare il bersaglio in arrivo.

Ma c'è di più.

Perchè quella rotta?
Perchè colpire quel lato dell'edificio?

Prendete una buona planimetria.

Quando un pilota deve effettuare un attacco a vista, ha bisogno di punti di riferimento per impostare la rotta di attacco.

Hanjour (o chi per lui) ha scelto una rotta che aveva due punti di riferimento precisi e ben individuabili dall'alto:

due grandi costruzioni a forma di X, rappresentano l'inizio di una linea che passa dal centro del quadrifoglio (quell'incrocio di vie prima del Pentagono) e finisce diritto contro il Pentagono, e la linea così disegnata si lascia a sinistra i grossi edifici e a destra la sopraelevata: è un corridoio sgombro da ostacoli, ideali per la "penetrazione" finale a bassa quota.

Con in più un vantaggio: se per qualsiasi ragione dovessi mancare il bersaglio, se dovessi rendermi conto di non farcela a restare così basso, tutto quello che devo fare è riprendere un po' quota, passare sopra il Pentagono, e continuare ad andare nella stessa direzione per altre due miglia, dove mi ritrovo la Casa Bianca.

Queste sono le ragioni per cui io, in tutta onestà, credo che il profilo di attacco adottato risponda a una precisa logica.

Ciao Geppetto,
il tuo ragionamento non fa una grinza.
Io aggiungerei anche un piccolo particolare: secondo te, uno che é negli USA per imparare a volare e poi fare un attentato al Pentagono, si fa vedere essere il primo della classe?
E' una banalità di obiezione, ma mi sorprende persino di doverla fare.
Mi sembrerebbe abbastanza logico che chi si trovasse in tale situazione adottasse un profilo il più possibile basso, per sfuggire ad ogni segnalazione agli organi competenti.
Ciao

Salve a tutti
complimenti per la discussione, sta chiarendo diversi punti. Mi piacerebbe sentire anche il parere di Mazzucco a proposito. Cerco di dare il mio piccolo contributo segnalando che nel forum dedicato al Pentagono ho aperto una stanza sui nuovi documenti rilasciati in occasione del processo Mossaoui. Purtroppo ci sono delle foto molto forti, con corpi carbonizzati (che sembrano essere quelle di dipendenti del Pentagono) ma anche nuovi particolari su motori e altri resti.

Ciao Civix,
hai già visto gli interventi fatti in questa discussione sulle immagini del processo Moussaoui (che fra l'altro, non sono poi così forti - penso che siano state scelte apposta perché "presentabili": é la realtà e, purtroppo, molto spesso la realtà supera la finzione)?
Penso che siano una fonte affidabile da citare, quanto meno per l'autorevolezza della fonte giudiziaria da cui provengono.
Comunque, mi pare che dal confronto onesto di idee si possa giungere a delle conclusioni condivise che , passo dopo passo, sembrano dipanare un poco la matassa.
Il vantaggio del metodo analitico é proprio questo.

Piacerebbe anche a me sapere cosa pensa Massimo di questa discussione (solo di questa, però, non mi dire che questo é solo un aspetto e bisogna vedere il quadro più ampio...); ho la sensazione che ci abbia un poco trascurato e non mi sto riferendo agli ultimi tempi con il carico di superlavoro per lui, ma in generale fin dall'inizio non mi pare ci siano stati suoi interventi.
Ciao e grazie

Henry daccordo che Hanjour avrebbe tenuto un basso profilo ma per imparare a pilotare avrebbe dovuto almeno "pilotare", invece pare proprio che non abbia fatto nemmeno quello da solo una volta.
Risottolineo cmq che non è possible fare nessun rilievo giuridico a chiccessia per la mancanza di prove o altro perchè non c'è nessuna istituzione giuridicamente rilevante che ha analizzato le prove.
La commissione incaricata di relazionere il congresso sui fatti del'11 settembre NON E' un tribunale e non ne ha nemmeno la valenza.
E' una delle cose più strabilianti di quanto è successo da quel giorno in poi.
Le perizie non erano "perizie legali" ma perizie atte alla spiegazione scientifica di un fatto "dato per certo".
A dimostrazione di questo si nota come i periti che hanno analizzato l'acciaio delle torri non prendono minimamente in considerazione la presenza di esplosivi per spiegare la presenza di ZOLFO nell'acciaio delle colonne.
La domanda posta ai periti è stata: "Come mai le torri sono cadute a causa degli aerei?"
e non come sarebbe stata in un aula di tribunale: "Come sono cadute le torri?"

Ciao Lestaat,
non penso che una commissione di inchiesta espressa dal Congresso non possa essere considerata una fonte attendibile!
Tu mi dirai che anche per altri casi famosi, uno fra tutti l'omicidio JFK, ci furono presunte manipolazioni della verità, ma penso che la situazione attuale sia molto diversa, per la maturazione di grande parte dell'opinione pubblica non solo americana, ma mondiale. Certamente mi dirai che proprio questa maturità é la causa della non accettazione acritica di quanto stabilito ufficialmente e della nascita delle ipotesi alternative. Tutto vero, ma se fosse così, non sarebbe un ristretto numero di persone, come qualcuno va dicendo anche su questo sito, ma il Congresso stesso che svolgerebbe un ruolo di disinformazione e affossamento della verità.
Personalmente non credo ad alcuna manovra di questo tipo, anche perché vorrebbe dire che l'intera stampa americana si sarebbe auto-imbavagliata.
Dai, non é possibile che siano tutti d'accordo (politici, militari, mass media, istituzioni della sicurezza, istituzioni umanitarie e religiose, ONG ecc.) per un complotto planetario.
Comunque, restiamo ancorati alla valutazione delle prove e degli indizi relativi all'attentato al Pentagono.

Qualcuno ha letto da qualche parte qualche nota in merito alla presenza nel cantiere, nella zona colpita, di bombole per fiamma ossidrica, così come documentato dalle immagini presentate al processo Moussaoui?
Ciao

Henry:

Citazione:

Ma nenache l'ultimo della classe senno' dai nell'occhio lo stesso.

In ogni caso non andrei in un aeroclub, dove al massimo piloti dei Cessna, chiedendo solo di imparare un volo orizzontale, anche qui uno poi s'insospettisce e si chiede: ma perche sto' qui vuole imparare un volo di crociera se non sa neanche decollare?
Come ci arriva a volare in orizzontale, se prima non stacca le ruote da terra?

E, at last but not least, ma sto' qui non atterra?

ciao

Non so se l'avete già letto, comunque

E' impossibile pilotare grossi aeromobili senza l'addestramento adeguato.

tradotto da Ashoka

hi-speed