Citazione:

Ma i vantaggi del sindaco/marito non si sono concretizzati solo nell'eredità della moglie.

Se il sindaco/marito è così spregevole da uccidere migliaia di zingari e giovani senza alcuna prova...

....perché i cittadini non si ribellano e lui è ancora sindaco? Perché si arruolano nelle squadre di polizia che effettuano quei massacri? O perché tollerano tutto questo?

Per un motivo.. la paura. Ma non del sindaco.. degli zingari e dei giovani dei centri sociali.

Una signora è stata brutalmente uccisa ed il sindaco dice che hanno sventato altri mille di questi omicidi a sangue freddo proprio con quegli interventi... Ogni giorno vengono scoperte nuove trame per uccidere donne indifese chiuse in casa.. ogni volta può essere peggio.

In nome di quella signora si è dato fuoco ai campi nomadi ed ai centri sociali, si è imposto il coprifuoco, installate telecamere ovunque. Quando qualcuno domanda: il perché la risposta è sempre: vuoi fare la fine della moglie del sindaco? Potresti essere anche tu uccisa a sangue freddo da quelli là...

Non si tratta di accusare o difendere il sindaco/marito per un omicidio ma togliere quel velo di giustificazione che con quell'omicidio si è creato.

Ah dimenticavo. In un manifesto pubblico il sindaco aveva detto di cercare una scusa per massacre zingari e giovani dei centri sociali....

....e la prima a non credere al sindaco è la sorella della vittima, che ha rifiutato parte dell'eredità per non stare zitta.

Discutiamo pure delle foto..

Ashoka

Citazione:

Mica la posto per impressionarti!

( Per restare in argomento aeronautico, già che ci siamo, segnaliamo anche un interessante sito ricco di video:
http://www.alexisparkinn.com/aviation_videos.htm
Per avere un’idea di cosa c’è:
Una partenza bagnata:
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/2006-3-11_into_a_wave.WMV
Perdita di ali in volo
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/torn-off-wings.wmv
Un passaggio basso (che può venire utile):
http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/2006-7-7_Imnotgonnaflinch.wmv )

----------------------------------

Citazione:

Hai ragione ma la velocità da prendere in considerazione va notevolmente ridimensionata: non dobbiamo considerare tutta la velocità ma solo la sua componente verticale: massa x velocità x sen(angolo). Sbaglio?

se precipita in verticale: massa x tutta la velocità (sen90°=1)
se in orizzontale: massa x niente velocità (sen0°=0)
se arriva con un angolo di 5° (sen 5°= 0.087) allora avremmo massa x velocità x 0.087

più arriva radente (5° è pure troppo: era stato calcolato rozzamente 3°-4°) meno il "fondo" deve regge alla violenza dell’impatto che invece si "sfogherà" (come sembra aver fatto) soprattutto in orizzontale.

I tuoi dubbi comunque sono fondati: la violenza dell’impatto resta comunque notevole viste la massa e la velocità in gioco; io però non ho proprio idea di che resistenza sia lecito aspettarsi.

-------------------------------------

Citazione:
Ottima idea e bella realizzazione.

Però di sicuro l’aereo dovrebbe essere più avanti (se la scia bianca è del fumo inizierà da un motore); se poi l’aereo può essere più basso la sua sagoma si confonderebbe con gli edifici sullo sfondo.

Cmq hai ragione la simulazione dovrà rendere conto anche di quel poco che si vede nei video:

vedremo cosa viene fuori alla fine.

--

(la fusione collima molto bene: vai Pier Paolo, stai facendo un ottimo lavoro!)

Citazione:

Ma se già sai che il sindaco è uno st****o, perché continui a parlare dell'omicidio della moglie? Hai bisogno davvero di sapere da chi è stata uccisa la moglie, o pensi che in ogni caso le azioni del sindaco siano riprovevoli.

Se hai davvero bisogno di parlare dell'omicidio della moglie per cercare di addossarlo al sindaco, sembra che tu non sia del tutto convinto del resto delle cose che dici su di lui, e che ti servirebbe una "smoking gun" che non hai. Magari anche per scagionare i perseguitati dall'accusa di aver acnh'essi fatto qualcosa di male.

A volte il problema non è stabilire se lo st****o sia il sindaco o gli zingari, ma capire che a volte le cose sono più complesse, e cercare di risolverle semplificandole non ha senso.

A volte anche tra i perseguitati ci sono delle persone malvagie o matte, anche se sono perseguitate. E questo non riduce certo la colpa di chi li perseguita.

Ma per risolvere la questione non basta accanirsi contro una delle due parti. Bisogna cambiare la testa delle persone, insegnare a non giudicare qualcuno per quello che è ma per quello che fa, non per lo stereotipo che rappresenta ma per le sue azioni concrete.

Bisogna insegnare alla gente a ragionare senza farsi prendere dalle dalle proprie reazioni istintuali e viscerali, senza pre-giudicare gli altri solo per paura o ignoranza.

Altrimenti continueremo ad avere situazioni come queste.

Citazione:

Chiedi ad un americano perché hanno fatto la guerra in Afghanistan, perché l'han fatta in Iraq e perché probabilmente la faranno anche in Iran.

Nella maggior parte dei casi ti risponderà: per fermare i terroristi che hanno fatto il 9/11. Io penso che in ogni caso le “azioni del sindaco” siano riprovevoli ma finché questo gode dell'immunità perché la gente pensa che le sue azioni, benché riprovevoli, siano giustificate dall'omicidio di sua moglie, gli eccidi andranno avanti cmq.

Citazione:

Certamente.. ed hanno la tendenza a sedere nei posti di governo..

Citazione:

Arabi terroristi, terrorismo islamico, fondamentalismo islamico, scotnro di civiltà, cultura giudaico-cristiana etc. etc.

Che cosa sono questi termini? Chi li ha introdotti come paradigma di valutazione?

Citazione:

Lo vai a spiegare a quelli che si sono arruolati x combattere Al-Qaeda e l'Iraq che, secondo il governo americano, avevano organizzato il 9/11? (il 90% dei militari che combatte in Iraq è convinto che ci sia Saddam dietro al 9/11)

Citazione:

E a difendere a spada tratta i dettagli, senza volersi immischiare nella geopolitica, come dici di voler fare tu che risultato si consegue?

Rendersi conto di chi siano i veri mandanti e delle frottole che ogni governo ci propina ad ogni occasione è un primo passo.

Che il governo sia Americano, Cinese, Russo, Iraniano, Israeliano, o Italiano.

Ashoka

non hai bisogno dell'11 Settembre per mostrare cosa è Bush.

Perché l'origine di questi casini sono i pregiudizi, da una parte e dall'altra. E i pregiudizi non si annullano solo con l'eventuale dimostrazione delle responsabilità dell'11 Settembre.

Se sei già sicuro di Bush, allora non hai bisogno dell'11 Settembre, né di Londra, né di Bali, né di nient'altro, perché questi scontri non nascono da queste "quisquiglie" (non me ne vogliano le persone coinvolte ma è vero, se proprio vogliamo guardare dall'alto la situazione).

I problemi sono altri: sono le ingiustizie, sono le sperequazioni, sono le menzogne reiterate,, sono le continue manipolazioni di chi usa eventi singoli per catturare il giudizio delle persone, sono i valori distorti che accompagnano le culture dei popoli coinvolti.

Cosa vuoi che conti davvero l'11 Settembre?

Non lasciare che l'11 Settembre sia utile solamente a darti sicurezza nei tuoi "pre-giudizi", in quello che credevi o volevi credere già prima. Valuta la situazione, pensa con il tuo cervello, non lasciarti andare alle facili semplificazioni. La colpa non è quasi mai da una parte sola.

E sono molto più utili le risposte chiare e precise, anche se negative, delle fumosità possibiliste. Se c'è stato un finto attentato, ci devono essere le prove. Fisiche.

Se non le hai, trovale. Se non le puoi trovare, perché non ci sono o perché sono state fatte sparire, allora ha ragione Tifoso quando in un altro post di ieri afferma che è inutile continuare a parlarne. Perché se hai bisogno di conferme, o le trovi vere o niente ti servirebbe realmente a molto. Finiresti, nei limiti della tua posizione, per comportarti esattamente come le persone che accusi.

e chi fomenta i pregiudizi, il razzismo ed il pietismo?

Ashoka

Ciao Ashoka

tra gli epiteti hai dimenticato "fascisti islamici" che tra gli americani la parola fascista fa sempre il suo bell'effetto ...

L'avesse saputo Mussolini , risorge e va a fare quattro chiacchere con G. W. Bush...

Bye

Pier Paolo sta mettendo a disposizione la sua esperienza e sta scoprendo parecchie cosette di non poca importanza.
virgilio, dici che riusciamo a trovare che tipo di telecamera hanno usato ?
Penso che da qualche parte le autorità lo avranno specificato. Visto che potrebbe non essere a favore della VU quello che è stato trovato, mi sembra doveroso cercare meglio.

Per ora posso dire che Pier69 ha analizzato entrambe i video, ci sono sospette inconguenze sia all'interno dello stesso video DoD-2 sia comparando i due video DoD, ma per andare avanti ha bisogno del modello delle due telecamere.

PS: C'è OLLA ancora su Rai 1 ! Ma fa pubblicità a "United 93" ! Che iella che ho il pc pieno.

Dimenticavo virgilio: a quanto pare per problemi di ricodifica video/decompressione e/o altre amenità video ho preso un grosso fiasco. Secondo Pier69 il ditino bianco è l'aereo.
Per essere onesto cito il parere di un esperto professionista che ha usato il video pubblicato dalla Cnn. La compressione del video pubblicato su hybrideb deve avere fatto alcuni scherzi.

Per precisione:

Non ho detto che il ditino bianco è l'aereo. Ho detto che sottraendo per booleana il frame con il "ditino" dal frame precedente si ottiene il "ditino" stesso. Non solo, l'analisi spettrometrica indica il "ditino" come singola modifica del segnale rispetto al fotogramma precedente. Bisogna analizzare una sequenza non un fotogramma. Questo significa che l'oggetto che il DoD ci indica come l'aereo è il "ditino".

Detto questo, Tifoso forse sarebbe stato meglio tu mi avessi chiesto l'autorizzazione a creare un post sulla mia analisi specifica, anche se in effetti io stesso ne ho accennato giorni fa. Lo dico più che altro perché se la cosa vi interessa vorrei essere io a spiegarla e non altri, che magari ne fanno una reinterpretazione. (per dovere di chiarezza).

Per quanto riguarda l'analisi di un video, ripeto, sottolineo e controfirmo:

L'analisi di un video va fatta senza porvi alcuna modifica alla sua struttura, per via digitale o per via analogica. Comprendere questo fatto è molto semplice; L'aggiunta di filtri in photoshop (che di per se significa già convertire una sequenza video in immagini ricompresse) o altri software simili al fine di "evidenziare" un dato soggetto è di per se una manipolazione bella e buona che va ad inficiare qualsiasi analisi reale del segnale stesso. Indi per cui non si può porre una manipolazione per analizzare un video, ma si devono usare gli strumenti adatti allo scopo.

Waveform, Vectorscopio, Istogramma multicanale, analisi delle componenti RGB, analisi delle dominanti, sottrazione dei canali, conversione del canale R, G e B in canali di grigio...etc. Non solo, bisogna avere una profonda conoscenza dei sistemi ottici, dei percorsi ottici, delle lenti, della meccanica delle focali mobili, delle aberrazioni ottiche, delle aberrazioni luminose, di elettronica, di elettronica digitale, di CCD, di encodifica video, di decodifica video, di algoritmi della compressione, conoscenza dei sistemi di registrazione, conoscenza dei sistemi di controllo della luce come IRIS, aIris, aGain, Gain, Filtraggio ND, polarizzazione della luce, otturazione meccanica, otturazione elettronica e potrei andare avanti per un bel po.

Faccio un esempio, sperando che Massimo non me ne voglia. Lui asserisce nella teoria del primo video DoD che l'alone rosso/arancio dell'eplosione attorno e d'avanti alla Stazione Eliporto sia taroccato, specificando che lui stesso è preparato in materia fotografica per poter fare quell'analisi.
Aimè ma c'è anche qui una leggerezza. Non siamo di fronte a fotografie, ma a fotogrammi video. La cosa è mooooolto diversa.
Un CCD o sensore video non è una pellicola fotografica. In esso agiscono le leggi dell'elettronica e non della chimica. Un sensore CCD, per dirla facile, converte impulsi ottico luminosi in impulsi elettronici, rendendoli codificabili in informazioni di Luma e di Chroma. Questi stessi impulsi hanno per la loro stessa natura elettrica dei valori che guarda caso si esprimono in VOLT. Se questi valori superano certi picchi si ha una ipersaturazione elettrica del sensore. Cosa provoca questa saturazione?
Provoca una espansione concentrica alla zona ipercaricata, creando alonature o aberrazione dei contorni di un area dell'immagine. Il colore rosso, guarda caso, è quello che per la sua natura rende "debole" un CCD. Infatti nel Broadcasting, il colore rosso pieno è tabù, perché esso "sballa" i sensori delle camere rendendo il segnale ipersaturo. Quello che si vede quindi in quel fotogramma non è riconducibile ad una fotografia della realtà, ma è un aberrazione di ipersaturazione del sensore CCD della camera CCTV. Questo per far capire che quando si tratta col video bisogna avere molte conoscenze anche in campo elettronico più che fotografico.
Non solo, la stessa analisi dice che sarebbero stati centinaia i fotogrammi da ritoccare per poter rendere un filmato in tempo reale dove si vedesse l'intero aereo per tutto il percorso. Anche qui ci sono diversi errori di leggerezza.
La focale della CCTV è un grandangolo molto spinto. La distanza fra l'oggetto "aereo" e il pentagono che viene inquadrate nella sua longitudine è di circa 180/200 metri. Significa che in tempo reale l'aereo a velocità di 800KM/h (222 metri/sec) avrebbe percorso 7/8 metri a fotogramma, quindi considerando che il sistema NTSC (quello americano) cattura 30 fotogrammi al secondo avremmo avuto all'interno di soli 30 frame tutto il percorso e anche più. (resta fuori ovviamente tutta la discussione sulle velocità di otturazione per poter vedere l'aereo e non una scia). Inoltre nella postproduzione di questo tipo non si usa il RITOCCO ma il rendering. Significa che se applico una maschera nell'effetto esplosione alla struttura Eliporto questa impedirà per tutta la sequenza di venire intaccata dall'effetto stesso e con essa l'oggetto isolato. Qualunque esperto di postproduzione non commetterebbe mai un errore così grossolano da porre un effetto particellare tridimensionale o un oggetto 3d su una immagine piatta senza prima suddividerla in piani tridimensionali. (la stessa tecnica che si usa nel cinema per inserire oggetti virtuali in riprese reali)
E ancora, non è l'operatore a fare il cosidetto rotoscoping ma è il software che una volta impostati tutti i parametri effetto o cgi ne renderizza frame by frame l'intera sequenza.
Nessun fotoritocco di centinaia di foto, ma semplicissimi interventi CGI su appena 25/30 fotogrammi.

Quindi anche se io e Massimo possiamo essere d'accordo sulla manipolazione, non lo siamo sulle modalità. Bisogna essere precisi a prescindere dalle nostre opinioni.
Spero con queste due righe di aver fatto comprendere che l'analisi dei video non è cosa facile.

Saluti.

Pier Paolo

Non ho detto niente di particolare. Già era implicito nell'immagine che avevi postato prima che l'aereo era il coso bianco che spunta sulla destra, anche perchè prima di tutto ci dobbiamo porre nella VU per criticarla, quindi nel video c'era il B757 del volo 77 il cui muso e prima parte inclinata della fusoliera dal video sembra un ditino bianco.
Ho detto come la pensavo via pm e poi ho accettato che potevo essermi sbagliato.
Il succo dei nostri pm è accennato appena e dovrebbe farti pensare che se quelli che di solito sono i più attivi nel criticare la VU si danno una mossa nel cercare informazioni sulla telecamera del gabbiotto si va avanti più velocemente.

Ciao.

Tifoso, nessun problema. Era solo una precisazione.

Procediamo....

Pier.

Citazione:

Facilissimo , non rilasciano i video di un evento che "dovrebbe" essere conosciutissimo ed invece rilasciano i dati delle telecamere sparse intorno al pentagono
Almeno a sapere la ditta che ha costruito le telecamere , ma non credo proprio che si possa riuscire in questo,credo che si faccia prima ad andare al pentagono e smontare la macchina
Una domanda , ho visto la sovrapposizione di Max , se non sbaglio l'aereo renderizzato non è più alto rispetto alle immagini ?

Si Fabbrizio. Se torni indietro di qualche pagina trovi il mio render paragonato al frame.
Poi max li ha sovrapposti.

Ciao.

Pier Paolo.

Scusa Fabrizio70 ma cosa si conclude dal fatto che la fusione tra il frame del video DoD in cui si vede l'oggetto bianco sulla destra con quella renderizzata con il muso dell'aereo nell'immagine ricavata da Pier69 presenti due "aerei" sfasati verticalmente ?

Lo chiedo davvero, non sono ironico. L'aereo dopo il rendering è più alto che nel video DoD 2 ed è anche più alto rispetto al prato.

Si... in effetti non lo capisco neanche io....
a meno che la posizione che pier ha dato all'aereo nel render non sia ricavata dai dati ufficiali, non capisco cosa voglia dire che i due aerei sono sfasati.

E poi: ho visto che c'e' una discussione sui dati altimetrici della scatola nera.
Scusate, ma SirPaint ha detto poco piu' in la' di essere un pilota (e mi e' sembrato, anche coi fiocchi, no? ) , voi che lo conoscete sicuramente meglio di me, perche' non gli chiedete di dare un suo parere??
SirPaint se ci sei batti un colpo.

Ciao Tifoso ,non sò a che punto sia il lavoro , ma se è già abbastanza finito si comincia a notare una discrepanza non trascurabile tra la traiettoria calcolata e quella vista nel video , volevo solo conferma che non fosse una mia impressione.

Se è un pilota che ha addirittura partecipato al progetto B7x7 che ha dato origine ai B757 e ai B767 significa che lavora molto lontano da casa e non può connettersi spesso .
Ammetto che non pensavo che SirPaint fosse un pilota coi fiocchi, non mi sembra che l'abbia mai confessato prima dell'altro giorno.

Non voglio sospettare nulla ma sarebbe divertente se :
http://www.bulgaro.com/download/audio/azzurro_di_sci.zip

Non se la prenda l'interessato, per favore. Sono un burlone.

Citazione:



Ciao. Aldilà del mio lavoro le leggi ottiche sono universali:

Se volessimo portare l'aereo (sempre che il bussolotto sia l'aereo) nella posizione del video ci dovrebbero essere tre sole soluzioni:

1) La CCTV era montata a 20 metri di altezza sulla cabina di controllo con un angolo di ripresa di 45/47° rispetto al suo pivot (rido). Ma in questo caso avremmo visto si l'aereo sul prato ma anche il pentagono dall'alto e mezza città sullo sfondo....Studiarsi i punti di fuga aiuta.

2) Il presunto aereo era a pochi metri dalla camera e a pochi centimetri da terra. Ma se così fosse non poteva essere un aereo, forse un cagnetto sul prato o una matita sull'ottica.

3) Il presunto aereo non esiste sulla sequenza ma è stato aggiunto male.

4) Il bussolotto non è un oggetto volante ma strisciante....

Detto questo se avete bisogno di altre dimostrazioni vi posso postare altri 30 render con l'aereo in 30 altitudini e pitch differenti. Anche se mi volessi obbligare a farlo non potrei riuscire a renderizzare l'aereo in quella posizione rispetto la camera.

Ciao.

Pier Paolo

Ciao Pier Paolo , stai/state facendo un buon lavoro e lo dimostra il fatto che sia uscita fuori questa incongruenza.
Non sò su che dati ti stai basando per la traiettoria finale , ma come vedi già c'è qualcosa che non và , il render "dovrebbe" rispecchiare le uniche immagini ufficiali , se non è possibile allora la VU è falsa.
Hai detto che hai intenzione di simulare anche un cruise , credi possibile che in quel caso le immagini possano coincidere ?

Citazione:


Aldilà dell'oggetto volante. Se dovessi fare un procedimento inverso e cioè usare il frame del "bussolotto" come registro di posizionamento per un render da sovrapporre perfettamente al frame "originale" e farli combaciare, dovrei porre l'oggetto stesso a un metro o due da terra, con un angolo di pitch di 1 o 2° al massimo. Questo comporterebbe che a quelle velocità nell'impossibilità di effettuare manovre (si parla di presunti 222 metri al secondo) e indietreggiando nel percorso, l'oggetto stesso si schianterebbe con il cavalcavia e i pali sarebbero stati colpiti si, ma alle loro basi (almeno gli ultimi due). Partendo sempre da quel fotogramma e procedendo in avanti, l'oggetto si insabbierebbe o spancerebbe prima del pentagono.

Se volete facciamo l'esperimento empirico, ma non so a cosa possa servire.

Ciao.

Pier Paolo

Citazione:

Guarda caso le caratteristiche di un cruise, se vuoi fare un lavoro accurato non puoi escludere le immgini del dod (le uniche ufficiali) perchè non combaciano con il render.O l'oggetto volava ad un metro o due da terra o le immagini sono false , io propendo per la prima ipotesi , mi sembra la più credibile , ciao.

Accidenti... ma allora il problema e' proprio questa incongruenza!
Cioe' l'aereo non poteva stare in quella posizione...

Mi viene da pensare a chi criticava il lavoro di "reverse engineering" (come lo chiamano in informatica) che stai facendo, Pier.
Complimenti, anche se non traggo conclusioni, per rispetto a tutto il lavoro che stai facendo: solo, dico, e' un dato importantissimo.

Vi segnalo anche la trasmissione di Mentana oggi alle 23:20 sull'Undici Settembre.

x Tifoso:
bellissimo link hehe... non se ne abbia a male SirPaint...
e bellissimo sito! non lo conoscevo

ciao

Ciao Pier

Ho notato che tra il tuo render e le immagini originali ci sono delle piccole discrepanze, come l'ombra del Pentagono, l'aberrazione della lente, il punto di fuga del prato rispetto all'altezza dell'edificio.

Soprattutto mi ha colpito il prato, dato che nella tua simulazione lo stacco tra cielo è prato è in posizione diversa rispetto all'immagine reale. Per la precisione, posizionando i due edifici in sovrapposizione, il tuo prato sale di più di quello originale, e finisce per sovrapporsi alla fascia più scura appena sopra il verde chiaro del prato.

è possibile che questa discrepanza sia un effetto ottico, o potrebbe essere dovuta alla posizione della telcamera?

è possibile simulare l'aberrazione dovuta alla lente grandangolare o è necessario sapere che tipo di obbiettivo montava la videocamera? Sarebbe davvero interessante riuscire ad aggiungerla, sia per rendere la ricostruzione più "sovrapponibile", sia perché il punto in cui compare il presunto aereo è proprio al bordo dell'inquadratura, in una zona che risente moltissimo dell'aberrazione. Sarebbe interessante vedere come cambia la scena inquadrandola tramite una lente deformante.

Per quanto riguarda Sir Paint, nemmeno io ricordavo/sapevo che fosse pilota, ma una cosa la posso dire con certezza: è una gran persona serissima, e quello che scrive non è mai dettato dal caso.

Per quanto riguarda Pier69 posso solo dire che sono impressionato dalla sua professionalita' nel campo video-grafico. Non ho parole: nel far coincidere il suo render con la screenshot del video Dod, sono rimasto impressionato dalla precisione con cui la costruzione 3d del Pentagono si adattava perfettamente con quella vera, considerando le distorsioni delle lenti. Qualsiasi sara' il suo risultato non puo' che andargli il mio personale ringraziamento per quello che sta facendo.

Grazie a tutti per l'apprezzamento. Davvero. Cerchiamo di "rendermi" utile però.

Per SirEdward.

La posizione della telecamera è stata ricavata ricostruendo il gabbiotto nelle sue esatte misure e collocandolo esattamente dove stava. Ricostruzione comparata ad immagini satellitari, foto di diverse angolazioni e verifiche comparate.
La camera che sta al suo interno ha un altezza misurata al terreno di 1,6 mt come testimoniato dai fotogrammi nei quali viene inquadrata l'auto della polizia in prossimità del blocco di controllo, proprio sotto la camera stessa, dalla quale si evince che la camera sta posizionata più in alto rispetto al tetto dell'auto. La stessa altezza si ricava ponendo l'orizzonte sullo stesso piano del frame inquadrato. Avendo il fulcro e l'edificio totalmente in scala e interamente quotato si arriva ad un inquadratura fedele.

La focale invece è stata ricavata sincronizzando i punti di fuga di tutto l'edificio, rispetto a se stesso, al punto orizzonte, e al centro di confusione dell'ottica ed avendo un fulcro dettato dalla posizione della camera si ottiene la focale stessa con un grado di errore vicino allo zero.

Detto questo:

Non puoi verificare la correttezza del render con una superimposizione delle due immagini per due motivi. Il primo è che non hai la distorsione dell'ottica che modifica sia l'altezza dell'orizzonte sul quadro, il secondo è che tutte le proiezioni dei punti di fuga rispetto al centro di confusione vengono distorte dalla sferizzazione della stessa.

Detto questo però devo aggiungere che questa aberrazione della lente non modifica il rapporto fra orizzonte, luce e soggetti. Non solo. Con questa focale per poter chiudere la luce che c'è fra l'aereo e il pavimento dovrei sballare l'altezza della camera di 15/20 metri, oppure sballare l'angolo di inclinazione della camera di 15/20°. Questo muterebbe si la linea dell'orizzonte, ma inquadrerei tutt'altra cosa.

Se conoscessi l'esatto tipo di camera montata potrei aggiungere la distorsione della lente e allora potremmo arrivare ad una superimposizione identica. Te lo posso assicurare.

PS: avrei potuto puntare sulla sincronizzazione del mio render semplicemente applicando un filtro, ma non sarebbe stato corretto per l'analisi. Come già detto la ricostruzione e l'analisi dei video non deve porre in essere ne modifiche ne effetti speciali che non rispecchino un dato concreto.

Per MAXGALLO

Che dire, grazie mille.

Pier Paolo.

Ciao Pier Paolo,

ottimo lavoro.

Hai modellato anche la zona del quadrifoglio, vero?

In caso potremmo anche verificare che cosa avrebbero visto i testimoni che erano lì nei casi di:

- un aereo che percorre la traiettoria del danno meccanico
- un aereo che percorre la traiettoria del Flight data recorder

Ashoka

Ciao Ashoka.

Grazie anche a te.

Rispondi si! Possiamo fare dei render di quei fatidici 2 secondi nei quali i passeggeri delle auto sopra e sotto il cavalcavia si sono visti sfrecciare l'oggetto sopra le loro teste, con la stessa luce, condizione atmosferica e ampiezza focale dell'occhio umano. Possiamo ricostruire una visione da fermi, una da mobili, una con lo sguardo che segue l'oggetto etc etc. E' esattamente quello che mi sono messo in testa di fare, dopo aver ricostruito tutti i dettagli per la traiettoria. Possiamo anche inserire i dati del FDR nel modello del 757 e in quel caso......

Ciao e grazie.

Pier Paolo

Allora credo che sia proprio il caso di contattare Pickering, Merc, Dylan
e soci del forum di Loose Change per incrociare e condividere i dati.

Un "5" virtuale

Ashoka

Posto una cosetta giusto per chiarificare la posizione della camera DoD2.

Ciao a tutti.

Pier Paolo.

Io scherzavo maxgallo . Ogni tanto una risata fa bene, no ?


Poi oggi è pure l'11 settembre, si ricordano solo cose tristi, in televisione fanno vedere anche le ricostruzioni degli attacchi alle torri, serve qualcuno che sdrammatizzi.