Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Filmati Speciale TG1

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...333435363738>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  6 Voti
Re: modelizzazione in corso...
#1051
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Cavolo... Pier che bel lavoro

PS: se esportassimo sti modelli con il flight simulator sai che risate ci faremmo?

PPS: sta roba che stai facendo è sprecata a stare su un forum: meriterebbe una vetrina con tanto di download!
Inviato il: 11/9/2006 22:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: modelizzazione in corso...
#1052
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Grazie Max_Piano.

Ho chiesto a Massimo l'apertura di uno spazio, in qualsiasi forma, dedicato a queste lavorazioni. Io penso sia una buona opportunità per alzare il tiro. Poi spero che Massimo accetti. Viceversa continuerò a postare qui dentro....sempre che la cosa trovi il giusto interesse da parte vostra, oppure riprenderò a farlo in privato....vedremo.

Voi parlate che io faccio le didascalie...

Saluti.

Pier Paolo.
Inviato il: 11/9/2006 22:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gandalf
      gandalf
Re: modelizzazione in corso...
#1053
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/2/2006
Da TERRA DI MEZZO
Messaggi: 498
Offline
Ciao Pier69
La mia opinione conterà poco o nulla ma il tuo lavoro merita altro spazio e altra considerazione....
Ho già segnalato il tuo lavoro tramite PM a Massimo.
Spero le richieste siano ascoltate perchè il tuo lavoro lo merita...

Un saluto

_________________
Gandalf

"Meglio essere folle per proprio conto che saggio con le opinioni altrui."
F.W.Nietzsche
Inviato il: 11/9/2006 22:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: modelizzazione in corso...
#1054
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Tifoso don't worry, non era mia intenzione riprenderti....
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 11/9/2006 22:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Micene
      Micene
Re: modelizzazione in corso...
#1055
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 9/7/2006
Da Hyknusa
Messaggi: 38
Offline
ebbravo mentana...

ha fatto il bis di roberto Olla!!
complimentoni.

Da quello che si vede finora nn promette niente di buono...
_________________
Arrivare alla comprensione della realta' e' difficile, ma in compenso e' semplicissimo riconoscere una bugia.
Inviato il: 12/9/2006 0:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: modelizzazione in corso...
#1056
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
I complimenti a Pier anche da parte mia.

(Non dimenticare Rumsfeld che gioca a golf sul Penta-lawn eh!)

Inviato il: 12/9/2006 0:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: modelizzazione in corso...
#1057
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Per avere una sequenza sottomano (senza voler entrare nel merito della sincronizzazione dei due filmati) posto una strisciata doppia fatta a suo tempo da djdavid
http://img481.imageshack.us/my.php?image=davids3ap.jpg
(auto nei primi fotogrammi, ditino nel 21 sopra )

---------------------------------------------------------------------------------------------
proseguo con un po’ di domande per Pier Paolo

(N.B.: chiedo perché non so: se dico delle gran cavolate o cose irrealizzabili dimmelo pure!)

°°°
Mi pare di aver capito che la preparazione della simulazione è a buon punto se non finita;

Le tracce dei soli danni “fisici” presentano delle discrepanze o sono riconducibili ad una traiettoria abbastanza chiara e univoca?

Se sì è possibile vedere il tipo di approccio risultante (o gli estremi (sopra-sotto, non so se anche dx -sx)) da una visuale comoda per vedere i danni (tipo da dietro-sopra l’aereo, non so) e poi lo stesso dalle telecamere magari addirittura a mo’ di filmato?

°°°
Citazione:
Se conoscessi l'esatto tipo di camera montata potrei aggiungere la distorsione della lente e allora potremmo arrivare ad una superimposizione identica. Te lo posso assicurare.


non so se è fattibile ma se si inserisce l'auto, anche con una cosa alla buona, e la si fa passare davanti alla telecamera e si variano i parametri che ci saranno cercando di ottenere uno "sbananamento" della vettura (fot. 3-4-5 sopra) simile a quello che si vede nei primi fotogrammi dei filmati non si riesce ad aver un'idea della distorsione introdotta della lente almeno per capire in che direzione saranno i cambiamenti?

°°°
Citazione:
la camera sta posizionata più in alto rispetto al tetto dell'auto.

dove guarda la camera (il centro) e il centro dell'immagine coincidono? indipendentemente dalla distanza degli oggetti inquadrati?

se così e se la camera era in bolla allora, righello alla mano, il centro dell'immagine nei fotogrammi numerati 4 e 5 di cui sopra risulta di poco sotto il tetto dell'automobile: di conseguenza la posizione della camera non era ad un'altezza inferiore a quellla del tetto? sbaglio?
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 12/9/2006 0:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: modelizzazione in corso...
#1058
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Mi pare di aver capito che la preparazione della simulazione è a buon punto se non finita;


No. La ricostruzione non è completa perché priva ancora di alcune verifiche allo studio. Poi ricordo che le fasi sono due. SCENARIO e DINAMICHE. Per fare un esempio non oserei MAI fare una cosa tipo quella vista anche ieri nel programma di Mentana. L'animazione portata ad esempio in uno dei servizi di S. Brasca era a dir poco ridicola!!! Come avete visto il cavalcavia era stato ricavato schiacciando la mesh del terreno per ricavarne un sottopassaggio!!! Il tutto era totalmente piatto. L'aereo non tagliava i pali ma li colpiva, dando loro traiettorie a caso. Lo stesso non percorreva la treaiettoria coerente con i danni rilevati. Lo stesso non teneva conto di nessun danno pre impatto PENTA, come i pali appunto, il generatore, la rete, il muretto, il container e il construction trailer. Non c'era traccia di dinamica, fisica, cinetica. Non c'era traccia di fisica dei materiali, compatibilità degli stessi con i danni teorici riportati alla facciata.
Insomma io non voglio fare una porcata simile, quindi mi prendo i tempi necessari.

Citazione:
Se sì è possibile vedere il tipo di approccio risultante (o gli estremi (sopra-sotto, non so se anche dx -sx)) da una visuale comoda per vedere i danni (tipo da dietro-sopra l’aereo, non so) e poi lo stesso dalle telecamere magari addirittura a mo’ di filmato?


No. Non è ancora possibile per i motivi sopra. Posso dire però che quello che sto ricavando pone parecchi dubbi su diversi livelli. Per questo ho bisogno di ulteriori rilievi/verifiche.

Citazione:
non so se è fattibile ma se si inserisce l'auto, anche con una cosa alla buona, e la si fa passare davanti alla telecamera e si variano i parametri che ci saranno cercando di ottenere uno "sbananamento" della vettura (fot. 3-4-5 sopra) simile a quello che si vede nei primi fotogrammi dei filmati non si riesce ad aver un'idea della distorsione introdotta della lente almeno per capire in che direzione saranno i cambiamenti?


Ripeto. Quello che tu chiami sbananamento non è utile al fine del risultato. Se vuoi fai delle prove empiriche. Poi per chiarezzal, la camera DoD2 sta a pelo con il suo contenitore/gabbiotto. Il suo Pivot è per intenderci sullo stesso piano della superficie del gabbiotto e il corpo camera (molto piccolo) sta fra gabbiotto e plastica trasparente fumè (protezione e filtro luce). Se osservi poi il frame dove l'auto passa davanti alla camera sul primo video non potrai che rilevare che l'auto è più bassa del gabbiotto. Per controprova se osservi lo stesso frame dall'interno del DoD2 osserverai il riflesso dello stesso gabbiotto sul finestrino posteriore destro. Lo stesso finestrino ha un angolo rispetto al gabbiotto (che risulta ovviamente attratto dal parallelo) di 1/2 - 1° grado positivo rispetto ad un ipotetica parallela perfetta, il che rende definitivamente certa la posizione della camera stessa.

Citazione:
se così e se la camera era in bolla allora, righello alla mano, il centro dell'immagine nei fotogrammi numerati 4 e 5 di cui sopra risulta di poco sotto il tetto dell'automobile: di conseguenza la posizione della camera non era ad un'altezza inferiore a quellla del tetto? sbaglio?


Scusami, ma questa serie di ragionamenti non mi trova molto convinto....
Il centro dell'immagine non esiste. Esiste un centro o circolo di confusione che è sempre fisso rispetto all'ottica ed alla focale in uso. "La luce che attraversa una lente viene rifratta per ricongiungersi in un punto sull'asse ottico chiamato punto focale. Perpendicolare a questo si trova il piano focale, che coincide con il piano del quadro. Su questo piano l'immagine appare nitida perché ricostruita come punti, mentre spostamenti lungo l'asse ottico a destra o sinistra provocano l'espansione del punto in un piccolo cerchio o circolo di confusione". Bolla e righello non centrano quindi con i nostri parametri perché sono strumenti di valutazione su un singolo asse e noi stiamo ragionando di spazio, ottica, e distorsione convessa di un immagine tridimensionale.

la camera stava di poco sopra l'auto, ma ripeto anche se fosse stata sotto o 5 metri sopra non avrebbe MAI potuto "schiacciare" il presunto oggetto volante sul prato o proiettarlo in cielo.

Grazie per le domande.

Pier Paolo
Inviato il: 12/9/2006 9:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: modelizzazione in corso...
#1059
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
Insomma io non voglio fare una porcata simile, quindi mi prendo i tempi necessari.


Che sia una porcata non ho il minimo dubbio, sembra plasmato apposta per far coincidere gli eventi.....prenditi tutto il tempo che vuoi. Invito gli altri, quindi, a lasciarti lavorare in tranquillita' perchè questa, secondo me, potrebbe essere la volta buona per avere una visione d'insieme dei fatti del Pentagono.
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 12/9/2006 10:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: modelizzazione in corso...
#1060
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Forse ne avete parlato ma quanto era alto il cavalcavia davanti al pentagono?

Chiesa ha detto di aver compiuto un sopralluogo e ha riferito essere alto - se non ricordo male - addirittura 25 metri...

Mi pare poco credibile perchè 25 metri è un palazzo di 6 piani
Inviato il: 12/9/2006 10:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: modelizzazione in corso...
#1061
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Chiesa ha detto di aver compiuto un sopralluogo e ha riferito essere alto - se non ricordo male - addirittura 25 metri...


Ciao.

Chiesa ne ha sparate a raffica e comunque quella dei 23/25 metri era il suo climax!!

L'altezza "relativa" al pentagono è di 6mt di massima quota (rispetto alla traiettoria e riferita alla quota sul piano del pentagono) esattamente sotto i cartelli autostradali, subito dopo il palo 1. Lo si evince anche e chiaramente dalle foto scattate da sotto e sopra il cavalcavia. Se così non fosse significherebbe che sotto il ponte ci sta comodamente una palazzina di 5/6 piani e non a malapena un bus e un taxi....non solo significa che l'albero che spunta sul cavalcavia e che ha le sue radici a quota pentagono sarebbe alto una trentina di metri. (rido)

Io non ho parole.

Pier Paolo.
Inviato il: 12/9/2006 10:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Henry62
      Henry62
Re: modelizzazione in corso...
#1062
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/3/2006
Da
Messaggi: 908
Offline
Ciao Pier Paolo,
date le premesse, non ci si poteva aspettare di meglio.
Non é la sola sciocchezza sparata tanto per dire: i 6 muri maestri attraversati del Pentagono?

La cosa inquietante é che non é il solo Chiesa a sostenere palesi inesattezze: tu che hai fatto delle analisi approfondite, che ne pensi del buco in facciata al Pentagono, per MM simile al punch-out (stiamo scherzando, vero...)?

Una domanda, Pier: nella tua ricostruzione riusciresti ad "entrare" nel Pentagono, modellizzando anche pilastri e piani orizzontali?
Te lo chiedo perché sarebbe importante poter vedere nella ricostruzione l'impatto fra colonne, solette e l'aereoplano. In particolare, mi interesserebbe vedere dove avrebbero agito gli elementi orizzontali rispetto all'aereo, cioé capire quale parte abbia "imboccato" il primo piano e quale abbia impattato contro il soffitto del pian terreno.
Questo sarebbe utile per capire la fine del motore di destra e dell'impennaggio di coda.
Mi rendo conto che probabilmente non puoi ottenere simulazioni dell'impatto, perché non credo tu abbia uno strato di calcolo strutturale agli elementi finiti per la fase di calcolo, ma comunque già avere un quadro della facciata resa trasparente per capire cosa si é opposto alla penetrazione dell'aereoplano sarebbe, credo, interessante.

Ciao,
enrico
Inviato il: 12/9/2006 11:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Jimbo72
      Jimbo72
Re: modelizzazione in corso...
#1063
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/3/2006
Da
Messaggi: 427
Offline
e che bello se ci fossero anche i mobili del primo settore.

Posso procurarti lo schedario e lo schermo del PC ?

CIao

Jimbo
_________________
"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
Inviato il: 12/9/2006 11:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: modelizzazione in corso...
#1064
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao Enrico.

Premetto che è stato creato un thread apposito per discutere del lavoro di ricostruzione che si chiama "Ricostruzione e Modelizzazione scenario Pentagono" per il quale ringrazio Fabrizio70 e sul quale rimando tutti per discussioni riguardo il progetto di ricostruzione virtuale.

Detto questo rispondo alle tue domande:

Citazione:
che ne pensi del buco in facciata al Pentagono, per MM simile al punch-out


Penso che sia stata detta una sciocchezza, aldilà del mio lavoro esiste anche l'occhio umano, la spanna, l'approssimazione....bastano questi per comprendere che il cosìdetto punchout (sul quale devo fare delle belle verifiche circa la sua natura) non è assolutamente compatibile per diametro e per struttura all'altresì detto foro di entrata.

Citazione:
Una domanda, Pier: nella tua ricostruzione riusciresti ad "entrare" nel Pentagono, modellizzando anche pilastri e piani orizzontali?


Si, certo. Per questo motivo sto lavorando alla ricerca di una pianta esatta della struttura del piano colpito. Colgo l'occasione per chiedere più fonti possibile circa questo aspetto. Detto questo, sarà possibile entrare e percorrere tutta la presunta traiettoria fra le colonne. Sempre che dalla simulazione l'aereo riesca a penetrare...

Citazione:
Mi rendo conto che probabilmente non puoi ottenere simulazioni dell'impatto


Non è proprio così.
Infatti grazie ad un sistema di sintesi interna al software che si chiama Dynamics posso introdurre parametri sensibili sui materiali e sugli oggetti stessi. Questi ovviamente tengono conto di macroelementi e non delle microdinamiche che si innescano in un processo del genere. Ma qui siamo di fronte ad una dinamica che ha delle grosse componenti di insieme dalle quali non si può fuggire.

Citazione:
comunque già avere un quadro della facciata resa trasparente per capire cosa si é opposto alla penetrazione dell'aereoplano sarebbe, credo, interessante.


Si. Anche se comunque io sono molto "attratto" dai corpi colpiti prima della facciata del pentagono che non sono pochi ne semplici. Pali, Generatore, Construction trailer, Container, alberi. Può un B757 trovare tutti questi Macro ostacoli sul suo percorso e mantere la forza per tagliare/abbattere la facciata a tal punto da introdursi totalmente all'interno dell'edificio?
La dinamica di sbriciolamento fra le colonne mi convince pure, ma quello che voglio verificare per bene è il percorso e tutti i suoi eventi PRIMA di quella dinamica.

Rimando quindi al thread apposito.

Grazie.

Pier Paolo
Inviato il: 12/9/2006 12:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: modelizzazione in corso...
#1065
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
Io personalmente credo che le analisi tecniche di quello che si avvenuto il 9/11 sono sicuramente utili ed apprezzo la serietà e la professionalità della gente come Pier Paolo ma non avendo la sua stessa preparazione tecnica continuo a guardare la vicenda in maniera generale.Mi spiego: anche se si riuscisse a dimostrare che quello che si è schiantato sul Pentagono è un 757 nessuno (e non sono l'unico) mi potrebbe impedire di pensare che si trattasse di un drone.Allora si starebbe qui ad aprire una thread di cento e passa pagine per dibattere su ognuna delle centinania di cose che non quadrano nel 9/11?Pier Paolo tu hai detto che non credi ad una sola riga della VU ma allo stesso tempo sei propenso a dimostrare che lo scenario al Pentagono combaci con un 757 che si è schiantato su una delle facciate dell'edificio;allora io chiedo a te alle persone come Tifoso ed Henry69 (cito loro perchè sono quelli che postano più spesso):cosa cambierebbe alla visione generale delle cose?Che quello non fosse un caccia o un missile significa che tutti quelli come me che non credono alla VU si sbagliano su TUTTO?Come ho già detto allora si dovrebbe discutere di altri centinaia di punti oscuri,e cmq per me nessuna analisi tecnica modificherebbe la mia idea che le cose non sono andate come ci sono sempre state dette.Questo non per presa di posizione ma perchè osservando gli avvenimenti dall'alto è inevitabile accorgersi delle incongruenze.Aspetto quindi qualcuno che mi demolisca PUNTO PER PUNTO le "tesi complottistiche" e non con fiumi di calcoli e linguaggio tecnico ma con la stessa logica con cui io ( e tutte le persone che scrivono su questo forum) guardo a quel giorno e chiedo verità

Saluti
Inviato il: 14/9/2006 12:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: modelizzazione in corso...
#1066
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Ehm scusate,ma forse qualcosa dovreste saperla:

Il pentagono condusse una esercitazione soppranominata "MASCAL" simulando lo schianto di un Boeing 757 contro l'edificio il 24 ottobre 2000, nonostante ciò Condoleezza Rice, insieme ad altri, ha ripetutamente affermato che" nessuno si sarebbe mai immaginato" che un volo di linea pottesse essere usato come un arma. Come è possibile ciò?

Guardiamo che cosa secondo gli esperti si sarebbe dovuto vedere:
http://www.ratical.org/ratville/CAH/linkscopy/ContPlanP.html

Oh signur
Tutto normale,eh??
Inviato il: 14/9/2006 12:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Henry62
      Henry62
Re: modelizzazione in corso...
#1067
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/3/2006
Da
Messaggi: 908
Offline
Ciao Sandman,
io parlo per me.
Per quanto mi riguarda la tesi del missile é già stata demolita proprio in questa discussione, ma credi che qualcuno se ne sia accorto? O meglio, se ne sono accorti, ma fanno finta di niente, il ché é ancora peggio.
Tu dici: demolitemi le tesi alternative.
Bene, quali sono queste tesi, se l'ultima linea "alternativa" é che non si devono dare risposte ma solo formulare domande?

Formuliamole, queste benedette domande.
E' possibile che un Bo757/200 posssa essersi schiantato contro il Pentagono?
Si, e adesso, secondo te cosa cambia?

Lo so, é difficile parlare di queste cose, ti invito a guardare la discussione che ho appena chiuso proprio su questo aspetto con una risposta di Anticristo che la dice lunga sul modo di affrontare la questione in " undici settembre 2006 - speciali TV + MATRIX 4 ".

Quando si ragiona così, cosa si può pretendere?
Un cordiale saluto
Enrico

Edit:
Lupus in fabula!
Allora, mi dici cosa a che vedere la frase della Rice con le prove di schianto visibili e misurabili sul Pentagono?
Per me la cosa che ha postato Anticristo é un' ulteriore prova indiretta che non c'é stata "fabbricazione", altrimenti avresti trovato ciò che ti mostrano nel modello del Pentagono: ali, coda, fusoliera...
Fanno una esercitazione che prevedono queste cose e poi? Nella realizzazione pratica si dimenticano di metterle?

Riciao
Inviato il: 14/9/2006 12:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: modelizzazione in corso...
#1068
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Citazione:
Allora, mi dici cosa a che vedere la frase della Rice con le prove di schianto visibili e misurabili sul Pentagono?


La frase della Rice significa CHE IL GOVERNO HA MENTITO QUANDO HA AFFERMATO CHE UNA COSA DEL GENERE ERA IMPENSABILE.

Citazione:
Per me la cosa che ha postato Anticristo é un' ulteriore prova indiretta che non c'é stata "fabbricazione", altrimenti avresti trovato ciò che ti mostrano nel modello del Pentagono: ali, coda, fusoliera...

Citazione:
Fanno una esercitazione che prevedono queste cose e poi? Nella realizzazione pratica si dimenticano di metterle?


Intanto non ci sono e ti sfido a dimostrarmi il contrario.
Si vede che non hai capito niente.
Il fatto che non c'e' cio' che era previsto vuol dire semplicemente che LA SITUAZIONE E' STATA CAMBIATA(chissa' per quale motivo??) e CHE NON E' STATO USATO UN BOEING.

Ti invito a dimostrarmi che la situazione del modello coincide con quella delle foto e ti invito a dimostrarmi che quegli esperti MILITARI CHE CERTAMENTE NE SANNO PIU' DI CHIUNQUE SU COME SIA FATTO IL PENTAGONO abbiano sbagliato a fare i conti e il modello.
Grazie e Ciao.
Inviato il: 14/9/2006 13:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: modelizzazione in corso...
#1069
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Per me la cosa che ha postato Anticristo é un' ulteriore prova indiretta che non c'é stata "fabbricazione", altrimenti avresti trovato ciò che ti mostrano nel modello del Pentagono: ali, coda, fusoliera...Fanno una esercitazione che prevedono queste cose e poi? Nella realizzazione pratica si dimenticano di metterle?

In modo da essere smascherati un paio d'ore dopo, una volte passato lo shock del telespettatore?
Inviato il: 14/9/2006 13:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirEdward
      SirEdward
Re: modelizzazione in corso...
#1070
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
Offline
In questo modo, invece, non starebbero venendo smascherati, una volta passato lo shocl da telespettatore?

Scusa Tubo, ma analizziamo le possibilità:

1) il modello è sbagliato. Le ali e la coda non restano. Gli americani non sapevano che il modello è sbagliato Abbiamo risolto i problemi. Nessuna prova di autoattentato. Perché se lo avessero fatto, avrebbero usato, ignari, la simulazione del modello. Quindi con ali e coda.

Questa è facile.

2) Il modello è sbagliato. Le ali e la coda non restano. Gli americani sapevano che il modello è sbagliato. Nessuna prova di autoattentato. Perché gli americani avrebbero fatto l'autoattentato senza ali e coda e il modello non avrebbe più avuto alcun significato.

Anche questa è abbastanza lineare.

3) Il modello è giusto. Le ali e la coda resistono. Gli americani sapevano che il modello è giusto. Questa è una prova che l'autoattentato non c'è stato. Perché se il modello fosse stato giusto e loro lo avessero saputo, avrebbero fatto le finte ali e coda.

A questo punto, se ali e coda fossero stati troppo "finti", non è credibile che non li mettano, dato che sarebbe in palese contrasto con un modello corretto. Avrebbero fatto un altro tipo di autoattentato, più facile o credibile.

4) Il modello è giusto. Le ali e la coda resistono. Gli americani non sapevano se il modello fosse giusto. Anche questa è una prova che l'autoattentato non c'è stato, Perché, anche in questo caso, se non so se il mio modello è corretto, faccio le cose come nel modello. Avrebbero fatto le finte ali e coda.

Anche in questo caso c'è un corollario. Se non so se il mio modello è giusto, prima di rischiare un finto attentato, ne faccio fare un altro, oppure mi fido, e faccio ali e coda finti.

Analogamente a prima, se ali e coda finti fossero stati troppo "finti", è più sensato fare un altro tipo di finto attentato piuttosto che rischiare di essere scoperti.

5) Il modello è giusto. Le ali e la coda resistono. Gli americani erano convinti che il modello fosse sbagliato.

Prima di fare un autoattentato avrebbero cercato di scoprire il reale comportamento di ali e coda, o magari avrebbero cercato un altro tipo di autoattentato.
Inviato il: 14/9/2006 14:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: modelizzazione in corso...
#1071
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
SirEdward,qua la questione e' semplice:

1)LA RICE HA MENTITO DICENDO CHE UNA COSA DEL GENERE NON ERA PREVEDIBILE
2)QUEL MODELLO L'HANNO FATTO ESPERTI MILITARI CHE SICURAMENTE NE SANNO PIU' DI CHIUNQUE ALTRO AL MONDO SULLA STRUTTURA DEL PENTAGONO,ERGO ESSENDO LORO I PIU' ESPERTI AL MONDO PERCHE' INTERNI ESSI STESSI AL PENTAGONO,NON TROVERAI ALTRI MODELLI PIU' FEDELI DI QUELLO,NON LI TROVERAI IN QUANTO CHI LI FAREBBE SAREBBE COMUNQUE ESTRANEO AL PENTAGONO STESSO
3)IL MODELLO NON CORRISPONDE ALLA SITUAZIONE REALE IL CHE E' STRANO
PERCHE' ANCHE NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI ALMENO UN QUINTO DEI ROTTAMI DEL MODELLO SI SAREBBERO DOVUTI TROVARE E INVECE NON SI TROVANO

Inoltre non ti sembrano strane queste simulazioni ed esercitazioni???
Naturalmente no,che te lo chiedo a fare.

P.S:Sir,le hai viste quelle foto dei bambini,belle vero???
Inviato il: 14/9/2006 14:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: modelizzazione in corso...
#1072
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Pier Paolo tu hai detto che non credi ad una sola riga della VU ma allo stesso tempo sei propenso a dimostrare che lo scenario al Pentagono combaci con un 757 che si è schiantato su una delle facciate dell'edificio


Ciao Sandman...

Si, ho detto che la VU non mi trova d'accordo su tutto. E sottolineo TUTTO.
Alcuni qui dentro, con i quali ho preso a collaborare un po più profondamente, hanno capito che io sono propenso alla versione detta cospirazionista. Però mi distinguo per approccio. Quando ho letto la tesi di henry, l'ho accolta con interesse, perché rappresentava un valido spunto per seguire l'ipotesi PLANE. Io per quanto possa essere portato a cercare la "smoking gun" non posso esimermi da seguire anche le ipotesi più vicine alla VU quando queste sono portate sul tavolo in maniera verosimile e competente. Detto questo sottolineo che non ho mai preso, in alcuna discussione, pareri circa la qualità dell'oggetto; AA77, 737, drone, 757 cargo...insomma non posso, per la mia propensione al pragmatismo esasperato, parlare per ciò che non posso minimamente sapere e spiegare. Mi sono limitato a seguire la pista PLANE.

Ora però mi si stanno ponendo proprio in questa stessa tesi non poche perplessità.
Come vedete è un po di giorni che non approfondisco il discorso ricostruzione. Il motivo è appunto che ci sono MOLTE cose che non tornano (e non fanno parte delle misure di ricostruzione), dentro e attorno allo scenario.

Quindi mi prendo il tempo necessario per analizzare molti aspetti per me importantissimi prima di procedere.

Come vedi io non voglio ricostruire forzatamente l'impatto di un 757, ne è la prova questa mia voglia di capire cosa non torna, e se non mi torna prima o poi vi dirò perché.

Saluti.

Pier Paolo
Inviato il: 14/9/2006 15:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Henry62
      Henry62
Re: modelizzazione in corso...
#1073
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/3/2006
Da
Messaggi: 908
Offline
Ciao Pier69,
direi che la tua é una posizione assolutamente corretta e, oserei dire, da prendere a riferimento.
Quando sarai pronto, mi piacerebbe che ci parlassi di queste tue perplessità.
Prenditi tutto il tempo che ti servirà, ci mancherebbe.

Un salutone,
Enrico
Inviato il: 14/9/2006 15:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: modelizzazione in corso...
#1074
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Ciao Pier,
che cosa ne pensi del modello che ho postato???
Il fatto che ci sono troppi rottami????


Inoltre non so se avete notato ma la ricostruzione dei militari NON PREVEDE L'AEREO IN PICCHIATA VERSO IL CENTRO DALL'ALTO COME SAREBBE STATO PIU' LOGICO PENSARE,ma del tipo di quello che e' veramente successo.
Strano,non vi sembra,visto che e' difficile immaginare una manovra e avvicinamento di quel genere????

P.S:Sir,solo una cosa ti chiedo,vorrei un tuo parere sulla foto di quei bambini.
Non c'entrano niente con l'11/9 ma vorrei sentire un tuo parere.
Grazie.
Ciao
Inviato il: 14/9/2006 15:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: modelizzazione in corso...
#1075
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Bravo Pier.

Inviato il: 14/9/2006 15:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: modelizzazione in corso...
#1076
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ciao Anticristo. (certo che anche tu con sto nick non ci faciliti il compito )

Ho letto della OP. MASCAL. Che dire. Di certo però mi pare improbabile che si fotografi e si pubblichi il piano di un autoattentato. Fra l'altro fatto malissimo, con oggetti non in scala, fantomatici palazzoni di cristallo che non esistono, un Jet di linea che entra perpendicolare al pentagono facendo solo le sue vittime e qualche alberello....forse perché non volevano fare un foro sulla facciata di quell'ammasso di poristirolo...(rido)
Fare quel popò di plastico con modellini vale MOLTO meno di una frase semplice e per sua natura invisibile: "facciamo schiantare un aereo sul pentagono." quindi non penso si tratti di quel che pensi. Bastava fare una bella simulazione in CGI.

Dai scherzo....non mi espongo mai seriamente su certe manifestazioni delle forze di difesa americane, perché le trovo semanticamente ridicole e goffe.

Io ho creato un mio pensiero che si riassume così:

"non bisogna cercare cos'è, ma cosa manca..."



Pier Paolo.
Inviato il: 14/9/2006 16:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Det.Conan
      Det.Conan
Re: modelizzazione in corso...
#1077
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
Offline
Citazione:
"non bisogna cercare cos'è, ma cosa manca..."


Ehm,forse mancano i rottami previsti???
Inviato il: 14/9/2006 16:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tubo
      Tubo
Re: modelizzazione in corso...
#1078
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 16/6/2006
Da
Messaggi: 1663
Offline
Pier69:
Citazione:
Come vedi io non voglio ricostruire forzatamente l'impatto di un 757, ne è la prova questa mia voglia di capire cosa non torna, e se non mi torna prima o poi vi dirò perché.


Assolutamente questo è il miglior punto di partenza per affrontare un ' indagine.

Quoto tutto il tuo post.

firmato
Tubo il cosciente cospirazionista fino a prova contraria.

Inviato il: 14/9/2006 16:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: modelizzazione in corso...
#1079
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Sulla Mascal del Pentagono gli intenti non erano quelli di stabilire se l'edificio doveva resistere ad un aereo, ma si doveva vedere se l'edificio fosse adeguato in termini di vie di fuga , se i mezzi di soccorso avessero potuto eseguire il compito a cui erano adibiti.

Per dirla tutta, Mascal è una contrazione ( crasi ) di Mass Casualty.
E' un tipo di esercitazione che si svolge in tutto il mondo e che deve stabilire se in caso di incidente, i mezzi di soccorso possono essere tempestivi ed efficaci: i feriti sono finti feriti, ci sono forze di polizia che devono prepararsi all'evento reale, vigili del fuoco ed ambulanze. E' un esercitazione come ne hanno fatte a Milano, Roma e Napoli l'anno scorso.
Andiamo a rintracciare tutte le Mascal avvenute negli States negli anni passati.
Cerca su un motore di ricerca a caso 'Mass Casualty training' e vedi che ne fanno di continuo. Per capire che effetto possano avere i tornado su centri abitati in termini di possibiità dei soccorsi, su portaerei, in caso di incidenti di elicotteri/piccoli aerei, nelle metropolitane ....

La Mascal non ti dice in quanti pezzi deve spezzarsi l'aereo, nè contempla la velocità di impatto, nè la traiettoria, nè se un aereo poteva arrivare lì al Pentagono.



-----------------------------------------------------------

I rottami sono pochi al Pentagono e il perchè si può spiegare con quelle risposte su md80.it.
A quelle velocità con quel tot di kerosene, dell'aereo non rimane nulla di riconoscibile ( o poco ).
Gran parte dei materiali sono troppo leggeri, si frantumano. l'alluminio può prendere fuoco, e faccio notare che buona parte di un B757 è fatto di graphite o materiali riconduncibili al carbonio, oltre all'alluminio.
Le parti robuste sono i carrelli, i motori e altre parti costruite in acciaio solido.

La Mascal poteva prevedere uno scenario simile e doveva sbriciolare l'aereo, ANTICRISTO ?
http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=6622
_________________
? ?
Inviato il: 14/9/2006 16:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sandman
      Sandman
Re: modelizzazione in corso...
#1080
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/5/2006
Da
Messaggi: 666
Offline
Pier Paolo

hai detto che la dinamica dello sbrciolamento dell`aereo all`interno delle colonne ti convince ma non e`in quella ricostruzione computerizzata che gli enormi aerei dell`aereo si volatilizzano per magia? Cmq l`altro giorno stavo pensando a quel giornalista che subito dopo l`impatto al WTC parlava di un aereo che non aveva i colori dell`AA ma solo un logo blu sul muso e niente finestrini sulle fiancate,e mi chiedo:e`possibile analizzare le immagini del WTC per determinare di che colore fossero quegli aerei?A me sono sempre sembrati grigiastri fin dai primi momenti

Saluti
Inviato il: 15/9/2006 7:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...333435363738>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA