Redazione ha scritto: ARUKI: "sette foto probabilmente taroccate (in attesa di dimostrazione che non lo siano)"
Correggiamo, perfavore: sette foto valide, salvo dimostrazione che siano taroccate.
Da quando in qua bisogna dimostrare che una foto NON E' falsa? Se tu sostieni che sia falsa, sei tu che devi dimostrarlo. Si chiama onere della prova.
Ahemmm...
Ora sei anche tu nella categoria di quelli come me, che credono che tutte le foto prese quà e là da internet siano genuine...
Sappilo!
Inviato il: 28/9/2015 10:28
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1142
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
-Tu hai affermato che "non tutte le foto prese da internet sono genuine".
-Io ho sempre detto che concordo.
ok quindi porto a casa il punto. era questo che intendevo. e tu finalmente hai detto che sei d'accordo. quindi perchè parlare oltre?
Citazione:
Ora, siccome le 2+5 foto a supporto della mia dimostrazione non sono state dimostrate non genuine, rimangono probanti per gli elementi che supportano la mia dimostrazione, la quale, di conseguenza, rimane valida.
Sei in grado di confutare gli elementi presenti in quelle foto che ho portato, che dimostrano che la terra è palla?
questa seconda asserzione non è pertinente con la prima. la confutazione delle tue foto è questa: non è possibile stabilirne la distanza perfettamente*. le foto potrebbero essere state tagliate, come ho fatto io (ma tu continui a non rispondere) ed essere prese da molto più lontano. quindi NON sono genuine. le foto NON possono essere prese a prova che la terra sia palla. altrimenti io potrei portare il video del faro a dimostrazione che la terra sia piatta. uguale uguale.
più chiaro di così dobbiamo tornare alle scuole dell'infanzia.
*tu dici che è possibile stabilirne la distanza perfettamente? ok. allora dici come fai e applichi lo stesso metodo ad una foto che ti do io. così dimostri che il metodo sia "vicino" alla scientificità. bada ti chiedo un esempio. non cento. in una foto fornita da me. se superi questo esame per me il punto è chiuso a favore tuo.
Inviato il: 28/9/2015 11:24
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1143
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto: ... stai cercando di raggirare l'ostacolo? secondo te nelle foto agisce solo la prospettiva e non esiste punto di fuga? esponiti invece di nasconderti dietro frasette. le leggi di prospettiva valgono in tutte le foto. l'effetto fuga l'ho spiegato ampiamente e in che modo faccia sparire la parte bassa di alcuni oggetti. l'hai letto? se non l'hai letto non farmi perdere tempo. diversamente replica a quello e dimmi cosa c'e' di sbagliato.
1) in quale post hai spiegato per bene il tuo "effetto" fuga? 2) questo è l'unico punto di fuga che conosco, e la prospettiva non fa sparire la base degli oggetti ma la fa rimpicciolire in maniera proporzionale al resto dell'oggetto; 3) l'unica cosa che fa sparire gli oggetti, partendo dalla base, è il fatto che la terra è sferica; 4) anche il radar subisce l'effetto fuga? 5) "cosa c'è di sbagliato" in cosa?... non hai portato un elemento da poter valutare, non una formula, non una teoria... fai prima chiarezza in te e poi esponi 'sta benedetta "teoria" che non vedo l'ora...
post #1027. sei pregato di leggerlo tutto. è la terza volta che lo posto uguale. se non sei capace a trovare le info (o a leggerle) forse il forum non è il tuo campo ideale. la risposta A TUTTE E 5 LE TUE DOMANDE è contenuta qui. ciao.
ordine di problema n.4: DIREZIONE, CAMPO VISIVO ed EFFETTO FUGA.
Ipotesi mia (I°): all'orizzonte tutti i particolari si restringono. quindi spesso in quel brandello di terra ci sono tanti particolari, piccolissimi. e il livello della strada, bassissimo in questo particolare posto, può tranquillamente nascondersi dentro la distorsione. in alcuni casi l'effetto fuga dovuto alla visione (occhio o macchina che sia) nasconde dei particolari rilevanti. Ipotesi alternativa (invisibile): l'effetto fuga non è presente nelle immagini che ho portato come prove con le stesse modalità e parametri di quelli dell'occhio umano metodologia: basterebbe dimostrare che in ALMENO UNA FOTO è presente l'effetto fuga per constatare che l'ipotesi alternativa sia da rigettare. sarebbe anche utile capire cosa invisibile intenda per "modalità e parametri" diversi tra occhio umano e macchina fotografica e in che modo sia in grado di applicare la differenza alle foto in questione.
ripasso della teoria: quindi. l'assunzione di rotondità è data, principalmente, dal fatto che la parte inferiore di una nave (ad esempio) sparisca prima della parte superiore. ma questo si può spiegare con la legge di prospettiva provata su una superficie piana. allora partiamo dal primo presupposto. che queste linee siano equidistanti:
la gamma visiva dell'occhio (verticalmente) è di 130° (alla buona) fonte: http://www.oculistica.info/Box/campovisivo.htm di conseguenza questo è l'angolo più grande all'interno del quale un oggetto può essere visto. il minimo grado invece corrisponde ad un sessantesimo di grado. quindi un oggetto viene rimosso dall'occhio quando è grande 3000 volte il suo diametro. quindi la massima distana dalla quale possiamo contemplare una moneta da 1 centesimo di circa due centimetri e mezzo (1 pollice) è di 7620 centimetri (3000 pollici). quindi più si allontana un oggetto al centro della nostra visuale più la parte centrale sarà invisibile all'occhio umano. vedere immagine per credere :D
mettiamo che A abbia un centimetro di diametro e il buco al centro 2,50 cm a 3000 cm (B) entrambi i cerchi risulteranno diminuiti. in C il cerchio nero è diminuito e il buco sarà sparito. ok su questo? mettiamo quindi, al posto della figura di cui sopra un cerchio e sotto una base rettangolare, da notare che una parte del cerchio è vuota. quindi come il buco del cerchio di prima, solo che in questo caso una porzione del cerchio (non circolare) è bucata. la porzione vuota, man mano che il cerchio si allontana scomparirà.
ok anche su questo?
quindi, tenendo come punto di riferimento l'occhio, ogni oggetto sotto l'occhio pare salire verso la linea dell'occhio, mentre ogni oggetto sopra l'occhio sembra scendere. rappresentando questo graficamente avremmo:
E è l'osservatore H l'oggetto da osservare AB e CD due linee parallele NON EQUIDISTANTI dalla EH.
quindi per un osservatore posto in E che osserva la retta CD il punto di fuga la porrà in CH lo stesso osservatore invece sempre posto in E che osserva la retta AB (più lontana) NON può avere lo stesso punto di fuga. in quanto la distanza EA è più grande della distanza EC, e l'angolo AHE è maggiore di CHE (superiore ad un sessantesimo di grado). di conseguenza il punto di fuga per un osservatore E della retta AB dovrà ricadere sul punto W. quindi AW è la linea di fuga della retta AB.
(finora non abbiamo dimostrato niente, abbiamo solo enunciato la teoria del punto di fuga) vediamo ora l'immagine di sotto:
ipotizzando di avere delle linee AB e CD nelle stesse posizioni di prima. un errore di punto di fuga e prospettiva sarebbe quello di porre nel punto H (punto di fuga della retta CD) anche il punto di fuga della retta AB (che invece andrebbe a cadere nel punto W)
L'errore che si fa nell'interpretazione della legge di fuga è che ogni linea parallela converga nello stesso punto della linea degli occhi. questo è applicabile solo per linee equidistanti dalla linea degli occhi. non per linee, come quelle mostrate, che hanno distanze diverse.
ora arriviamo a noi. in questa lunga fila di lampade:
in piedi su un terreno orizzontale, i piccoli piedistalli diminuiscono più si allonanano dal punto E fino a scomparire, fino a che le parti superiori dei lampioni, quelle sottili, non le lampade SEMBRANO TOCCARE IL SUOLO. SBAM. NON TOCCANO IL SUOLO. eppure il nostro occhio le percepisce in questo modo.
stesso esempio:
manda una ragazza, con gonna corta (medioevale, per noi lunga), da C verso D. la parte inferiore della gonna, ad un certo punto, sembrerà toccare il suolo. e quando sarà su H, il punto di fuga di CD, saranno scomparse le caviglie e la gonna sembrerà toccare terra.
altro esempio:
osservando il treno che svorre per CD piano piano la parte inferiore a contatto con le rotaie SEMBRERA' scomparire.
eccoci finalmente alla nave:
lo scafo sarà, semplicemente, la prima parte a scomparire.
togliete la nave mettete un palazzo. il gioco è fatto.
Inviato il: 28/9/2015 11:30
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1144
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Redazione ha scritto: ARUKI: "sette foto probabilmente taroccate (in attesa di dimostrazione che non lo siano)"
Correggiamo, perfavore: sette foto valide, salvo dimostrazione che siano taroccate.
Da quando in qua bisogna dimostrare che una foto NON E' falsa? Se tu sostieni che sia falsa, sei tu che devi dimostrarlo. Si chiama onere della prova.
Cerca almeno di evitare le cazzate più grossolane, perfavore.
io cerco di evitare le cazzate, promesso. ma tu dovresti leggere le cose che scrivo. perchè a questo tuo appunto ho risposto una decina di volte.
le foto NON possono essere considerate genuine perchè NON si conosce la distanza da cui sono state fatte. (ricordi la tua splendida pensata di fotografarsi prima i piedi? "non ci ha mai pensato nessuno"?) e l'ho dimostrato diverse volte. ma, per comodità, ti proporrò la dimostrazione sotto forma di quesito a cui sono sicuro che risponderai:
si può stabilire la distanza di questa foto dal fotografo? (solo osservando la foto)
e di questa? (solo osservando la foto)
è esattamente il giochino che ha fatto invisibile. ha postato 7 foto e ha asserito (senza dimostrazione) che le foto siano state scattate da olcott. MA NON ESISTE NESSUNA CERTEZZA. in quanto le foto potrebbero essere state scattate da MOLTO PRIMA di olcott. chi deve dimostrare cosa, scusa?
Inviato il: 28/9/2015 11:38
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1145
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
invisibile ha scritto: Citazione:
Redazione ha scritto: ARUKI: "sette foto probabilmente taroccate (in attesa di dimostrazione che non lo siano)"
Correggiamo, perfavore: sette foto valide, salvo dimostrazione che siano taroccate.
Da quando in qua bisogna dimostrare che una foto NON E' falsa? Se tu sostieni che sia falsa, sei tu che devi dimostrarlo. Si chiama onere della prova.
Ahemmm...
Ora sei anche tu nella categoria di quelli come me, che credono che tutte le foto prese quà e là da internet siano genuine...
Sappilo!
invisibile... è ovvio. vale solo per le foto che ci fanno comodo...
ecco perchè sto perdendo tempo con voi ad asserire che le foto prese qua e la da internet, per gioco, le possiamo considerare, ma nel metodo scientifico devono essere prese con le pinze (ALMENO). ed ecco perchè ho iniziato fin dai primissimi post a battere sul fatto che NON POSSIAMO DARE PER SCONTATO NIENTE se vogliamo capire questa teoria. ed ecco qui spiegato il primo ordine di problema. sacrosanto.
Inviato il: 28/9/2015 11:40
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#1146
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
ARUKI: "MA NON ESISTE NESSUNA CERTEZZA."
"Non esiste nessuna certezza" è molto diverso da dire che "sono taroccate a meno che dimostri il contario".
Hai comunque detto una cazzata.
***
No, senza conoscere l'ottica usata non si può stabilire con precisione la distanza da cui è scattata una foto.
Inviato il: 28/9/2015 11:41
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1147
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Redazione ha scritto: ARUKI: "MA NON ESISTE NESSUNA CERTEZZA."
"Non esiste nessuna certezza" è molto diverso da dire che "sono taroccate a meno che dimostri il contario".
Hai comunque detto una cazzata.
***
No, senza conoscere l'ottica usata non si può stabilire con precisione la distanza da cui è scattata una foto.
PERFETTO. GRAZIE PER IL TUO PARERE. mi sembra che su questo possiamo essere d'accordo tutti? invisibile qualcosa da ribattere? il punto "ordine di problema n.1" per quanto mi riguarda può essere chiuso. NON a favore della terra piatta, ma nemmeno a favore della terra tonda.
Citazione:
senza conoscere l'ottica usata non si può stabilire con precisione la distanza da cui è scattata una foto
edit 11.46
Inviato il: 28/9/2015 11:46
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#1148
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da arukimurakami il 28/9/2015 11:30:01
Vediamo se la risposta ti è chiara...
Inviato il: 28/9/2015 11:50
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1149
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
-Tu hai affermato che "non tutte le foto prese da internet sono genuine".
-Io ho sempre detto che concordo.
ok quindi porto a casa il punto. era questo che intendevo. e tu finalmente hai detto che sei d'accordo. quindi perchè parlare oltre?
Se tu non sei in grado di leggere l'italiano, come puoi sperare di discutere in un forum con un minimo di senso logico?
Eppure c'è scritto... aspetta che verifico eh... si si c'è proprio scritto:
"Io ho sempre affermato che..."
Quindi il tuo "e tu finalmente hai detto che sei d'accordo" evidenzia che non capisci quello che leggi.
Ora, ci puoi gentilmente spiegare quale sarebbe il "punto" che avresti portato a casa?
Perché io di "punti" non ne vedo proprio nessuno.
Grazie.
Citazione:
Ora, siccome le 2+5 foto a supporto della mia dimostrazione non sono state dimostrate non genuine, rimangono probanti per gli elementi che supportano la mia dimostrazione, la quale, di conseguenza, rimane valida.
Sei in grado di confutare gli elementi presenti in quelle foto che ho portato, che dimostrano che la terra è palla?
questa seconda asserzione non è pertinente con la prima.
Falso.
Ora DEVI spiegare perché non sarebbe pertinente, e lo devi fare perché TU hai affermato che non è pertinente e quindi l'onere della prova è tuo.
Sentiamo.
Citazione:
la confutazione delle tue foto è questa: non è possibile stabilirne la distanza perfettamente*. le foto potrebbero essere state tagliate, come ho fatto io (ma tu continui a non rispondere) ed essere prese da molto più lontano.
Io ho già risposto a questo e l'ho fatto più volte. Ripetere a pappagallo la stessa cosa non cambia di una virgola la mia risposta.
Non ha importanza se le foto "potrebbero" essere quello che ti pare.
Io ho portato 7 foto. Tu le contesti? Bene, spiega in cosa le 7 foto non siano probanti per la mia dimostrazione. Se non sei in grado di farlo le foto rimangono probanti.
L'onere della prova, come ti è stato ricordato poco fa, è di chi fa l'affermazione.
Citazione:
quindi NON sono genuine.
Se lo affermi LO DEVI DIMOSTRARE.
Altrimenti le foto devono essere considerate genuine.
Citazione:
le foto NON possono essere prese a prova che la terra sia palla. altrimenti io potrei portare il video del faro a dimostrazione che la terra sia piatta. uguale uguale.
più chiaro di così dobbiamo tornare alle scuole dell'infanzia.
Non hai spiegato il perché il tuo video del faro renderebbe le mie foto non probanti.
Quindi non hai detto NULLA.
Citazione:
*tu dici che è possibile stabilirne la distanza perfettamente?
Cosa intendi per "perfettamente"? Centimetri? Millimetri? Metri? Anni luce?
Quando specificherai forse si potrà capire che cazzo stai dicendo.
Citazione:
arukimurakam*tu dici che è possibile stabilirne la distanza perfettamente? ok.
Ok sta cippa.
Io non ho detto "ok" perché non so cosa tu stia intendendo.
Spiegati e poi FORSE potrò dire "ok".
Citazione:
*tu dici che è possibile stabilirne la distanza perfettamente? ok. allora dici come fai e applichi lo stesso metodo ad una foto che ti do io. così dimostri che il metodo sia "vicino" alla scientificità. bada ti chiedo un esempio. non cento. in una foto fornita da me. se superi questo esame per me il punto è chiuso a favore tuo.
Quindi aspetto la tua definizione di "perfettamente" per continuare l'analisi dei questa tua ennesima cazzata.
Tranquillo, te lo spiego dopo perché lo è.
A te la parola.
PS Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
No, senza conoscere l'ottica usata non si può stabilire con precisione la distanza da cui è scattata una foto.
PERFETTO. GRAZIE PER IL TUO PARERE. mi sembra che su questo possiamo essere d'accordo tutti? invisibile qualcosa da ribattere?
Non prima che tu abbia definito "perfettamente" o se preferisci l'espressione usata da Massimo "con precisione", è uguale.
Dopo certo che ti dico una cosa
Inviato il: 28/9/2015 11:55
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1150
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
DOMANDA DI CONTRATTACCO (all'attenzione di zeppelie e mazzucco nella persona del padrone del sito)
questo video, dati alla mano, dimostra che particolari che, ad occhio nudo, sembrerebbero sparire dietro l'orizzonte in verità, con utilizzo di una adeguata ottica, ritornano visibili. come ci si aspetterebbe nel caso di terra piatta. il video è corredato di dati tecnici, compresa la slidata al livello del mare che mostra che il treppiede usato per la ripresa è poggiato in terra.
Inviato il: 28/9/2015 12:02
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1151
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da arukimurakami il 28/9/2015 11:30:01
Vediamo se la risposta ti è chiara...
se vuoi fare una citazione devi mettere domanda e risposta. altrimenti non si capisce un cazzo di quello che vuoi dire. la prossima volta ignorerò direttamente. fai perdere tempo.
Inviato il: 28/9/2015 12:05
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1152
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
Ora, ci puoi gentilmente spiegare quale sarebbe il "punto" che avresti portato a casa?
Perché io di "punti" non ne vedo proprio nessuno.
ordine di problema n.1. sveglia! hai detto tu che avresti parlato solo di questo.
Citazione:
Falso.
Ora DEVI spiegare perché non sarebbe pertinente, e lo devi fare perché TU hai affermato che non è pertinente e quindi l'onere della prova è tuo.
ordine di problema n.1: GENUINITA' DELLE FOTO. se io dico che le foto prese da internet possono non essere genuine tu l'unica cosa che puoi fare è prenderne atto. -> vedi risposta di redazione.
Citazione:
L'onere della prova, come ti è stato ricordato poco fa, è di chi fa l'affermazione.
già fatto dieci volte e più. non è possibile stabilire la distanza del fotografo.
->vedi risposta di redazione
Citazione:
Se lo affermi LO DEVI DIMOSTRARE.
Altrimenti le foto devono essere considerate genuine.
già dimostrato. SVEGLIA2! ti ho mandato due foto e ti ho chiesto di stabilirne la distanza. se non ne sei in grado vuol dire che non è possibile. io ovviamente non ne sono in grado di dimostrare la distanza delle tue foto PERCHE' NON E' POSSIBILE. matematicamente. fattene una ragione. oppure fai una matematica tua. bohm l'ha fatto ed è una figata.
Citazione:
Cosa intendi per "perfettamente"? Centimetri? Millimetri? Metri? Anni luce?
non in centimetri. nemmeno in millimetri. vuoi che ti dica quanto errore sia ammesso? tu di che a che distanza sono le foto, e se vuoi anche a quale altezza da terra... poi ti dico io perchè... cosa ci giri attorno? lo sai benissimo che non lo sai fare, è inutile spaccare il capello in 4...
a casa mia si dice "vuole insegnare il babbo a fare i figli"... oi oi. o sai rispondere o non sai rispondere, non rimandare la domanda a me. se non sai rispondere non è disonorevole eh. io l'ho già fatto in questo forum. ho detto "questa informazione non è ancora in mio possesso, mi informo e ritorno" e sono tornato. se hai bisogno di un mese per capire questo punto prenditelo pure. torna quando hai capito.
Inviato il: 28/9/2015 12:18
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#1153
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da arukimurakami il 28/9/2015 11:30:01
Vediamo se la risposta ti è chiara...
se vuoi fare una citazione devi mettere domanda e risposta. altrimenti non si capisce un cazzo di quello che vuoi dire. la prossima volta ignorerò direttamente. fai perdere tempo.
La tua citazione (arukimurakami il 28/9/2015 11:30:01) è la domanda... la risposta è il tuo disegno preso dalla citazione e modificato per far capire (a chi vuol capire) che parti da un "presupposto" errato. Nella prospettiva l'oggetto rimpicciolisce proporzionalmente con la distanza quindi che tu metta la banda bianca in basso o in alto non cambia il risultato. Detto ciò il "tuo" effetto fuga è una bufala.
Inviato il: 28/9/2015 12:31
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1154
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da arukimurakami il 28/9/2015 11:30:01
Vediamo se la risposta ti è chiara...
se vuoi fare una citazione devi mettere domanda e risposta. altrimenti non si capisce un cazzo di quello che vuoi dire. la prossima volta ignorerò direttamente. fai perdere tempo.
La tua citazione (arukimurakami il 28/9/2015 11:30:01) è la domanda... la risposta è il tuo disegno preso dalla citazione e modificato per far capire (a chi vuol capire) che parti da un "presupposto" errato. Nella prospettiva l'oggetto rimpicciolisce proporzionalmente con la distanza quindi che tu metta la banda bianca in basso o in alto non cambia il risultato. Detto ciò il "tuo" effetto fuga è una bufala.
lone... non ti stai impegnando... che sia sopra o che sia sotto tutto rimpicciolisce. ma se è sotto sembra scomparire (perchè è così piccolo che l'occhio non lo vede), mentre se è sopra non ci si accorge della differenza. perchè sopra l'oggetto non c'e' niente dai. ce la puoi fare. sei sulla buona strada
Inviato il: 28/9/2015 12:33
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1155
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
Ora, ci puoi gentilmente spiegare quale sarebbe il "punto" che avresti portato a casa?
Perché io di "punti" non ne vedo proprio nessuno.
ordine di problema n.1. sveglia! hai detto tu che avresti parlato solo di questo.
L'ho fatto.
Attendo la spiegazione su quale "punto" avresti portato a casa, perché io non ne vedo nessuno.
Citazione:
Falso.
Ora DEVI spiegare perché non sarebbe pertinente, e lo devi fare perché TU hai affermato che non è pertinente e quindi l'onere della prova è tuo.
ordine di problema n.1: GENUINITA' DELLE FOTO. se io dico che le foto prese da internet possono non essere genuine tu l'unica cosa che puoi fare è prenderne atto. -> vedi risposta di redazione.
Tu hai seri problemi con l'italiano.
L'ho fatto nel post precedente. Non solo, ho anche detto che non ho MAI negato questa cosa.
Devo ripeterlo fino alla fine dei tempi?
Dai, ci metti di meno ad imparare l'italiano no?
Citazione:
L'onere della prova, come ti è stato ricordato poco fa, è di chi fa l'affermazione.
già fatto dieci volte e più. non è possibile stabilire la distanza del fotografo.
->vedi risposta di redazione
Devi specificare di che parametri parli.
Quark? Anni luce?
Altrimenti io non ho elementi per capire di che cazzo stai parlando.
Senza una tua specificazione, quello che è affermato nella mia dimostrazione rimane valido perché tu non hai dimostrato che quelle 7 foto siano state fatte da una distanza che le renderebbe non probanti, per gli elementi che contengono a sostengono la mia dimostrazione.
Citazione:
Se lo affermi LO DEVI DIMOSTRARE.
Altrimenti le foto devono essere considerate genuine.
già dimostrato. SVEGLIA2! ti ho mandato due foto e ti ho chiesto di stabilirne la distanza. se non ne sei in grado vuol dire che non è possibile. io ovviamente non ne sono in grado di dimostrare la distanza delle tue foto PERCHE' NON E' POSSIBILE. matematicamente. fattene una ragione. oppure fai una matematica tua. bohm l'ha fatto ed è una figata.
Non hai dimostrato nulla di pertinente alla mia dimostrazione.
Hai solo dimostrato che in quelle foto che tu hai portato non si può stabilire la distanza.
Invece sulle mie 7 foto non l'hai fatto ed è su quelle che stiamo parlando.
Io non ho fatto una "matematica mia", ho portato 7 foto che dimostrano la terra palla.
Se vuoi contestarle, prego lo spazio è tutto tuo.
Citazione:
Cosa intendi per "perfettamente"? Centimetri? Millimetri? Metri? Anni luce?
non in centimetri. nemmeno in millimetri. vuoi che ti dica quanto errore sia ammesso? tu di che a che distanza sono le foto, e se vuoi anche a quale altezza da terra... poi ti dico io perchè...
E' scritto nella dimostrazione.
Ma l'hai letta?
E no, non te lo dico a che distanza da terra sono state fatte... poi ti dico perché :.D
Citazione:
cosa ci giri attorno? lo sai benissimo che non lo sai fare, è inutile spaccare il capello in 4...
E' scritto nella mia dimostrazione e quindi l'ho fatto per quello che serviva alla mia dimostrazione (dai che ti ho dato un aiutino )
Citazione:
a casa mia si dice "vuole insegnare il babbo a fare i figli"... oi oi.
A casa mia si dice "questo non capisce manco l'italiano" ... oi oi
Citazione:
o sai rispondere o non sai rispondere, non rimandare la domanda a me. se non sai rispondere non è disonorevole eh. io l'ho già fatto in questo forum.
Eh lo so bene che non l'hai fatto, ma tranquillo mica ti lascio scappare così facilmente
Io non devo rispondere a NULLA che non sia pertinente alla mia dimostrazione e finora non hai portato NULLA che abbia un senso con la mia dimostrazione.
Se non l'avessi capito, guarda che devi ancora iniziare a dire qualcosa nel merito eh
A te la "parola"
Inviato il: 28/9/2015 12:44
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#1156
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da arukimurakami il 28/9/2015 12:33:47 ... ma se è sotto sembra scomparire (perchè è così piccolo che l'occhio non lo vede), mentre se è sopra non ci si accorge della differenza. perchè sopra l'oggetto non c'e' niente ...
Mentre "anche" se è sopra sembra scomparire (perchè è così piccolo che l'occhio non lo vede)... ed il tuo "effetto" fuga rimane una bufala. Tu hai bisogno di un buon oculista (quantomeno).
Inviato il: 28/9/2015 12:44
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1157
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Citazione:
arukimurakami ha scritto: DOMANDA DI CONTRATTACCO (all'attenzione di zeppeliN e mazzucco nella persona del padrone del sito)
questo video, dati alla mano, dimostra che particolari che, ad occhio nudo, sembrerebbero sparire dietro l'orizzonte in verità, con utilizzo di una adeguata ottica, ritornano visibili. come ci si aspetterebbe nel caso di terra piatta. il video è corredato di dati tecnici, compresa la slidata al livello del mare che mostra che il treppiede usato per la ripresa è poggiato in terra.
________________________________________________________ Intanto, un po' per pigrizia, lascio rispondere chi ha già valutato in profondità l'argomento foto/video: Citazione:
arukimurakami ha scritto: OK ordine di problema n.1: GENUINITA' DELLE FOTO DEI VIDEO. io dico, prima di argomentare, che è necessario fare almeno una precisazione. ossia che le foto i video presi da internet devono essere prese con il beneficio del dubbio. se io dico che le foto i video presi da internet possono non essere genuini tu l'unica cosa che puoi fare è prenderne atto.
ecco perchè ho iniziato fin dai primissimi post a battere sul fatto che NON POSSIAMO DARE PER SCONTATO NIENTE se vogliamo capire questa teoria.
NON è precisato perfettamente il tipo di ottica utilizzata.
io ovviamente non sono in grado di dimostrare la distanza delle tue foto dei tuoi video PERCHE' NON E' POSSIBILE. matematicamente. fattene una ragione. oppure fai una matematica tua. bohm l'ha fatto ed è una figata.
E su queste risposte che ti sei dato da solo, mi trovi completamente d'accordo.
E ora veniamo a una prima analisi del contenuto del video.
Citazione:
arukimurakami ha scritto: che ha un orizzonte veramente storto
Cioè, fammi capire: vuoi farmi credere che QUESTA ripresa è stata fatta a MEZZO METRO d'altezza (2piedi)? Prima si monta tutto l'ambaradam per dimostrare che le riprese sono fatte da 2piedi e poi?
la la slidata (5'50") che dici dimostra che l'operatore ha girato a altezza uomo, o comunque NON CERTO DA MEZZO METRO!
Questa immagine dimostra che si vedono parti che dovrebbero essere nascoste dall'orizzonte. Ma dove l'ha presa quest'immagine? E' un fermo immagine ingrandito, OK. Ma da quale video l'ha preso? Il miglior fotogramma che ho trovato nel video girato dalla spiaggia è questo: Ma è EVIDENTE che si l'ingrandimento proviene da UN'ALTRA ripresa. Colori, messa a fuoco... tutto è diverso. Ma magari mi son sbagliato. Se riesci a prendere UN fotogramma del video e ingrandirlo in modo da essere uguale, allora potrebbe voler significare qualcosa, in caso contrario vuol dire è tratto da UN'ALTRA ripresa e come prova la possiamo archiviare.
Quindi abbiamo un video che: - non fornisce l'ottica utilizzata (a me frega niente, ma a aruki si!) - dichiara di riprendere a 2 piedi e inserisce immagini prese almeno a altezza uomo - presenta come prova un ingrandimento non estrapolato dal video stesso - come tutte le foto e i video, può essere taroccato, tanto più che è esplicitamente di parte
Inviato il: 28/9/2015 17:35
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1158
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
[post editato] Tanto per intenderci, QUESTA ( sinistra) è una foto scattata sul livello del mare. L'ho presa IO con l'autoscatto, appoggiando la macchinetta sulla spiaggia. E la foto a destra riprende il luogo dove è stata scattata l'altra.
Direi che con il video sopra non c'è paragone ed è evidente che è stato ripreso da almeno altezza uomo, al contrario di quanto dichiarato.
Inviato il: 28/9/2015 18:02
arukimurakami
arukimurakami
Re: TERRA PIATTA
#1159
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/6/2004
Da
Messaggi: 406
Citazione:
invisibile ha scritto: Citazione:
arukimurakami ha scritto: Citazione:
Ora, ci puoi gentilmente spiegare quale sarebbe il "punto" che avresti portato a casa?
Perché io di "punti" non ne vedo proprio nessuno.
ordine di problema n.1. sveglia! hai detto tu che avresti parlato solo di questo.
L'ho fatto.
Attendo la spiegazione su quale "punto" avresti portato a casa, perché io non ne vedo nessuno.
Citazione:
Falso.
Ora DEVI spiegare perché non sarebbe pertinente, e lo devi fare perché TU hai affermato che non è pertinente e quindi l'onere della prova è tuo.
ordine di problema n.1: GENUINITA' DELLE FOTO. se io dico che le foto prese da internet possono non essere genuine tu l'unica cosa che puoi fare è prenderne atto. -> vedi risposta di redazione.
Tu hai seri problemi con l'italiano.
L'ho fatto nel post precedente. Non solo, ho anche detto che non ho MAI negato questa cosa.
Devo ripeterlo fino alla fine dei tempi?
Dai, ci metti di meno ad imparare l'italiano no?
Citazione:
L'onere della prova, come ti è stato ricordato poco fa, è di chi fa l'affermazione.
già fatto dieci volte e più. non è possibile stabilire la distanza del fotografo.
->vedi risposta di redazione
Devi specificare di che parametri parli.
Quark? Anni luce?
Altrimenti io non ho elementi per capire di che cazzo stai parlando.
Senza una tua specificazione, quello che è affermato nella mia dimostrazione rimane valido perché tu non hai dimostrato che quelle 7 foto siano state fatte da una distanza che le renderebbe non probanti, per gli elementi che contengono a sostengono la mia dimostrazione.
Citazione:
Se lo affermi LO DEVI DIMOSTRARE.
Altrimenti le foto devono essere considerate genuine.
già dimostrato. SVEGLIA2! ti ho mandato due foto e ti ho chiesto di stabilirne la distanza. se non ne sei in grado vuol dire che non è possibile. io ovviamente non ne sono in grado di dimostrare la distanza delle tue foto PERCHE' NON E' POSSIBILE. matematicamente. fattene una ragione. oppure fai una matematica tua. bohm l'ha fatto ed è una figata.
Non hai dimostrato nulla di pertinente alla mia dimostrazione.
Hai solo dimostrato che in quelle foto che tu hai portato non si può stabilire la distanza.
Invece sulle mie 7 foto non l'hai fatto ed è su quelle che stiamo parlando.
Io non ho fatto una "matematica mia", ho portato 7 foto che dimostrano la terra palla.
Se vuoi contestarle, prego lo spazio è tutto tuo.
Citazione:
Cosa intendi per "perfettamente"? Centimetri? Millimetri? Metri? Anni luce?
non in centimetri. nemmeno in millimetri. vuoi che ti dica quanto errore sia ammesso? tu di che a che distanza sono le foto, e se vuoi anche a quale altezza da terra... poi ti dico io perchè...
E' scritto nella dimostrazione.
Ma l'hai letta?
E no, non te lo dico a che distanza da terra sono state fatte... poi ti dico perché :.D
Citazione:
cosa ci giri attorno? lo sai benissimo che non lo sai fare, è inutile spaccare il capello in 4...
E' scritto nella mia dimostrazione e quindi l'ho fatto per quello che serviva alla mia dimostrazione (dai che ti ho dato un aiutino )
Citazione:
a casa mia si dice "vuole insegnare il babbo a fare i figli"... oi oi.
A casa mia si dice "questo non capisce manco l'italiano" ... oi oi
Citazione:
o sai rispondere o non sai rispondere, non rimandare la domanda a me. se non sai rispondere non è disonorevole eh. io l'ho già fatto in questo forum.
Eh lo so bene che non l'hai fatto, ma tranquillo mica ti lascio scappare così facilmente
Io non devo rispondere a NULLA che non sia pertinente alla mia dimostrazione e finora non hai portato NULLA che abbia un senso con la mia dimostrazione.
Se non l'avessi capito, guarda che devi ancora iniziare a dire qualcosa nel merito eh
A te la "parola"
omg
Citazione:
Devi specificare di che parametri parli.
Quark? Anni luce?
io non ho parlato di parametri. io ho detto di darmi una misura di una distanza. a casa tua le distanze in cosa si misurano? in cazzi? io in genere le misuro in metri... poi fai tu. mi puoi dire in metri quanto l'oggetto fotografato è distante dal fotografo?
senza questa risposta non vado avanti con te. ciao
Inviato il: 28/9/2015 18:29
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#1160
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
ZEPPELIN: Citazione:
L'ho presa IO con l'autoscatto.
Perchè con l'autoscatto? Tu chi sei, il terzo bastone sulla destra?
Inviato il: 28/9/2015 19:33
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1161
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
io non ho parlato di parametri. io ho detto di darmi una misura di una distanza. a casa tua le distanze in cosa si misurano? in cazzi?
Anche, dipende da cosa si sta facendo
In certi frangenti non misurare a cazzi può risultare deludente
Citazione:
io in genere le misuro in metri... poi fai tu.
No caro, sei tu che DEVI "fare".
Tu contesti la genuinità delle 7 foto?
Fallo.
In che modo le 7 foto non sono genuine, riguardo agli elementi che contengono e che supportano la mia dimostrazione?
Ogni altra questione non è pertinente, perché non può dimostrare la non genuinità di quelle 7 foto.
Citazione:
arukimurakami ha scritto:
io non ho parlato di parametri. io ho detto di darmi una misura di una distanza. a casa tua le distanze in cosa si misurano? in cazzi? io in genere le misuro in metri... poi fai tu. mi puoi dire in metri quanto l'oggetto fotografato è distante dal fotografo?
senza questa risposta non vado avanti con te. ciao
Ottimo!
Ora puoi passare all'attacco, dopo aver perso questa prima battaglia.
Tenente di vascello ZeppeliE si tenga pronto!
Io vado ai Caraibi.
Inviato il: 28/9/2015 19:56
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1162
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Citazione:
Redazione ha scritto: ZEPPELIN: Citazione:
L'ho presa IO con l'autoscatto.
Perchè con l'autoscatto? Tu chi sei, il terzo bastone sulla destra?
Si... capisco che vista così sembra una coppia di foto un po' scema... Ma eravamo nel Parco dell'Uccellina... Sai... Spiaggia naturista... Se la mettevo tutta si vedeva un bastone di troppo
Inviato il: 28/9/2015 20:00
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1163
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
zeppelin ha scritto: Se la mettevo tutta si vedeva un bastone di troppo
Se vabbè... mo' addirttura "bastone"... ma piantala
Inviato il: 28/9/2015 20:43
zeppelin
zeppelin
Re: TERRA PIATTA
#1164
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
poi gli altri sembravan ramoscelli sparuti e gracili
Inviato il: 28/9/2015 20:49
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1165
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Certo che nell'attesa che Aruki si arrenda in questa prima battaglia non sappiamo proprio che cazzo fare
Ma davvero Marauder se n'è andato?
Dai Mau, torna con i compagni di bisboccia!
Inviato il: 28/9/2015 21:01
Marauder
Marauder
Re: TERRA PIATTA
#1166
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Ma con sti ritmi, come si fa? È più emozionante la coda in posta il 28 ...
Inviato il: 28/9/2015 21:37
Redazione
Redazione
Re: TERRA PIATTA
#1167
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
INVISIBILE: "nell'attesa che Aruki si arrenda in questa prima battaglia"
Aruki non si arrenderà MAI, te lo posso garantire. Vedrai che al quattro-millesimo post, quando crederete finalmente di averlo messo con le spalle al muro, riuscirà a dire: "Come facciamo a sapere con sicurezza che questo thread esiste? Chi ci dice che non sia tutto un sogno? Anzi, dimostratemi che non è un sogno, altrimenti avrò avuto ragione io".
Le foto sono taroccate, Funky non ha mai volato da Sidney a Santiago, e i laghi in America hanno tutti la gobba proprio nel mezzo.
Inviato il: 28/9/2015 21:37
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1168
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
Redazione ha scritto: INVISIBILE: "nell'attesa che Aruki si arrenda in questa prima battaglia"
Aruki non si arrenderà MAI, te lo posso garantire.
Lo so
Infatti la mia intenzione è di giocare ancora per poco e poi me ne vado ai Caraibi.
Citazione:
Vedrai che al quattro-millesimo post, quando crederete finalmente di averlo messo con le spalle al muro, riuscirà a dire: "Come facciamo a sapere con sicurezza che questo thread esiste? Chi ci dice che non sia tutto un sogno? Anzi, dimostratemi che non è un sogno, altrimenti avrò avuto ragione io".
Ma infatti ha ragione.
L'autore della mia firma ha scritto una bella cosa in proposito.
Chuang Tzu e il sogno della farfalla.
Magari questo thread alla fine diventa filosofico proprio grazie ad Aruki
Citazione:
Le foto sono taroccate, Funky non ha mai volato da Sidney a Santiago, e i laghi in America hanno tutti la gobba proprio nel mezzo.
Se non segui il thread con attenzione, non è che poi possiamo aggiornarti in continuazione eh...
Ormai è appurato, grazie a Plinio se ben ricordo, che quelle non sono gobbe, ma bolle.
Inviato il: 28/9/2015 21:49
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: TERRA PIATTA
#1169
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da Redazione il 28/9/2015 21:37:56 ... Aruki non si arrenderà MAI,...
Perché si sbaglia l'approccio. Basta chiedergli di dimostrare che la terra è piatta... e farlo rispondere, invece di continuare ad offrirgli "scappatoie".
Ma sembra che il vero motivo sia... Citazione:
da invisibile il 28/9/2015 21:49:40 ... Infatti la mia intenzione è di giocare ancora per poco e poi me ne vado ai Caraibi.
Inviato il: 28/9/2015 22:42
invisibile
invisibile
Re: TERRA PIATTA
#1170
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Basta chiedergli di dimostrare che la terra è piatta... e farlo rispondere, invece di continuare ad offrirgli "scappatoie".
Secondo me sei un illuso... le scappatoie sono la sua specialità e vuoi che non ne crei quando ha il controllo dell'argoemnto?
Infatti zeppeliE dovrà fare mooooolta meditazione.
Citazione:
Ma sembra che il vero motivo sia... da invisibile il 28/9/2015 21:49:40 ... Infatti la mia intenzione è di giocare ancora per poco e poi me ne vado ai Caraibi.
Tranquilli ragazzi, ancora poco ed è tutto vostro da spolpare per benino
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
invisibile
)
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
