Il problema non è solo la distanza Cile-Australia, ma se prendiamo per buono il pizzamondo del post #21, tutta la geografia dell'Australia cambia completamente, diventando estremamente più larga e bassa di come appare nelle cartine tradizionali.

Tu pensa che quelle sei ore di silenzio assoluto me le sono viste tutte,

Beh, la questione delle navi che scendono dietro l'orizzonte e la questione dei radar potrebbe essere spiegata con gobbe della pizza.

@Aruki: Ti propongo di fare tabula rasa.

Redazione ha scritto:

Scusate, stamattina sono in vena di cazzeggio.

invisibile ha scritto:
Si ma ragzzi... la Pizzaterra può anche avere le gobbe... e infatti ce le ha, le montagne.. quello che proprio non può avere le gobbe, è l'acqua... e a me risulta che le navi che spariscono dietro l'orizzonte, correggetemi se sbaglio, stanno sull'acqua...

Ma che hanno fatto anche l'acqua con le gobbe???

il_ras ha scritto:

si chiamano bolle, no?

Redazione ha scritto:
Scusate, stamattina sono in vena di cazzeggio.

il_ras ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Si ma ragzzi... la Pizzaterra può anche avere le gobbe... e infatti ce le ha, le montagne.. quello che proprio non può avere le gobbe, è l'acqua... e a me risulta che le navi che spariscono dietro l'orizzonte, correggetemi se sbaglio, stanno sull'acqua...

Ma che hanno fatto anche l'acqua con le gobbe???

si chiamano bolle, no?

Plinio ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Si ma ragzzi... la Pizzaterra può anche avere le gobbe... e infatti ce le ha, le montagne.. quello che proprio non può avere le gobbe, è l'acqua... e a me risulta che le navi che spariscono dietro l'orizzonte, correggetemi se sbaglio, stanno sull'acqua...

Ma che hanno fatto anche l'acqua con le gobbe???

si chiamano bolle, no?

il_ras, non capisco se scherzi o sei serio.

invisibile ha scritto:
No dai Nadie, non fare così...

Non vuoi contribuire alla tabella open source?

Mi sembra che di cose ne potresti dimostrare...

Redazione ha scritto:

NOMIT: Citazione:

Beh, la questione delle navi che scendono dietro l'orizzonte e la questione dei radar potrebbe essere spiegata con gobbe della pizza.

Certo, come no. Le due gobbe più grandi che vedi sullo sfondo sono i miei maroni, arrivati alla 27a pagina di questo thread.

MA SE E' PIATTA, PERCHE' CAZZO DOVEVANO FARLA CON LE GOBBE? Manco un normale mattarello c'avevano, 'sti dzian-cohan?

branzac ha scritto:
Ma nessuno ha considerato il mare?

Se la Terra è piatta, cosa permette al mare di rimanere?
Cioè, se io navigo, prima o poi arriverò al "bordo" della Terra.
Che ci trovo lì? Una cascata? Una parete? Posso vedere oltre il bordo?
Che ci vedo oltre il bordo? Lo spazio?

Edit aggiuntivo:
Sempre a proposito di bordo....
Ma per gli aerei che succede? Se c'è il bordo si ritrovano a vagare nello spazio?
Allora, invece di lanciare i missili vettori verso l'alto, si doveva lanciarli di lato?

branzac ha scritto:
Ma nessuno ha considerato il mare?

Se la Terra è piatta, cosa permette al mare di rimanere?
Cioè, se io navigo, prima o poi arriverò al "bordo" della Terra.
Che ci trovo lì? Una cascata? Una parete? Posso vedere oltre il bordo?
Che ci vedo oltre il bordo? Lo spazio?

Edit aggiuntivo:
Sempre a proposito di bordo....
Ma per gli aerei che succede? Se c'è il bordo si ritrovano a vagare nello spazio?
Allora, invece di lanciare i missili vettori verso l'alto, si doveva lanciarli di lato?

il_ras ha scritto:

forse questa è l'unica cosa a cui c'è una risposta teorica (che però a quanto pare poi non quadra con niente).
Il bordo sarebbe il polo sud "esploso"

arukimurakami ha scritto:
ok a tutto.

ok su tutto, pietra sopra su tutto e nomino invisibile come mia nemesi addetto a fare la "domanda del giorno" (si intenda come giorno, anche un paio di giorni, il tempo giusto che ci permetta di approfondire abbastanza la domanda, con prove, confutazioni eccetera).

quindi lo sforzo che vi chiedo è quello di utilizzare, il più possibile, e per quanto possibile, teorie/leggi che siano il più possibile scevre da pensatori/teorici della massoneria o del controllo dell'informazione e che facciano affidamento, il più possibile e per quanto possibile, ad osservazioni empiriche.

lascio la parola a invisibile.

arukimurakami ha scritto:

"certo, arrivato il coglione di turno che dice che il mare è x"...
a questo tipo di post non risponderò, per mia deviazione mentale. ma so che mi perdonerete.

Nadie ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

forse questa è l'unica cosa a cui c'è una risposta teorica (che però a quanto pare poi non quadra con niente).
Il bordo sarebbe il polo sud "esploso"

Colpa di quella testa di cazzo compagno di strada del comunismo col cuore rosso e amico dei negri e dei vietnamiti di nome Albert e di cognome Einstein (così diceva di lui il camerata McCarty). Chi altri, in fondo, sarebbe stato capace di progettare una bomba tanto potente da far esplodere il polo sud e da farlo diventare un cerchio ghiacciato con la circonferenza uguale a quella della terra pizzamargherita?

il_ras ha scritto:
Citazione:

tra l'altro la trovo troppo acquosa par i miei gusti, non ci va la mozzarella, si deve usare il fiordilatte!!

E pensa se si sciogliesse quella circonferenza di ghiaccio... diventerebbe una pizza totalmente acquosa.
In ogni caso sono allergico alla mozzarella e al fiordilatte, per cui ci vedrei bene un paio di porcini tagliuzzati. Naturalmente cotta in un forno a legna!

ok a tutto. ho letto e ho pure sorriso in alcuni punti. come vedete la teoria oltre che essere stimolante è pure divertente e lascia spazio a tanti cazzeggi.
buono che i cazzeggi siano sull'argomento e non sulle persone. sono il primo in assoluto ad avere detto che la teoria PARE UNA GRANDE CAZZATA.
e lo continuo (teoricamente) a sottoscrivere.
però, per confutarla è necessario l'apporto prolifico, serio e mai cazzeggione sull'argomento.

ok su tutto, pietra sopra su tutto e nomino invisibile come mia nemesi addetto a fare la "domanda del giorno" (si intenda come giorno, anche un paio di giorni, il tempo giusto che ci permetta di approfondire abbastanza la domanda, con prove, confutazioni eccetera).
tutti possono partecipare all'uno contro tutti. o perlomeno ai pochi contro molti, visto che c'e' qualcun'altro, oltre me, che ha una zanzara nell'orecchio. ma io vorrei stimolare anche che i terrasferisti si cimentino nell'esercizio mentale di annullare, anche se per pochi istanti, quello che sanno. e provare a portare il loro cervello vergine (per quanto possibile, lo so che ad alcuni di voi piace l'uccello del fotografo a me non piace e lo sottolineo, ma rispetto gli amanti dei volatili. niente in contrario) su tutte le questioni. anche se questa teoria PER UN ATTIMO POSSA MANDARE A CAGARE IL LAVORO DI TANTI ANNI. perchè l'uomo, come l'universo, è in evoluzione.

certo che per essere un filino precisi bisognerebbe anche fare qualche "sottoregola"...
nel senso... l'ironia delle ultime due pagine va benissimo. approvo e promuovo.
non ha senso però l'ironia spicciola del tipo che io dico
"il mare è x"
risposta
"certo, arrivato il coglione di turno che dice che il mare è x"...
a questo tipo di post non risponderò, per mia deviazione mentale. ma so che mi perdonerete.

le regole, penso che potremmo enunciarle insieme (sia io che voi, ma devono essere approvate dalla controparte, altrimenti è logico che farete regole solo voi, che siete in maggioranza) durante il percorso.

ma penso sia necessario, per la questione epistemologica, enunciarne una prima, che mi è venuta in mente leggendo gli ultimi messaggi.
l'epistemologia, o per dirla in altri termini lo studio (filosofico, ma anche non) dei fondamenti, limiti, metodi per raggiungere la consocenza e validità di una data teoria, o ancora in altri la spiegazione della "base" di quella scienza, deve avere sempre un occhio di riguardo.

spiego meglio cosa intendo.
le due teorie hanno leggi diverse. ossia. uguali, ma da leggere con occhi diversi. quindi non si può spiegare l'una con le leggi (o i testimoni) dell'altra.

per cui come prima regola bandirei frasi del tipo:
"la terra è tonda perchè lo dice la nasa."
il che per la TTT è lapalissiano.
ma per la TTP è una contraddizione, in quanto la nasa è una delle maggiori fautrici del complotto/cospirazione.
stesso discorso per:
"si certo... allora tutti gli astronauti sono compromessi..."
esatto.
se stiamo alla teoria del complotto ogni persona che ha partecipato attivamente alla teoria del 9/11 dicendo che, ad esempio, i piloti degli aerei, lui li conosceva ed erano di al quaeda associati a bin laden, io che cerco di dimostrare la teoria dell'autoattentato non posso considerare questa fonte attendibile. quindi mi limiterò esclusivamente ai dati di cedimento, fusione, eccetera.

quindi lo sforzo che vi chiedo è quello di utilizzare, il più possibile, e per quanto possibile, teorie/leggi che siano il più possibile scevre da pensatori/teorici della massoneria o del controllo dell'informazione e che facciano affidamento, il più possibile e per quanto possibile, ad osservazioni empiriche.
lo so vi sto chiedendo tanto, ma è più facile di quanto possa sembrare.
proviamoci e vedremo insieme che le limitazioni non sono poi così tante, visto che fino ad ora l'argomento massoneria non è stato nemmeno sfiorato, ad esempio. quindi alla fine potrebbe non cambiare niente.

un ultima cosa. non ho le risposte a TUTTI/TUTTI i quesiti. quindi se ponete delle domande che facciano riferimento, dico per esempio, alla costituzione molecolare della cocciniglia... beh dovete darmi il tempo affinchè io mi documenti. in modo che, per amore della conoscenza, siamo tutti sereni.