Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Commenti liberi
  Elezioni 2006.

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<123
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#61
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
2 aggiornamenti sulla questione:

1) nel 2006 nello stesso giorno delle politiche si votò anche in tre province del Friuli Venezia Giulia per le provinciali,Gorizia,Trieste e Udine.
In queste 3 province il numero di schede bianche fu circa la metà di quello avuto nelle politiche della camera e più nel dettaglio:

a Gorizia 1.114 schede bianche per la Camera, 2.215 per la Provincia;
a Udine 4.786 bianche per la Camera, 10.601 per la Provincia;
a Trieste 1.837 bianche alla Camera, 3.809 per la Provincia,

Per molti questo era anomalo e la prova di un broglio.
Perchè si da per scontato che le schede bianche debbano essere lo stesso numero
in ogni tipo di elezione.
A parte che non si capisce dove stia scritta una regola del genere,però c'è un altro
fattore che gioca contro questa tesi,e cioè,se Berlusconi è così potente da poter
modificare i dati di tutte le sezioni italiane,come mai avrebbe lascito intatto questo dato
che invece lo avrebbe messo in difficoltà ?
Semplicemente politiche e provinciali sono elezioni diverse e non è affatto scontato
che vi debba essere lo stesso numero di schede bianche in tutte e 2.
Delle motivazioni potremmo discutere per giorno e giorni senza arrivare ad una conclusione condivisa,ma è così.
Infatti anche nel 2008 si votò nello stesso giorno per le politiche e le provinciali.
Vi furono 9 province chiamate al voto.
Nel 2008 il governo di CSX a differenza di quello di CDX volle l'election-day
e votarono 9 province,tra cui anche quella di Udine di nuovo,perchè
il presidente eletto del CDX nel 2006 era stato sfiduciato.
Ebbene anche nel 2008 non vi fu affatto lo stesso numero di schede bianche
tra politiche e provinciali,ecco i dati:

Massa-Carrara: 2210 pol 4238 prov
Varese: 4745 pol 10154 prov
Asti: 2357 pol 3623 prov
Roma: 26265 pol 65884 prov
Benevento: 8489 pol 5047 prov
Foggia: 9908 pol 14940 prov
Catanzaro: 9828 pol 6773 prov
Vibo V.: 7099 pol 3115 prov
Udine: 4422 pol 9753 prov

Come si può bene vedere in 6 province il numero fu più alto alle provinciali,
ed in 3 alle politiche,in nessuna provincia si avvera la teoria per cui invece dovrebbero essere per forza in numero uguale nelle 2 contemporanee elezioni.
Senza nessuna logica matematico statistica.
Interessante Udine in particolare,dove sia nel 2006,sia nel 2008
avviene quasi lo stesso fenomeno del raddoppio delle bianche
alle provinciali rispetto alle politiche.
Nel 2006 infatti si hanno ad Udine:
4.786 bianche per la Camera, 10.601 per la Provincia;
e nel 2008 4422 bianche per la Camera e 9753 per la provincia.
Sia nel 2006 che nel 2008 le bianche di Udine alla provincia sono 2,2 volte
le bianche della camera.
Insomma quella che nel 2006 pareva un'anomali si è avuta anche nel 2008.
Si vuol sostenere che anche nel 2008 il CDX abbia ripetuto il broglio ?
Per me il discorso è sempre lo stesso,e cioè che a ragionare con la matematica
e la statistica applicate alle elezioni si prendono solo delle cantonate.
Poi fate voi.

2) il secondo argomento è quello del grafico dell'andamento del 2006 che
sarebbe stato strano,anomalo,impossibile ecc.
(sempre in base a ragionamenti statistici)
Ebbene,in questo altro link oltre ad una analisi dello spoglio del 2013 si ci pone la stessa domanda:

www.polisblog.it/post/56337/elezioni-2013-risultati-definitivi-camera-dei-deputati-riepilogo-seggi-e-deputati

Nel 2013 con 3887 sezioni scrutinate su 61446 il CSX era addirittura al 34,26%,
il M5S al 26,41% ed il CDX solo terzo al 23,88%.(camera)
Ancora con 10801 sezioni su 61446 il risultato era del 33,52% per il CSX,
del 25,76% per il M5S ed il CDX col 25,09% era ancora solo terzo,
pure a quel punto dello spoglio.(tipo il 2006 che con 7122 sezioni scrutinate il CSX era al 54% ed il CDX solo al 45,5%)
Con 29611 sezioni scrutinate su 61446,cioè quasi la metà,il CSX era ancora in vantaggio col 31,34%,il CDX era cresciuto e passato in seconda posizione col 27,34% ed il M5S era al 25,56%.
Quindi anche a metà dello spoglio il dato era ancora molto lontano da quello finale,
quando CSX e CDX chiuderanno al 29,5 e 29,2% rispettivamente.
Quindi con la stessa "anomalia" del 2006.
Con 37971 sezioni il CSX è calato al 30,66% ed il CDX cresciuto al 28,07%.
(con un quasi speculare -0.68% per il CSX ed un +0,73% al CDX)
Con 44588 sezioni CSX al 30,34% e CDX al 28,38% e M5S al 25,50%.
(ancora un quasi speculare -0,32% al CSX ed un quasi equivalente +0,31% al CDX)
Con 51989 sezioni il CSX è al 29,99% ed il CDX al 28,79%.
-0,35 al CSX e +0,41 al CDX
Il dato continua a modificarsi in maniera relativamente significativa a favore del CDX
anche nell'ultima parte dello spoglio,con 54977 sezioni il CSX cala al
29,77% ed il CDX cresce al 28,95.
Possono sembrare spostamenti piccoli,ma stiamo parlando di un dato che con 55000 sezioni scrutinate su 61000 dovrebbe essere ultrastabilizzato.
Secondo la teoria di Odifreddi a metà di uno spoglio i dati percentuali dovrebbero poter
mutare solo di 2 o 3 centesimi,se uno cioè ha il 53% dei voti con metà dei seggi scrutinati nella seconda parte dello scrutinio al massimo può calare solo al 52,97%,cioè perdere solo al massimo 3 centesimi appunto.
Invece nel 2013 vediamo che a spoglio praticamente concluso con 55000 sezioni scrutinate su 61000 i dati delle 2 coalizioni cambiano ancora di molto di più.
Nell'ordine dei 2 centesimi.
Poi il sito che ho citato inizia a fare intervalli più piccoli ancora,ma anche qui allora
gli scostamenti ci sono,con 55464 sezioni il CSX è calato al 29,73% ed il CDX cresciuto al 28,99%,cioè in solo 487 sezioni c'è stata una variazione di 4 centesimi.
Quando per gli statistici una modifica del genere potrebbe avvenire solo durante
tutta la seconda metà di uno spoglio.
Con 57368 sezioni invece abbiamo una crescita del CSX al 29,75% ed un calo del CDX al 28,96%.
Il sito poi salta parlano di 1795 sezioni alla fine,quindi 59651 credo e nuovo calo del CSX al 29,61% e crescita del CDX al 29,11%.
Con 60149 sezioni CSX ancora in calo al 29,57% e CDX in crescita al 29,13%.
Con 60780 sezioni CSX al 29,57% e CDX al 29,15%.
Con 61003 sezioni si 61446 il CSX al 29,56% ed il CDX al 29,17%.
Sono 131000 voti in più per il CSX a spoglio quasi concluso.
Però alla fine saranno 124000 circa,quindi il CDX ha recuperato altri 7000 voti in solo
poco più di 440 sezioni.
Quindi lo stesso trend del 2006.
Anzi per me è più sospetto il trend del 2013 rispetto a quello del 2006 allora.
Nel 2006 con solo 2 coalizioni in campo è naturale che gli andamenti siano speculari
in maniera quasi perfetta.
Invece che lo siano pure nel 2013 non dovrebbe,in quanto vi sono più di 2 sole coalizioni in campo.

Tutto qui,le mie erano solo 2 riflessioni,niente di più,niente di meno.
Inviato il: 25/3/2015 14:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#62
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Aggiorniamo con un pò di altre riflessioni.

1) I controlli fatti dai Giudici sui risultati elettorali non sono attendibili perchè i giudici
si limitano a prendere per buoni i dati del Ministero(che possono essere manipolati)
ed ad attribuire le schede contestate.
Questa è una bufala bella e buona,dove stà scritta una cosa del genere ?
I Giudici devono per legge dopo le elezioni fare il conteggio dei voti prendendo
i dati contenuti nei verbali cartacei delle singole sezioni.
Lo dice anche la Giudice Magda Cristiano nel video del film di Deaglio.
Quindi non si capisce proprio da dove nasca questa leggenda metropolitana.

2) I Giudici non ricontano le schede,ma solo i dati contenuti nei verbali.
E allora ?
Il riconteggio dei dati dei singoli verbali non è considerato un controllo sufficiente ?
Qui si tocca un tasto delicato,che è quello della fiducia.
Cioè non potrete mai essere presenti di persona in tutte e 61000 le sezioni elettorali
a vedere il risultato di persona,di qualcuno alla fine vi dovrete fidare,pena
mettere in discussione ogni risultato elettorale.
Tipo,io ho sempre sentito che in Toscana le elezioni le ha vinte la sinistra,
però non sono mai stato in un seggio toscano a vedere se era vero.
Per quel che ne so io potrebbe essere che in Toscana ha vinto la destra,
ma siccome la sinistra fa i brogli riesce ad alterare i risultati.

3) I Giudici nel ricontrollo dei verbali non tengono conto delle schede bianche,ma solo dei voti validi,quindi non c'è certezza del risultato.
Se si è capito bene ciò di cui si stà parlando si dovrebbe anche capire che
la circostanza è ininfluente.
Infatti nell'inchiesta Deaglio accusa il CDX di avere manipolato nel passaggio
informatico non uno,ma due dati,cioè di aver fatto figurare meno schede bianche
e più voti validi per il CDX.
I dati contestati sono di 19 milioni di voti per il CDX e le 440000 schede bianche.
Per Deaglio i voti del CDX sono stati molto meno,dovrebbero essere stati 17,8 milioni,
perchè nei 19 contestati ci sarebbero 1,2 milioni di bianche trasformate con quel broglio.
1,2 milioni che sono la differenza con le 1,6 del 2001.
Ebbene,però dal riconteggio dei dati contenuti nei verbali il CDX risultò avere davvero
anche lui 19 milioni di voti.
(poi ci fu un controllo successivo anche sulle schede bianche,sempre sui verbali che confermò che erano state poche)

4) Se i Giudici nel controllo dei verbali trovano errori non li possono correggere.
Vero,ma anche questo ininfluente ai fini della truffa denunciata da Deaglio.
Qui si parlava di dati che erano stati modificati nel passaggio tra seggi e prefetture
ed il Ministero,per dire i voti del CDX sarebbero passati dal 17,8 milioni a 19.
Invece i dati riportati ad ogni livello confermano i dati del Ministero,cioè quelli che sarebbero stati manipolati.
I dati del Viminale infatti sono uguali a quelli di prefetture,comuni ed infine a quelli dei verbali cartacei.

Certamente se ipotizzate che ci sia tipo una setta di un milione di persone che di volta in
volta cambia il risultato delle elezioni allora le mie riflessioni vanno belle in vacca.
D'altra parte dopo le europee di Maggio molti hanno accusato Renzi ed il Pd di brogli
proprio su queste basi,tipo che Renzi è uguale a Berlusconi e siccome nel 2006
Berlusconi il broglio lo ha fatto di sicuro allora nel 2014 potrebbe averlo fatto anche Renzi.
Ciò che non capisco invece è come si possa affermare che solo le elezioni del 2006 avrebbero avuto delle stranezze.
Quando è certificato invece che le anomalie del 2006 ci sono state anche nelle elezioni successive.
Poi certo,bisogna anche saper ragionare.
Se uno scrive che nel 2006 il CDX ha cambiato 14 prefetti prima del voto e le volte dopo no,vuol dire che ha una conoscenza molto bassa dell'argomento e farebbe bene a non scrivere.
Tutte le elezioni hanno avuto sondaggi ed exit-pool errati,anzi nel 2006 sbagliarono di meno.
Tutte le elezioni hanno avuto in andamento dello spoglio come nel 2006,con la sinistra che parte forte per poi calare ed il CDX il contrario.
Le schede bianche sono crollate anche nel 2008 e nel 2013.
Le schede bianche sono state diverse rispetto alle politiche anche in tutte le altre elezioni.
Solo un'anomalia del 2006 non si è ripetuta,e cioè che al senato ci fossero più schede bianche rispetto alla camera.
Ma questo è spiegato dal fatto che nel 2006 molti elettori dell'Ulivo votarono ulivo alla Camera,ma non trovando il simbolo al Senato lì lasciarono la schede bianca.
Inviato il: 23/4/2015 19:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#63
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
E parliamo ora di un altro aspetto collegato a questa questione e cioè del tipo di complottisti elettorali italiani,perchè manco dicono tutti la stesa cosa.
Innanzitutto vi sono i cosidetti complottisti totali,cioè persone che pensano che tutte le elezioni siano state imbrogliate e non solo quelle del 2006.
Questi complottisti possono poi essere divisi in 2 sottocategorie,i complotisti
finto tecnici ed i complottisti più generici.
I complottisti finto tecnici sono quelli tipo Marisa Pareto,
(titolare di uno dei siti che più a lungo ha parlato dell'argomento)che affermano
che tutte le elezioni sono state imbrogliate sulla base di ragionamenti
matematico statistici,come ad esempio i grafici dell'andamento degli spogli
col CSX sempre calante ed il CDX sempre crescente.
Oppure per astrusi calcoli sul numero delle schede non valide ecc.
Maria sul suo sito infatti analizza come anomale anche le elezioni del 2008 e le regionali in Sardegna del 2009.
Poi ho avuto modo di incontrarla di recente su di in sito e mi ha riproposto le sue teprie anche per il 2013 ed il 2014,per lei ci sarebbe una intellighenzia che va oltre destra e sinistra che di volta in volta altera il risultato delle elezioni.
Invece i complottisti generici sono solo quelli che sanno dire che le elezioni del 2014 sono state imbrogliate da Renzi sulla base del video di Deaglio in cui Clinton Curtis
parla dei brogli in Florida.
Quindi per questi ultimi,i brogli ci sono stati nel 2006 su quella base e si sarebbero ripetuti nel 2014.
Poi ci sono i complottisti parziali,quelli cioè che sostengono che i brogli ci sono stati solo nel 2006,sulla base del fatto che nel 2006 e solo nel 2006 ci sarebbero stati fatti strani.
Francamente non capisco queste persone,gente che arriva a considerare nel 2006
come prova del broglio argomenti come la sola espressione facciale di Fassino che annuncia la vittoria del CSX.
Ci sono poi i complottisti totali poi pentiti.
Chi sono questi ultimi ?
Gente come Antonio Crea titolare del blog Tafanus oppure Giuseppe Galluccio
del sito Altrestorie Pummarurella.
Sono tra coloro che si vantano di avere ispirato le riflessioni di Deaglio nel 2006.
Nel 2008 entrambi adombrano di nuovo la possibilità di brogli da parte del CDX
dopo quelli del 2006,anche se in maniera meno pressante.
Ad esempio Antonio Crea sul Tafanus riconosce che gli exit pool del 2008
sono stati di nuovo errati,ci sono di nuovo poche schede bianche e le curve di scrutinio
sono uguali al 2006.
http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2008/04/page/2/
E Galluccio fa un post in cui intitola:
elezioni 2008 e se lo avessero rifatto ?
http://www.altrestorie.org/print.php?news.1202
Però poi a distanza di anni invece sembrano ritrattare sul 2008.
Li ho sentiti per parlare dell'argomento,facendogli notare che le anomalie
da loro denunciate per il 2006 si sarebbero ripetute anche in tutte le elezioni successive.
E qui loro hanno ritrattato,affermando che le anomalie ci sarebbero state solo sul 2006.
Diciamo che queste persone mi lasciano perplesso,ancora più dei complottisti totali.
Perchè questi complottisti ex-totali poi pentiti sembrano seguire una logica politica.
cioè di colpire a prescindere il CDX.
Nel 2006 al governo c'era il CDX che gestì le elezioni e quindi è facile dire che le colpe siano state sue.
Nel 2008 il ricordo è ancora relativamete fresco e si può ancora tentare l'opzione di attribuirgli brogli.
Poi però visto che le anomalie si sono ripetute anche nel 2013 e nel 2014
allora diventa più difficile.
Ora io non voglio fare la difesa del CDX,che a
ha senz'altro le sue colpe,dico solo che in questo caso era propaganda.
Inviato il: 24/4/2015 8:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#64
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Ed ecco la relazione che ho postato anche sul Termometro Politico si questa questione:

1) Errore dei sondaggi.
L'errore dei sondaggi ci fu,ma fu molto minore di quello che si volle far credere,i comlpottisti presero come dato del CSX la forchetta massima dell'exit-pool del 54% e per il CDX quella minima,il 45%.
Denunciando quindi una grande differenza tra sondaggi e risultati.
Però la media dei sondaggi era invece del 52% per il CSX e del 47,5% per il CDX,quindi finendo col 49,8% per il CSX ed il 49,7%
per il CDX l'errore fu solo di poco più di 2 punti.ù
Poi i sondaggi non sono affatto un scienza esatta,hanno sempre sbagliato,come nel 2013 quando il CSX doveva vincere col 35% ed invece prese solo il 29,5% o come nel 2014 quando il Pd solo il 35% doveva prendere,ma poi prese il 40,8%.
Inoltre il risultato del CDX del 49,7% non è poi molto lontano da quelli presi nel 2004 alle europee e nel 2005 alle regionali.
Nel 2004 il CDX prenderà quasi il 49% e nel 2005 il 46%,visto che alle politiche il CDX recupera rispetto alle regionali
il 46% del 2005 non è anch'esso un dato poi tanto distante dal 49,7% del 2006.

2.1) Schede bianche diminuite.
Fu un fenomeno naturale,nel senso che diminuirono perchè la gente ne votò di meno.
Sul perchè potremmo discutere per ore ed ore,senza arrivare a trovare una causa,si sostiene che
sia dovuto al cambio del sistema elettorale,oppure per la radicalizzazione dello scontro politico,
in ogni caso le tetimonianze degli scrutatori e le successive verifiche su verbali e schede a campione confermarono quel dato.
Poi nel 2008 e nel 2013 col CDX fuori dal ministero le bianche furono comunque basse,solo 485000 nel 2008 e solo 395000 nel 2013.
Se nel 2006 le bianche furono solo 440000 rispetto a 1,7 milioni del 2001 per effetto dei brogli del CDX nel
2008 dovevano tornare a crescere,ma così non fu,a meno di non sostenere che il CDx abbia ripetuto l'imbroglio
pure fuori dal ministero.
2.2) Schede bianche uniformi al 1-2% in tutte le province mentre in passato erano variabili.
Falso in maniera pura e semplice,le differenze tra le percentuali di bianche tra provincia e provincia sono rimaste,
solo si esprimono su livelli più bassi per la forte diminuzione.
2.3) In FVG dove si vota per le provinciali bianche doppie alle amministrative rispetto alle politiche.
Può sembrare strano,ma non è la prova di un broglio,sono elezioni diverse e creano quantità diverse di bianche.
E' accaduto anche nel 2008 e nel 2014 che si votasse nello stesso giorno per politiche-europee ed amministrative
nello stesso giorno,ma anche allora le quantità di bianche furono diverse da elezione ad elezione.
2.4) Più schede bianche al senato dove ci sono meno elettori rispetto alla camera dove invece votano anche gli 18-25.
Può sembrare strano,ma in realtà è sempre accaduto dal 1948 al 1992 che ci fossero più bianche al senato rispetto
alla camera.
Nel 2006 questo avvenne perchè al senato molti sostenitori dell'Ulivo lasciarono la scheda bianche perchè a diffrenza della camera
non trovarono il simbolo dell'Ulivo.
2.5) Schede bianche diminuite solo nei comuni amministrati dal CDX.
Falsa in maniera pura e semplice,le bianche diminuirono ovunque,quella tesi sistenuta nel libro e non nel film si basava su dati
incompleti e manipolati.
3) Andamento dello scrutinio col CSX che cala in linea retta fino alla fine dello spoglio e CDX che specularmente cresce.
Strano,ma non anomalo,fenomeno dovuto all'arrivo per primi dei dati dalle regioni rosse e solo dopo delle regioni
dove è più forte il CDX.
Andamento ripetuto in tutte le elezioni politiche ed europee precedenti e successive.
Nel 2013 ad esempio all'inizio dello spoglio,4000 sezioni,CSX al 35% e CDX solo al 23%.
Con 10000 CSX 33% e CDX 25%.
Con 30000 CSX 31% CDX 27%.
Con le 61000 finali CSX 29,5% CDX 29,2%.
4) Troppa differenza tra il voto della Campania alle regionali ed alle politiche.
Alle regionali 2005 Bassolino vince col 61,1%,alle politiche 2006 il CSX di Prodi si ferma al 49-50%.
Strano,ma anche questo non anomalo,era già accaduto nel 2000 che Bassolino vincesse col 54% le regionali,
ma alle politiche poi del 2001 il CSX calasse al 40%.
5) Voto elettronico solo nelle regioni in bilico.
Falso,il voto eletronico ci fu in 2 regioni di sinistra abbastanza solid,Liguria e Sardegna,nella Lazio della capitale
ed in Puglia.
Le altre 2 regioni davvero in bilico come Campania e Piemonte non ebbero voto elettronico,ma la solita procedura.
6) L'espressione da funerale di Fassino che anuincia la vittoria del CSX.
Una semplice espressione facciale sarebbe la prova di un broglio ?
A parte che Fassino l'aria d funerale c'è l'ha sempre,ma nel 2006 credeva di vincere almeno di 4 o 5 punti e poi
pareggiò,naturale fosse molto teso.
7) 14 prefetti cambiati dal CDX prima delle elezioni,3 visite di Pisanu a casa di Berlusconi la notte delle elezioni,
3 blocchi nel flusso dei dati.
Non provano nulla,al massimo poco galateo istituzionale da parte di un ministro che anzichè stare al ministero
va a casa del leader del suo partito.
8) Voto elettronico taroccato come in Florida nel 2000.
In Italia non esiste il voto elettronico.
Nel 2006 ci fu al massimo una sperimentazione nella trasmissione dei dati da solo 4 regioni.
Il risultato vero lo proclamano i giudici delle corti di appello e poi quelli della cassazione che per farlo
ricontano i dati contenuti nei verbali cartacei delle 61000 sezioni elettorali.
10) I giudici non ricontano i dati dei verbali,ma prendono per buoni quelli del ministero.
Da dove esce questa affermazione ?
La legge dice proprio che i giudici debbono ricontare i dati dai verbali cartacei.
10.1) I giudici non prendono in considerazione le schede bianche,quindi non si può sapere se le elezioni sono
state regolari.
Ininfluente,Deaglio accusa Berlusconi di avere modificato non 1 ma 2 dati,meno schede bianche,e più voti
validi per il CDX.
I giudici guardano solo i voti validi,ma anche così ne dovevano uscire molti di meno per il CDX,invece furono
uguali a quelli del ministero.
10.2) I giudici anche se vedono errori nei verbali non possono correggerli.
Vero ma anche questo inifluente ai fini di quello di cui si parlava.
Qui si parlava di dati diversi tra ministero e dati cartacei,che invece coincidono.
11) Il CDX cambiò le leggi in modo che i suoi sindaci potessero nominare a proprio piacimento
gli scrutatori e quindi organizzare il broglio direttamente nei seggi.
Ci sono comunque i rappresentanti di lista del CSX vigilare sullo spoglio e poi nel 2006
solo pochi comuni erano amministrati dal CDX che nel 2002-2005 aveva subito tutta una serie
di sconfitte nei comuni,come a Verona e Monza nel 2002,a Pescara nel 2003,a Bari e Foggia nel 2004
e a Chieti nel 2005.

Quindi mi permetto di concludere che nel 2006 le 2 ipotesi di brogli ipotizzate da Deaglio erano errate.
Impossibili i brogli informatici perchè la proclamazione dei risultati delle elezioni si fa sul cartaceo e non sui dati del ministero.
E perchè una manipolazione delle schede in tutti i seggi non poteva passare inosservata.
Ed infine perchè le anomalie del 2006 si ripeterono pure nel 2008 e nel 2013.
(sondagi errati,poche schede bianche,trend di scrutinio strano)
Inviato il: 26/4/2015 13:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#65
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Se vi interessa ecco un altro contributo,cioè il grafico delle europee del 2009,di cui avevamo parlato poco:

Ci sono le curve di scrutinio di PDL,PD,LN e IDV.
Dovrebbe leggersi che con il 10% circa delle sezioni scrutinate PD e PDL erano alla pari sul 30% ciascuno,poi il PDL dopo è sempre cresciuto ed il Pd sempre calato.
Fino a giungere al risultato finale del 35,3% al PDL ed il 26,1% al PD.
A metà dello spoglio il dato ancora non si stabilizza e continuerà a modificarsi
sempre in maniera significativa fino alla fine,secondo lo schema sospetto del 2006.
Infatti a metà il PD dovrebbe essere sul 28% ed il PDL al 33,7%.
Quindi nella seconda metà dello spoglio il PD calerà di 1,9 punti per chiudere al 26,1%
ed il PDL crescerà di 1,6 per chiudere al 35,3%.
Altro che la teoria di Odifredi per cui a metà dello scrutinio in poi i dati dovrebbero modificarsi solo di 2 o 3 centesimi.
Poi dipende da come la pensate,per dire magari per voi fanno tutti schifo e sono tutti d'accordo ad imbrogliare le elezioni.
Oppure nel 2009 al ministero era tornato il CDX a differenza del 2008.
Però allora il Pd si sarebbe di nuovo fatto imbrogliare.
Siamo sempre lì.
Inviato il: 27/4/2015 11:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  toussaint
      toussaint
Re: Elezioni 2006.
#66
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
Offline
Quelle elezioni furono truccate, ne fui il diretto testimone.
Ero ancora un ingenuo e feci la notte pregando iddio di scongiurare il pericolo Berlusconi e mi collegai dunque al sito del Ministero dell'Interno e potei quindi constatare che ad ogni aggiornamento dei dati, il distacco diminuiva nella stessa identica proporzione, al decimo di punto.
Una cosa statisticamente impossibile.
Non mi serviva Deaglio, arrivai alle stesse conclusioni la notte stessa, quando andai a dormire convinto che il giorno successivo ci sarebbe stata la guerra civile.
E invece, nulla.
Fu uno dei tanti mattoni che costruirono il mio essere attuale.
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
Inviato il: 27/4/2015 15:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#67
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Nel 2006 vi erano 2 sole coalizioni in campo a parte piccoli partiti che presero lo 0,4%.
E'naturale che se la sinistra perdeva lo 0,5% questo 0,5% passava alla destra.
Quindi hai detto una cosa errata,non poteva essere diversamente,
lascia stare la statistica per piacere.
Cioè,se la sinistra perdeva lo 0,5% pensi che potesse andare
non al CDX,ma alle forze dello 0,4% ?
Poi se avessi seguito anche le elezioni del 2008,del 2009,del 2013 e del 2014
avresti visto che è sempre successo.
Quindi stai pure tranquillo che le elezioni del 2006 sono state regolari.
Il fenomeno in questione è sempre avvenuto,certo che se uno guarda solo le elezioni del 2006 senza sapere le cose.
Questo è dovuto al fatto che per primi da sempre arrivano più dati dalle regioni rosse e solo dopo dal sud dove il CSX è più debole ed il CDX più forte.
Per questo le alleanze di centrosinistra all'inizio degli spogli paiono più forti per poi calare,
ed il CDX al contrario parte basso per poi salire.
Ad esempio nel 2013:

Nel 2013 con 3887 sezioni scrutinate su 61446 il CSX era addirittura al 34,26%,
il M5S al 26,41% ed il CDX solo terzo al 23,88%.(camera)
Ancora con 10801 sezioni su 61446 il risultato era del 33,52% per il CSX,
del 25,76% per il M5S ed il CDX col 25,09% era ancora solo terzo,
pure a quel punto dello spoglio.(tipo il 2006 che con 7122 sezioni scrutinate il CSX era al 54% ed il CDX solo al 45,5%)
Con 29611 sezioni scrutinate su 61446,cioè quasi la metà,il CSX era ancora in vantaggio col 31,34%,il CDX era cresciuto e passato in seconda posizione col 27,34% ed il M5S era al 25,56%.
Quindi anche a metà dello spoglio il dato era ancora molto lontano da quello finale,
quando CSX e CDX chiuderanno al 29,5 e 29,2% rispettivamente.
Quindi con la stessa "anomalia" del 2006.
Con 37971 sezioni il CSX è calato al 30,66% ed il CDX cresciuto al 28,07%.
(con un quasi speculare -0.68% per il CSX ed un +0,73% al CDX)
Con 44588 sezioni CSX al 30,34% e CDX al 28,38% e M5S al 25,50%.
(ancora un quasi speculare -0,32% al CSX ed un quasi equivalente +0,31% al CDX)
Con 51989 sezioni il CSX è al 29,99% ed il CDX al 28,79%.
-0,35 al CSX e +0,41 al CDX
Il dato continua a modificarsi in maniera relativamente significativa a favore del CDX
anche nell'ultima parte dello spoglio,con 54977 sezioni il CSX cala al
29,77% ed il CDX cresce al 28,95.
Fino al finale del 29,5% al CSX ed il 29,2% al CDX.

Anche nel 2013 nonostante in campo ci fossero più di 2 coalizioni,quindi la sinistra è partita forte per poi calare ed il CDX è partito addirittura terzo dopo anche il M5S per poi invece giocarsela fino alla fine.
Brogli anche nel 2013 col CDX fuori dal ministero ?
No,semplicemente per primi arrivarono più dati dall'emilia e dalla toscana e solo dopo quelli delle regioni del sud dove il CDX è più forte.
Infatti se vai a vedere i dati della sola emilia e della sola toscana vedrai che lì davvero il CDX nel 2013 è arrivato solo terzo.
E' parso terzo anche nelle prime fasi dello spoglio nazionale perchè per primi arrivavano dati in gran parte da lì.
Poi quando sono arrivati dopo i dati dalla campania e dalla puglia ad esempio dove invece era primo il CDX è cresciuto.
Quindi nessun imbroglio nel 2006,ma solo questa caratteristica,che si è peraltro sempre ripetuta.
A meno di non sostenere che con lo stesso sistema avrebbero truccato anche le elezioni del 2008-2009-2013-2014,ma anche quelle prima,perchè se uno avesse seguito nella stessa maniera gli spogli avrebbe osservato che è sempre stata così.
Inviato il: 27/4/2015 18:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#68
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Per gli amanti delle statistiche,ecco i dati dei partiti alle elezioni europee dopo 7725 sezioni e quelli finali:

Partito------------% 7725 sezioni-----------% finale--------------variazione---------
PD...........................43,6%.................40.8%.....................-2,8%.............
M5S.........................21,4%..................21,2%.....................-0,2%.............
FI.............................14,6%..................16,8%....................+2,2%............
LN .............................5,3%...................6,2%....................+0,9%.............
Tsipras........................4,5%....................4,0%.....................-0,5%.............
UDC-NCD.....................3,9%....................4,4%....................+0,5%............
FDI.............................3,4%....................3,7%.....................+0,3%...........
SVP............................0,8%.....................0,5%....................-0,3%............

Come potete leggere anche nel 2014 all'inizio dello spoglio i partiti di SX-CSX
sono più forti dei loro valori finali.
Invece quelli di DX-CDX sono più bassi.
Sono circa 4 punti che si "scambieranno" durante lo spoglio.
Un pò come nel 2006 che partendo con 7122 sezioni scrutinate
il CSX era al 54% ed il CDX al 46%,ma poi chiuderanno invece al 50% entrambi.
Questo perchè per primi arrivano più dati dalle regioni rosse e solo per questo la sinistra appare più forte per poi calare.
Ed è sempre stato così,in tutte le elezioni,non solo il 2006.
A meno di non sostenere che berlusconi abbia imbrogliato anche nel 2014
e che Renzi si sia lasciato truffare nella stesa maniera del 2006(ma anche 2008-2009-2013).
Infatti il Pd perderà ben il 2,8% dei voti durante lo spoglio e Forza Italia invece
crescerà misteriosamente del 2,2%.
Inviato il: 28/8/2015 9:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#69
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Messaggio a Sertes.
(ed a chi vuole approfondire l'argomento qui)

Per non intasare troppo l'altro post con off-topic perchè non scriviamo qui ?
Inviato il: 2/9/2015 11:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#70
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Questo è il sondaggio che il sito dove scrivo fece prima delle europee:


29,8% al Pd
e 27,5% al M5S

Abbiamo preso anche noi una bella tranvata allora.
Però mica ci siamo messi a scrivere che vi erano stati i brogli.
Inviato il: 2/9/2015 11:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#71
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Spiegazione perchè le teorie di chi pretende di applicare la statistica allo spoglio per vederne brogli sono sbagliate:

La legge dei grandi numeri ha una logica se si conoscono a priori i possibili esiti di un esperimento e le relative probabilità.
Ad esempio il lancio della monetina io so a priori di avere il 50%. Più si effettuano lanci più gli esiti tenderanno ad avvicinarsi alle probabilità a priori. Quindi se faccio 3 lanci potrebbe essere normale avere il 100% testa e 0% croce. Sarebbe strano se ciò accadesse sopo migliaia di lanci (non impossibile, però altamente improbabile).
La teoria dei campioni invece si occupa di esperimenti il cui risultato non è certo a priori. Prima delle elezioni tu non sai a priori quali sono le probabilità di vittoria della schieramento x o y.
La teoria dei campioni serve a prendere una parte dei risultati (campione) e stimarne il totale, ma per essere accurata questo campione deve essere molto rappresentativo rispetto al totale della popolazione.
Prendiamo le elezioni: come faccio a prendere un campione di elettori che siano rappresentativi del totale? Voglio prendere 10mila elettori sui 40 milioni disponibili, come li seleziono?
Posso selezionarlo in base all'età, al comune di residenza o altre mille variabili, ma visto che il voto è segreto e che i risultati delle elezioni cambiano sempre come faccio a dire che quella piccola porzione di elettori rappresenta il totale?
La verità è che a questo rompicapo non c'è soluzione statistica, la statistica può al limite rilevare delle anomalie, ad esempio se in un comune il 100% degli elettori ha votato un partito, ma chi ci dice che questo non sia possibile oppure sia frutto di brogli? Potremmo chiedere ai cittadini di quel comune chi hanno votato, ma chi ci dice che abbiano voglia di rispondere e dire la verità?

In pratica la gente che pretende di applicare il calcolo delle probabilità allo spoglio,solo quello del 2006 tra l'altro,si limita ad applicare semplicemente una legge statistica.
Ma la statistica fallisce laddove non ve ne sono le basi.
L'esempio più scaruso è quello dell'urna con 100 palline di cui 50 nere e 50 bianche.
Seconda la statistica se si estraggono in successione già a metà spoglio dovrebbero essere 25 bianche e 25 nere,quindi per raggiungere la media del 50% non
ci sarebbe bisogno di estrarle tutte.
Ma questo,scusate,è un ragionare da folli.
Perchè si pretende di semplificare un fenomeno complesso come le elezioni con una regoletta.
Se fosse così allora,estremizzando,non ci sarebbe bisogno di far votare tutti i cittadini,basterebbe selezionare un campione rappresentativo di una sola sezione e far votare solo loro.
In realtà il fenomeno è molto più complesso.
Innanzitutto l'Italia è un paese molto disomogeneo elettoralmente.
Nel senso che i partiti e le coalizioni non raggiungono quasi da nessuna parte i loro valori medi.
Ad esempio il PD alle europee del 2014 ha preso il 40,8% totale.
Ma solo in 3 province ha preso la percentuale del 40%,Roma,Novara e Savona.
In tutte le altre province ha preso percentuali molto diverse,o più alte come in Toscana sul 56% o più basse come in Puglia sul 33%.
E poi un'altra variabile,però non facilmente quantificabile.
E cioè che da sempre il centro-nord è più veloce a scrutinare.
Solo dopo arrivano sud ed isole.
Quindi nella prima parte dello spoglio da sempre i partiti di sinistra appaiono più forti
per poi calare.
Però ci sono persone che pretendono si semplificare tutto questo con la formuletta matematica del calcolo delle probabilità ecc.per dire che il tale risultato sarebbe matematicamente impossibile.
Ma è una semplificazione sciocca.
(poi vabbè ognuno crede quello che vuole)
Anche nel caso dell'urna con le palline nere e bianche,le leggi della statistica
non valgono più ad esempio se le palline non sono mischiate.
Se ad esempio le bianche sono sotto e le nere sopra.
Allora all'inizio la legge statistica va in vacca.
Nelle prime estrazioni ci sarà il 100% di nere e solo dopo arriveranno le bianche a riequilibrare il conteggio.
E con le elezioni è più o meno uguale.

Ma poi quello che mi lascia stupito è il fatto che la gente dia tanta importanza ad un fenomeno che in fondo è limitato.
Nel 2006 col 50% delle sezioni scrutinate il CSX era al 51,5% ed il CDX al 48%.
Siccome chiuderanno al 49,8 e 49,7% vorrà dire che il CDX ha avuto un recupero del 1,7 ed il CSX un calo del 1,7.
E cosa c'è di strano ?
LE farneticazioni di chi pretende di applicare la legge dei grandi numeri dicendo
che a metà dello spoglio i dati dovrebbero essere ormai stabili ?
Vi ho fatto gli esempi ed i grafici di tutte le elezioni che dimostrano che è sempre qccaduto,2008-2009-2013-2014.
Imbrogliato anche quelle ?
MA sopratutto ci rendiamo conto che si parla solo di uno scostamento di meno del 2% ?
Capirei se a metà dello spoglio il CSX avesse il 53 o il 54% ed all fine chiudesse al 50%.
Allora si che recuperare un gap di 3 o 4 punti nella sola seconda metà dello spoglio sarebbe troppo.
Ma alla fine parliamo solo di 1,7 punti.
Per tornare all'esempio dell'urna con le 50 palline.
Avete provato a fare questa prova ?
A me non è mai accaduto che a metà avessi già 25 nere e 25 bianche.
C'era sempre una parte in vantaggio tipo 26 o 27 di un colore e 23 o 24 dell'altro.
E qui uguale,a metà dello spoglio i dati non sono stabilizzati,ma non è che siano diversi di chissà quanto.
Inviato il: 12/9/2015 9:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#72
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
I dati del Viminale ‘sono solo ufficiosi’ ‘soggetti inevitabilmente ad un margine di errore’ ‘certamente superiore allo scarto dei voti, davvero minimo, che si registra tra le prime due coalizioni della Camera’. Lo afferma Angelino Alfano chiedendo al ministero di dichiarare il ‘too close to call’? “I dati diffusi dal Viminale, come ha ricordato il Ministro Cancellieri nei giorni scorsi – si legge nella nota diffusa dal segretario del Pdl -, sono solo dati ufficiosi che vengono raccolti con metodi empirici soggetti inevitabilmente ad un margine di errore. Anche se tale margine è molto contenuto, esso è però certamente superiore allo scarto dei voti, davvero minimo, che si registra allo stato tra le prime due coalizioni della Camera’.
‘In queste condizioni, come sempre avviene negli Stati Uniti, l’autorità preposta alla diffusione dei dati ufficiosi non può che dichiarare il ‘too close to call’, cioè l’impossibilità di dichiarare il vincitore considerato lo scarto irrisorio di voti a livello percentuale ed assoluto’.
‘Solo gli Uffici Centrali circoscrizionali e solo l’Ufficio Centrale presso la Corte di Cassazione – spiega Alfano – potranno calcolare con certezza, sulla base dei verbali di tutte le sezioni, la coalizione che ha effettivamente conseguito il maggior numero di voti ai fini dell’assegnazione del premio di maggioranza nazionale”.

Questa dichiarazione è di Alfano dopo però le elezioni del 2013,non quelle del 2006.

Inviato il: 15/9/2015 20:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#73
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline


Come da titolo ecco la progressione dello spoglio in Friuli per le elezioni regionali del 2013 tra la Serracchiani e Tondo.
La Serracchiani parte dal 40% e calerà al 39,4% finale.
Invece Tondo del CDX partendo da meno del 32% crescerà fino al 39%.
Come mai ?
La Serracchiani come linea è relativamente piatta,oscilla di poco.
Invece Tondo è in continua salita.
A metà scrutinio ha il 36%.
Ma chiuderà al 39%.
Quindi violerà di nuovo la legge statistica secondo cui a metà di uno spoglio i dati dei candidati dovrebbero essere pressochè stabili perchè il campione dovrebbe essere già molto rappresentativo.
Invece no,c'è un motivo per tutto questo.
Ed è la diversa distribuzione e le diversa velocità di scrutinio tra le province del Friuli-Venezia-Giulia.

Nella provincia di Trieste:
Serracchiani 40,7%
Tondo 30,2%
M5S 22,8%

Gorizia:
Serracchiani 46,3%
Tondo 29,8%
M5S 22,2%

Udine:
Serracchiani 38,3%
Tondo 41,8%
M5S 18,1%

Tolmezzo:
Serracchiani 39,6%
Tondo 41,3%
M5S 17,6%

Pordenone:
Serracchiani 37%
Tondo 44,5%
M5S 17,4%

A parte il 46,3% di Gorizia la Serracchiani oscilla poco,dal 37% di Pordenone al 40,7% di Trieste.
Invece il CDX ottiene dati molto più vari tra le 2 province giuliane e quelle friulane.
A Trieste e Gorizia prende il 30%,nelle 3 circoscrizioni del Friuli più del 41% minimo.
Solo meno poco più di 3 punti di oscillazione per la candidata del PD,ma
invece 11 per il candidato del CDX.
Anche il M5S è un pò più forte a Trieste e Gorizia con più del 22%,
per calare al 17-18% del resto della regione.
Ora chi ha seguito lo spoglio nel 2013 sa che per pimi sono arrivati pù dati
appunto da Trieste e Gorizia.
Quindi per questo nelle prime fasi dello scrutinio il risultato regionale del FVG
col 40% alla Serrachiani e col 30% a Tondo assomigliava molto
al risultato delle solo Trieste e Gorizia.
Poi con l'arrivo dei dati di Udine e Pordenone Tondo è risalito fino al 39%.
Ma tutto senza inganni,brogli o risultati statisticamente impossibili.
Inviato il: 15/9/2015 21:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#74
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Visto che questo post stà diventando un pò omnicomprensivo proverò,per gioco,a formulare una teoria secondo la quale ci sarebbero dei riscontri matematico-statistici
che nel 2006 i brogli i abbia fatti il CSX di Romano Prodi e non la CDL di Berlusconi.
Dunque,le prime schede ad essere scrutinate sono quelle del Senato,dopo si
scrutinano quelle della Camera.
Al Senato vinse il CDX col 50,2% contro il 48,9% dell'Unione.
Dunque al Senato nel 2006 ci furono 491699 schede bianche per
36905722 votanti.
Alla Camera invece c'è una nomalia statica,anzi più di una.
Innanzitutto il fatto che a vincere sia stato il CSX col 49,8%
sul CDX al 49,7%.
E poi il numero delle schede bianche.
Le bianche alla Camera furono solo 452837,38862 in meno rispetto
a quelle del senato.
Ma alla camera vota più gente rispetto al senato,ci sono anche i giovani 18-25.
Infatti alla camera i votanti nel 2006 furono 40436294.
Quindi 3530572 in più rispetto al senato.
Ora ragionando matematicamente questa è già una anomalia inspiegabile.
Perchè ragionando matematicamente si dà per scontato che chi ha votato schede biancha al senato la voti pure alla camera e che in più alla camera ci sia la quota di bianche dei 18-25 nni.
Quindi si dovrebbe partire dalle schede bianche del senato ed aggiungervi
la quota della camera.
Facendo un proporzione:
votanti senato : schede bianche senato = vontanti camera :X(dove l'incognita sono appunto le schede bianche della camera)

Quindi:

36905722:491699=40436294:X

Risolvendo la proprzione X=538737

Quindi con questo criterio matematico-statistico le bianche alla camera dovrebbero essere 538737.
Però invece sono solo 452837,ben 85900 in meno.
E se pensate che il premio alla camera fu vinto dal CSX per solo 24755 voti
vedete che queste 85900 bianche mancanti possono essere decisive.

Allora volendo pensare male del CSX quale sarebbe la teoria ?
Che il CSX vedendo che al Senato vinceva la CDL abbia iniziato a manomettere
le bianche nel voto della camera.(ma non al senato)
Quindi facendo segnare delle bianche a favore del CSX il CSX avrebbe superato il CDX.
Cioè il risultato della camera fu di 19 milioni di voti per il CSX e 19 milioni -24000 per il CDX.
Se però 85000 voti per il CSX erano frutto di brogli allora il risultato vero sarebbe stata
una vittoria del CDX per 61000 voti circa.
Ed una conferma statistica di questa teoria ci sarebbe nel fatto che alla camera,
dove ci sono meno schede bianche rispetto al senato e dove quindi si sarebbe certamente imbrogliato,il CSX ha ottenuto risultati migliori rispetto al senato.
Ad esempio in Liguria il CSX ha preso al senato il 53,3%,ma alla camera
dove ci sono meno bianche il 53,6%.
Cioè diminuiscono le bianche,che si ritengono manipolate,ed il CSX
stranamente aumenta le percentuali.
Oppure in provincia di Torino,al senato 55% all'Unione,ma alla Camera 55,4%.
Un'altra conferma statistica del broglio del CSX nel 2006 potrebbe essere che
in passato il CDX prendeva percentuali maggiori alla camera rispetto al senato.
Nel 2001 il CDX era al 46% scarso alla camera ed al 42,5% al senato.
Nel 1996 il solo Polo era al 40% alla camera ed al 37% al senato.
Nel 2006 invece il CDX prenderà il 49,7% alla camera ed il 50,2% al senato.
Quindi una inversione di tendenza che potrebbe sembrare strana.
Un'altra conferma dei brogli del CSX potrebbe essere nel fatto che la diminuzione delle bianche nel 2006 fu più marcata nelle zone amministrate dalla sinistra.
Le bianche diminuirono del 72% in media nazionale,ma nella provincia di Napoli
la diminuzione fu del 87%.
E la città e la regione di Napoli erano allora dominate da Bassolino e dalla Iervolino del CSX.
Per non parlare poi della diceria che il CSX sarebbe più presente nei seggi a dispetto del CDX e che così potrebbe imbrogliare meglio grazie all'assenza degli avversari.

Quindi come vedere se si prendono i numeri si può tirare fuori quasi qualsiasi cosa.
Io ovviamente non condivido neanche questa teoria,lho scritta solo per far vedere che coi freddi numeri si possono vedere stranezze.

Riguardo alla differenza tra schede bianche di senato e camera del 2006 la differenza
è dovuta al fatto che un certo numero di persone che votarono la lista dell'Ulivo alla camera lasciarono la scheda n bianco al senato perchè non si riconoscevano nei soli DS e Margherita,tutto qui.
Tenendo ferme le 452837 bianche della camera e facendo la proporzione di prima con quelle la quantità teorica di bianche al senato sarebbe di 413298.
Quindi la diffrenza tra le 491699 schede bianche effettive del senato e queste teoriche 413298
sarebbe dovuta al fatto che 78401 elettori della lista unitaria dell'Ulivo alla camera
al senato invece avrebbero lasciato la scheda in bianco non trovando il simbolo unitario.
Inviato il: 16/9/2015 15:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#75
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Si stà votando in Portogallo per le politiche.
Dopo lo scrutinio del 37% delle sezioni il partito di destra era al 45,4%.
Per chi ragiona con le statistiche il 37% dello spoglio dovrebbe essere
un dato riferito ad un campione rappresentativo.
E quindi nel prosequio dello spoglio il dato percentuale non dovrebbe più cambiare,
se non di 2 o 3 centasimi di punto.
Invece altro che leggi statistiche invocate da utenti come Toussaint o Dottor House.
A metà dello spoglio il partito di destra è sceso al 43%.
A tre quarti dello spoglio al 40%.
Al 90% dello spoglio al 38%.
In pratica ad ogni rilevamento è calato,ancora ora,nell'ultimo 10%
di spoglio stà ancora calando.
Col 97% dello scrutinio è sceso al 37%.
Tutto questo avviene senza trucchi o imbrogli,ma perchè per primi sono arrivati i dati del nord del Portogallo che è più di destra,e solo dopo quelli del sud e di Lisbona che sono più di sinistra.
Poi se vi volete credere ai brogli fate un pò voi.
Inviato il: 4/10/2015 23:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#76
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Vediamo un altro esempio di presunte prove di brogli da parte del CDX,che in realtà esistono solo nella mente di qualcuno.
Nel 2006 nello stesso giorno si votò anche in alcune province,tra cui Udine.
Ed il risultato fu che mentre per le provinciali ci furono 10601 schede bianche
alle politiche per la camera ad Udine furono solo 4786.
Più che dimezzate nello stesso giorno.
Ed ancora oggi c'è gente che cita questo come prova del broglio da parte del CDX.
Che si sarebbe attribuito le 5000 bianche mancanti.
Ma in base a quale ragionamento logico ?
Vediamo davvero quali sono stati questi risultati.
Ad Udine:
Voti CDX politiche-----------Voti CDX provinciali-------
....201803.........................200584...................
Voti CSX politiche-----------Voti CSX provinciali--------
....152333.........................128231...................

0h my G0D,c'è qualcosa che non mi torna.
0k che alle politiche ci sono state meno bianche rispetto alle provinciali.
Ma se sono state trasformate in voti per la CDL,come mai la CDL
invece cresce solo di 1219 voti ? 201803-200583
Quando invece la differenza è di 5815 ? 10601-4786
E come mai invece la SX cresce di 24102 voti ? 152333-128231
Cioè se il CDX ha truffato e si è aggiunto tutte le bianche mancanti come mai
invece è il CSX a crescere di così tanto ?
Perchè innanzitutto i numeri li dovete vedere tutti e non solo quelli che vi comodano.
Innanzitutto i votanti.
Che sono stati circa 368000 in tutte e 2 le elezioni.
Poi il numero dei voti validi che sono stati invece 347000 per la provincia e 356000 per le politiche.
Quindi 9000 voti validi in più alle politiche.
Perchè appunto abbiamo 10600 bianche per la provincia e solo 4700 per la camera.
E già sono 5900 di differenza.
E poi le nulle,9700 per la provincia e 6868 per la camera.
Quindi si passa da 20000 voti nulli per la provincia a solo 11000 per la camera.
E naturalmente i sostenitori della teoria dei brogli dicono che questi se li sarebbe
attribuiti il CDX.
Peccato però che invece il CDX cali in voti alle politiche rispetto alle provinciali.
Cioè alle politiche con meno schede bianche e nulle i voti del CDX ad Udine diminuiscono,mentre aumentano molto i voti del CSX.
Vediamo perchè.
Per la camera vi erano 3 sole alleanze.
CDX 201803 v0ti.
CSX 152333 v0ti.
PNE 2427 v0ti.
Per la pr0vincia i candidati eran0 di più,ad esempi0
l'estrema destra c0rreva da s0la a differenza delle p0litiche.
Poi vi erano 3 candidati che possono avere tolto voti al CSX.
Vediam0:
CDX 203735 v0ti.
CSX 140117 v0ti
PNE 3367 v0ti.
Quindi tra pr0vincia e camera abbiam0
CDX -1900 v0ti.
CSX +12000 v0ti.
PNE -900 v0ti.
Quindi se il CDX ha fatt0 il broglio,come è p0ssibile che i suoi voti siano diminuiti ?
Se ha preso 203000 voti alla pr0vincia,dove le bianche sono normali,
ed ha fatt0 brogli alla camera dove le bianche sono dimezzate,come mai i voti assoluti
del CDX calano ?
Se il CDX parte da 203000 voti in provincia,se avesse fatto un broglio alla camera
attribuendosi le bianche i suoi voti assoluti dovrebbero crescere di chessò 5-6000.
Invece ne ha 2000 quasi di meno.
E' il CSX che ne ha 12000 in più.
Ma questo non è dovuto a brogli,ma alla diversa natura delle elezioni.
Cioè politiche ed amministrative non sono uguali.
Ed ipotizzare brogli per risultati diversi tra queste 2 elezioni è sbagliato in maniera pura e semplice.
Inviato il: 26/11/2015 16:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#77
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Io seguo le elezioni da 20 anni,per questo non accetto gente come l'utente Dottor House
che sa solo fare copia incolla di tutte le scemate dette su questo argomento.
Riportandole come un pappagallo in maniera acritica.
E dimostrando inoltre di non capire pure quello che ha scritto.
Come quando cita i punti oscuri secondo Marisa Pareto.
Marisa Pareto cita come prova-indizio dei brogli del CDX nel 2006
la differenza appunto tra le bianche in Friuli tra politiche e provinciali.
E House la riporta in maniera acritica nella lista.
Però se avesse visto davvero i risultati avrebbe visto che ad esempio
ad Udine al calare delle bianche aumentano i voti del CSX e diminuiscono
quelli del CDX.
Che è l'esatto il contrario se fosse stato il CDX a fare i brogli.
Insomma,capacità di analisi 0.
Solo teorie preconcette sul fatto che qualcosa che non si riesce,o non si vuole capire,
sarebbe comunque sospetta.
Come anche l'andamento dello spoglio,coi partiti di SX che calano in linea retta
e quelli di DX che invece quasi specularmente crescono.
E che si è ripetuta non solo nel 2006,ma in tutte le elezioni.
Pure nel 2014.
Ed anche qui House fa la figura del cioccolataio.
Rendendosi conto che è difficile sostenere che Berlusconi abbia imbrogliato
pure le elezioni del 2008,2009,2013,2014 dice che l'andamento
del 2006 sarebbe stato particolare.
Però anche qui cita Marisa Pareto.
La quale invece sostiene che il CDX abbia imbrogliato appunto anche nel 2008 e nel 2009 in Sardegna le regionali.
Poi l'ho rivista di recente e sostiene che ci sarebbero stati brogli pure nel 2013 e nel 2014,a favore del CDX.
Se vi interessa è su Matematicamente.
Cercate nel Forum il post statistica ed elezioni,in cui ad un certo punto appare e sostiene
brogli nel 2008 e pure nel 2013 e 2014.
Quindi fate voi.
Inviato il: 27/11/2015 11:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#78
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Ieri ci sono state le regionali in Francia.
Per due terzi dello scrutinio il FN era a più del 30%,quasi il 31%.
Poi dopo l'80% dei seggi scrutinati fa iniziato a scendere,fino ad arrivare al
27,7% finale.
Cioè,ha perso 3 punti nella seconda parte dello spoglio,anzi,nell'ultimo
quarto di spoglio.
Dimostrando per l'ennesima volta che l'applicazione della legge dei grandi numeri
agli spogli è un errore.
Di chi pretende che a metà scrutinio le percentuali dei partiti siano stabilizzzate.
Inviato il: 7/12/2015 13:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#79
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Che poi scusate una cosa,a chi ancora oggi sfrantuma i maroni con la vicenda del voto elettronico nel 2006.
Ma nel 2006,a parte che non ci fu voto elettronico,ma solo la trasmissione,
questo avvenne in solo 4 regioni,Puglia,Liguria,Lazio e Calabria.
Invece le schede bianche calarono i tutte le regioni.
Cioè cazzo se le bianche fossero calate solo nelle 4 regioni col voto
elettronico capirei i sospetti,ma le bianche calarono ovunque.
Quindi,seriamente,ma come fate ancora nel 2016 ad affermare che nel 2006
le elezioni furono truccate elettronicamente ?
Inviato il: 8/2/2016 1:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  antonioB
      antonioB
Re: Elezioni 2006.
#80
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 29/12/2014
Da
Messaggi: 128
Offline
Altri dati sul 2013:

2337/61446..........csx 33,97.....cdx 23,52.........M5S 27,16
6604/61446..........csx 34,31.....cdx 24,3...........M5S 25,7......RC 2,21-Fare 1,21 (questi quelli citati)
7807/61446..........csx 33,8.......cdx 24,6...........M5S 25,8......Monti 10,2-RC 2,3-Fare 1,2
10054/61446........csx 33,68......cdx 24,95.........M5S 25,71....Monti 10,27-RC 2,29-Fare 1,21
12898/61446........csx 33,23......cdx 25,42.........M5S 25,76
15873/61446........csx 32,41......cdx 26,13.........M5S 25,87....Monti 10,23
19664/61446........csx 31,9........cdx 26,63.........M5S 25,64....Monti 10,42-RC 2,25-Fare 1,2
24343/61446........csx 31,62......cdx 27,02.........M5S 25,59....Monti 10,45-RC 2,23-Fare 1,2
27456/61446........csx 31,37......cdx 27,3...........M5S 25,56
29611/61446........csx 31,34......cdx 27,34.........M5S 25,56....Monti 10,44-RC 2,27-Fare 1,18
31770/61446........csx 31,09......cdx 27,57.........M5S 25,61....Monti 10,44
37971/61446........csx 30,66......cdx 28,07.........M5S 25,52....Monti 10,49
47467/61446........csx 30,24......cdx 28,51.........M5S 25,47....Monti 10,56-RC 2,22-Fare 1,16
50580/61446........csx 30...........cdx 28,7..........M5S 25,4......Monti 10,6-RC 2,2-Fare 1,1
52000 circa/61446.csx 30,03.......cdx 28,75........M5S 25,4......Monti 10,61
55266/61446........csx 29,74.......cdx 28,98........M5S 25,5......Monti 10,59-RC 2,24-Fare 1,14
57833/61446........csx 29,72.......cdx 29
58438/61446........csx 29,69.......cdx 29,02
59640/61446........csx 29,61.......cdx 29,11........M5S 25,52
TOTALE...............csx 29,55.......cdx 29,18........M5S 25,56.....Monti 10,56-RC 2,25-Fare 1,12

Col grafico con 20 punti come lo voleva Dottor House:

Spiegatemi in cosa ci sarebbe di diverso da quello del 2006:


Non si scappa,stesso trend nel 2006 e nel 2013.
Però non per brogli,ma perchè semplicemente per primi arrivano più dati dalle regioni rosse.
Inviato il: 4/1/2018 19:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<123

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA