Aragorn77 ha scritto:

Quanto al resto non vale neanche la pena repilicare, in quanto la scrupolosità dei miei approfondimenti e delle mie verifiche non è in discussione.

1)Nella polvere del WTC e' stato trovato ferro in microsfere, da dove viene?L'acciaio puo' riconvertirsi ferro in condizioni particolari?(temperatura, ecc)

2)E' stato trovato anche polvere di vetro, come si spiega?

3)Su consensus si parla di un fenomeno nuovo, ossia fori nelle travi, per la precisione:

bernuga ha scritto:
Salve a tutti, capito su questa discussione perche Massimo nell'ultimo articolo ha messo il link; ho dato un'occhiata veloce alla discussione e non mi pare di aver visto un filmato che probabilmente conoscete, ma che a me lascia molto perplesso, vorrei sapere cosa ne pensate.Mi scuso in anticipo se era gia' stato postato.
Il video e' il seguente:

http://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ

Vi prego di osservare bene le travi rimaste in piedi dopo il crollo dal sec 50:00 fino al momento in cui cadono, poi stessa cosa da 1:20

A voi non sembra che le travi si polverizzino?O sono nascoste dalla polvere circostante?
Perche' sono rimaste in piedi?E perche' se erano rimaste in piedi, dopo qualche secondo sono collassate?
Grazie a chi mi dara' un'opinione

bernuga ha scritto:
Grazie Decalogon, che tu sappia, le microsfere di ferro sono compatibili perche' l'acciaio in quelle condizioni ritorna ferro, o perche' il ferro fa proprio parte del composto incendiario?

Per quanto riguarda la polvere di vetro, a dire il vero, non sono molto convinto, un'esplosione polverizza tranquillamente il cemento ed il cartongesso, ma il vetro dovrebbe frantumarsi e non polverizzarsi, che voi sappiate esistono video di vetro che si polverizza in seguito ad un'esplosione?

bernuga ha scritto:
Avrei qualche domanda a questo punto.

1)Nella polvere del WTC e' stato trovato ferro in microsfere, da dove viene?L'acciaio puo' riconvertirsi ferro in condizioni particolari?(temperatura, ecc)
2)E' stato trovato anche polvere di vetro, come si spiega?
3)Su consensus si parla di un fenomeno nuovo, ossia fori nelle travi, per la precisione:

"Yet metallurgical studies on WTC steel brought back to WPI reveal that a novel phenomenon – called a eutectic reaction – occurred at the surface, causing intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.”

E poi ancora:

Stating that the New York Times called these findings “perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation,” the article added:

“A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges – which are curled like a paper scroll – have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes – some larger than a silver dollar – let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending – but not holes.”[15]

Poi dicono anche:
However, RJ Lee had written an earlier report in 2003, entitled “WTC Dust Signature Study,” which contained much more about iron. It said: “Particles of materials that had been modified by exposure to high temperature, such as spherical particles of iron and silicates, are common in WTC Dust . . . but are not common in ‘normal’ interior office dust.”[21] This 2003 version of the report even pointed out that, whereas iron particles constitute only 0.04 percent of normal building dust, they constituted an enormous amount of the WTC dust: 5.87 percent (meaning that there was almost 1,500 times more iron in the dust than normal).[22] This earlier version also explicitly stated that iron and other metals were “melted during the WTC Event, producing spherical metallic particles.”[23]

In addition, whereas the 2004 report did not use the word “vaporize,” this earlier version spoke of temperatures “at which lead would have undergone vaporization.”[24] Accordingly, whereas the 2004 report referred to “high temperatures,” the earlier report indicated that the temperatures were not merely high but extremely high, because for lead to boil and hence vaporize, it must be heated to 1,749°C (3,180°F).[25]

Secondo voi come e' possibile?La termite che hanno usato e che e' stata ritrovata nella polvere, dovrebbe spiegare dei tagli netti alle travi, ma fori da Emmenthal?

Grazie

E ricordo che il ferro , o meglio l'ossido di ferro, overo la ruggine, è solo un componente della miscela denominata thermite.

D'altro canto io vorrei i resoconti (prove) delle reali quantità di metalli fusi provenienti dalle famose "pozze" sono stati estratti dal sottosuolo di Ground Zero.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

E ricordo che il ferro , o meglio l'ossido di ferro, overo la ruggine, è solo un componente della miscela denominata thermite.

E io ti ricordo che nelle polveri non è stato trovato semplicemente ossido di ferro e alluminio, ma frammenti rosso grigi che contenevano polveri di alluminio dallo spessore di pochi nanometri contenuti in una matrice di silicio e ossido di ferro, INTIMAMENTE MESCOLATI fra loro.

Sai, non è che facendo finta di niente la realtà si adatta alla tua immaginazione, Aragorn77. Anche se ignori le risposte che ti sono state date, quelle rimangono.

Sto ancora aspettando che mi documenti questa tua affermazione, con qualche dato alla mano:

Aragorn77: ...se anche oggi andassi a grattar via dai pezzi rimasti delle torri, che ne so, al museo di Ground Zero, un po' di ossido di ferro e alluminio e li sottopoessi a fiamma otterrei i medesimi risultati. Poichè di questo si ompone la thermite.

Dove sono i dati che ti hanno permesso di giungere a questa conclusione? Possiamo vederli?

Citazione:

D'altro canto io vorrei i resoconti (prove) delle reali quantità di metalli fusi provenienti dalle famose "pozze" sono stati estratti dal sottosuolo di Ground Zero.

Io invece vorrei le prove di questo acciaio polverizzato e di queste armi mirabolanti in grado di disintegrare i grattacieli. Ancora non ne ho viste.

Esistono o no?

Decalagon ha scritto:
In genere chi usa gli attacchi personali per eludere il discorso, lo fa perché non ha alcuna argomentazione in suo supporto.

Grazie Aragorn77 per il contributo che stai dando alla discussione per confermare l'assoluta inattendibilità delle menzogne di Judy Wood.

Possiamo individuare due categorie di persone: chi tende a credere e chi tende a non credere. Per questi ultimi qualsiasi cosa è falsa finchè non si dimostri che è vera; per chi tende a credere, invece, qualunque cosa detta in buona fede è probabilmente vera a meno che non si dimostri che è falsa.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Possiamo individuare due categorie di persone: chi tende a credere e chi tende a non credere. Per questi ultimi qualsiasi cosa è falsa finchè non si dimostri che è vera; per chi tende a credere, invece, qualunque cosa detta in buona fede è probabilmente vera a meno che non si dimostri che è falsa.

Chi però, in 'buona fede', sostiene l'esistenza di una cosa che ancora non è stata dimostrata scientificamente, ha l'obbligo di portare le prove a supporto della sua affermazione. Dicasi onere della prova.

fNon perdi mai occasione di mostrare come tu non capisca quello che leggi... Sei la manifestazione vivente del celebre proverbio:

Il silenzio è d'oro

P.S.: approfitto per suggerire questa "lettura amena":

http://www.adapage.com/magazzino/Armi%20micidiali.htm

Incredibile come diverse immagini risultino piuttosto familiari...

la scrupolosità dei miei approfondimenti e delle mie verifiche

parlare di "raggio" è ingannevole e anche scorretto. Prima di tutto perchè in tutto quello che ho visto e letto finora la Wood - ma neanche Andrew Johnson - ha mai parlato di "raggi", ma sempre solo di "energia diretta" in contrapposizione all'energia cinetica

E poi perchè parlando di raggi si vuole surrettiziamente ricondurre l'idea di quest'arma a qualcosa di fantascientificamente improbabile, roba da "Indipendence day" o "La guerra dei mondi", offendendo non solo il lavoro della Wood, ma anche chi legge questa discussione, cercando di costruire un ragionamento serio.

...com'è che su LC è d'uso chiamare chi fa delle affermazioni ma a richiesta non è in grado di dimostrale...?

Merio ha scritto:
A me pareva "buffone", mi sbaglio ?

Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.

C.V.D.: un solo trucco sgangherato, sempre quello.
Il mago Silvan al confronto stupisce, è innovativo.
Le chiacchiere stanno a zero, Pirata Pasticcione... Zero i tuoi argomenti, zero fatti, come zero è il valore dei tuoi espedienti.
Come ho già detto, il tempo è galantuomo.

A proposito: parlare di "raggio" è ingannevole e anche scorretto. Prima di tutto perchè in tutto quello che ho visto e letto finora la Wood - ma neanche Andrew Johnson - ha mai parlato di "raggi", ma sempre solo di "energia diretta" in contrapposizione all'energia cinetica. E poi perchè parlando di raggi si vuole surrettiziamente ricondurre l'idea di quest'arma a qualcosa di fantascientificamente improbabile, roba da "Indipendence day" o "La guerra dei mondi", offendendo non solo il lavoro della Wood, ma anche chi legge questa discussione, cercando di costruire un ragionamento serio.
Che le armi ad energia diretta esistano è un dato di fatto. Non a caso JW dice più volte che, pur non sapendo cosa abbia causato quegli eventi, ma sapendo per certo cosa NON può averli causati, si è semplicemente concentrata su tecnologie reali che soddisfacessero tutte le evidenze riscontrate. E che al momento l'unica ipotesi che ritiene valida è questa.

Magari ti documenti meglio e apprendi che il titolo è volutamente ed ironicamente riferito ai detrattori che di "Star Wars" hanno parlato.
Tra l'altro sin dai tempi di George W. Bush si parlava, anche ufficialmente, di "Guerre stellari" in merito alle installazioni di difesa "spaziale" degli USA in Polonia ed altrove. Per non parlare del noto "Scudo spaziale" dei tempi di Reagan.

Sertes ha scritto:
C'è una questione aperta nel post 248 che dopo 100 post non è ancora stata chiarita:

Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.

Quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione?

Per me Aragorn77 può avere torto o può avere ragione, ma io non gli crederò sulla parola.

Marauder ha scritto:
Aragorn77 ha scritto:
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.

Macerie irrisorie
Di contro
materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.

Mi riesce difficile capire come le due cose che hai evidenziato siano in opposizione (di contro): se a differenza della norma gran parte del materiale viene polverizzato è ragionevole che le macerie siano di meno.
Che siano due comportamenti diversi dalle normali demolizioni controllate è una cosa, che siano in opposizione fra di loro è un'altra.

Ma cosa scrivi?
Aspettiamo comunque i dati ...

Aragorn77 ha scritto:
cui ha addirittura presenziato niente po' po' di meno che il "nostro" (vostro) Sertes. Lo sentiamo spesso intervenire, ma stranamente in tale occasione non ha dimostrato la stessa spavalderia che ostenta in questo forum... Chissà perchè?