Sertes ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Non capisco perchè dire ad esempio che il Pentagono non l'ha colpito un aereo di linea ma "qualcos'altro", senza sapere cosa, è lecito, ma dire che "quella roba" non si spiega solo con una demolizione controllata e con "qualcos'altro", senza sapere cosa, non è lecito.

Che problema c'è, te lo spiego.

La velocità del velivolo che ha colpito le twin towers è incompatibile con un aereo di linea. Che cosa sia non si sa, ma possiamo escludere che fosse un aereo di linea.

I crolli dell'undici settembre hanno 10 elementi in comune con le demolizioni controllate esplosive e zero con i crolli passivi. Quindi possiamo escludere che siano crolli passivi, e addirittura possiamo affermare che sono demolizioni controllate esplosive. Con che cosa non si sa, di certo c'era almeno nanothermite, perchè la presenza di nanothermite al WTC è stata dimostrata scientificamente in più modi e in più occasioni.

Se qualcuno vuole affermare che le twin towers sono state demolite dalle DEW, deve portare prove a supporto di questa affermazione.

Non è complicato, è logica elementare

Citazione:

A proposito, appiopparmi termini come "fede", per giunta in una frase virgolettata preceduta da "se tu dici" può considerarsi solo un commento personale e provocatorio? O anche diffamatorio?

Questo lo devi giudicare tu, la sensibilità di ciascuno è diverso. Qualora tu riscontrassi un comportamento negativo negli altri partecipanti fai bene a segnalarlo prima all'interlocutore e poi se l'atteggiamento non cambia puoi scrivere a redazione at luogocomune.net

Citazione:

"Mi avreste?" siete una squadra? Credevo parlassi solo per te stesso. O è forse un plurale maiestatis?

Mi pare che io, Decalagon e Marauder ti stiamo facendo le stesse contestazioni, e tutti e tre siamo caduti nell'errore di credere che tu volessi dimostrare vera la teoria della Woods. Da questo il plurale.

Citazione:

In ogni caso vedo che ti sei prodigato molto per criticare il mio modus operandi, ma di risposte ai punti evidenziati, neanche l'ombra.

Sono secondarie rispetto al punto principale: stiamo discutendo della teoria della Woods o di anomalie?

Citazione:

Vuoi sapere se "credo" alle evidenze portate dalla Dott.ssa Wood o alle sue ipotesi e conclusioni? Perchè sono due cose molto diverse.

Per teoria si intende ipotesi e conclusioni

Citazione:

In ogni caso vedo che tutto appare sempre più credibile, non solo perchè iniziando ad approfondire emergono sempre più elementi e conferme, ma anche grazie alle reazioni - da una parte e dall'altra - che sto riscontrando questa discussione. Avrei preferito chiarirmi le idee più grazie alle risposte nel merito, certo, ma spesso gli atteggiamenti delle persone spiegano molte più cose di quanto esse stesse non dichiarino. Te lo sto dicendo perchè tu mi hai esplicitamente chiesto la mia posizione sulla teoria di JW.

E ancora non hai risposto.

Tu alla teoria di Judy Woods ci credi? Se sì, ci credi per fede, o puoi portare prove che sia vera?

NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:

senti dell'uragano Erin ne ho parlato io quinidi almeno cerca di leggere quello che scrivono gli altri

Infatti ho detto che IO non ne ho volutamente parlato. E non a caso il post che stai commentando era rivolto a Sertes

Citazione:

superiore a qualunque demolizione controllata

è un confronto che non ha molto senso perchè quando demoliscono un edificio tolgono tutto e lasciano solo la struttura principale, quindi niente pannelli di gesso, vetri o marmo

poi io ho visto solo filmati con demolizioni di edifici in cemento

Più cemento dovrebbe significare più polvere; più acciaio meno polvere

Aragorn77 ha scritto:

Il tuo ragionamento è corretto, ma forse non completamente. Un'obiezione posso fartela. Di fatto, stando anche all'artiolo che hai linkato, la tecnologia cui tu fai riferimento, ovvero per semplificare cariche atomiche di ridotto impatto e dimensioni (le tanto vilipese "mini-nukes") è si ritenuta esistente e sospettata di esser stata anche impiegata, ma di fatto non è ufficialmente riconosciuta a pari modo delle "normali" armi nucleari. come di fatto armi non convenzionali come i cannoni a microonde ad esempio, si sa che esistono, si sospettano esser state impiegate, ma uficialmente non sono riconosciute. Ci può stare il paragone? Se poi mi dici che questa evntuale tecnologia ipotizzata dalla Wood si presente più astrusa e imponderabile e non ha un appoggio simile come il "fratello maggiore" del "nucleare piccolo", ti do ragione.
Questo però dici che è sufficiente a scartare a priori questa ipotesi?

Aragorn77 ha scritto:

Certo che non ha senso, ha talmente tante anomalie rispetto ad una normale DC! E il cemento abbiamo appunto visto che si polverizza, a differenza dell'acciaio. Quindi è un'ulteriore conferma della validità della mia domanda. Più cemento dovrebbe significare più polvere; più acciaio meno polvere. Invece qui è l'opposto... come mai?

A proposito, come volevasi dimostrare.. a cos'è che hai replicato di tutta quella pappardella? Ma sono un veggente!

Magari documentandomi ulteriormente potrei in futuro trovare qualche elemento che mi porti a condividere o rigettare completamente le conclusioni di JW, ma non sono un veggente.

Aragorn77 ha scritto:
mi farebbe molto piacere se tu e chiunque volesse mi rispondeste in merito ai punti sopra elencati, che tu - come altri - mi hai chiesto. Se naturalmente ritieni che la teoria che tu condividi sia in grado di spiegarli.

Quando ho aperto questa discussione (basta rileggere) non sapevo assolutamente cosa pensare. Ero sopraffatto dallo sconcerto. Ho pensato - ingenuamente a questo punto - che rivolgendomi a questo forum, cosa che non avevo mai fatto in 9 anni, cioè da quando leggo gli articoli di LC, avrei in brevissimo tempo - convinto del fatto che qui c'erano persone che "la sapevano lunga", visto che ogni volta che in questi nove anni ho letto i commenti agli articoli di Massimo ho sempre visto persone competenti e preparate - trovato tutte le spiegazioni per una teoria che ho scoperto con grave ritardo. Purtroppo così non è stato, tanto che le risposte ancora latitano.

Aragorn77 ha scritto:
La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano.

Qualche punto al volo:
Immagini dei crolli molto diverse da quelle di qualungue demolizione controllata.
Anomalie magnetiche.
Anomalie sismiche.
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma.
Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.
Le anomalie riscontrate negli altri edifici del WTC.
Il Banker's Trust Building, sito accanto al WTC, ristrutturato ompletamente in seguito ai danni dell'11 settembre e successivamente demolito perchè "si stava sgretolando".
Gli strani vortici di "fumo" denso, che escono dal WTC7, ma solo da un lato, nonostante il vento quasi assente (10 km/h), e non dalle finestre rotte della facciata.
Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.
Direi che posso anche fermarmi qui.

FedeV ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:

Il tuo ragionamento è corretto, ma forse non completamente. Un'obiezione posso fartela. Di fatto, stando anche all'artiolo che hai linkato, la tecnologia cui tu fai riferimento, ovvero per semplificare cariche atomiche di ridotto impatto e dimensioni (le tanto vilipese "mini-nukes") è si ritenuta esistente e sospettata di esser stata anche impiegata, ma di fatto non è ufficialmente riconosciuta a pari modo delle "normali" armi nucleari. come di fatto armi non convenzionali come i cannoni a microonde ad esempio, si sa che esistono, si sospettano esser state impiegate, ma uficialmente non sono riconosciute. Ci può stare il paragone? Se poi mi dici che questa evntuale tecnologia ipotizzata dalla Wood si presente più astrusa e imponderabile e non ha un appoggio simile come il "fratello maggiore" del "nucleare piccolo", ti do ragione.
Questo però dici che è sufficiente a scartare a priori questa ipotesi?

Hai voglia di aspettare i riconoscimenti ufficiali. Te li devi trovare da solo. Senza fretta.

Il giudizio va, o meglio andrebbe, sospeso fino a quando non si riuscirà a vedere cosa fanno queste dew.

Abbiamo elementi in più per valutare la Wood negativamente. Ovvero una tecnologia segreta, dew, la cui esistenza è confermata da cosa? dalle sue ipotesi? Da quello che tecnologicamente si immagina possano aver spedito in orbita perché i militari sono sempre avanti? Dai video di John Hutchison (gli sono stati offerti anche dei soldi per riprendere il suo apparato in funzione lui ha casualmente declinato)?

Tienila pure aperta questa porta ma se John Hutchinson ti sembra attendibile.....boh.

Prova a pensare a tutti gli elementi che abbiamo a disposizione: questa dew guarda caso genera tutti gli effetti della reazione nucleare come le temperature elevate, pezzi di colonne divelti, piegati, conficcati negli edifici vicini, brandelli di persone sui quali non si riesce ad esaminare il DNA, altri pezzi sparsi per Manhattan, il trizio (sembra anche bario e stronzio), il calore per mesi, i soccorritori malati, però non è una reazione nucleare è una dew.

Se ti interessa la parte disinformazione guarda il video psyopera di Ace Baker su youtube o leggi questo post. Tenendo presente che anche lui non dice tutta la verità. Ma la parte sul movimento è vera e la si poteva leggere sul sito morto 911researchers.com di rick siegel.

Sertes ha scritto:
Bene, allora riepiloghiamo le TUE obiezioni:

Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano.

Citazione:

Qualche punto al volo:
Immagini dei crolli molto diverse da quelle di qualungue demolizione controllata.
Anomalie magnetiche.
Anomalie sismiche.
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma.
Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.
Le anomalie riscontrate negli altri edifici del WTC.
Il Banker's Trust Building, sito accanto al WTC, ristrutturato ompletamente in seguito ai danni dell'11 settembre e successivamente demolito perchè "si stava sgretolando".
Gli strani vortici di "fumo" denso, che escono dal WTC7, ma solo da un lato, nonostante il vento quasi assente (10 km/h), e non dalle finestre rotte della facciata.
Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.
Direi che posso anche fermarmi qui.

Bon, quali sono le prove che puoi portare per suffragare la premessa della tua affermazione che ho messo in grassetto?

Aragorn77 ha scritto:
Sono circa 10 punti o poco più.
Farai così per ognuno o prima o poi risponderai a qualcosa?

Visto che è il quarto in elenco potresti dimostrare la tua buonafede e disponibilità rispondendo ai tre che lo precedono.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Sono circa 10 punti o poco più.
Farai così per ognuno o prima o poi risponderai a qualcosa?

Pensavo di fare così per ognuno, per te è un problema? Questo è un forum di discussioni, e se scrivi una cosa sbagliata te lo faccio notare, poi eventualmente tu mi spieghi perché invece hai ragione.

Se vuoi ti ripeto di nuovo perché è chi afferma una teoria che deve risponderne, e non viceversa.

Citazione:

Visto che è il quarto in elenco potresti dimostrare la tua buonafede e disponibilità rispondendo ai tre che lo precedono.

No, guarda, la mia buonafede non è minimamente in discussione (ti invito per la quarta volta ad evitare commenti personali e/o provocazioni), e la mia disponibilità te la sto dimostrando essendo qui a riparlare con te di cose già chiarite da anni e anni.

Aragorn77 ha scritto:
Infatti ti ho chiesto di dimostrarla rispondendo a qualcosa

Sertes ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Infatti ti ho chiesto di dimostrarla rispondendo a qualcosa

Ti ho ben risposto: ti ho scritto che voglio vedere le prove che hai per dire che al WTC c'erano "Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata."

Aragorn77 ha scritto:
E' una lista, se vuoi dialogare ti esorto a rispettare i punti per favore. E' solo il quarto, arrierà presto.
Grazie.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
E' una lista, se vuoi dialogare ti esorto a rispettare i punti per favore. E' solo il quarto, arrierà presto.
Grazie.

Allora aspetto. Fammi sapere con un PM quando posterai le prove di quanto affermi.

Aragorn77 ha scritto:
Non fa niente, è evidente che non ti va di rispondere ed avere un vero dialogo. Non disturbarti, ho sbagliato io ad illudermi.
Buone cose.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Non fa niente, è evidente che non ti va di rispondere ed avere un vero dialogo. Non disturbarti, ho sbagliato io ad illudermi.
Buone cose.

Ti esorto per la quinta volta a non fare commenti personali e/o provocazioni.

Immagini dei crolli molto diverse da quelle di qualungue demolizione controllata.

Anomalie magnetiche.

Anomalie sismiche.

Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.

Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma

Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.

Le anomalie riscontrate negli altri edifici del WTC.
Il Banker's Trust Building, sito accanto al WTC, ristrutturato ompletamente in seguito ai danni dell'11 settembre e successivamente demolito perchè "si stava sgretolando".

Gli strani vortici di "fumo" denso, che escono dal WTC7, ma solo da un lato, nonostante il vento quasi assente (10 km/h), e non dalle finestre rotte della facciata.

Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.

tralasciando la risposta al mio commento, che ovviamente hai travisato, perché le esplosioni (il proiettile) sono dimostrate dai video, gli audio e le testimonianze, vediamo ora se capisci, voglio risponderti ai tuoi punti

FALSO i crolli sono molto simili alle demolizioni controllate infatti le torri vengono giù in pochi secondi, sulla propria pianta, alzano un gran polverone, si odono esplosioni in sequenza, si vedono i famosi squibs ecc.

puoi portarmi un grafico di tutte le variazioni magnetiche del 2001, così solo si potrà stabilire se quelle sono state veramente anomalie

il Nist ha calcolato il tempo di caduta delle torri proprio dai rilevamenti sismici e fra l'altro non si può paragonare il "botto" di un edificio in acciaio con quello di uno in cemento, quindi queste anomalie non ci sono

Gradirei che portassi la prova di quello che dici, quindi le quantità dell'ipotetica demolizione e la quantità reale

Citazione:

Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma

Un utente prima ti ha risposto.

Citazione:
Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.

Un'anomalia che di certo non necessita di chissà quali energie.

dovresti portarmi qualche dato sul fatto che si stava sgretolando, le anomalie degli altri edifici sono sempre spiegabili senza l'uso di energie particolari

Questa è sinceramente la parte più carente della Wood, dentro un edificio in fiamme non si creano secondo te strane correnti? il fuoco consuma aria e ossigeno creando correnti. In un edifico così non è strano vedere correnti del genere.

Quanti uragani hanno deviato il loro percorso all'ultimo o quasi all'ultimo, che io sappia tanti. Quindi non mi sembra un'anomalia.

Per concludere le anomalie non sono la teoria della Wood, la teoria della Wood è lo spiegare le anomalie con una fantomatica DEW

Piccolo problema la Wood dovrebbe innanzitutto dimostrare l'esistenza della DEW e di certo non bastano i video di Hutchinson, secondo dovrebbe dimostrare con uno studio peer-reviewed che Harrit si sbagliava, terzo smontare ad una ad una tutte le testimonianze ed evidenze delle esplosioni e delle esplosioni in sequenza.

in cui si vede che il "tappeto" di macerie è praticamente a livello strada

Poi se trovi una demolizione che ha ridotto anche una sola macchina in quelle condizioni.... sarebbe già un inizio.

NiHiLaNtH ha scritto:
all'interno di una nube di polvere di una normale demolizione controllata non c'è altro oltre il cemento e il vetro, e questi non sono in grado di generare calore

Sarà ma ho guardato decine e decine di video e foto di demolizioni controllate e non ne ho trovata nessuna che fosse davvero paragonabile a quello che si vede nelle torri. Semmai molto simili alla demolizione del WTC7. E non certo perchè mi sia andato a scegliere palazzine o centri commerciali. Parliamo sempre di grattacieli naturalmente. Devo postarteli tutti? Magari fai prima tu a trovarmene una con quelle caratteristiche, così mi ricredo.

Sertes ha scritto:
Citazione:

NiHiLaNtH ha scritto:
all'interno di una nube di polvere di una normale demolizione controllata non c'è altro oltre il cemento e il vetro, e questi non sono in grado di generare calore

In una normale demolizione controllata, quando questa avviene l'area attorno è stata già sgombrata, altrimenti se su delle auto cade un palazzo di 110 piani che è stato demolito è del tutto naturale che il calore presente nelle travi si dissipi dove può, cioè nell'aria e negli oggetti circostanti.