Pero' ancora un volta siamo nello stesso scenario di tante altre discussioni, ossia siamo ancora una volta nella situazione di non poter verificare empiricamente una data cosa.

Sinceramente non capisco le tue preoccupazioni, la legge di Newton è più che sufficiente per spiegare la differenza dell'accelerazione di gravità tra i poli e l'equatore. Poi possiamo discutere sul fatto che non si conosce l'origine di tale forza ecc ecc, una cosa è certa, la legge di Newton funziona! Per lo meno quando si parla di misure in quest'ordine di grandezza. Il fatto che all'equatore ci sia più massa sotto i piedi non conta nulla. Non sono laureato in fisica, ma dai miei studi liceali mi ricordo che si prende il baricentro di un corpo per calcolare la distanza per la formula di Newton, è un'approssimazione ovviamente, anche perchè calcolare il baricentro di un corpo come la terra non deve essere affatto facile, dato che di sferico, se si va bene a vedere, ha solo la parvenza.

Non è affatto vero che una teoria dello spazio pieno prevede energia illimitata. Il ragionamento è molto semplice e si basa su un presupposto fondamentale della termodinamica (nonché della vita di tutti i giorni).

Per il teorema di Gauss. Se la terra fosse perfettamente sferica la formula sarebbe ESATTA, in quanto la forza di gravità generata da una distribuzione di massa a simmetria sferica è identica a quella generata da una massa puntiforme (di pari massa totale) situata nel centro di massa del corpo (nel nostro caso, nel centro della terra). Visto che la terra non è perfettamente sferica si può fare uno sviluppo in multipoli della forza di gravità, del tipo:

F=Gmm/r^2 ( 1 + c1/r + c2 /r^2 + ... )

dove i coefficienti c1, c2 e via dicendo dipendono dalla direzione di r (che è la congiungente centro della terra-massa test sulla quale agisce la forza). Nota che le correzioni svaniscono quando r è molto grande, e mi aspetto che il termine di dipolo (c1) basti per avere una buona approssimazione della differenza di gravità tra poli ed equatore. Più info qui: http://ocw.mit.edu/courses/earth-atmospheric-and-planetary-sciences/12-201-essentials-of-geophysics-fall-2004/lecture-notes/ch2.pdf (Poi ovviamente gli devi togliere la forza centrifuga, ma quello è facile da fare)

Mrexani ha scritto:
Heisemberg

In sostanza e solo per farti un idea, poi se vuoi le dimostrazioni devi leggerti Todeschini.
Nell 'esperimento Michelson-Morley si cercava di dimostrare la persenza o l'assenza di un etere statico, ne venne fuori che se esisteva non era statico, in questo modo si giustificano anche i risultati dell'esperimento stesso. Arrivò Einstein, che mandando in vacca la relatività galileiana, per giustificare questi risultati postulò ( dico postulò) l'invarianza della velocità della luce. postulato che non ha nessuna conferma sperimentale va da sé, altrimenti non sarebbe un postulato....
Todeschini (e non solo lui) invece giustifica questi risultati rimanendo nella relatività galileiana con il semplice fatto che l'etere è mobile, facendo ciò dalle leggi della fluidodinamica ricava matematicamente (dico matematicamente) anche le leggi di Maxwell...

Ghilgamesh ha scritto:
Si, è vero ... non capisci!

Curioso che nel tuo primo punto, quello SBAGLIATO, tu non abbia nominato neanche una volta l'elettromagnetismo.
E manco io!

Parlando di teoria del TUTTO con uno che ha come nick Heisemberg, ho dato alcune cose per scontate.

Cercherò di sintetizare e di essere semplice.

Intanto lelettromagnetismo unisce DUE forze, la teoria del tutto (anche a livello intuitivo) le unisce TUTTE ... e tale teoria, NON esiste!

E non esiste perchè alcune cose son sbagliate!

Sai cos'è la teoria dell'inflazione?
Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)

Quindi è stata introdotta l'inflazione per giustificare questo calcolo che non torna, teoria secondo cui, in un certo momento si è avuta una rapididissima espansione dell'universo.

Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia.

(e non ho neanche nominato energia e materia oscura, altre due enormi stronzate, sempre inventate per far tornare dei calcoli sbagliati)

2 e 3, TU parli di creazione e annichilazione di particelle virtuali, nella realtà però avvengono tali reazioni realmente!
Perdonami se non perdo tempo a scansionarti qualche libro di fisica quantistica come prova (che poi le prove devo portarle sempre io, di prove sulle stronzate tipo l'inflazione non ce ne sono, ma mica sei andato a chiederle a chi di dovere!)
Quindi direi che dovrai farti bastare la spiegazione di wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_del_vuoto

"L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma, l'effetto Casimir e il Lamb shift."

Quindi tu dici: "Il vuoto non si trova naturalmente in uno stato eccitato, altrimenti vedremmo apparire dal nulla dei lampi di luce"

I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"

A chi credere?

A titolo informativo, dato che ho capito il tipo e farai il pignolo (solo con me, mica con la scienza ufficiale!) le uniche particelle virtuali riguardano l'effetto casimir, le altre sono estremamente reali e se controllate potrebbero fornire energia per qualche miliardo di anni (almeno, non so se alla lunga il fenomeno potrebbe esaurirsi o se sarebbe eterno!)

la tua ipotesi che l'Universo non sia un sistema chiuso o isolato è un po' strana, però devo dire che è affascinante (per quanto esca dal concetto di Universo come "contenitore di tutto"). Va detto che applicare la termodinamica all'Universo da delle predizioni verificabili, come l'abbondanza percentuale degli elementi, la radiazione cosmica di fondo, e così via. Inoltre, sostenendo che sia possibile estrarre energia in quantità illimitata dal vuoto vuol dire che in qualche modo l'energia del vuoto non è limitata inferiormente, oppure che l'energia del vuoto può diventare negativa. Oppure, come proponi te, che ci sia un qualcosa che "riempa il serbatoio". La risposta cmq mi è piaciuta.

Passando alla forza di gravità

Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli.

Heisenberg ha scritto:
Citazione:

Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli.

Ai poli della Terra.

Heisenberg ha scritto:


Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica).

Oltre all'esperimento di Michelson e Morley, ci sono stati successivamente altri esperimenti che hanno dato risultato nulla sulla rivelazione del "vento d'etere". A onor del vero, un esperimento (mi pare di Miller) dette risultato positivo, ma pare che ci fosse un problema nell'analisi dei dati. Esperimenti successivi a quello di Miller e ben più precisi hanno continuato a dare risultato nullo.

Sebbene quello di Einstein sia un postulato, la relatività di Einstein ha ottenuto veramente tante verifiche e nei modi più disparati. Inoltre (prima temo di averlo citato in maniera sbagliata, faccio mea culpa) il postulato di Einstein non dice che la velocità della luce è costante nel vuoto (quello lo dice l'elettromagnetismo), bensì che la velocità della luce è sempre la stessa in tutti i sistemi di riferimento inerziali. Son due cose profondamente diverse.

Usando la relatività galileiana si ottengono risultati sbagliati quando si va a parlare di particelle, ad esempio, o quando si va a parlare di campi elettrici e magnetici. Solo la relatività ristretta da i risultati corretti nella trasformazione dei campi elettrici e magnetici. Per quanto sia strano da sentirsi dire, la relatività ristretta credo sia la teoria che ha ricevuto più conferme in assoluto. Andare a sindacarne i postulati base ora non è possibile perché non ce n'è motivo, visto che non si sono MAI osservate violazioni.

Sul ricavare le equazioni di Maxwell usando (anche) la relatività galileiana mi sembra assurdo, visto che si dimostra che la relatività galileiana cozza pesantemente con l'elettromagnetismo, mentre la relatività ristretta calza a pennello (le trasformazioni di Lorentz furono ricavate per descrivere le trasformazioni dei campi elettrici e magnetici). Ci sono veramente tantissime argomentazioni (anche a livello più fondamentale) per affermare che l'elettromagnetismo si sposa perfettamente con la relatività ristretta.

DaemonZC ha scritto:
Allora come spieghi la differenza dei dati empirici del GOCE:

POLI: da 59991614.2662383 a 60012916.3836314 VGrid[m2/s2]

<

Equatore: da 60079396.2216209 a 60080822.6153906 VGrid[m2/s2]

che a quanto pare sarebbero i potenziali gravitazionali al netto della massa della strumentazione suppongo.

DaemonZC ha scritto:
Se sono all'equatore, avrò miliardi di tonnellate di materiale sotto i miei piedi in più rispetto a una persona che sta al polo. Le distanza tra l'"africano" e la massa eccedente, e l'"eschimese" e la massa eccedente, sono diverse. In particolare l'Africano è più vicino alla massa eccedente rispetto all'eschimese. Ragion per cui l'africano peserà di più!!!

Ciao DaemonZC, non confondere l'energia potenziale gravitazionale, che aumenta con l'altitudine (o in questo caso la distanza dal centro della Terra, quindi è maggiore all'equatore), con la forza di gravità o l'accelerazione gravitazionale.

non so se esagero dicendo che potrebbe cambiarmi la vita

Ghilgamesh ha scritto:
Scusa, non ho tanta voglia di perdere tempo con te, quindi linko solo un articolo:
http://www.lescienze.it/news/2010/12/09/news/creare_materia_e_antimateria_dal_nulla-553776/

Che curiosamente parla di scienziati che si prefiggono di fare esattamente quello che dicevo io, estrarre energia dal vuoto o da particelle "inventate da me!" ^__^

Ringraziandoti per avermi paragonato a dio, ti invito a cambiare nick ... non te lo meritii! *__^

Ti ringrazio per aver esplicitato che sono io a non capire. Infatti, stai facendo un mescolone di concetti tale da impedire agli altri di capire a cosa ti stai riferendo. Cerco di andare con ordine, richiedendoti di essere più chiaro e di non dare per scontato che il tuo interlocutore sappia già cosa pensi.

Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica).

Per quanto riguarda la velocità della luce, la teoria ufficiale è l'ELETTROMAGNETISMO, che non ci incastra NIENTE con l'energia oscura, la materia oscura, l'inflazione e le altre cose che hai tirato fuori te.

Forse ti riferisci al fatto che la cosmologia predice che ci siano la materia oscura e l'energia oscura, mentre tu dici che nel vuoto ci sia l'etere. In ogni caso, la teoria che predice la roba sulla velocità della luce è l'ELETTROMAGNETISMO.

Per cui, puoi spiegare perché l'ELETTROMAGNETISMO, che è la teoria che tu chiami UFFICIALE, è SBAGLIATA?

Altrimenti, puoi spiegare quale teoria dici che è SBAGLIATA? E che relazione ha tale teoria col fatto che la luca va a c nel vuoto?

Cosmologia: qui stai facendo delle considerazioni a caso, e sono la prima prova del fatto che le tue critiche non arrivano da una conoscenza della teoria (per cui ne conosci pregi e difetti), ma da una lettura occasionale di Wikipedia, che va bene per chi già sa le cose, un po' meno per chi vuole imparare le cose.

Non capisco perché citi l'inflazione come prova a sfavore di una eventuale teoria del tutto che effettivamente non esiste. Inoltre, l'inflazione non è stata introdotta per spiegare il motivo per cui l'Universo è più grande di 28 miliardi di anni luce, nemmeno per spiegare l'espansione dell'Universo.

L'inflazione è stata introdotta per spiegare come mai le caratteristiche dell'Universo sembrano essere tunate su dei valori "speciali". L'inflazione è stata introdotta per non dover ricorrere al principio antropico: si può dire che l'inflazione non è affatto una teoria necessaria, la cosmologia e la maggioranza delle sue predizioni rimangono ugualmente.

Questo discorso qua "Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." non l'ho capito minimamente. I dati sperimentali sono: misurando il redshift delle galassie più lontante, osserviamo che tutte le galassie si stanno allontanando da noi e tra di loro. Osserviamo che la velocità di recessione è direttamente proporzionale alla distanza. Questi fatti non coinvolgono la cosmologia, bensì le osservazioni astronomiche e astrofisiche.

Dove entra la cosmologia? Entra nel spiegare questi dati: un'Universo in espansione (come un palloncino) spiega questi dati.

Puoi quindi, alla luce di "il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." e del rasoio di Occam spiegare i dati sperimentali sopra?

Poi, magari, passiamo alla radiazione cosmica di fondo.

Energia del vuoto: qua c'è la seconda prova che i libri di meccanica quantistica da scansionare tu non li abbia proprio (o al massimo, sono ancora incellophanati o a prendere polvere da quache parte). Solo una persona totalmente IGNORANTE di meccanica quantistica e della fisica in generale, che si avvale soltanto del supporto di Wikipedia, poteva compiere degli strafalcioni simili.

Hai copiato da Wikipedia la frase "L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma", senza accorgerti che la frase "emissione spontanea" è in blu. Cliccandoci, si apre un'altra pagina di Wikipedia, chiamata "Emissione spontanea". La prima frase (la PRIMA) della pagina dice "L'emissione spontanea, o decadimento radiativo, o luminescenza è un processo in cui un atomo, una molecola, un nanocristallo o un nucleo compie una transizione da uno stato eccitato verso uno ad energia inferiore, o stato fondamentale, emettendo un fotone.". Ammettendo che tu non sapessi cosa fosse l'emissione spontanea, aprendo il link avresti scoperto che non si parlava di EMISSIONE SPONTANEA DELLA LUCE DAL NULLA. Andando avanti si spiega (non molto bene) cosa ci incastra l'interazione dal vuoto.

Invece tu, non sapendo nulla di Meccanica quantistica, e avvalendoti della PRIMA pagina di Wikipedia che hai trovato, senza approfondire oltre, hai DEDOTTO che la luce spunta fuori dal nulla dal vuoto, cosa che NON È VERA.

Dici che "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"". Non è vero, hai inventato tutto ciò perché non sai di cosa parli.

Quindi, da quali particelle estremamente reali che se controllate dovrebbero fornire energia per miliardi di anni dovremmo estrarre tale energia? Da quelle che TI SEI INVENTATO?

Da profondamente fastidio discutere di qualcosa con una persona che non solo non ascolta, non solo non si informa, non solo non sa le cose, ma si inventa le cose perché non capisce cosa legge e non ha voglia di approfondire. Vuoi avere ragione se ti incazzi se "gli scienziati si inventano la materia oscura e l'energia oscura", e poi tu ti inventi "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"".

Per tua informazione, l'emissione spontanea è un effetto che si conosce perfettamente da decine di anni e si sfrutta costantemente.

non capisco perché dici che "più che verifiche io direi che è un modello matematico che evidentemente funziona per calcolare determinati risultati"? La relatività è un modello che predice effetti e fenomeni che poi sono stati verificati sperimentalmente.

Sull'elettromagnetismo, non si ha affatto una conoscenza aleatoria delle loro origini. Esiste una teoria, chiama elettrodinamica quantistica (QED) che spiega le interazioni "elettromagnetiche" a livello di singole particelle. È una teoria per l'appunto considerata fondamentale perché va a spiegare la natura di questi fenomeni tra quelli che (per quanto ne sappiamo) sono i costituenti ultimi della materia.

Dal file che mi hai linkato (ti ringrazio per il link ) mi sembra di capire che Todeschini non affonti il problema a partire dai costituenti primi, bensì dagli atomi. Non mi sembra che vada a carpire la vera origine delle interazioni elettromagnetiche...Inoltre, non è nemmeno vero che il modello di Todeschini sia più unificante o fondamentale di quello universalmente riconosciuto (e verificato). Da ciò che ho letto (se sbaglio, correggetemi!) Todeschini non parla minimamente delle interazioni forti o deboli. Il Modello Standard, invece, da una visione completa del problema, e descrive correttamente i fenomeni elettromagnetici, forti e deboli, a partire dai costituenti ultimi della materia e... dalla relatività ristretta!

Faccio un esempio: Todeschini cosa dice del momento magnetico dell'elettrone? La sua teoria può predire il suo valore numerico? Questo conto viene fatto, normalmente, tramite la QED, e il conto azzecca molte cifre dopo la virgola del valore misurato sperimentalmente!

Ghilgamesh ha scritto:

Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)

Quindi è stata introdotta l'inflazione per giustificare questo calcolo che non torna, teoria secondo cui, in un certo momento si è avuta una rapididissima espansione dell'universo.

Merio ha scritto:

Da un punto di vista teorico, o pratico ?