invisibile ha scritto:

Ho corretto con un 5%
Grazie.

captcha ha scritto:

Ho corretto con un 5%

E insiste.

EDIT SONO FUSO NON DOVREI SCRIVERE SE NON PER CAZZEGGIARE

Secondo te ne morivano 870.000 all'anno solo per fame?
24.000 al giorno, come una cittadina di oggi?

Come per il tema del tuo thread.
Molti ti hanno fatto notare le fallacie alla base della tua proposta e l'unica cosa che sei stato in grado di fare è ignorarle e tirare dritto come se nulla fosse.
Le tue giustificazioni quando te lo si è fatto notare? Che ti annoiavi.
Contento te...

Citazione:

Pispax ha scritto:

...dico quale sia la mia "alternativa": migliorare la democrazia.

Questo è impossibile.

La democrazìa s. f. [dal gr. δημοκρατία, comp. di δῆμος «popolo» e -κρατία «-crazia»]. – Forma di governo in cui il potere risiede nel popolo, che esercita la sua sovranità attraverso istituti politici diversi; in partic., forma di governo che si basa sulla sovranità popolare esercitata per mezzo di rappresentanze elettive, e che garantisce a ogni cittadino la partecipazione, su base di uguaglianza, all’esercizio del potere pubblico...

Lo dice il dizionario. La democrazia non esiste.
Non esiste al mondo un sistema che garantisca ad ogni cittadino (ogni=tutti) la partecipazione, su base di uguaglianza, all’esercizio del potere pubblico.
Il solo fatto che i soldi abbiano un potere enorme, per chi li possiede, di influenzare scelte politiche ed economiche, fa si che la democrazia non possa esistere.

Ma è solo un aspetto, affinché ci sia la democrazia, è necessaria una condizione fondamentale che allo stato attuale non c'è e, a quanto ci è dato sapere storicamente, non c'è mai stata..
Vediamo se ci arrivi, Pispax...

La democrazia si è sempre connotata come alternativa all'arbitrio dei pochi più che come sistema egualitario in sé.

Interessante questo Topic,soprattutto le foto postate da Det.Conan e Calvero.

Di nuovo, che qualcuno mi illustri tutte queste "fallacie alla base della mia proposta" che sono state illustrate da così tante persone e che io avrei ignorato.
A me non risultano.

mi annoio quando c'è un tema di discussione e poi scappano fuori persone che NON affrontano il tema di discussione (chissà perché, eh?) e lo dichiarano "inadeguato" a causa di "motivi superiori".

Per esempio il tema di discussione di questo thread è che c'è un certo tipo di comunicazione politica che è fatto apposta per abbindolare i fessi.

Tu dici che è una discussione "fallace" perché la democrazia tanto non esiste e bisogna comunque parlare di "truffa della democrazia".

Resta comunque il fatto che persino se tutte le tue tesi fossero vere, e non lo sono, questo non basterebbe per un cazzo a negare che ci sono comunicazioni politiche intenzionalmente studiate per abbindolare i FESSI.
Sono studiate nella forma verbale, nel modo (il)logico di presentare i temi e nell'assoluta parzialità delle informazione che vengono fornite ai FESSI in questione.
I quali, essendo che sono FESSI, abboccano.

in genere mi annoio anche quando le persone millantano conoscenze che non hanno pretendendo il massimo dell'attenzione perché stanno dicendo una cosa sconvolgente.
Per dire, "democrazia" è un concetto parecchio complesso.
Se una persona pretende di affrontare il concetto di democrazia partendo dalla definizione di un dizionario (che oltretutto, proprio per sua natura, è uno strumento che serve a spiegare LA PAROLA, non il CONCETTO), ovvio che è pienamente legittimato a farlo.
Ma io sono altrettanto legittimato a annoiarmi, e a ignorare l'intervento.

La democrazia si è sempre connotata come alternativa all'arbitrio dei pochi più che come sistema egualitario in sé.


Giusto per capirci: in quale punto della definizione che TU hai riportato viene introdotto il concetto di "egualitarismo"? Detto in altre parole, in che modo da quella definizione (che, è bene ricordarlo, è una definizione che spiega LA PAROLA, non IL CONCETTO. Che è molto più sfuggente) tu riesci a "dedurre" il fatto che "la democrazia non esiste perché non è egualitaria"?

Per quanto mi riguarda questo è il Re dei Piani Inclinati.
Come sempre succede quando si parla di democrazia, ecco che arriva qualcuno che per tirare acqua al suo mulino PRIMA carica la "democrazia" di tantissimi valori IDEALI, e poi dice che, siccome non è vero che questi valori ci sono, allora la "democrazia" è "una truffa".
Che è un po' come dire che "In Democrazia tutti quanti gli esseri umani sono per definizione uguali.

E' puramente a scopo informativo,sono un grande appassionato di cinematografia

Pispax ha scritto:

Per dire, tu ritieni che una "vera" democrazia debba essere assolutamente egualitaria. Ma la tua è una posizione molto debole, visto che si basa UNICAMENTE su un punto di vista. Cioè sul TUO punto di vista.

Nichiren ha scritto:

Sono simili alle parole che ti rivolsi più volte in ambiti differenti.

WOW!
Una lenzuoalata tutta per me!
Troppo onore...

Siccome il dizionario non riporta il TUO concetto di democrazia (o quello a cui aderisci), tu ti annoi.

Io faccio notare che anche solo la definizione della parola, dimostra che la democrazia non esiste.

Esiste un altra cosa, che secondo te è il miglior sistema attuabile oggigiorno, per me no.

Se da qualche parte tu hai interpretato qualcosa che ho detto, in quel modo, ti prego di citarlo. Vediamo se ho sbagliato io o se tu hai interpretato male.

Forma di governo in cui il potere risiede nel popolo, che esercita la sua sovranità attraverso istituti politici diversi; in partic., forma di governo che si basa sulla sovranità popolare esercitata per mezzo di rappresentanze elettive, e che garantisce a ogni cittadino la partecipazione, su base di uguaglianza, all’esercizio del potere pubblico..."
Stop, fermo li, no te muevas, arrete toi, lo vuoi in sanscrito?

Che rompicazzi che sei, ogni santa volta tocca mostrare le tue manipolazioni...

E mica hai finito.
Continui con il TUO piano inclinato che ti sei fatto tutto da solo, attribuendolo a me, per cui continuare sarebbe solo crudeltà gratuita, e siccome io sono tanto buonino la smetto, per compassione.

1) Innanzitutto io ci aprii, all'epoca, un Topic intero sulla questione, tu non eri d'accordo sulla strada che secondo me era da intraprendere (adesso è un'altra) e sta benissimo. Infatti il punto, non è se tu sia o meno d'accordo ...

.. il fatto è che io TI ACCUSO di essere sleale e cioè di non dire cosa proponi tu, che, nei riguardi di dove è giunto il dibattito, non puoi solo tirare merda ma dovresti avere le palle di dire dove ti sei schierato. Cosa che fanno tutti, tranne te. Finché non lo fai, ho spiegato sopra il perché, significa stai solo spalando merda; lanci il sasso e nascondi la mano. Questo è un fatto.

2) Se tu mi dici che sono un coglione perché a seguire la stella polare dell'anarchia è da coglioni (è un esempio, non sto dicendo che me l'hai detto), io non posso offendermi. Se mi dici che sono un pirla perché difendo per vari aspetti il movimento grillino, non mi offendi, perché la battaglia e gli epiteti sono riferiti comunque alle idee che si vogliono difendere, basta argomentare. Se ti dico "servo del sistema" non solo l'ho argomentato (e tu lo glissi)

.. ma se tu, non soltanto snobbi gli interventi e anche gli interventi di coloro che dicono quello che dico io e per ognuno t'inventi una scusa diversa:

Invisibile che sarebbe me (attento che anche qui stai esagerando, ti avviso)

3) ALLORA ASCOLTAMI BENE perché questa a seguire è una PROMESSA, perché a me del coglione (e non per i motivi di cui sopra ipotizzati) non me lo dai facendoci sopra anche il saccente

Se la smetti di giocare slealmente, bene

Altrimenti mi autorizzi a mettere in piazza gli scambi privati e a dire tutto quello su cui io riterrò utile speculare; su quanto di personale io so di Te. Tu fai o non fai tranquillamente altrettanto, me ne sbatto le palle; io non ho niente da perdere nella vita reale, figurati su di un forum; e vediamo cosa viene fuori.

Se tu giochi sleale e usi il sarcasmo sulla mia persona e non sulle idee, allora come te, faccio che il fine giustifica i mezzi, e uso tutte le armi che voglio, mettendo da parte la dignità.[u]

STA A TE ... dammi il via e io parto, e ti faccio vedere che se per sette anni non ho fatto il pezzo di merda, vedrai cosa significa essere dei figli di puttana pezzi di merda. Non sto scherzando.

La democrazia non c'è, questo è un fatto. Il sistema è corrotto, compromesso. Questo è un fatto. Che questa "democrazia" bisogna tenersela o bisognerebbe tenersela, questo è un altro discorso, benissimo: parliamone.

Anche se la politica non è la matematica, e esistono spazi di ambiguità, non è comunque possibile "aderire" a definizioni diverse che indicano la stessa cosa.
Il linguaggio, sai com'è. Gli spazi arbitrari sono limitati.

Io faccio notare che anche solo la definizione della parola, dimostra che la democrazia non esiste.
Certo, certo.
Per dire, un francese che si chiama Burdeau ci ha messo 30 anni a scrivere un gigantesco "Traité de science politique" in otto volumi dove si affronta solo UN aspetto della democrazia, quello della distinzione fra democrazia governata e democrazia governante (in realtà solo gli ultimi 5 affrontano questo problema). Lo cito solo perché è l'opera più monumentale in assoluto mai pubblicata, anche se non la più completa (anzi).
Poi arrivi tu e in quattro righe prese da un dizionario hai sicuramente capito tutto.

Se da qualche parte tu hai interpretato qualcosa che ho detto, in quel modo, ti prego di citarlo. Vediamo se ho sbagliato io o se tu hai interpretato male.

"Non esiste al mondo un sistema che garantisca ad ogni cittadino (ogni=tutti) la partecipazione, su base di uguaglianza, all’esercizio del potere pubblico.

Il solo fatto che i soldi abbiano un potere enorme, per chi li possiede, di influenzare scelte politiche ed economiche, fa si che la democrazia non possa esistere."

Guarda che l'unico REALE "esercizio del potere" previsto dalla definizione di democrazia è l'esercizio del diritto di voto.

Per il resto che quella definizione sia piuttosto approssimativa lo si capisce bene ....

Grazie per la compassione.

Pispax ha scritto:

Tu e invisibile:
- Dite esattamente le stesse cose, esprimendo gli stessi concetti con le stesse catene "logiche".

- Avete lo stesso vocabolario, nel senso che le dite esattamente con gli stessi termini

- tagliate persino le frasi esattamente allo stesso modo

- avete esattamente lo stesso approccio caratteriale alla discussione, nel senso che "voi" avete di sicuro sempre ragione...

- usate esattamente le stesse fallacie e la stessa modalità retorica

Quando leggo il sito usando il cellulare devo ingrandire la pagina. Ci resta solo il testo nello schermo, e se voglio vedere chi lo ha scritto devo spostare lo screen.
(Da casa è molto più semplice. Ho lo schermo grande, vedo testo e autore e posso decidere quali post saltare e quali no. Sul telefono purtroppo devo leggerli TUTTI)

Due pulcini fratelli usciti dallo stesso guscio?

Però c'è anche il fatto che "voi due" NON VI PARLATE MAI.

Complicato da credere, per gente che ha un'affinità "elettiva"così grande.

Guarda che l'unico REALE "esercizio del potere" previsto dalla definizione di democrazia è l'esercizio del diritto di voto.

Infatti il punto non è per niente che io fossi o non fossi d'accordo.
Il punto è che non proprio non ci capivo un cazzo, nelle cose che dicevi.
Però interessante il fatto che ora tu abbia cambiato idea.
Dopo ci torno.

Come dicono a Livorno... PUPPAAAAA!!!!

Non è che "glisso".
E' che proprio non me ne frega un cazzo di quello che pensi di me.

- Dite esattamente le stesse cose, esprimendo gli stessi concetti con le stesse catene "logiche".
- Avete lo stesso vocabolario, nel senso che le dite esattamente con gli stessi termini
- tagliate persino le frasi esattamente allo stesso modo
- avete esattamente lo stesso approccio caratteriale alla discussione, nel senso che "voi" avete di sicuro sempre ragione e chi non la pensa così è sicuramente un venduto. Più altre cose di cui non parlo per carità agnostica, ma che sono esattamente le stesse per "entrambi".
- usate esattamente le stesse fallacie e la stessa modalità retorica

Quando leggo il sito usando il cellulare devo ingrandire la pagina. Ci resta solo il testo nello schermo, e se voglio vedere chi lo ha scritto devo spostare lo screen.
(Da casa è molto più semplice. Ho lo schermo grande, vedo testo e autore e posso decidere quali post saltare e quali no. Sul telefono purtroppo devo leggerli TUTTI)
Quello che succede è che 7 volte su 10 non so distinguere chi fra i "due" abbia scritto la cosa che sto leggendo. Le tre che invece ci riesco lo faccio solo sulla base degli argomenti trattati.

Due pulcini fratelli usciti dallo stesso guscio?
CARRAMBA CHE SORPRESA.
Però c'è anche il fatto che "voi due" NON VI PARLATE MAI.
Complicato da credere, per gente che ha un'affinità "elettiva"così grande.
Fino a quando non ho evidenziato il problema, inoltre, sullo stesso argomento o interveniva l'"uno" o interveniva "l'altro".

Già c'è stato un utente che aveva due identità: una che gli serviva per fare i sarcasmi alla capcha e una che gli serviva per quando voleva fare un discorso più serio.
Non sarebbe nemmeno la prima volta che succede.

Bravo.
Non mi veniva il termine.
Grazie dell'aiuto: sei un COGLIONE.
Non sono stupide le tue idee, sei proprio TU a essere un coglione.
In tutti questi anni che seguo il sito non ti ho mai visto UNA SOLA VOLTA mettere in discussione una tua idea.
E questa a casa mia è proprio la definizione esatta di COGLIONE.

Chiaro poi che chiunque non sia completamente d'accordo con te è un venduto schiavo eccetera. Se poi osa continuare a non essere d'accordo con te fai partire dei flame della Madonna.

Tu non parli delle tue idee: tu propaghi le Tue Sacre Idee, e chi dissente è un eretico maledetto.
Chiaro che tutte queste Sacre Idee vengono difese con altrettanto Sacro Fervore. Poi succede che cambi idea e si passa direttamente alla Sacra Idea 2.0, da difendere con altrettanto Sacro Fervore almeno fino a quando non cambierai idea di nuovo.

Oh.
Ogni volta che mi è capitato di leggere un tuo intervento rivolto a me ho imparato che Pispax, proprio come persona, è un servo, un venduto, un illuso, una puttana, uno "pauroso di perdere il suo giocattolino", uno schiavo nell'anima, e mi fermo qui perché non mi fa voglia di rileggere i tuoi interventi neppure in questo solo thread, dove esprimi concetti sulla mia persona altrettanto "lusinghieri".

Buffo.
Più io evitavo di confrontarmi con te, anche per questo motivo, più te mi facevi la marcatura stretta a uomo offendendomi in tutti i modi.
So e sapevo che OGNI volta che scrivevo (o scrivo) qualcosa su LC poi poco dopo apparirà un intervento di Calvero da saltare accuratamente.
Ora mi chiedi, anzi, mi INTIMI, di giocare "lealmente".
Ma vai a farti un bagno.

Mi hai messo la curiosità e sono andato a controllare. Ho visto che negli ultimi due anni ci siamo scambiati si e no 6 PM.
Per quanto mi riguarda potresti pubblicarne il contenuto per intero: anzi, sarebbe molto divertente se tu lo facessi.

Però sia chiaro che TI NEGO OGNI MIA AUTORIZZAZIONE.
Non sono così stupido da autorizzare a divulgare informazioni private su di me uno che parte animato da così tanto malanimo.

Per il resto la tua dignità è la tua.
Non mi sento coinvolto da questa cosa.
Di quella puoi farne quello che vuoi.

Grazie, no.
Non mi sento un indigeno da convertire alla tua Fede.

vuotorosso ha scritto:
Citazione:

Guarda che l'unico REALE "esercizio del potere" previsto dalla definizione di democrazia è l'esercizio del diritto di voto.

Pispax, questo che hai scritto tu e' esattamente il limite che (a quanto pare con un italiano pessimo) ho sempre definito io.
Democratico e' chiedere a tutti il loro parere/voto e basta. Poi la decisione non puo' essere democratica, con l'eccezione nei casi di unanimita'. Di li il discorso sulla dittatura delle maggioranze (con l'ovvio prerequisito che la maggioranza sia compatta) e sui limiti oggettivi della democrazia, quella che esiste per lo meno.

Citazione:

Io faccio notare che anche solo la definizione della parola, dimostra che la democrazia non esiste.
Certo, certo.
Per dire, un francese che si chiama Burdeau ci ha messo 30 anni a scrivere un gigantesco "Traité de science politique" in otto volumi dove si affronta solo UN aspetto della democrazia, quello della distinzione fra democrazia governata e democrazia governante (in realtà solo gli ultimi 5 affrontano questo problema). Lo cito solo perché è l'opera più monumentale in assoluto mai pubblicata, anche se non la più completa (anzi).
Poi arrivi tu e in quattro righe prese da un dizionario hai sicuramente capito tutto.

Capisco, L'appello all'autorità si tira fuori proprio quando si è alla frutta.
OTTO VOLUMI WOW!

E poi non è che "arrivo io e in quattro righe"... per capire che la democrazia non esiste ci ho messo varie decadi di osservazione, studio, verifiche (votando e non votando), delusioni e incazzature. Arrivato alla saturazione della presa ciclopica per il culo, mi sono tolto il cetriolone dal culo.

exit strategy...
...

.. cosa, questa, che può prevedere il BAN (vediamo se ci arrivi)....


....

AVVISO DI SERVIZIO


Attendo tu chieda scusa o ti chiarisca con Invisibile e ritiri le tue accuse, o ne ammetti la stupidità e l'infondatezza.

Questa non riguarda la natura delle discussioni. In alcun modo. Questa diffamazione non la tollero.

Cortesemente, non costringermi a fare intervenire Mazzucco.

In bocca al lupo col TUO esperimento. Forse a te andrà meglio.

Insomma, fino a quando il gioco è sulla denuncia dei problemi è comunque un gioco molto facile.
Quando si passa sul terreno del "e tu come faresti a RISOLVERLI, questi problemi?", allora si entra in un territorio parecchio minato.

E di solito su queste robe si apre la Fiera della Cazzata.

Vedi piccino

Ma siccome cose sei fatto tu in qualche modo è facile capirlo dai discorsi che fai, partendo dal tuo ossessivo bisogno di autosostenerti dandoti ragione da solo,

Guarda, per renderti il compito più facile...

Ma va bene, piccino, bravo.

Ora hai scoperto questa sconvolgente rivelazione che quello strano ditino che hai fra le gambe non ti serve solo per pisciare.

...soprattutto con tutta quella boria...

E di blabla in blabla, fondandoti sulle tue decadi di studio ()


Per ora sei soltanto terribilmente noioso.

Ma siccome cose sei fatto tu in qualche modo è facile capirlo dai discorsi che fai, partendo dal tuo ossessivo bisogno di autosostenerti dandoti ragione da solo, non mi stupisco neppure che tu non abbia capito un cazzo anche della cosa che ho detto io.
Guarda, per renderti il compito più facile ho messo in grassetto la parte importante del mio discorso.

Il fatto è che lo studio della democrazia PARTE dall'assunto che, con tutta questa enorme fatica, hai "scoperto" tu.

Viene dichiarato per esistente e assodato, una cosa con cui si debbono fare i conti. Ed è sempre considerato un oste parecchio ingombrante.