Sertes ha scritto:
Altra perla:

Citazione:

Infine, come già detto, all'atto dell'uscita dell'Italia dall'Eurozona il governo annuncerà che il rimanente debito di Stato italiano denominato in Euro sarà onorato da Roma solo sulla base del Pubblico Interesse, se e quando lo deciderà il governo.

Quindi MMT = default dello Stato Italiano

E' tutto nero su bianco, vorrei sapere se queste perle MMT le conoscevate prima di venire a parlare ancora di Paolo "serial liar" Barnard su questo sito.

Infine, come già detto, all'atto dell'uscita dell'Italia dall'Eurozona il governo annuncerà che il rimanente debito di Stato italiano denominato in Euro sarà onorato da Roma solo sulla base del Pubblico Interesse, se e quando lo deciderà il governo.

redribbon ha scritto:
O per meglio dire, se la parte tecnica riportata da Barnard, ma scritta da economisti, è un pò troppo ottimistica sulle possibilità dell'economia con montete sovrana?

Sarà certamente meglio che tenere le "palle" nella morsa dell'euro e dell'UE voluta dai capitalisti.

Il governo italiano delle nuove Lire, proprio in virtù del fatto che i titoli non gli servono per poter spendere e che sono strumenti farraginosi, deciderà quindi di abolire del tutto questa emissione. Il governo spenderà da ora in poi semplicemente accreditando conti correnti del settore non-governativo, i quali si trovano sempre presso i conti delle banche presso la Banca d'Italia. Tutto il denaro speso dallo Stato si accumulerà quindi nelle riserve delle banche presso la Banca d'Italia, sulle quali riserve può essere pagato un interesse 0, o poco più. Il coordinamento fra governo e Banca d'Italia sulla gestione degli interessi sul denaro di cui sopra, e su quello che la Banca d'Italia presta alle banche, assicurerà che i tassi rimangano al target desiderato dal governo, che dovrebbe essere 0, per favorire l'economia privata.

Ma cosa ci deve importare della corruzione, della casta, degli eletti con problemi penali, e fesserie varie, quando gli italiani . . .

infosauro ha scritto:

Il fatto che, per te, Barnard dica cose condivisibili non significa che abbia ragione. E, senza andare troppo lontano da questo sito, penso di poter dire che anche lui ha preso i suoi granchi.

redribbon ha scritto:
[...]Ora io avrei voluto, a dirla tutta, che Grillo avesse fatto suo quanto sostiene Barnard, perchè dice cose giuste, condivisibili,
di modo che avrei potuto votare i 5stelle senza riserve:
non voglio votare a destra per nessuna ragione al mondo (considero il pd di destra, a volte scavalcano Berlusconi a destra) , nè farmi prendere per il "sedere" dai leghisti,
ma non è così,
vorrei sapere perchè (quale è la posizione di Grillo sulle cose che dice Barnard,
o se Grillo è perfettamente cosciente del pericolo, penso di si perchè è una persona molto perspicace) .

Sertes ha scritto:
Sai cosa? Vedere una persona seria ed intelligente che si associa a questi fa un po' strano:

Sertes ha scritto:
Citazione:

redribbon ha scritto:
ma è talmente evidente che il problema è anche l'euro in sè come strumento che non pensavo ce ne fosse bisogno.

Dai, allora al prossimo omicidio arrestiamo la pistola!

---

infosauro ha scritto:

Avevo sbagliato io a scrivere la frase, comunque ribadisco che se tu usi una parola, che ha un certo significato, con uno tutto tuo, poi non ti devi lamentare se devi specificare 2 o 3 volte il significato che tu attribuisci a quella parola (o azione).

anakyn ha scritto:
Grazie del contributo, di avermi illustrato (non richiesto) l'ontologia del voto elettorale e di avermi indicato (altrettanto non richiesto) quali sarebbero i miei problemi.

Grazie anche per non aver evidentemente letto mezza riga di quanto ho scritto, e per darmi più importanza di quella che ho: siete già in 3 a farmi notare quanto sarebbe sbagliato da parte mia votare Lega, forse il mio voto vale più vostro, boh.



Fuor di sarcasmo: siccome a me non me ne frega un cazzo di cosa voti tu e soprattutto non mi permetterei mai dirti che "hai un problema" se fai certe scelte, ti invito a (non) fare altrettanto.



EDIT

Mi dispiace di aver scritto che "non me ne frega un cazzo" di ciò che voti tu, è decisamente fuori luogo in un thread come questo ed è anche troppo aggressivo da parte mia, me ne scuso.
In verità mi interesserebbe eccome sapere per chi voteranno le persone che sono intervenute nei topic di ambito economico.

Mi fa però enormemente incazzare quando qualcuno si mette a parlare di "problemi" altrui senza probabilmente nemmeno aver compreso i motivi di una scelta. E' un atto di infinita saccenza e presunzione.

infosauro ha scritto:

Ehm... Invece significa proprio quelle cose (a parte forse la terza). Votare per un partito significa prima di tutto condividerne le sue posizioni. Poi che tu lo faccia per un altro motivo è solo per un problema tuo.

perspicace ha scritto:
La Lega Nord è quel partito che ruba soldi pubblici (finanziamento ai partiti) e gli investe in Tanzania per creare fondi neri?

Mi sa proprio di si.

anakyn ha scritto:
[...]Se voterò Lega NON significa che condivido la scelta di escludere socialmente i senza tetto. Anzi mi fa ribrezzo.
Se voterò Lega NON significa che condivido la volontà di separare l'Italia. Anzi mi fa ribrezzo.
Se voterò Lega NON significa che mi stanno simpatici Salvini e Maroni. Anzi mi stanno abbastanza sui coglioni.
Se voterò Lega NON significa nemmeno che condivida le loro idee su come gestire la politica economica/fiscale/monetaria DOPO l'eventuale sgretolamento della moneta unica.[...]

Sertes ha scritto:
O forse non leggi, o forse non mi spiego bene io.

La lega non ha potere di cambiare le cose
La lega non vuole cambiare le cose
Se volesse cambiare le cose parlerebbe tra l'altro di quanto è problematico sostenere una spesa di interesse per debito pubblico di 95 miliardi l'anno
Invece parla di uscire dall'euro facendo finta che il debito pubblico non sia un problema.

Perchè?

Perchè deve accalappiare i voti di gente che ha una attention span di 30 secondi, l'ideale per uno spot televisivo ma non per un ragionamento

Perchè se parlano dei problemi veri li distruggono

Perchè sono opportunisti che cercano una poltrona e non sono interessati a cambiare nulla

Sertes ha scritto:
Citazione:

anakyn ha scritto:
il debito pubblico NON E' un "problema" in sè ma solo all'interno di un certo contesto, e che coloro che si rifiutano di considerarlo un problema sono gli stessi che vogliono ripristinare un contesto dove effettivamente il debito non sia un problema), ma almeno così non ci saranno fraintendimenti.

Vabbè, ciao. Il contesto è l'italia al 30 aprile 2014.

Scusa se parlo del vero e di oggi, e non di un progetto astratto condiviso da politici che sono stati connivente nel creare il problema in origine e che sono complici ora non denunciandolo.

anakyn ha scritto:
il debito pubblico NON E' un "problema" in sè ma solo all'interno di un certo contesto, e che coloro che si rifiutano di considerarlo un problema sono gli stessi che vogliono ripristinare un contesto dove effettivamente il debito non sia un problema), ma almeno così non ci saranno fraintendimenti.

Sertes ha scritto:
Citazione:

anakyn ha scritto:
Va bene, che ti devo dire.

Potresti dirmi perchè una spesa che ammonta ad un ottavo della spesa totale è trascurabile.

Perchè per i leghisti è così.

anakyn ha scritto:
Va bene, che ti devo dire.

Sertes ha scritto:
Citazione:

anakyn ha scritto:
Se parliamo di regime di sovranità monetaria, l'emissione di moneta per il pagamento di interessi sul debito avviene solo in certe situazioni (può esserci anche finanziamento diretto senza interessi) ed in misura comunque ridotta rispetto alle esigenze di spesa pubblica.

No, parlavamo di uno stato a moneta sovrana come gli stati uniti d'america. Quindi di un caso reale.

Sertes ha scritto:

Per adesso io vedo leghistii e "economisti da salotto televisivo" che fanno bombardamento mediatico nel dire che il debito pubblico non è affatto un problema.

Sertes ha scritto:

Se io prendo di stipendio 742 euro e ne spendo 727 fissi sto bene. Ma ho un debito che mi costringe a pagare un interesse di 95 euro, NON POSSO DIRE CHE QUEL'INTERESSE SIA TRASCURABILE. E' UNA FOTTUTA FREGATURA QUELL'INTERESSE, perchè devo estendere il debito di 80 ogni volta solo per poter pagare l'interesse, e l'anno prossimo sono fregato ancora di più.

anakyn ha scritto:
Se parliamo di regime di sovranità monetaria, l'emissione di moneta per il pagamento di interessi sul debito avviene solo in certe situazioni (può esserci anche finanziamento diretto senza interessi) ed in misura comunque ridotta rispetto alle esigenze di spesa pubblica.

Certo che se alla cittadinanza fai credere con bombardamento mediatico ossessivo che il debito pubblico è un "peso" enorme sulle loro spalle, che dovranno essere le prossime generazioni a pagarlo, e via dicendo, alla fine puoi manipolarli come vuoi e costringerli a salari sempre più bassi e tasse sempre più alte "perchè abbiamo un debito pubblico troppo alto".

Sertes ha scritto:
Citazione:

Amakyn ha scritto:
Il Tesoro, per tramite della sua Banca Centrale, dovrebbe immettere liquidità proprio quando ritiene che sia necessario aumentare l'offerta di moneta per incontrare un aumento della domanda.

E invece lo fa per pagare gli interessi sul debito. L'hai scritto tu sopra.

Amakyn ha scritto:
Il Tesoro, per tramite della sua Banca Centrale, dovrebbe immettere liquidità proprio quando ritiene che sia necessario aumentare l'offerta di moneta per incontrare un aumento della domanda.

Sertes ha scritto:

Perchè, non è quello che ho scritto io?
Quando la FED "stampa" +1000 miliardi di dollari aumenta l'offerta di denaro. Variare la domanda di denaro non è in suo potere.

Mande ha scritto:
Sertes
Citazione:

No, mi riferivo alla svalutazione. Aumentare la quantità di un bene di valore ne provoca automaticamente la sua svalutazione.
Quando stampi moneta ogni altra moneta perde di valore, perché ce ne sono di più.

Spero che scritta così sia accettabile anche da chi viceversa contesta alcuni tipi di definizione di inflazione.

No, non è accettabile.

"Aumentare la quantità di un bene di valore ne provoca automaticamente la sua svalutazione" solo ed esclusivamente a parità di domanda.

N.B. In realtà il supply-sider è un pò più astuto di così. Non ti dice direttamente che non riconosce l'azione della domanda. Lui ti dice che può permettersi di ignorare la domanda perché l'offerta genera automaticamente la sua domanda. Cosa talmente ridicola che penso non valga la pena di spiegare cosa c'è che non va in questo ennesimo postulato farlocco.

Evidentemente Tosi e gli altri cretini preferiscono essere ipocriti e far finta che non sia un problema del sistema,
preferiscono non vedere per tranquillizzare la loro coscienza di miserabili piccolo-borghesi.
Io invece penso che dovremmo avere nei confronti dei senzatetto un genuino sentimento di fratellanza.

redribbon ha scritto:
ma è talmente evidente che il problema è anche l'euro in sè come strumento che non pensavo ce ne fosse bisogno.

Sertes ha scritto:

Il mentitore seriale Paolo Barnard

Sertes ha scritto:

e l'appello all'autorità piuttosto che entrare nel merito

Riassumendo, lo Stato in un caso lo rinnova scrivendo pezzi di carta da nulla, nell’altro caso semplicemente passa il denaro di un tizio/ente a un altro tizio. Nessuno deve pagare alcunché, meno che meno il cittadino per il quale si tratta, ripeto, di vedere i propri soldi transitare da un c/c a un ‘libretto di risparmio’ (il titolo di St.) che frutta, oppure ritornare nel proprio c/c dopo aver incassato degli interessi.
E gli interessi non pesano alle casse dello Stato? No, neppure quelli. Lo Stato a moneta sovrana li onora pigiando i soliti tasti che inventano denaro dal nulla, creando un po’ più di debito che tuttavia crea ricchezza nei cittadini, la quale ricchezza aumenta il PIL, che aumenta le entrate, che riducono il deficit ecc. ecc. in un circolo virtuoso. Quando poi i titoli di Stato finiscono alle BC, esse certamente ne trarranno un certo profitto, ma sono tenute per legge a restituirne un’alta percentuale al Tesoro ogni anno.