[...] non riesco davvero a capire come si possa pensare che il problema sia il prelievo fiscale. Noi siamo i migliori in Europa [...]

[...] l'Italia spende meno degli altri paesi in welfare. Non sempre i sistemi dei diversi paesi sono comparabili, ma un'idea generale i numeri la danno comunque. Secondo Eurostat l'Italia è tra i paesi Ue che dedicano meno risorse alla protezione sociale. In media, nel 2001 i Quindici dedicavano il 26,5% del proprio prodotto interno lordo (Pil) alle spese per la protezione sociale; percentuale che in Italia scende al 24,5% (undicesimo posto nell'Ue a 15). Il livello massimo si registra in Svezia (30,3%) ed il minimo in Irlanda (14,6%). L'Italia è in assoluto il paese che dedica la maggior parte delle risorse destinate alla protezione sociale alle pensioni (62,2% contro il 46,5% della media europea), ed è invece nelle ultime posizioni per la percentuale di risorse assegnate alle famiglie (4,1% contro 8%), ai disoccupati (1,6% contro 6,3%) e alle due funzioni alloggio ed esclusione sociale (complessivamente, 0,3% contro 3,6%).
Quante volte si è chiacchierato del problema del costo degli alloggi? Qui veramente i numeri parlano da soli. L'Italia spende un ridicolo 0,1%, mentre la Francia spende il 3,1% e l'Inghilterra il 5,5. Potrebbe far riflettere che a Portici c'è una densità di 13.322 abitanti per chilometro quadrato mentre a Hong Kong è di 6.314 . Proviamo a indovinare dov'è il problema? [...]

Non pensi che per caso, forse, in Italia paghiamo le Tasse male anche perché non si sa per che cosa le paghiamo?

Non pensi che con il 54% di tasse sia un tantinello troppo per le nostre imprese oneste che pagano le tasse e per le nostre famiglie?

Se non lo pensi allora puoi tranquillamente dare tutta la colpa all'Euro.

Pensare che gli investimenti siano SOLO e esclusivamente pubblici, ripeto solo ed esclusivamente pubblici è una sonora stronzata.

Poi che per TE il "profitto" è un crimine allora dovresti prendertela con tutti i lavoratori perché non mi sembra che lavorino gratis.

Per ME il profitto non è un crimine.

P.S.Hong Kong ha il cambio fisso e non ha la sovranità monetaria e la sua banca centrale lavora per mantenere stabile la moneta, eppure l'Economia gira alla grande e i cittadini che ne hanno bisogno percepiscono anche il reddito minimo garantito.

Sertes ha scritto:
[...]un'altra grande vittoria per wikipedia!

anakyn ha scritto:
La produzione e la capacità produttiva di pasta (cioè l'offerta) sono GIA' nettamente superiori all'acquisto (domanda) di pasta.
Siamo in una crisi di domanda, NON di offerta.

Le aziende chiudono e continuano a chiudere NON perchè non sappiano produrre, ma perchè non hanno più a chi vendere.
Attualmente le capacità produttive del nostro sistema economico sono decisamente più alte rispetto alla capacità di spesa degli agenti consumatori.[...]

Ste_79 ha scritto:
Faccio un esperimento, vediamo se mi riesce di pubblicare un grafico. Se lo vedete, mi pare chiaro quale sia il problema. E se lo vedete, non riesco davvero a capire come si possa pensare che il problema sia il prelievo fiscale. Noi siamo i migliori in Europa in qunto disavanzo primario. Punto. Il problema sono gli interessi che dobbiamo pagare su un debito illegittimo, e sottolineo ancora una volta illegittimo.[...]

perspicace ha scritto:

Ma che anzi ha anche notevoli vantaggi pratici per i cittadini tutti, primo fra tutti il più basso tasso di corruzione al mondo e le infrastrutture migliori al mondo.

Potrebbe essere che è così anche perché per la corruzione in Cina è prevista la pena di morte?

In Italia invece se non sei un affidabile corruttore o corrotto, in certi salotti proprio non ci entri.

Merio ha scritto:

Invisibile sei davvero terribile lo sai ?

Ma sono quasi certo che si potrebbe ottenere risultati soddisfacenti tramite pubblico ludibrio tramite bagno di pece e piume...

E sequestro preventivo di tutti i beni tranne il minimo indispensabile fino a chiarire la situazione...

Tanto per chiarire, non è che io sia un fan della pena di morte.
E' che le "ana-lisi" (ano-lisi, cioè le cose dette alla ano di cane) nun se possono più vedè su LC.
Già abbiamo i media tutti che mentono 24/7, almeno qui ci si aspetta un po' di decenza...

... ma anche andare a raccogliere i pomodori, per qualche anno, sotto i capò della camorra, con gli schiavi neri ed indiani potrebbe funzionare...

perspicace ha scritto:

La pena di morte è stata abolita nel 1993 ad Hong Kong e la legge è rimasta uguale anche quando passo alla repubblica popolare Cinese quindi hai detto una Stronzata.

Spendendo soldi privati.

Io ho detto e ripetuto lasciando spendere i Privati.

Lo Stato favorisce la realizzazione dell'Investimento privato detassandolo fino ad arrivare ad una tassazione del 8% o zero nel caso di "alloggi per senza casa" (ad esempio un costruttore potrebbe costruire un palazzo di 100 appartamenti a tasse 0% a spese sue purché ne destini almeno 20 di appartamenti a i soggetti che lo Stato reputerà conformi a ricevere un alloggio pubblico. Lo Stato ci guadagna, l'Imprenditore pure e i cittadini non mettono neanche un soldo nonostante lo Stato si ritrovi degli alloggi da assegnare) Niente aiuti statali alle imprese anche secondo me quindi. Lo Stato lavora sulle norme rendendole "agevoli" e sulla tassazione rendendola "bassa".

Poi sta alla libera concorrenza scegliere se accettare o meno un "basso profitto" che chiaramente non è un "profitto nullo".

Dove c'è profitto anche se "minimo" c'è sempre chi vuole accaparrarselo.

Ok, quello della detassazione è una opportunità, ma non possono permetterselo.

Le imprese in Italia aspettano di essere pagati dallo Stato per anni, figurati se i privati vogliono investire.

Per un morto di fame 400€ al mese sono la differenza fra vivere e morire.

Questa ricetta, ha fallito nel 100% dei paesi dove è stata applicata.

Devi rispondere ad Ambhar, che ti ha chiesto per ben due volte di commentare il suo link che lo dimostra senza dubbio.

Falso in Italia ci sono più di 100 miliardi da recuperare con la Spending review, soldi che lo Stato eroga male e che dovrebbe erogare solo dove non si può fare a meno.

Se lo Stato non deve più costruire tutto ma proprio tutto LUI allora le risorse in suo possesso ottenute con una tassazione generale "adeguata" al 19% o al 24% basterebbero non solo per finanziare garanzie economiche per i redditi bassi ma anche per la realizzazione di opere di pubblica utilità

Basta una norma di legge che prevede pagamenti entro 40gg.

Ambhar se ne uscito con la balla che Monti ha fatto manovre in 170 paesi quando è vero invece che è stato ministro dell'economia solo in Italia.

Ho letto i due rapposrti di analisi economica redatti ancora due anni fa', che esaminavano i risultati economici delle 170 varie "manovre Monti" applicate ovunque e sempre dal FMI "per risanare l'economia" : 170/170 ne hanno provocato il deperimento (a volte sino al fallimento) in tutti i paesi in cui sono state applicate

Le manovre fiscali vanno giudicate nel loro complesso non sul singolo provvedimento.

Poi questa cosa del "fallito nel 100% dei casi è un altra stronzata semmai è vero il contrario.

Perché come hai visto nello Stato di Hong Hong, il sistema economico liberale a generato benessere diffuso, ridotto la disoccupazione, ridistribuito la ricchezza rafforzando la classe media.

è una vostra leggenda che il sistema liberale generi situazioni da suicidio non comprovata dai fatti anzi smentita dai fatti.

infosauro ha scritto:

Domanda: dal momento che i servizi pubblici sono pagati dal cittadino come minimo 3 volte (con le tasse, con ticket/biglietti vari e, recentemente, anche con la pubblicità, che, di fatto, corrisponde ad una privatizzazione del servizio) di cui solo una inclusa nel conteggio del grafico che hai postato, se i soldi delle tasse andassero veramente a pagare il servizio pubblico, non riusciremmo forse ad andare anche in avanzo secondario nonostante gli interessi alti? Io dico di sì, forse ora sono un po' troppo ottimista, ma penso che riusciremmo almeno a togliere quei 2 pagamenti che per me sono un ladrocinio.
Poi ci può stare anche il discorso sul debito illegittimo, così non paghiamo proprio più niente e siamo tutti contenti.

Le opere di pubblica utilità, le azioni di uno Stato sovrano, non possono avere come fine ultimo il profitto, bensì il benessere dei suoi cittadini. Altrimenti togliamo tutto, ognuno si fa i cazzi suoi e tu Stato non mi venire a fare leggi, regolamenti e a impormi documenti o passaporti vari oppure tasse o altro, perchè se il fine ultimo di uno Stato non è quello di farsi garante del benessere dei suoi cittadini, non ha nessun motivo per esistere. Privatizziamo tutto, lo stesso fine ultimo per tutti è il sacro profitto.

infosauro ha scritto:

Citazione:

anakyn ha scritto:
La produzione e la capacità produttiva di pasta (cioè l'offerta) sono GIA' nettamente superiori all'acquisto (domanda) di pasta.
Siamo in una crisi di domanda, NON di offerta.

Non cambia niente, se un negoziante vede aumentare il numero di persone che entrano nel negozio, potrebbe aumentare tranquillamente il prezzo della pasta.

infosauro ha scritto:

E di nuovo ci si dimentica di dire (oltre a quello che ha detto Sertes) che le aziende potrebbero semplicemente ridurre i prezzi; a meno che non abbiano fatto cartello e non operino in regime di oligopolio/monopolio, perchè se così fosse potrebbero semplicemente fregarsene dei prezzi che mettono sul cartellino, tanto sanno che i clienti sono obbligati a passare da loro o da quel concorrente che ha promesso di mettere gli stessi prezzi.

la corte dei conti in collusa bankistat rivaluterebbe il vecchio milione di lire che per arrotondamento arriverebbe a ? oppure, dato che il cambio è stata anche opera loro, elargirebbe 2 milioni delle vecchie lire che per arrotondamento arriverebbero a ? come è stato possibile vivere con uno stipendio che secondo la teoria era di 2 milioni e secondo la pratica tasca di 1.