Sì, ho visto un video, di quando parlava di aggredire il risparmio. Complimenti. Se ti accontenti di uno che parla di economia, Galloni va benissimo. A me più che i burattini mi ha sempre interessato il burattinaio.

E' vero, quando ho ragione su una cosa importante divento intransigente. Se una sera usciamo e andiamo a donne e tu ne addocchi una, vedrai che io mi prendo l'amica senza troppi problemi.

Infosauro: La BCE non "crea denaro dal nulla" ma tramite l'emissione di Titoli, cioè essa stessa se lo fa prestare a conferma che "dal nulla" non viene creato niente.

Merio: Ma secondo voi, da quale problema bisognerebbe partire per rimettere le cose almeno un po' a posto ?

Sertes ha scritto:

L'intero dibattito euro vs lira è un gigantesco "falso dilemma" creato per non parlare del capitalismo del debito e con interesse.

L'unico soggetto in grado di spendere in perdita è il pubblico perchè ha come fine il benessere pubblico e non il profitto.

anakyn ha scritto:

Ma Galloni, perdonami, proprio no: in molti interventi lui di Euro non parla proprio, perchè gli interessa molto di più proprio approfondire le tematiche sul capitalismo e sull'evoluzione storica dei sistemi economici e sociali.
E siccome è una persona intellettualmente onesta (a mio parere, naturalmente), ammette che esiste la possibilità tecnica di ritrovare una sovranità monetaria almeno parziale pur senza necessariamente abbattere l'euro.

Personalmente lo trovo l'esperto più stimolante proprio perchè offre una prospettiva storica e ad ampio raggio: l'ho sentito parlare anche di geopolitica.

Se hai un'ora da spendere e tolleri una qualità audio/video non eccelsa, ti consiglio la visione di questa sua ultima conferenza, peraltro organizzata dal M5S.

perspicace ha scritto:
Avete capito tutti?

L'interesse dei politici non è arricchirsi è il benessere pubblico quindi potete dormire sogni tranquilli, loro non faranno mai favori ai loro amici a danno della comunità.

Gli sprechi non esistono, i politici non rubano, il denaro si crea dal nulla, stesse regole per pubblico e privato sono un male, il furto tramite coercizione è un invenzione dei "cattivi banchieri", la svalutazione monetaria è un bene infatti i Russi sono stati contentissimi di pagare 1 € ben 50 Rubli, la luna e di formaggio e Keshe ha un auto volante in garage.

perspicace ha scritto:
Avete capito tutti?

L'interesse dei politici non è arricchirsi è il benessere pubblico quindi potete dormire sogni tranquilli, loro non faranno mai favori ai loro amici a danno della comunità.

Gli sprechi non esistono, i politici non rubano, il denaro si crea dal nulla, stesse regole per pubblico e privato sono un male, il furto tramite coercizione è un invenzione dei "cattivi banchieri", la svalutazione monetaria è un bene infatti i Russi sono stati contentissimi di pagare 1 € ben 50 Rubli, la luna e di formaggio e Keshe ha un auto volante in garage.

infosauro ha scritto:

Hito ha scritto:
[...]ne convieni che per abbassare l'inflazione si potrebbe anche alzare l'offerta?[...]
L'offerta di cosa?

Brutto vero quando qualcuno combatte e a volte perde la vita per ottenere dei diritti?[...]
E se stavano così bene (lo capiamo dal grafico) perché combattevano? Non potevano andare in vacanza ai Caraibi come tutti quelli che stanno bene?

Nomit ha scritto:
che poi nessuno dice di stampare fino a creare inflazione, solo di lasciare nel sistema abbastanza denaro per permettere agli imprenditori di pagare i dipendenti e alla gente di vivere una vita autonoma

Ste_79 ha scritto:
C'è sempre la famosa domanda a cui nessuno vuole rispondere, perché non si emette moneta direttamente?
Troppo facile?[...]

Ste_79 ha scritto:
Infosauro: La BCE non "crea denaro dal nulla" ma tramite l'emissione di Titoli, cioè essa stessa se lo fa prestare a conferma che "dal nulla" non viene creato niente.


???
Ovvero? puoi spiegare meglio come funziona per te l'emissione monetaria da parte della bce?[...]

Merio ha scritto:
Ma se uno applicasse economia domestica (quella del buon padre di famiglia) ad uno stato intero cosa succederebbe ?

Ma se uno applicasse economia domestica (quella del buon padre di famiglia) ad uno stato intero cosa succederebbe ?

...dipenderà anche dal padre di famiglia preso in considerazione...

Eviterebbe di indebitarsi comprando a rate cose che non si può permettere, direi.

Merio ha scritto:
perché lo stato invece spende anche quando non potrebbe farlo (forse perché è già in bancarotta ?) ?

Merio ha scritto:
Ma se uno applicasse economia domestica (quella del buon padre di famiglia) ad uno stato intero cosa succederebbe ?

Confondere economia domestica, o anche aziendale (cioè ambiti comunque microeconomici) con l'economia di uno stato (cioè macroeconomia) è uno dei principali difetti di chi si approccia all'economia.

"Il concetto di "debito" è uno di quelli che subisce le maggiori differenze di significato sia in sè sia in termini di conseguenze: il debito di uno Stato (rimaniamo sul debito pubblico) può essere contratto verso sè stesso piuttosto che verso soggetti "esterni", dunque non necessariamente deve essere restituito.

Un Paese a sovranità monetaria può far sì che il proprio debito pubblico si traduca in una partita di giro contabile, e che di conseguenza il suo ammontare abbia un senso molto relativo.

Ovvero? puoi spiegare meglio come funziona per te l'emissione monetaria da parte della bce?[...]

Anakin: Confondere economia domestica, o anche aziendale (cioè ambiti comunque microeconomici) con l'economia di uno stato (cioè macroeconomia) è uno dei principali difetti di chi si approccia all'economia.

Le cose si complicano nel momento in cui quote crescenti di debito pubblico siano detenute all'estero, visto che in quel modo con gli interessi non sto più arricchendo la mia cittadinanza. Il problema vero, però, è quando il debito che vado a contrarre è di natura privata: lì ad essere indebitati si ritrovano cittadini, imprese e banche, e dall'altra parte c'è un creditore vero e proprio che i soldi ad un certo punto li rivuole indietro.

Blackbart: Il Governo - che naturalmente non può che agire per il benessere dei cittadini - potrebbe assumere tutti i disoccupati e fargli rimettere a nuovo tutte le scuole del paese, rifare le strade, i marciapiedi, ecc... Sì, ottimo! Ma per farlo si deve indebitare.

Basta emettere moneta e paghiamo la forza lavoro con quella. Bene. Ma quelli che un lavoro ce l'hanno già, magari a stipendio fisso? Sarebbero penalizzati perchè si troverebbero a "competere" con un esercito di muratori che, ora ben retribuiti, vogliono spendere il proprio stipendio. Questo significa più richiesta di beni e servizi ovvero, essendoci più liquidità circolante, più inflazione! Non è mica un qualcosa di teorico. Il negoziante pensa: con tutta 'sta gente che viene a comprare, quasi quasi alzo i prezzi. E ha ragione! Perchè privarsi di un facile guadagno? Ecco da dove arriva la forza lavoro! Dall'impoverimento degli impiegati che il lavoro l'avevano già. Hanno sempre lo stesso stipendio ma il costo della vita aumenta. Perdono cioè potere di acquisto.

Si deve importare. Petrolio, gas, ferro,... ma anche cose superflue (e perciò necessarie ) come collegamenti internet e smart-phone. Ma dovendo importare, chi ti venderebbe un bene se questo dovesse venire pagato con "qualcosa che non ha un costo"?

perspicace ha scritto:
La BCE aumenta la base monetaria comprando Titioli dagli Stati tramite il Securities Market Program.

I soldi fisicamente poi li stampano gli Stati dopo previa autorizzazione della BCE.

mi daresti almeno un link ? grazie.

Perché il debito è pubblico, mentre l'interesse è privato.

Per la definizione di stato che ho io, lo stato è ben diverso da un padre di famiglia ed è ben diverso da una azienda privata, ed è ben diverso da una multinazionale.
Secondo me ci confondiamo e non ci capiamo anche per questa ragione.

No. Assolutamente no. Si deve indebitare se a gestire la moneta è un'altro ente diverso giuridicamente dallo stato. Se no è come ha detto Anakin. E' soltanto una partita di giro, una scrittura contabile.
Se no spiegami con chi si deve indebitare se la moneta la emette lui? con se stesso? mi pare un paradosso no? con i propri cittadini? chi se ne frega, tanto quello che conta è che i propri cittadini vivano, non che ci sia una scrittura con scritto debito pubblico.

Se ci sono più persone che vogliono spendere denaro, ci saranno anche più negozianti che ti vendono prodotti. Nel tuo modello hai presupposto che la domanda aumenti e l'offerta di prodotti rimanga fissa. Il ché potrebbe anche succedere ma non credo sia la possibilità più probabile.

Con l'aumento della domanda si crea ovviamente un aumento dell'offerta di prodotti.

Merio ha scritto:
Citazione:

Perché il debito è pubblico, mentre l'interesse è privato.

E nel merito, questi privati che guadagnano sul debito chi sarebbero ?

Le banche centrali e chi siede al loro comando assieme a tutti i beneficiari ?

blackbart ha scritto:

Infatti se per assurdo emettere moneta direttamente (o tramite rapporti incestuosi con la banca centrale) non avesse un costo - e parlo di un costo reale, umano, lavorativo, produttivo! - allora la stessa moneta non avrebbe valore.

E come fai ad acquistare un bene o un servizio (dotato per definizione di valore) con qualcosa che non ce l'ha?

Basta emettere moneta e paghiamo la forza lavoro con quella.
Bene.
Ma quelli che un lavoro ce l'hanno già, magari a stipendio fisso?
Sarebbero penalizzati perchè si troverebbero a "competere" con un esercito di muratori che, ora ben retribuiti, vogliono spendere il proprio stipendio.
Questo significa più richiesta di beni e servizi ovvero, essendoci più liquidità circolante, più inflazione!

La legge divina alla base del Creato è che "Solo Dio crea dal nulla, tutti gli altri devono pagare dazio".
Da ciò derivano molti corollari, utili anche in economia.
Per esempio: "la ricchezza non si crea dal nulla".