L'articolo parla anche di basi lunari, ma anche del tragitto terra-luna e terra-marte.

Curioso, perchè non usano le schermature del 1969?

Come ti aspettavi che te lo spiegassero alla NASA che non sono mai andati sulla luna? Dicendo: guardate, abbiamo scherzato, questa e tutte le altre grandi verità del ventesimo secolo sono delle menzogne spudorate?

Non sono insuperabili, è il contrario: le radiazioni impattano contro materiali sottili e questi rilasciano particelle e raggi letali per l'equipaggio.

Non mi sembra la cosa più sconvolgente che uno possa scoprire su un forum come questo, che gli allunaggi americani siano tutti falsi.

Red_Knight ha scritto:
Non mi sembra la premessa di un buon metodo, considerare falso tutto ciò che non sarebbe sconvolgente se lo fosse.

Stiamo parlando di un fatto considerato provato, occorre smentire quelle prove.

Neanche a me, infatti quella che hai riscritto tu è la versione dumbed down di un concetto molto più logico e molto più sensato: leggi tutto quanto, ascolta chi ti pare, ma non credere a nulla che tu non possa dimostrare con una tua ricerca personale. (William Cooper)

Corollario 1: se ci sono interessi in gioco, sono da soppesare molto ma molto attentamente

Corollario 2: se una persona o un ente ti ha mentito in passato, la sua credibilità generale cala anche per altre affermazioni

Io di base quindi dubito di tutto ciò che non sia esplicitamente dimostrato,

Io non credo che sia così, per me siamo ancora alla fase in cui se mi racconti che l'uomo è andato sulla luna mi devi dire anche come.

non che i razzi non li sanno più costruire, gli schemi del rover sono assenti, la schermatura delle hassleblad alle radiazioni non si capisce come sia fatta, tra le foto che mi spacci per buone ce ne sono N platealmente false o ritoccate, i filmati originali andati persi

Se un bugiardo cronico ti dice che 2+2=4, ha ragione anche se è un bugiardo cronico. Inoltre, se uno mente per un certo motivo non significa che abbia interesse a mentire anche in un'altra diversa circostanza.

Red_Knight ha scritto:
E anche volendo dare per scontata la falsità di tutte le foto lunari, nessuno è ancora riuscito a partorire un'ipotesi alternativa per spiegare come siano state realizzate.

1) La sua credibilità come testimone cala, perché ha rivelato l'attitudine a mentire, ma questo non ha a che vedere con affermazioni circostanziate e ragionamenti, che non dipendono da alcuna credibilità. Se un bugiardo cronico ti dice che 2+2=4, ha ragione anche se è un bugiardo cronico. Inoltre, se uno mente per un certo motivo non significa che abbia interesse a mentire anche in un'altra diversa circostanza.
2) Soprattutto, nel caso in questione, quali sono le sconvolgenti menzogne della NASA? Questo è un elemento che tutti danno per assodato a quanto pare ma di cui nessuno riporta mai esempi che non dipendano dalla premessa stessa che la NASA menta!

Cosa che, ricordiamolo, non è affatto necessaria. Sarebbe sufficiente ma non è necessaria. Uno ti può dimostrare che una foto è falsa, ad esempio quella che mostra entrambi gli astronauti nella scena lunare, e spiegarti che se le hassleblad erano attaccate al petto degli astronauti quello shot dev'essere (come minimo) frutto di un fotomontaggio (detto in senso buono, cioè affiancando due scatti legittimi)

La NASA mente sistematicamente su tutto quello che ha nella sua missione mainstream, cioè l'esplorazione spaziale e l'ufologia.
Tendi a dimenticarlo questo fatto, e non è cosa da poco.

Come c'è un ordine tassativo di silenzio sull'ufologia, e spero che di questo tu ne sia convinto, ci può essere un ordine tassativo di silenzio su una grande quantità di persone che sa che sulla luna non ci si può ancora andare.

Ma ciò che vorrei evidenziare è che noi utilizziamo criteri filosofici per scegliere i nostri modelli.

Mi devi ancora spiegare perché la laurea di Alexander Onoprienko significa qualcosa e quella di tutto il resto dell'universo non conta niente. Anzi, lascia perdere, sono ancora reduce dalla tua rispostona intelligente su Xavier Pascal...

Lo Space Shuttle genera una spinta massima di 3 500 t al decollo[14] e può teoricamente inserire in orbita bassa 29 tonnellate di carico utile[15] (escludendo nel conto il peso della stessa navetta), circa un quarto del Saturn V. Se s'include il peso della navetta, esso ammonta a 112 tonnellate. Un confronto sarebbe equivalente alla massa totale orbitale del terzo stadio S-IVB, che era di 140 976 kg per la missione Apollo 15

Lo Space Shuttle fu inizialmente concepito per effettuare missioni in cui parte del materiale necessario sarebbe stato inviato in orbita con un Saturn V. Allo Shuttle sarebbe spettato il compito di trasportare il carico utile della missione, oltre che l'equipaggio; inoltre avrebbe dovuto assemblare una stazione spaziale, i cui componenti sarebbero stati messi in orbita dal Saturn V. Tuttavia la mancanza di fondi per una seconda generazione di Saturn bloccò questo progetto e lasciò gli Stati Uniti senza un razzo "pesante" fino ad oggi (tuttora non esiste un vettore simile). Molti nella comunità scientifica americana hanno denunciato questo fatto, anche perché, con l'uso dei Saturn V, la Stazione Spaziale Internazionale si sarebbe potuta assemblare con una manciata di voli, con conseguente risparmio di tempo e denaro.

Vero. Una delle prime cose da cercare in un crimine è il movente. Soppesando soppesando, a me personalmente sembra molto difficile trovarne uno sensato, specialmente tenendo conto che all'epoca c'era lo spettro sovietico.

Sulla faccenda dei razzi illuminami, quest'argomento non l'avevo mai sentito.

Venendo alle foto: mi sai indicare con precisione le foto incriminate, spiegando perché sono platealmente false? Naturalmente parlo di link alle foto originali ad alta risoluzione ospitate sul sito della NASA, trovare thumbnail JPEG modificate in giro per il Web non è difficile.

Finora siamo fermi all'opinione di Mazzucco, della cui onestà mi fido ciecamente ma che non ha ancora concluso le sue dimostrazioni, e qui su LC da qualche parte (vedo se riesco a trovarlo) c'è un interessante simulazione della luce riflessa dalla regolite che si proponeva di giustificare alcune delle presunte incongruenze da lui trovate.
Ad oggi non risulta però nessuna perizia Matlab alla mano (le spannometrie non mi interessano) che provi qualche manipolazione di tipo taglia e cuci su quelle foto

I filmati originali andati persi invece non costituiscono nemmeno un indizio

Infine una domanda per tutti: a partire da quale momento la NASA avrebbe cominciato a stendere i fili della menzogna? Apollo 11? Apollo 10? Apollo 8? Fin dall'annuncio di Kennedy?

Questa fu l'abilitazione finale del Saturn V prima del volo con equipaggio (Apollo 7). Fu anche la prima missione ad usare l'High Bay 3 nell'edificio di assemblaggio verticale (VAB), del lanciatore mobile n°2 e della camera d'incendio n°2. Un altro obiettivo era il test del modulo di rientro posto in estreme condizioni simulando il peggior caso possibile al ritorno dalla Luna. Questo obiettivo non fu raggiunto a causa di un malfunzionamento del propulsore J-2. L'Apollo 6 è stato destinato per inviare un Modulo di Comando e Servizio (CSM), più un prototipo di modulo lunare (LTA), un modulo lunare simulato (LM) con montati dei sensori di vibrazione strutturale, in una traiettoria translunare. Tuttavia, la Luna non sarebbe in posizione per un volo translunare, e il motore del modulo di servizio sarebbe stato spento circa cinque minuti più tardi per rallentare il vettore, passando il suo apogeo a 11989 miglia nautiche (22204 km) costringendo al CSM ad annullare tutto, simulando un diretto ritorno alla terra. Al ritorno, il motore sarebbe stato acceso ancora una volta al fine di accelerare il vettore e di simulare la traiettoria nominale di ritorno lunare con una re-entry com angolo di -6,5 gradi e velocità di 36.500 metri al secondo (11.100 m / s). L'intera missione durerà circa 10 ore.

Ciò prova la capacità del Saturn V, un vettore in grado di soddisfare tutti i requisiti per arrivare sulla Luna.

Sebbene i problemi con i motori sperimentati durante il volo dell'Apollo 6 avrebbero potuto far saltare l'intero Programma Apollo con equipaggio, la NASA considerò il volo un inestimabile collaudo del veicolo di lancio.

fa figo mettere in grassetto cifre a caso.

lo sai benissimo che il GeoEye è un cannone enorme mentre l'LROC si tiene fra le mani.

la qualità delle foto del GeoEye-1 e quelle dell'LROC è in realtà molto simile, a un esame attento. L'illusione della differenza abissale è data dal soggetto ripreso

Ti prego di circostanziare queste affermazioni che a me non risultano affatto. Chi non circostanzia le proprie affermazioni non può che essere considerato un buffone... ti concedo un post, prima di essere costretto ad inserirti nel novero.

quali sarebbero le ben note tecnologie di falsificazione adottate dalla NASA nel 1969? Te l'ho chiesto prima ma hai cambiato argomento.

Tu (come gli altri) hai già deciso, per motivi che non mi è dato conoscere ma che sono sicuro siano ottimi, che l'allunaggio è come Babbo Natale. Qualsiasi evidenza contraria la rigetterai a prescindere, no?

Red_Knight ha scritto:
Quanto agli UFO, l'ordine tassativo di silenzio ci fu, ma questo non dice nulla sul fatto che ci fosse veramente qualcosa su cui tacere (rimandiamo a un'altra volta una discussione sugli UFO però)

Certo, rimandiamo. Vuoi mai che riusciamo a mostrare quanto è sporca la NASA in cose ancor più grosse dei finti allunaggi...

Se non altro hai concesso che un possibile ordine di silenzio sulle magagne degli allunaggi può esserci stato -annullando l'argomento di quanta gente sarebbe coinvolta per mantenere il segreto- che è cosa non da poco per chi crede negli allunaggi.

Red_Knight ha scritto:
Perché devi far sembrare me il cattivo della situazione?

Finora sono l'unico coglione che si è dato la pena di rispondere punto per punto e mantenendo ordine nei messaggi

Red_Knight ha scritto:
la macchia nera deve esserci. Si vedono degli elementi chiari in cui non è difficile riconoscere i parafanghi delle ruote e capire la posizione in cui si trova abbandonato il rover.

Sul fatto che la macchia nera (anche quella dell'omba del LM) sia riempibile con il secchiello di Paint, su due piedi mi vengono in mente due ipotesi: l'ombra è talmente scura da risultare nera al 100% al sensore del LROC, che è possibile, oppure si tratta di un'immagine PNG compressa in versione lossy

Era il 1965 erevamo al cosmodromo di Bajkonur,Korolev era seduto a fissare i Proton Celomej vicino e lui,si parlava del fatto che Von Broun stesse sviluppando un missile di 700-800 tonnellate di spinta.
Bene!disse korolov,se ha deciso di creare un razzo con 700-800 di tonnellate di spinta alimentato da combustibile criogenico sbattera' contro il muro in fretta,ci siamo gia' passati anche noi.
Celomej lo guardo' gli disse:
e se abbiamo torto e riuscira' a superare questo muro?
korolov lo fisso',si mise a ridere:
COME?non essere ridicolo

Un altro uso della criogenia sono i combustibili criogenici. Essenzialmente sono ossigeno e idrogeno, usati come carburanti nei missili (anche se è più corretto identificare l'ossigeno come un comburente). Per esempio, lo space shuttle usa ossigeno e idrogeno criogenici, come spinta principale per entrare in orbita, e anche o missili costruiti per il programma spaziale sovietico da Sergej Pavlovič Korolëv. Ciò si trasformò nell'oggetto del contendere con il suo rivale Valentin Glushko ingegnere anche lui, che affermava che i combustibili criogenici non erano pratici per grandi razzi come lo sventurato N-1 rocket.

Durante lo sviluppo l’F-1 mostrò importanti irregolarità di combustione non ammissibili causati molto probabilmente, anche se tuttora non è ben chiaro, dal forte rombo all’interno della camera di combustione rilevabile a centinaia di chilometri di distanza, non per niente è il più forte rumore mai prodotto dall’uomo.

I progressi su questo problema furono inizialmente lenti

ed il malfunzionamento era imprevedibile e irregolare finché non si cominciò a far esplodere delle piccole cariche esplosive denominate "bombe" nella camera di combustione mentre l’endoreattore era in funzione al fine di comprendere le variazioni di pressione e temperatura che potevano portare a situazioni catastrofiche.

Nel 1961 dopo sette anni, quando entrarono in produzione dalla Rocketdyne, i problemi vennero risolti con la modifica degli iniettori di cherosene e oggi gli F-1 sono tra i più stabili motori mai realizzati e portarono in orbita tutti i Saturn V a partire dalla missione Apollo 4.

Ma come giustamente dici, deve essere così.

Curioso comunque che gli unici punti dell'immagine ad essersi compressi in versione lossy siano l'ombra del Descent Stage e il Rover... (e qui mi taccio).