Ciao a tutti:

il problema dell'evoluzionismo, come del creazionismo, è che si tratta di due teorie non solo false, ma proprio stupide. Allora, perché difenderle? In realtà esistono due categorie di uomini:
1) quelli abbastanza furbi da capire "da che parte stare", che barattano la loro intelligenza e la verità in qualunque campo per aderire ad un'ideologia legata ad un centro di potere; costoro sanno che si tratta di fandonie senza capo nè coda, utili per instillare un certo tipo di mentalità nelle persone, ma la cosa non gli interessa;
2) quelli che sono veramente così stupidi da crederci (in realtà basta che abbiano una certa tendenza a "fidarsi"); questi ultimi vengono reclutati dai primi, e il loro atteggiamento fideistico è una garanzia di adesione incondizionata;

Ah già. Ci sarebbero anche quelli che cercano la verità. Poveretti...

P.S. Cmq. esistono dei gradi di stupidità. Per me il creazionismo è una teoria più falsa e più stupida dell'evoluzionismo (ed è tutto dire...)

@mirco

Quando cercavo di avvertirti del fatto che fosse un video di propaganda, era perché credevo che non l'avessi notato. Non avevo capito che stessi dalla stessa parte. Come non detto, errore mio.
In questo momento non posso guardare il video con l'audio; il minuto preciso di quanto mi hai chiesto te lo do appena mi è possibile.

In coda, una piccola precisazione per i più piccoli: parlare di "teorie false" tradisce una mentalità totalmente estranea a questi argomenti. Una teoria può essere consistente o inconsistente, in accordo coi dati o no, ma non vera o falsa. È un errore concettuale non trascurabile.
Avrei dovuto far caso prima anche a questo.

@Davide71

Giusto per curiosità, tu che sei intelligente in quale categoria ti collochi? Hai dimenticato di descriverla.

solo il fatto di paragonare evoluzione e creazione sullo stesso piano dovrebbe darti la misura del genio qui sopra.
credo mi ritirero' nel lurkaggio estremo. questo forum, lc, in realta' non mi sembra un luogo dove 'altre' visioni siano ben accette, ne dove dipanare le matasse della ragione. credo fermamente che TUTTI dovrebbero leggersi almeno meta' dei post pubblicati, prima di registrarsi, di forum e home e vedere se si trova d'accordo. io no, non ce la faccio, e' troppo distante dalle mie posizioni. se avessi letto prima alcuni post per me cruciali e rappresentativi [ quelli sul vegetarianesimo, luna, evoluzione, scie chimiche e non ultimo cancro e salute ] probabilmente non mi sarei iscritto. e vabbe', si impara anche sbagliando.
ciao Red. buon proseguimento.

Si faccia una domanda, si dia una risposta e poi si levi dai coglioni.

Ciao a tutti:

colpa mia. Non avrei mai dovuto partecipare alla discussione.
Prometto che è il mio ultimo post in questo forum.

per Red Knight:
Teoria non contraddittoria in se stessa e in accordo coi dati= teoria vera
Teoria contraddittoria in se stessa e in disaccordo coi dati= teoria falsa
Non vedo nessun grave errore concettuale in ciò.

Per Earlturner:

su LC ci sono più di diecimila iscritti. Anche se qualcuno non ti piace magari gli altri sì...

Se volete rispondermi bene, ma non invierò contro risposte. Continuerò penso a darci una letturina però

Citazione:


Come sempre ci sono persone che non capiscono un cazzo e quasi sempre non mi sorprende che siano sempre i soliti.


Citazione:

Guarda che il soggetto, che si definisce l'ultimo, è stato battezzato come un normalissimo iscritto proprio per lo spessore del suo pensiero da maestrina del forum.
Tu invece lo consideri sopra la media. Avrai le tue ragioni che per il momento ( anzi per sempre ) mi interessano poco.

Comunque è evidente che la scienza ufficiale merita assoluto rispetto e nessuna critica quando non è in contrasto con le proprie convinzioni. Quando la scienza ufficiale è in contrasto con le proprie convinzioni ecco che alcuni diventano complottisti senza se e senza ma.

Citazione:

C'è una bella differenza tra parlare per il cazzo e non capire un cazzo. Ma lo spiego meglio. Poiché se ti avessi messo tra coloro che ritengo non capiscano un cazzo, non mi sarei neanche sprecato, invece la questione è generale purtroppo. Non personale.

Questo a dirti che Te capisci e anche bene e che se io, secondo Te, non capisco un cazzo, sai che ferita nell'orgoglio mi procureresti come se non sapessimo tutti con chi stiamo discutendo .. da anni ...

Sempre purtroppo, in ragione di ciò, figurati se uno come Red abbisogna di difensori; ciò che faccio è denunciare quanto sia diventato effimero rispettare quella cosuccia chiamata Forma che solo i deficienti (nella precisa accezione del termine) credono sarebbe cosa secondaria per un Forum come LC. Cosa che una volta veniva, insieme all'onestà intellettuale, assai rispettata.

Ti fosse sfuggito, un mio intervento aveva già sospettato quello che qui è accaduto. In tempi non sospetti, non l'avessi capito.

Indi e per cui, tornando agli spropositi che scrivi:

Citazione:

Non è che vantarsi di non capire l'italiano e il significato delle spiegazioni, possa portarti chi sa quali vantaggi. Ma se ti piace, vai avanti così che il vento è in poppa ultimamente.

Vedi, poco sopra, quando è stato dimostrato da Red, a fagiolo, che non saper usare i termini - che sono quelli cruciali in queste discussioni - come "Teoria" ad esempio, dice di quanto essere "precisi precisini" d'accatto lascia il tempo che trova e che, purtroppo, passare per "maestrina" è il prezzo da pagare sei vuoi essere corretto...

.. cosa che, di fronte all'evidenza e alle figure barbine, se non si avessero queste Code di Paglia, la lingua bisognerebbe mettersela in culo, invece di leccarselo da soli.

Citazione:

Considero l'evidenze. MA continua pure, così mi faccio qualche altra risata. Prevedo altre randellate sui denti

certe cose mi fanno incavolare come una bestia.
ma possibile che quando uno pone un problema SCIENTIFICO come le clamorose lacune della teoria dell'evoluzione, se ne debbano sempre uscire fuori i taliban della fede con le loro minchiate?
Lo volete capire o no che la fede è una questione metafisica?
Quindi è una questione personale, lo dice la parola stessa, se hai fede ci credi, non devi e non puoi dimostrare un cazzo.
Dunque, in thread come questo non dovrebbero proprio entrarci, i credenti.
Perchè, ripeto, la questione che si pone qui è puramente scientifica, i nodi dell'albero dell'evoluzione non convincono, ma ciò significa che se falsa, questa teoria andrà sostituita con un'altra, non con la fede.
Per trovare Dio, rivolgersi alla chiesa più vicina.
grazie...

e se non fosse chiaro, la mando giù ancora più piana.
i credenti e i non credenti non devono discutere su ragione e fede.
è un non sense assoluto, è come se una squadra di rugby giocasse contro una squadra di calcio, mancano le regole comuni su cui basarsi.
a tale proposito, il recente confronto tra Odifreddi e Ratzinger è una delle cose più spassose da mille anni a questa parte.
insomma, credenti e non credenti dovrebbero essere separati come il grano dal loglio (citazione biblica, tiè ), anzi come maschi e femmine in Arabia Saudita, nei quartieri ebrei ortodossi di Gerusalemme o a Salt Lake City...

Toussaint, va da se che in questo tipo di discussioni non è la ricerca della verità il fine ma il fine e' l'imposizione di una verità non con la forza delle proprie ragioni con le ragioni della propria forza e tal fine ogni mezzo alla fine viene ritenuto lecito, anche e sopratutto quelli subdoli del marketing.

Citazione:

Ciao
Se è puramente scientifica come mai non esiste la possibilità di sperimentarla in laboratorio?
Non trovo neanche sensato continuare ad aggiustare più o meno radicalmente la teoria dell'evoluzione quando i fossili in giro per i musei di tutto il mondo sono sempre gli stessi. E soprattutto quando l'assoluta certezza del metodo di datazione dei fossili (la sequenza temporale è fondamentale ), basato sulla semplice stratificazione in orizzontale, è stata confutata dalla scoperta della stratificazione in verticale.
Senza la certezza della temporalità della datazione fossile con la certezza della mancanza dei fossili intermedi l'evoluzionismo non può nemmeno avere la dignità di essere una teoria. Al massimo una convinzione acritica di come qualcuno immagina si sia svolta la storia del nostro pianeta.
Ritengo lodevole ed onesto da un punto di vista intellettuale evitare di propagandare in maniera dogmatica una teoria che con la scientificità ha poco in comune.

Nell'osservazione delle cose di madre natura nulla ha senso se non è guardato nell'ottica dell'evoluzione.

E analogalmente nulla ha senso se non è guardato nell'ottica della conservazione della materia e dell'energia.

Ed entrambe le cose presuppongono il concetto di infinito: viviamo in universo infinito in sia nel tempo che nello spazio che nella quantità di materia ed energia.

Si pensava che il pensiero "magico" ( del pensare che le cose nascono dal nulla e svaniscono nel nulla) fosse un retaggio del passato ma quanto pare così non è.

Quella che noi chiamiamo evoluzione altro non è che una delle tante manifestazioni della materia che muta continuamente forma.

Non c'è nulla di fermo ed immutabile nell'universo, tutto si trasforma in continuazione per una miriade di cause e perchè mai la vita, la piu' plateale di queste trasformazioni della materia, non dovrebbe cambiare continuamente ? Perchè mai dovrebbe restare sempre uguale a se stessa e non cambiare per cercare di propagare se stessa nel tempo e nello spazio ?

Si va bè che nel mondo ormai regna incontrastata la reazione, ma che la politica pretenda di zittire pure il comune buon senso quotidiano , bè è il colmo questo.

Che l'universo è infinito è stato dimostrato?

Esistono teorie scientifiche dimostrate senza l'ausilio della matematica?

Se fosse di dimensioni finite sarebbe una bella comodità per taluni punti di vista

Se invece fosse infinito, bè , alcuni castelli di carte inizierebbero a vacillare.


Quanto alla matematica al suo rapporto con la scienza la matematica null'altro è se non uno strumento da noi creato per agire in maniera efficace sul mondo materiale, pertanto la matematica ci serve e ci è indispensabile come l'aria che respiriamo, senza di essa saremmo perduti.

Purtuttavia è solamente illusorio pensare che le verità matematiche siano un tipo speciale di sapere innato o magari una forma di ispirazione divina : la matematica si occupa di relazioni quantitative del mondo reale: iI suoi cosiddetti assiomi ci sembrano di per sé evidenti, solo perché sono un prodotto di un lungo periodo di osservazione ed esperienza della realtà.

Da Pitagora in poi, le più stravaganti affermazioni sono state fatte sulla matematica, che è stata dipinta come la regina delle scienze, la chiave magica che apre tutte le porte dell’universo. Emancipata da ogni contatto col mondo fisico, la matematica sembrava librarsi verso il cielo, dove avrebbe acquisito un’esistenza divina, liberandosi dall’obbedienza a qualsiasi legge che non fosse dettata da lei stessa.

Si arrivati al punto che si sostiene apertamente che la validità dei modelli matematici (in ultima analisi dei videogames) non dipende da plebee verifiche empiriche ma dalle nobili qualità estetiche delle loro equazioni.
Ora, se la matematica da un lato è sta foriera di progresso ora sta diventando l’origine di numerosi errori e malintesi che hanno conseguenze fortemente negative. Ossia il passo verso la reificazione di ogni fantasia è diventato breve, molto breve: basta fare un modello matematico, basta che funziona e lo si puo' spacciare per realtà. Certo, non è sempre cosi', ci sono modelli matematici di cose del mondo reale piu' che validi ma sono validi proprio perchè sono stati verificati e validati empiricamente, sono validi proprio perchè poggiano su solide basi reali e non sono reificazioni di fantasie.

L’errore principale che si commette è di tentare di ridurre il procedere complesso, dinamico e contraddittorio della natura in formule quantitative statiche ed ordinate: e la natura viene cosi' presentata in modo formalistico: nel caso del punto che diventa una linea monodimensionale, che diventa a sua volta un piano, un cubo, una sfera e così via.

Quindi l’idea che la matematica pura sia pensiero assoluto, incontaminata dal contatto con le cose materiali, è cosa ben lontana dal vero: usiamo il sistema decimale non per deduzione logica o per “libero arbitrio”, ma perché abbiamo dieci dita. Lo stesso termine “digitale” viene dalla corrispondente parola latina. Gli uomini avevano all’inizio solo dieci parole per indicare i numeri proprio perché contavano sulle dita come i bambini.

Le popolazioni Maya del Centroamerica costituiscono un’eccezione perché avevano un sistema in base venti anziché dieci, probabilmente perché contavano anche con le dita dei piedi. Vivendo in una società semplice di cacciatori-raccoglitori, senza denaro né proprietà privata, i nostri antenati non necessitavano di numeri elevati. Per formare un numero maggiore di dieci, era sufficiente combinare alcuni dei dieci suoni che corrispondevano alle dieci dita. Perciò, uno più dieci si dice “un-dici” (undecim, in latino, Ein-lifon - sopra di uno - nell'antico tedesco, che diventa eleven nell'inglese moderno). Tutti gli altri numeri sono semplicemente combinazioni di quelle prime dieci parole, tranne quattro numeri aggiunti: cento, mille, milione, miliardo.

I numeri romani sono una rappresentazione figurata delle dita. Probabilmente il simbolo del cinque rappresentava lo spazio tra il pollice e le altre dita. La parola calcolo deriva dal latino calculus, che significa sasso, il che è connesso al metodo di contare utilizzando le perline dell’abaco.

Questi, e innumerevoli altri, esempi mostrano come la matematica non sia venuta fuori da libere elucubrazioni della mente, ma è il prodotto di un lungo processo di evoluzione sociale per prove ed errori, osservazioni ed esperimenti, che gradualmente si è andato staccando dal resto divenendo un corpo di conoscenze separato, di carattere apparentemente astratto.

Grazie della risposta, ivan.
Visto che sei così disponibile te ne faccio altre due:

Che l'universo è infinito è stato dimostrato?
Esistono teorie scientifiche dimostrate senza l'ausilio della matematica?

Hot news:

link Sì, il teorema di Dio è corretto": due matematici fanno rivivere l'opera di Gödel ... I ricercatori ne avrebbero verificato la correttezza grazie alla capacità di calcolo di un laptop. Si tratta di una prova matematica dell'esistenza di un essere superiore ed è stato sviluppato alla fine del secolo scorso dal celebre studioso. Sulla base di principi di logica modale dovrebbe provare che deve esistere un essere superiore

Citazione:


« La risposta non la devi cercare fuori, la risposta è dentro di te. E però è sbagliata! »
(Quelo)

Citazione:

Adesso Odifreddi proclamerà che:

a ) siccome non è dimostrabile l'esistenza di Godel

b ) e per il principio della traslazione transitiva ( esise esiste.. e se non lo avesse detto qualcuno prima di me.. mi prendo l'onore di averlo pubblicizzato io) ) dall'esistenza al dannarsi l'anima per campare..

I teoremi di Godel non esistono proprio ( e se esistessero nessuno li potrebbe capire ).

Come non detto..

La risposta non la devi cercare fuori, la risposta è dentro di te. E però è sbagliata!

Ho guardato dentro di me e sono infinito.

Pyter

Ho guardato dentro di me e sono infinito.

Un altra Barbra $streisand.. è e resterà una pecora elevata..vigliacca.
"Danza" vi rastrellerà.

Citazione:

Quindi ti sei illuminato d'immenso .

--

per me la teoria dell'evoluzione.... è una boiata pazzesca

e il creazionismo una cagata atrettanto pazzesca

Ho finalmente visto il documentario (grossi problemi di connessione), che dire, mi sembra che questo, come un pò tutti, porti solo l'acqua al suo mulino, e fa quello che accusa (anche giustamente ) di fare agli altri.

Prende quello che rafforza le sue tesi e ignora il resto.

Tipo quando si chiede: ma siamo sicuri che una volta gli animali erano diversi? I fossili provano l'evoluzione? No perchè i due fossili che abbiamo dimostrano poco!

Si, vero, i fossili "ibridi" che abbimo sono pochi incompleti e non dimostrano molto ... ma che una volta gli animali fossero diversi, penso ci siano pochi dubbi ... o secondo lui i resti dei t rex, sono umani molto grassi fossilizzati?

Detto questo, è vero e secondo me sempre da studiare, il fatto che non esistano prove certe, ma che se qualcuno prova a criticare la teoria di Darwin, prima gli dicono che è una teoria, poi diventa un cretino e partono le offese. (è una cosa che si può notare recentemente anche dal topic sul centro della terra)

Ad oggi, non esiste una sola mutazione documentata, e nessuno è mai riuscito a creare la vita partendo da materia inanimata (cosa che comunque sposta il problema, non lo risolve, se la vita l'ha creata Dio, chi ha creato Dio?) quindi dare per scontate certe cose mi sembra quantomeno superficiale.

Come sarebbe a dire che non esistono prove sulle mutazioni ?

La mutazione è la chiave di lettura delle cose della vita.

Premesso che in generale le mutazioni quando indotte da agenti mutageni portano al disastro, è la mutazione che spiega l'evolversi della cose della vita.

Mi spiego meglio con un esempio, la resistenza agli antibiotici:

"I batteri possono diventare resistenti agli antibiotici attraverso mutazioni cromosomiche spontanee o attraverso l’acquisizione di plasmidi, pezzetti di DNA che passano da un batterio all’altro, modificando la sequenza del genoma, secondo un meccanismo che prende il nome di “coniugazione batterica”.


link source

Lo stesso vale per gli insetti che hanno sviluppato resistenza agli insetticidi.

Quindi la mutazione non solo è cosa provata ma è un problema da affrontare ( ad esempio bisogna addittivare gli insetticidi per tarpare le ali ai meccanismi di difesa sviluppati dagli insetti).

Quanto alla tesi come ha fatto la vita a svilupparsi dalla materia inanimata semplicemente non sappiamo, possiamo cercare di capirci qualcosa per via sperimentale (vedi i ben noti esperimenti di simulazione del "brodo" primordiale).
Ma la verità è che la vita è un fenomeno frattale in cui la fatalità la fa da padrona.

Io credo si riferisse alle mutazioni tipo che ne so, da pesce a mezzo pesce topo, a topo... queste cose qua...

Mutation..

Ossia pensi che si riferisse alla magia ?

Nel mondo della magia sono possibili mutazioni di quel tipo lì.

Magari spiegati meglio.

Riprendo il pezzo:

Citazione:

Ora di mutazioni genetiche documentate ne abbiamo a pacchi...

quindi quelle esistono...

Secondo me Ghilgamesh si riferiva alle "mutazioni" intese come quelle che hanno portato da pesce, a mezzo pesce topo ed infine a topo odierno... è un esempio scemo...

Perché se la teoria dell'evoluzione è vera devono esserci state queste "mutazioni" e in teoria dovremmo ritrovarcele...

Ma è una mia opinione, non so cosa intendeva Ghilgamesh in realtà...

Si riferiva forse all'esplosione del Cambriano link ?

E'ormai accertato che l'attuale è nato lì, in quel periodo: i fossili mostrano creature incredibili che sono vissute in quel periodo, ma solo alcune sono sopravvissute nel lungo periodo, anzi, si dimostra che la complessità è controproducente nel lungo periodo.