Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  Traduzioni risposte di Jerome Quirant

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  alexcam
      alexcam
Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#1
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/8/2013
Da Lyon
Messaggi: 94
Offline
Segue risposte alle domande di Massimo Mazucco
Le chiamate dagli aerei con i cellulari
17.Tenendo conto dei limiti dei sistemi di telefonia cellulare nel 2001,voi potet dimostrare che le chiamatefatte dai passegeri con il loro telefono cellulare e menzionate nel rapporto del FBI potevano essere effetuate ad alta altitudine alle velocità indicate e per la durata precisata per ognuno di loro?
Risposta di J.Q.:Szcondo i rilievi delle compagnie telefoniche,resi pubblici,le due sole chiamate atribuite a dei telefoni cellulari dall’FBI non erano ad alta altitudine,é falso.Sono statte fatte alle 9,58,quando l’aereo era intorno ai 5000 piedi (1,5 km).
Tutte le altre chiamate sono statte fatte con i telefoni installati sui sedili dei passegeri.
http://www.bastison.net/RESSOURCES/team7 AirfoneRecords.pdf (note alexcam:bastison é quello che é scritto originale nel documento)
http://911myths.com/images/2/2e/MFR-Briefing on flight 93 calls.pdf
http://911myths.com/index.php/American Airlines Flight 77 Calls
Perche mascherare cosi i fatti?
18.Dato che i telefoni di bordo sono alimentati dal sistema elettrico dell’aereo,come una linea puo restare connessa 45 minuti dopo la disintegrazione completa dell’aereo al suolo?
Risposta di J.Q. (qui cé da ridere!!) :Puo darsi che non cé statto il segnale “elettrico” neccessario a interrompere certe comunicazioni?molto semplicemente?
Piccolo esperimento da realizzare a casa vostra:chiamate il vostro cellulare con il telefono fisso,poi staccate la presa del telefono fisso(o della box se ADSL).Cosa succede?la comunicazione resta aperta sul cellulare,sul quale i secondi continuano a girare...
CQFD.
-Test realizzato il 15/09/2013 su due linee fisse differenti-
CONCLUSIONE DELLA PRIMA PARTE:
PER il momento restiamo a delle speculazioni senza fondamento e delle presentazioni tergiversate(poiché incomlpete) dei fatti. Delle volte anche delle asserzioni chiaramente false:raso terra al Pentagono,pilota automatico magico,e chiamate telefoniche ad alta altitudine,etc..
Insoma,niente di nuovo al reame dei truhters.



Da notare che due domande sono statte saltate al momento della traduzione in francese:
domanda 18 e 19 nella lista delle prime 20 fornite da Massimo Mazzucco:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4327
Fonte delle domande al 23/09/2013:
http://reopen911.info/News/2013/09/13/questions-de-massimo-mazzucco-aux-debunkers-13/
Come Beamer poteva descrivere gli avenimenti che si svolgevano sotto i suoi occhi,allora che questi serano avenuti circa mezz’ora prima?
Come i terroristi potevano “prepararsi a prendere il controlo dell’aereo” alle 9,45,mentre erano già nella cabina di pilotaggio alle 9,28?
Visto che Reope le ha escluse,é perche non le ha ritenute interessanti o soddisfacenti...
Io confermo il loro carattere azzardato vista la soprainterpretazione di una testimonianza e non mi soffermero piu di tanto.
PENTAGONO
21.Come la carlinga,che é” la parte piu fragile “ dell’insieme di un aereo,ha pototo annientare la facciata quasi interamente,mentre le ali gli stabilizzatori e la coda,che sono relativamente piu robusti,non l’hanno fatto e si sarebbero disintegrati in 1000pezzi irriconoscibili?
Risposta di J.Q.:La carlinga é “la parte piu fragile”,é risaputo,d’altronde é li che si mette tutto il carico(passegeri e bagagli)che galleggiano in assenza di gravità per non danneggiare questo fragile abitacolo....”le ali,gli stabilizzatori e la coda che sono gli unici elementi robusti de l’aereo sono prfino attaccati con delle chewing-gum.Basta guardare l’impatto sulle due torri gemelle per constatare che la carlinga é effettivamente l’elemento che ha causato meno danni:

(vedi foto e ologrami sul documento)
Ah..no,non funziona!Degli ologrami sicuramante...:-/Notate sopretutto i danni limitati generati dalle estremità delle ali e colpendo essenzialmente il rivestimento...esattamente come al Pentagono.
Dunque per non stare a farneticare,per tutto cio che é forma dell’apertura,detriti,etc..in 5 minuti non uno di piu:
http://www.bastison.net/Pentagone.html
http://www.bastison.net/Pentagone.pdf
22.Potete spiegare che cosa é successo ai due reattori Rolls-Royce,che sono fabbricati con delle leghe cosi robuste che sono considerati come praticamente indistruttibili?
Risposta diJ.Q.:Cosi ,a caso:si sono disintegrati in centinaia di piccoli pezzi urtando la facciata blindata (40 a 60 cm di cemento armato,keval,etc..)considerate anche loro quasi (!) indistruttibili?Pertanto:
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-39184448-
pentagone photos des debris du vol 77.html
23.Dato che il Rapporto sui danni del Pentagono spiega che”la strttura dell’aereoera statta quasi certamente distrutta prima di avere percorso una distance uguale alla lunghezza dell’aereo” e che”é poco probabileche una parte della carlinga abbia conservato la sua integrità strutturale a partire da quel momento”potete spiegare cosa ha prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?
Risposta di J.Q.: Dei detriti causati dalla disintegrazione dell’aereo sulla facciata e sui pilastri interni dell’imobile,con una massa e una velocità sufficiente,hanno creato un foro nel muro opposto a quello della facciata,che non aveva affatto la stessa resistenza.Che cosa cé di straordinario?
Inviato il: 12/10/2013 17:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  polaris
      polaris
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#2
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
Offline
Sarò pignolo, non ne discuto, ma potresti organizzare meglio la disposizione delle risposte?

Metti gli spazi e usa i numeri.

Ad esempio:

Domanda di Mazzucco

1 - BLABLABLABLA

Risposta di Quirant

1 - BLABLABLABLA

Ecc......................

Grazie per a traduzione, by the way.
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
Inviato il: 12/10/2013 18:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#3
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
Sarò pignolo, non ne discuto, ma potresti organizzare meglio la disposizione delle risposte?


Facciamo così , mentre alexcam organizza meglio io vengo e ti imbocco mentre leggi , così fatichi ancora di meno...
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 12/10/2013 18:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  alexcam
      alexcam
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#4
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/8/2013
Da Lyon
Messaggi: 94
Offline
(vogliate scusarmi per i numerosi errori di battitura e gramaticali,ma purtroppo la mia versione di Words non puo essere parametrata per l'italiano,ma solo francese ed inglese.)


Suite risposte di J.Quirant :
24.Dato che il margine di variazione dei due aparecchi(videocamere) si traduce in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell’aereo,potete dare una spiegazione valida per la differenza tra i due fotogrami corrispondenti alle due videocamere ?
Risposta di J.Q. : 7,5 metri ?Che precisione !E quale é il pixel che pone problemi ?Vista la qualità miserabile delle imagini,é su uno o due pixel che noi stiamo ragionando…
Il documentario parte sopratutto da un’ipotesi che non é eassolutamente provata,la differenza di 1/30° di secondo(3,3centesimi di secondo)tra le due videocamere.Vedendo le imagini,possiamo prevedere degli spostamenti di qualche decimo di secondo senza che sia meno verosimile,al contrario,ma che rendono nulla la domanda posta.E ritorno su cquello che scrivevo su www.bastison.net:se non é un aereo quello che le imagini mostrano pone problemi,che cosa è ?Una formazioni di gabbiani spennachiati ?Un chamallow( ?) gigante lanciato a tutta velocità ?E sopratutto,perchè nessun testimone ne parlatra le centinaia e piu che hanno descritto la scena ???
http://www.911myths.com/index.php/American Airlines Flight 77 Crash Evidence
sempre in 5 minuti
http://www.bastison.net/Pentagone.html
http://www.bastison.net/Pentagone.pdf
93UA
25.Potete spiegare come la maggior parte di un aereo di 100 tonnellate possa finire sotterrato profondamente sotto terra,in un buco che si è ricchiuso prima che i primi soccorsi siano arrivati ?
Risposta di J.Q. :Non è mai statto scritto in nessun rapporto,che l’aereo sia stato integralmente sotterrato !Al contrario,i detriti sono statti sparsi,notamente nel boschetto situato in prossimità de l’impattoE anche un reatore :
http://www.911myths.com/html/missing engine.html
La forma del « crash » in tutto ad altri casi di aerei che si sono disintegrati quando hanno urtato il suolo in picchiata e a grande velocità.
Vedi in basso di questa pagina :http://www.bastison.net/SSHANKSVILLE :shanksville.html
O qui :http://perlesdu911 ;blog4ever.com/blog/lire-article-582183-3907255-
Vol ecrase pres de shanksville pensylvanie.html
26.Al momento dell’impatto l’aereo conteneva da 30 a 35 000 litri di carburante,voi sapete perchè non cé statta nessuna colonna di fumo nero che si elevava dal suolo dopo l’esplosione iniziale ?
Risposta di J.Q. :Perchè una colonna di fumo si formi dopo il « fungo »,bisognerebbe che ci fosse ancora del combustibile da brucciare :carburante o altro !
Basta guardare il campo per constatare che non c’era piu niente a disposizione una volta che la maggior parte del carburante si è consumata nell’impatto inizia le !...
http://www.911myths.com/index.php/United Airlines Flight 93 #Video
27-Poiché si supone che l’aereo abbia urtato il suolo in un solo pezzo,potete spiegare come è statto possibile trovare dei detriti solidi a 6o 8 miglia di distanza dal punto d’impatto, in un giorno nel quale c’era solo una leggera brezza ?
Risposta di J.Q. :Dove sono le foto di questi elementi ?Un esempio canonico della virtuosità dei « truhters »,aggiustare alla loro salsa un’informazione in maniera che colli ai loro capricci.
E FALSO( ancora una volta !) :in particolare a New Baltimora,a 6 miglia dal crash e nel senso di un leggero vento da nord-ovest,e non ci sono statti che degli elementi estrmamente leggeri…Alcuno elemento strutturale dell’aereo.
PHOTO: Steve Mellon/Post-Gazette:
Melanie Hankinson of New Baltimore,
Somerset County, found these and other
pieces of charred paper and debris in the
woods behind her home, about six miles
from the reclaimed strip mine where United
Flight 93 crashed. Among the items she
recovered were financial papers bearing
California addresses, checks and deposit
slips, a page from a United Airlines flight
magazine and a page from a flight manual.
28-Essendo a soli 20 minuti da Washington,e poichè durante quasi sei minuti i passegeri non sono satti in grado di forzare la porta della cabina di pilotaggio, perché i pirati non hanno continuato a dirigersi verso la capitale ?
Risposta di J.Q. : Osservando il profili errante del volo negli ultimi minuti,giustamente non sapevano piu bene cosa fare di quell’aereo !
Basta guardare il film « Volo 93 » o questo documentario( a partire da 10 :45)…
http://www.dailymotion.com/video/xaro5i les revoltes-du-vol-93-4-sur-5news
per capire che il pilota kamikaze è statto costretto a manovrare l’aereo in maniera brutale per rendere piu difficile il contrattacco dei passegeri.
Inviato il: 13/10/2013 7:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#5
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
25.Potete spiegare come la maggior parte di un aereo di 100 tonnellate possa finire sotterrato profondamente sotto terra,in un buco che si è ricchiuso prima che i primi soccorsi siano arrivati ?

Risposta di J.Q. :Non è mai statto scritto in nessun rapporto,che l’aereo sia stato integralmente sotterrato !




Lo ha SOLO scritto l'FBI sul suo sito!

Mi viene il dubbio che abbia guardato il film
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 13/10/2013 10:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  alexcam
      alexcam
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#6
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/8/2013
Da Lyon
Messaggi: 94
Offline
Suite Risposte di Jerome Quirant alle domande diMassimo Mazzucco
29-E,se pensavano di non potere arrivare a Washington,perché non provare almeno a colpire una città,al posto di farlo in piena campagna,dove sapevano che non avrebbero causato altre vittime,a parte quelle che erano nell’aereo con loro ?
Risposta di J.Q. :Con dei passegeri pronti a tutto ,pur d’introdursi nella cabina di pilotaggio,che cosa ne sapete voi di quello che é realmente successo negli ultimi istanti ??
Ma perche non far sentire nel documentario le testimonianze dei familiari dei passegeri,che hanno potuto sentire il nastro audio degli ultimi istanti nella cabina di pilotaggio ?
Poiché contrariamente a quello che é affermato in maniera ingannevole(once again !),I familiari hanno potuto ascoltare gli ultimi minuti di questa registrazione.E solo loro…in modo che dei « pastori venissero,pedantemente, a spiegarli che le voci sono statte falsificate e altre amenità.
http://www.foxnews.com/story/2003/08/08/famillies-passenger-question-theory-that-
hijackers-crashed-flight-3/
La trascrhizione della registrazione é qui :
http://en.wikisource.org/w/index.php?title=File:Flight 93 Cockpit Transcript.djvu&page=1

TORRI GEMELLE
30-Potete dimostrare che la protezione antincendio dei pilastri d’acciaio sia statta « stacata in maniera significativa »a causa dei crash degli aerei,e che il NIST ha determinato necessario per giustificare il crollo causato dal fuoco ?
Risposta di J.Q. :
Metodo ipercritico.Vista la traietoria dell’aereo e dell’esplosione del kerosene,le torri sarebbero rimaste in piedi come ?Per opera del Santo Spirito ??..Massimo Mazzocco dovrebbe proporre un nuovo miracolo a Roma.
Come « prova »,il documentario la testimonianza di un ingegniere che si trovava…sotto l’impatto !
Lapalisse non avrebbe detto meglio :aldisopra e aldisotto dell’impattol le protezioni non sono statte toccate.
Se no,quali sono le norme che richiedono che la tramatura resista al passaggio di un Boeing e di una esplosione di piu di 20m cubi di kerosene ?I truhters pensano sicuramente che le imprese che applicano le protezioni fanno della filantropia e prevedono molto piu di quello che gli é statto chiesto.
Certi scienziati,specilisti degli incendi,notamente Quintiére,hanno delle volte stimato i modelli del NIST un po troppo pessimisti in rapporto a l’effetto dell’impatto sulle protezioni anincendio…Ma(il « MA » é imprtante poiché i truhters hanno spesso distorto l’opinione di Quintére in maniera disonesta),che,anche con una protezione quasi intatta,le torri non potevano che crollare,viste le circostanze !Che dire….
31-Potete dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle hanno raggiunto delle temperature assai elevate,e per un tempo abbastanza lungo sufficiente a indebolire seriamente l’acciaio nelle zone dove il crollo é cominciato ?
Risposta di J.Q. :
Gli incendi negli imobili di uffici sono gistamente conosciuti nell’edilizia proprio per essere i peggiori !..
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/Design/perfor
mance/fireModelling/nominalFireCurves/default.htm
Perché sarebbe diverso per le torri gemelle,senza protezioni attive(sprinklers non alimentati) e con delle facciate sventrate,causando dei giganteschi spostamenti d’aria che attizzavano l’incendio ?
I 1000°C sono facilmente raggiunti nel cuore della fornace in simili situazioni.La rappresntazione fatta sul documentario é totalmente falsa e disonesta :era molto difficile ritrovare nell’amasso di ferraglie gli elementi che erano statti i piu esposti durante gli incendi.Le 3 travi situate nel cuore del grattacielo,presntate come « prove » della temperatura ridicolarmente bassa(250°C)e rimettendo in questione 50 anni di studi in materia,erano sia situate aldi sopra o aldisotto delle fiame,oppure sono rimaste intate appunto dalla protezione antincendio.Lapalisse bis…
L’estrapolazione di alcuni passaggi del rapporto del NIST,fuori dal loro contesto,é di una disonestà grossolana.
Per informazione ugualmente :
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article- 582183-3914448-
tour jumelles amorce des effondrements html
Qanto alla discesa delle persone per le scale nel cuore della torre sud,é effetivamente perfettamente spiegato dala dicentralità dell’impatto e degli incendi che hanno risparmiato quella zona.Lapalisse ter :al di fuori delle zone calde…faceva fresco !!
32-Potete spiegare come le travi intrecciate indebolite dal calore hanno potuto tirare , e poi rompere la struttura esterna alla quale erano fissate ,senza alcuna applicazione di una forza esterna ?
Risposta di J.Q. :
Questo fenomeno é perfettamente conosciuto et spiegato,si chiama infiamazione di un elemento(ma non ha niente a chef are col fuoco) é analizzato nel 1°anno di calcolo delle struture in tutti i DUT genio Civile di Francia e di Navarra.
Peccato che Massimo Mazzucco non sia andato a vedere uno speccialista italiano del calcolo delle strutture che gli avrebbe potuto spiegare questo notamente a Como nel 2011,
Ne riparlero.
33-Dato che (come lo dice il NIST) : « il blocco superiore dell’imobile é crollato praticamente in caduta libera »,e che la caduta libera non puo prodursi che in assenza di strutture sottostanti e che il blocco in movimento no aveva abba stanza energia supplementare per distrugere la struttura sottostante,potete suggerire una qualunque soluzione diversa di una demolizione controllata per soprimere i sostegni inferiori, una condizione necessaria per avicinarsi alla caduta libera ?
Risposta di J.Q. :
Prima di tutto,precisiamo che non cé statto crollo parziale prima della rovina finale,perché la cappa superiore della torre(hat truss) ha avuto il ruolo di ridistribuzione dei carichi tra le parti le piu danneggiate e le altre.Sino a quando piu niente non ha potuto compensare i cedimenti successivi.In seguito, la velocità di progressione del fronte del crollo della torre Nord segiva un’accellearzione de l’ordine del 70% del peso,cio che, vista l’energia potenziale liberata e trasformata in energia cinetica,é già persé una forte deecellerazione in rapporto alla caduta libera.Cio vuol dire che la struttura sottostante,intat, ha ben resistito, contariamente a quello che é asserito in maniera bugiarda nel film.
Al contrario,il tempo di caduta essendo inversamente proporzionale a la radice quadrata dell’accellerazione,questo spiega una variazione piu moderata del tempo di caduta di quella a la quele ci si attenderebbe,intuitivamente,e riducendo l’accellerazione.
La forma di rovina osservata si avicina molto ,per la sua dinamica a una demolizione contollata senza esplosivo,lo svitamento : un blocco dell’imobile é disequilibrato per cadere sul resto della costruzione e distrugerlo intieramente piu di dettagli sono datti in questo documento,smpre in 5 minuti :
http://www.bastison.net/WTC1&2.pdf
http://www.bastison.net/WTC1&2html
Da leggere ugualmente,l’aviso di un esperto francese in costruzioni metalliche e in demolizioni controllate,che ha lavorato durante molti anni su questo soggetto con degli studenti ingegnieri in calcolo delle srtutture :
http://www.pseudo-scienxes.org/spip.php?article 1693
COMMENTO PERSONALE(J.Q.)
E veramente un peccato che Massimo Mazzucco e le fini lame della petizione Gage( piu di 2000 firme ad oggi)non abbiano ancora provato a capire dei concetti cosi basilari del calcolo delle strutture.
In maggio 2011,da Massimo Mazzucco ,a Como,era statto organizzato un congresso che riuniva ingegnieri e scienziati da tutto il mondo che lavorano sul calcolo delle srtrutture.
http://sewc-wordwide.org/index.php?option=com content&view=category&layout=blog&id=52<mid=113
Alcuno truhter(nemeno Massimo Mazzucco ,il locale della tappa) non é venuto a illustrare la sua scienza tut’alro che rivoluzionaria ,é molto spiccevole poiche delle sessioni speciali su gli imobili di grande altezza sono statte organizzate,lo stesso per la protezione antincendio.
Al giorno d’oggi, le 2000 firme della petizione Gage non son statte capaci che di apparire in qualche video YouTube,senza mai partare un solido elemento alla loro teoria.Perchè ?Risposta in 5 minuti
http://www.bastiso.net/WTC1&2.pdf
http://www.bastison.net/WTC1&2.html

CONCLUSIONE DELLA SECONDA PARTE

Dopo questa prima parte, noi rimaniamo a dei raggionamenti a base di domande inviate a l’indirizzo sbagliato(domande 1,2,3,4),di ricerche seletive(domande 5&6/affare Mineta),di approssimazione grossolana(domanda 7 :velocità e discese),di presntazione parziale dei fatti (domanda 8 :gli ultimi 20 secondi prima dello schianto)di citazioni distorte(domanda 9 :formazione di Hanjour),di argomentid’autorità(domanda 10 :intervento di pilotirodati che si dirigono volontariamente su una traietoria falsa !),della logica paraonica(domanda11 :tutto diventa sospetto),del metodo ipercritico(domanda12 :se non si hanno imagini vuol dire che non esistono !),delle domande sospettose senza fine(domanda 13 :perché,perché,perché…),dei confronti specialmente semplicisti(domanda14 :volo 006 China Airlines), della pseudo-scienza(domanda15 :VMO),dei raggionamenti semplicisti(domanda16 :se noi fossimo statti nell’aereo noi avremo fatto diversamente),delle presentazioni opache(domanda 17 :chiamate in altitudine),dei falsi enigmi(domanda 18 :chiamata non interrotta),dei sofismi(domanda21 :partire da un elemento falso per giungere a la conclusione voluta),della negazione di fenomeni aleatori (domande22&23 : a proposito dei detriti), d’interpretazione azzardata delle imagini(domanda24 :imagini sfuocate del Pentagono),dei « si dice »(domanda25 :aereo sotterrato),dei confronti inadeguati(domanda26 :forma particolare del crash del volo 93),affermazioni inesatte(domanda27 :detriti del volo 93),delle pure speculazioni(domanda28 :statto di lucidità dei pirati),di « yaka-faukon »(domanda 29 : cosa avrebbero dovuto fare o no i pirati),delle suposizioni assurde(domande 30&31 :debole effeto degli aerei sulla trama e incendio ridicolamente debole),della non conoscenza grossolana dei fenomeni fisici(domanda 32 :infiamazione degli elementi compressi),e di negazione di questi stessi fenomeni(domanda33 :effetto dinamico del blocco in caduta)…
(serie in corso)
Riassumendo :
Un senso critico a senso unico e un’approcio dogmatico al possibile…
Tutto il cotrario di un procedimento scientifico rigoroso.
Pero ,per la retorica bugiarda,qui i truhters si impongono !!
Inviato il: 13/10/2013 11:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  alexcam
      alexcam
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#7
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/8/2013
Da Lyon
Messaggi: 94
Offline
Ma chi é questo Jerome Quirant ?
A leggere gli articoli di Jerome Quirant,delle associazioni senza alcuna legittimità,alimentertebbero delle paure irragionevoli nell’opinione pubblica che bloccano « il progresso ».
Degli argomenti che ricordano passo a passo quello del famoso « appello di Heidelberg »,lanciato poco prima della prima Conferenza della Terra di Rio de Janeiro nel 1992.
Il problema con questo sedicente promotore della « scienza »,é che fà un uso estremamente libero della « scienza ».Gli errori sono grossolani la non conoscenza dei « dossier » é flagrante,anche per un dilettante.
Nessuno dei suoi articoli non starebbe in piedi piu di un minuto di fronte à un pannello pluralista di esperti riconosciuti nel loro campo di competenze.
Quirant confonde scienza e difesa cieca ,dalle perizie ufficiali,dimenticando la storia :le agenzie hanno spesso sottovalutato i rischi ambientali,accordando la priorità agli interessi industriali :amianto,riscaldamento climatico,buco dell’ozono,etc..
L’Agenzia Europea per l’ambiente ha anche pubblicato due volumi su le lezioni tardive date da i segnali precoci che non erano statti ascoltati a suo tempo.
Gli scienziati sono nel loro ruolo quando attestano i fatti,non lo sono piu quando selezionano i fatti che devono essere giudicati pertinenti per un problema di società quale gli OGM ,affondano chiaramente nell’autoritarismo quando pretendono diffendere delle conclusioni definitive in materia di politica.
Ecco una dimostrazione su tre argomenti da lui trattati :
Una critica fantasiosa dello studio Seralini
L’autore commincia per dirci che la pubblicità attorno di Seralini é statto un diniego della scienza.Un approccio realmente scientifico avrebbe sopesato ll’influenza relativa dei sostenitori di Seralini e quegli degli OGM ,che utilizzano anche i media.Ma no,Quirant fà come se Claude Allegre,Marc Fellous e tanti altri no avessero voce in capitolo.
Secondo argomento :Seralini non sarebbe il primo ad aver condotto uno studio di lungo termine,Chi sono gli altri ?Con quali risultati ?Quirant non dice niente .Il punto é importante poiché cio che é scandaloso é che 3 mesi di analisi sono sufficienti per l’omologazione degli OGM,allora che lo studio Seralini suggerisce che gli effetti nefasti appariscono piu tardi.Quirant si accontenta di asserire che é « scientificamente poco probabile » che esista un rischio sulla « comestibilità »,e che i test a 90 giorni sono « riconosciuti soddisfacenti » .Da chi ?Da cosa ?Non lo sapremo.
L’argomento di ferro,quello di un allungamento della speranza di vita piu rapido negli Stati-Uniti ,dove si consumano piu OGM ,che in Francia,oltre ad apparire una chiacchera da bar si scontra con un dato contrario :piu 1,9 anni in Francia contro piu 1,3 anni negli U.S (2005-2011).Quirant é talmente convinto di quel che crede senza nemeno avere preso il tempo di leggere.
Il seguito é dello stesso tenore :Quirant menziona i paesi che importano degli OGM ,ma non quelli come la Zambia che ,nel 2003 ,in piena carestia,ha rifiutato un aiuto alimentare a base di OGM.Perché ?Quirant strombazza che « l’insieme della communità scientifica ha denigrato su questo studio(90 giorni)basato su un communicato-stampa di alcune accademie firmato da diversi biologisti.Si attacca anche alla specie di ratti utilizzati,ma non dice che sono gli stessi utilizzati per i test dl’omologazione,e che un’altra razza avrebbe fatto avere allo studio un rischio di incompatibilità.Altre spiegazioni esistono,ci dice,per cio che concerne i tumori,un « agronomo » ne ha fatto « una brillante dimostrazione »,A questo stadio della lettura non cé da sorprendersi se non si trova nessuna referenza seria che confermi questa ennesima affermazione fantasiosa.
Ricordiamo a Quirant che la rivista nella quale Seralini ha pubblicato i suoi studi,che é riconosciuta conforme ai criteri di buona scienza ,tale quali Quirant stesso definisce,e ai quali non giudica piegarsi lui stesso.Quirant non ha letto niente dell’aversario che combatte,se non qualche articolo di giornale,a ritroso dello « semplice studio bibliografico » che pretende aver fatto.Esistono ,pertanto dei documenti estremamente completi che spiegano l’opposizione agli OGM,che sono ben lontani dall’essere solo alimentari ,e che sarebbe troppo lungo da sviluppare.
LE ONDE ELETTROMAGNETICHE
La poca serietà scientifica di questo proffessore di meccanica,specialista delle strutture a geometria variabile,e dimostrata con l’argomento delle onde magnetiche.
Primo errore grossolano :lo studio « interphone »ci dice « non conclude a un rischio significativo di glioma o di meningioma negli utilizzatori regolari di telefoni cellulari »é totalmente falso.
In un resoconto in francese,il sito Universcience,poco suscetibile « di oscurantismo »secondo Quirant,riconosce que lo studio conclude « che un rischio di meningioma del 15% e di glioma del 40% superiore unicamente nelle persone che dichiarano un’utilizzazione frequente del telefono cellulare (almeno 30 minuti al giorno per dieci anni) »La conclusione dello stesso studio,in inglese,va in questo senso come nell’altro.
Seconda referenza enunciata :un documento dell’Academia di Medicina,dalle orientazioni notoriamente favorevoli all’industria,,in termini di rischi.Quirant dimentica di dire che questo documento ammette che,malgrado tutto i telefoni cellulari sono considerati come « probabilmente cancerogeni ».
Piccola dimenticanza che aggiusta bene le cose,e leggendo gli articoli di Quirant ci si rende subito conto che le sue dimenticanze vanno sempre nello stesso senso : quello della difesa degli interessi dell’industria e degli affari.
Inviato il: 13/10/2013 17:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Merio
      Merio
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#8
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
Offline
Così su due piedi mi sembra di capire che anche Quirant abbia smontato la versione ufficiale... contento lui... aspettiamo e vediamo come si sviluppa la cosa... ma scriverlo anche in inglese questo debunker non poteva pensarci?
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
Inviato il: 13/10/2013 18:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
HANI HANJOUR NON ERA IN GRADO DI PILOTARE L'AEREO IN QUEL MODO


April 30-Early September 1996: Hani Hanjour Studies English in Northern California; Enrolls at Aeronautics Academy

Hijacker Hani Hanjour moves from Florida to the San Francisco Bay area in California, staying with an unidentified family. He lives with them from late April to early September. For most of this time he takes English lessons in an intensive program requiring 30 hours of class time per week, at the ELS Language Center at Holy Names College in Oakland. He reportedly reaches a level of proficiency sufficient to “survive very well in the English language.” Yet in 2001, managers at an Arizona flight school will report him to the FAA at least five times, partly because they think his level of English is inadequate for him to keep his pilot’s license. Due to his poor English, it will take Hanjour five hours to complete an oral exam meant to last just two hours. At the end of this period, Hanjour enrolls on a rigorous one-year flight training program at the renowned Sierra Academy of Aeronautics, in Oakland. However, he only attends the 30-minute orientation class, on September 8, and then never returns.


October 1996-December 1997: Hani Hanjour Twice Attends Scottsdale Flight School

In late 1996, hijacker Hani Hanjour attends CRM Airline Training Center in Scottsdale, Arizona for three months. This is normally adequate time to earn a private pilot’s certificate, but Hanjour fails to accomplish this. Duncan Hastie, [u]the school’s owner, finds Hanjour a “weak student” who is “wasting our resources.” According to Hastie, “He was not able to fly solo in a small plane, which is equivalent to getting out of a parking space [in a car] and stopping.”
Hanjour returns to CRM in December 1997 with two friends: Bandar Al Hazmi, a Saudi like Hanjour, and Rayed Abdullah of Qatar. (There apparently is no family relationship between Bandar Al Hazmi and the two Alhazmi 9/11 hijackers.) Hanjour takes about three lessons, but still fails to complete the coursework necessary for a license to fly a single-engine aircraft. Subsequently, he phones the school about twice per year requesting more lessons, but, according to Hastie, “We didn’t want him back at our school because he was not serious about becoming a good pilot.”
The final time Hanjour calls, in 2000, he requests training on a Boeing 757: the kind of plane he is alleged to have flown into the Pentagon on 9/11.


1998: Information on Hijacker Hanjour Apparently Ignored by FBI

An American Caucasian Muslim named Aukai Collins later says he reports to the FBI on hijacker Hani Hanjour for six months this year. The FBI later acknowledges they paid Collins to monitor the Islamic and Arab communities in Phoenix between 1996 and 1999. He also was an informant overseas and once had an invitation to meet bin Laden.
Collins claims that he is a casual acquaintance of Hanjour while Hanjour is taking flying lessons. Collins sees nothing suspicious about Hanjour as an individual, but he tells the FBI about him because Hanjour appears to be part of a larger, organized group of Arabs taking flying lessons. He says the FBI “knew everything about the guy,” including his exact address, phone number, and even what car he drove. The FBI denies Collins told them anything about Hanjour, and denies knowing about Hanjour before 9/11. Collins later calls Hanjour a “hanky panky” hijacker: “He wasn’t even moderately religious, let alone fanatically religious. And I knew for a fact that he wasn’t part of al-Qaeda or any other Islamic organization; he couldn’t even spell jihad in Arabic.” Collins tells the New York Times that he worked with FBI agent Ken Williams, who will write a July 2001 memo expressing concerns about radical militants attending Arizona flight schools. He says that he quarrels with Williams and quits helping him. It is unknown if Williams ever learns about Hanjour before 9/11. Collins closely matches the description of the informant who first alerted Williams to Zacaria Soubra, a flight student who will be the main focus of Williams’ memo. If this is so, it bolsters Collins’ claims that he knew Hanjour, because many of Soubra’s friends, including his roommate (and al-Qaeda operative) Ghassan al-Sharbi do know Hanjour.
After 9/11, Collins will claim that based on his experience with the FBI and CIA, he is 100 percent sure that some people in those agencies knew about the 9/11 attack in advance and let it happen. “Just think about it—how could a group of people plan such a big operation full of so many logistics and probably countless e-mails, encrypted or not, and phone calls and messengers? And you’re telling me that, through all of that, that the CIA never caught wind of it?”


April 15, 1999: Hanjour Gets Pilot’s License despite Dubious Skills

When Hani Hanjour attended flight schools between 1996 and 1998 he was found to be a “weak student” who “was wasting our resources”, and when he tried using a flight simulator, “He had only the barest understanding what the instruments were there to do.” Yet, on this day, he is certified as a multi-engine commercial pilot by Daryl Strong in Tempe, Arizona.
Strong is one of many private examiners independently contracted with the FAA. A spokesperson for the FAA’s workers union will later complain that contractors like Strong “receive between $200 and $300 for each flight check. If they get a reputation for being tough, they won’t get any business.”
Hanjour’s new license allows him to begin passenger jet training at other flight schools, despite having limited flying skills and an extremely poor grasp of English.
At the next flight school Hanjour will attend in early 2001, the staff will be so appalled at his lack of skills that they will repeatedly contact the FAA and ask them to investigate how he got a pilot’s license.
After 9/11, the FBI will appear to investigate how Hanjour got his license and question and polygraph the instructor who signed off on his flying skills. The Washington Post will note that, since Hanjour’s pilot skills were so bad, the issue of how he was able to get a license “remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.”
After gaining the license, Hanjour apparently returns to the Middle East. He will arrive back in the US in December 2000.


December 12, 2000-March 2001: 9/11 Hijackers Hanjour and Alhazmi Live in Arizona

9/11 hijackers Hani Hanjour and Nawaf Alhazmi move together from San Diego to Mesa, Arizona, just outside Phoenix. While there, Hanjour spends time training at Arizona Aviation flight school, which he previously attended in January 1998. According to the 9/11 Commission, “He wanted to train on multi-engine planes, but had difficulties because his English was not good enough. The instructor advised him to discontinue but Hanjour said he could not go home without completing the training.”
He also attends the JetTech flight school in Phoenix. In March 2001, Hanjour moves to Paterson, New Jersey, where he rents an apartment with Salem Alhazmi


January-February 2001: Flight School’s Repeated Warnings About Hijacker Hanjour Ignored by FAA

In January 2001, the Arizona flight school JetTech alerts the FAA about hijacker Hani Hanjour. No one at the school suspects Hanjour of terrorist intent, but they tell the FAA he lacks both the English and flying skills necessary for the commercial pilot’s license he has already obtained. For instance, he had taken classes at the University of Arizona but failed his English classes with a 0.26 grade point average. A JetTech flight school manager “couldn’t believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had.” A former employee says, “I’m still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon. He could not fly at all.”
They also note he is an exceptionally poor student who does not seem to care about passing his courses. An FAA official named John Anthony actually sits next to Hanjour in class and observes his skills. He suggests the use of a translator to help Hanjour pass, but the flight school points out that goes “against the rules that require a pilot to be able to write and speak English fluently before they even get their license.”
The FAA verifies that Hanjour’s 1999 pilot’s license is legitimate, but takes no other action. However, his license should have been rejected because it had already expired in late 1999 when he failed to take a manadatory medical test.
An Arizona FAA inspector later says, “There should have been a stop right then and there.” He will claim that federal law would have required Hanjour to be re-examined.
In February, Hanjour begins advanced simulator training, “a far more complicated task than he had faced in earning a commercial license.” The flight school again alerts the FAA about this and gives a total of five alerts about Hanjour, but no further action on him is taken. The FBI is not told about Hanjour. Ironically, in July 2001, Arizona FBI agent Ken Williams will recommend in a memo that the FBI liaison with local flight schools and keep track of suspicious activity by Middle Eastern students.


February 8-March 12, 2001: 9/11 Hijacker Hanjour Practices on Boeing 737 Simulator, but Has Problems

9/11 hijacker Hani Hanjour practices on a Boeing 737-200 simulator for a total of 21 hours at the JetTech International flight school in Phoenix, Arizona. Hanjour also attends ground school and pays just under $7,500 for the training. Despite only completing 21 of his originally scheduled 34 hours of simulator training, according to the FBI this is the best-trained of the four hijacker pilots (see Spring-Summer 2001). However, an instructor comments: “Student made numerous errors during performance… including a lack of understanding of some basic concepts… Some of the concepts involved in large jet systems cannot be fully comprehended by someone with only small prop plane experience.” The school contacts the FAA to warn it of Hanjour’s poor English and flying skills.


June 19, 2001: 9/11 Hijacker Hanjour Fails Night Flying Test

9/11 hijacker Hani Hanjour attempts to obtain pilot’s certification to fly at night, but is unsuccessful as he fails the test.
More details, such as the location of the airfield where the test was taken, are not known, but Hanjour’s flying skills were previously said to be poor


July 20, 2001: 9/11 Hijacker Hanjour and Possibly Alhazmi Fly Near Washington


9/11 hijacker Hani Hanjour rents an aircraft from Caldwell Flight Academy in New Jersey and flies to Montgomery Airpark in Maryland. The route he takes means that he flies near to Washington. He is accompanied by another man the 9/11 Commission will suggest is hijacker Nawaf Alhazmi, whose credit card is used to pay for the aircraft rental, as well as fuel in Maryland.


Mid-August 2001: 9/11 Hijacker Hanjour Rents Plane in Maryland; He Is Still Not Skilled Enough to Fly Solo

9/11 hijacker Hani Hanjour goes to the Freeway Airport in Bowie, Maryland, about 20 miles west of Washington. He wants to rent a single engine Cessna airplane. However, when two instructors take him on three test runs, they find he has trouble controlling and landing the plane. One instructor has to help him land. Due to his poor skills, therefore, he is not allowed to rent one of their planes without more lessons. Further, while Hanjour appears to have logged over 600 hours of flying experience and possesses a valid pilot’s license (though it has in fact expired), he refuses to provide contact information: He gives no phone number and only gives his address as being a hotel in Laurel.
In spite of Hanjour’s lack of flying skills, chief instructor Marcel Bernard later claims, “There’s no doubt in my mind that once [Flight 77] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it.”
However, on 9/11, in piloting Flight 77 into the Pentagon, Hanjour would have needed to do much more than simply point the plane at a target.
Because Flight 77 at first seemed to overshoot its target, the Washington Post will note that “the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver.
The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level.… Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm.”
One Washington air traffic controller will later comment, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.”
One law enforcement official who will study Flight 77’s descent after 9/11 will call it the work of “a great talent… virtually a textbook turn and landing.” Remarkably, the 9/11 Commission will overlook the numerous accounts of Hanjour’s terrible piloting skills and state that 9/11 mastermind Khalid Shaikh Mohammed assigned the Pentagon target specifically to Hanjour because he was “the operation’s most experienced pilot.”


August 20, 2001: 9/11 Hijacker Hanjour Passes Check Ride, but Apparently Does Not Obtain Certification

9/11 hijacker Hani Hanjour successfully conducts “a challenging certification flight supervised by an instructor at Congressional Air Charters of Gaithersburg, Maryland, landing at a small airport with a difficult approach,” according to the 9/11 Commission Report.
The instructor, Eddie Shalev, thinks that “Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation.” However, it is unclear what certification the 9/11 Commission thinks Hanjour receives.
Shalev is an Israeli national and has a military background. He began working at Congressional Air Charters in April 2001.
A stipulation used as evidence at the trial of Zacarias Moussaoui will mention the flight, but fail to mention any certification Hanjour allegedly receives based on it, merely saying it is a “check ride with a flight instructor.” Hanjour will subsequently rent aircraft from the company on August 26 and 28.


(9:25 a.m.-9:37 a.m.) September 11, 2001: Dulles Airport Controllers Mistake Flight 77 for a Military Fighter

After air traffic controllers at Washington Dulles International Airport notice an unidentified aircraft, later determined to be Flight 77, approaching Washington on their radar screens, they initially think it is a military fighter plane, due to its high speed and the way it is being flown. Yet the alleged hijacker pilot of Flight 77 has been known for his poor flying skills.
Aircraft Performs Elaborate Maneuver - The Dulles controllers are unable to identify the plane because its transponder—which transmits identifying information about an aircraft to radar screens—has been turned off. It is flying at almost 500 miles per hour while approaching Washington, and then performs a rapid downward spiral, “dropping the last 7,000 feet in two and a half minutes,” before hitting the Pentagon.
Moving 'Like a Military Aircraft' - Controller Danielle O’Brien will later recall: “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don’t fly a 757 in that manner. It’s unsafe.” Another controller, Todd Lewis, will recall: “[N]obody knew that was a commercial flight at the time. Nobody knew that was American 77.… I thought it was a military flight. I thought that Langley [Air Force Base] had scrambled some fighters and maybe one of them got up there.… It was moving very fast, like a military aircraft might move at a low altitude.”
Alleged Pilot 'Could Not Fly at All' - Yet many people who have met Hani Hanjour, the hijacker allegedly at the controls of Flight 77, considered him to be a very poor pilot. Just a month previously, an airport refused to rent him a single-engine Cessna plane because instructors there found his flying skills so weak.
And an employee at a flight school Hanjour attended earlier in the year will later comment: “I’m still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon. He could not fly at all”.
Inviato il: 14/10/2013 0:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  alexcam
      alexcam
Re: Traduzioni risposte di Jerome Quirant
#10
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/8/2013
Da Lyon
Messaggi: 94
Offline
TERZA PARTE
34—Dato che,in seguito a l’esplosione iniziale,non c’era abastanza kerosene sufficiente per rovesciarsi nelle trombe degli ascensori in maniera significativa,potete spiegare le tre esplosioni descritte da numerosi testimoni,al momento del primo impatto sulla torre nord ?

Risposta di J.Q. :-impatto,palla di fuoco su diversi livelli (dovuti alla sovrapressione generata dall’esplosione del kerosene et caduta nell’ascensore….
http://site.google.com/site/911stories/insidethetower%3Asummaryofwitnessaccounts
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-3919708-
wtc 1 les bruit au sous sol espliqu.html

D’altronde,lo stesso fenomeno era statto cià osservato in occasione del « crash » di un B-52 su l’Empire State Building nel 1945 ,poiché un incendio si era svilupato piu in basso dell’impatto,a causa della circolazione verticale d’aria :
http://www.aerospaceweb.org/question/history/g0311.shtml

35—In particolare ,potete spiegare la forte esplosione descritta da numerosi testimoni nel sottosuolo della torre Nord,qualche srcondo prima de l’impatto dell’aereo ?

Risposta di J.Q. :
Giusto una confusione temporale dei testimoni.L’abbiamo detto ,diversi eventi concomitanti :l’impattola sovrapressione generata da l’esplosione del kerosene nelle trombe degli ascensori e nelle scale,la caduta degli ascensori.
https://sites.google.com/site911stories/home

36—Potete spiegare cosa ha causato la forte esplosione che ha devastato l’entrata della torre Nord,secondo diversi testimoni,circa un’ora dopo il « crash » dell’aereo,e prima del crollo della torre 2(sud) ?

Risposta di J.Q. : Presentazione fallace dei fatti,é l’esplosione del kerosene,che si è propagata via le trombe degli ascensori,e per le scale,che ha devastato l’entrata della torre nord.Ma non un’ora dopo il « crash ».Dei video all’interno della torre nord lo attestano(film dei fratelli Naudet per esempio)
https://sites.google.com/site911stories/descriptionsfjetfueldispersioninthetowe
https://sites.google.com/site/911stories/insidethenorthower%Awitnessaccount%2Clobb
https://sites.google.com/site/911stories/insidethesouthtower%Aeyewitnessacounts
(nota di alexcam per chi legge :tutti gli indirizzi di referenze web sono trascritti con i dovuti errori originali evidenti ,e molte pagine sono inesistenti o sopresse)

37—Potete spiegare cosa ha causato l’enorme esplosione nell’imobile 7,descrita da Barry Jennings e Michael Hess,all’ottavo piano,prima stesso che le due torri gemelle crollassero ?
Risposta di J.Q. :
Presentazione fallace dei fatti. Barry Jennings ha confuso :non era un’esplosione ma ,justamente il crollo della prima torre…
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-10284703-
chronologie des recits de barry jennings et michae.html
http://www.youtube.com/watc?v=fRctTxalZY

38—Potete spiegare che cosa ha causato le multiple esplosioni registrate da diverse camere ,comprese la BBC eCNN,dopo che le torri gemelle sono crollate e prima del crollo dell’imobile 7 ?

Risposta di J.Q. :
La piu forte di queste « esplosioni » é avenuta temporalmente tra il crollo delle due torri gemelle senza che si sappia in che luogo sono avenute
http://www.911myths.com/index.php/A WTC7 esplosion video
C’era un gigantesco incendio nella torre 1,e si era appena prodotto il crollo della torre 2 .Delle circostanze adate per generare delle « esplosioni,i pompieri possono spiegare bene molto semplicemente questo ai « truhters necessitosi ».

39—Potete spiegare come piu ci un centinaio di testimoni ,la maggior parte dei pompieri e dei poliziotti,hanno potuto sbagliarsi nel ripportare delle esplosioni nelle torri gemelle l’11 Settembre ?

Risposta di J.Q. :
Le esplosioni sono comuni in tutti gli incendi.Non cé niente di straordinario su questo,a parte nello spirito striminzito dei « truhters ».
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html #B7
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-3919691-
tour jumelles les bruits d’esplosion espliques.htlm
http://sites.google.com/site/911stories/insidethetowers%3Asummaryofwitnessaccounts

40—Datto che quello che vediamo non sono chiaramente dei vetri rotti ma del cemento e altri detriti,potete spiegare che cosa ha causato questi « squbs » osservati 30 a 40 piani sotto il fronte del crollo ?
Risposta di J.Q. : E del semplice fumo no ?Perché le testimonianze hanno giustamente indicato che l’odore del kerosene e il fumo erano presenti a quasi tutti i piani…
https://sites.google.com/site/911stories/insidethetowers%summaryofwitnessaccounts
Le trombe degli ascensori e le scale hanno propagato queste sovrapressioni
http://bastison.net/APPROXIMATIONS/approximations.htlm#B6
41—Il blocco superiore della torre in caduta non avendo dell’energia addizionale per distruggere la parte intatta aldisotto,da dove viene l’energia neccessaria per scagliare quei grossi blocchi della struttura d’acciaio ad una tale distanza orizzontale alle torri ?

Risposta di J.Q. :
In uno choc tra due travi che cadono a diversi chilometri a l’ora non c’é niente di strano che una di queste parta orizzontalmente ?
ILLUSTRAZIONE : http://www.youtube.com/watch?v=2rCmTNW3nl

42—Potete suggerire una ragione valida per la quale degli operai avrebbero fatto dei tagli a « V » e a 45° su questi elementi di struttura giusto per ritirarli dalle macerie ?
Risposta di J.Q. : Cio permette di controllare meglio la caduta .I truthers continuano nella menzogna :
(nota di alexcam :non ha capito la domanda ?)

http://www.bastison.net/MENSONGES:mensongesHTLM#B6
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Deccoupages.pdf
43—Poiche la maggior parte del kerosene é statta bruciata nei primi minuti dopo l’impatto,e dato che al momento del crollo delle torri gemelle solo degli incendi di uffici si svilupavano,e che alcun’altra fonte importante di combustibile no sembrava essere disponibila al sottosuolo,potete dare una spiegazione razzionale alle temperature di 1500° C constatate a Ground Zero,agli incendiche sono durati piu di tre mesi,a delle travi incandescenti che sono statte regolarmente estratte dalle macerie,alle travi portanti piegate come dei Bretzel,a l’acciaio fuso e al cemento fuso osservato e trovato a Ground Zero,tutto cio causato da degli incendi di arredi d’uffici e da un crollo gravitazionale ?

Risposta di J.Q. :
Dove sono le foto di quest’acciaio fuso ?No c’é statto acciaio fuso in grande quantità,se no ci dovrebbero essere delle enormi plache corrispondenti a delle pozzanghere di acciaio solidificato…DEI LAGHI D’ACCIAIO PURE !!Secondo le testimonianze verbali dei truthers,dei « fiumi » d’acciaio fuso.
Ma dell’acciaio amorbidito dal calore,rendendo scorrevoli gli elementi,questo si, é potuto succedere,Ma niente di piu normale in un incendio tale.
http://www.bastison.net/APPROXIMATIONS/approximations.htlm#B12
http://perlesdu911;blog4ever.com/blog/lire-article-582183-3923788-
de l acier fondu dans ground zero .htlm

44—Potete spiegare come un semplice crollo gravitazionale,nel quale i corpi erano tra gli stratti di piani,ha potuto generare piu di 20.000 framenti di corpo umano di 2700 vittime,quando piu di 1700 vittime non hanno lasciato framenti sufficientemente importanti per poter effetuare un test ADN ?

Risposta di J.Q. :
La forza di gravità ha già anientato due torri di 300.000 tonnellate fatte di acciaio e di cemento .Il crollo delle torri gemelle é statto lequvalente di un gigantesco frantumatore,cio che spiega la polvere generata e la nuvola osservata,é ben conosciuto ( ?)-se no grossa info !!-che la carne e le ossa siano nettamente meno resistenti de l’acciaio e il cemento.IRON MAN ?é nei film holliwoodiani !

45—Potete spiegare come un semplice crolo gravitazionale ha potuto spargere dei resi umani e framenti di ossa di civili e di pompieri sul tetto della Deutshe Bank ?

Risposta di J.Q. :
Le torri gemelle erano alte piu di 400 metri..Dunque per la stessa ragione che la polvere si é estesa a diverse centinaia di metri da Ground Zero.

WTC7
46—Poiché nessun grattacielo non é mai crollato a causa di un incendio,come mai tanta gente a potuto prevedere il crollo della torre 7 con molte ore d’anticipo ?

Risposta di J.Q. :
Perché gli altri due erano appena crollati nella matinata,e non c’era bisogno di essere un grande veggente per predire il crollo del terzo,totalmente abbandonato a un gigantesco incendio che si svilupava in tutta la sua altezza :
http://www.bastison.net/WTC7.pdf
http://www.bstison.net/WTC7.html

46—Se la poliziaé statta incaricata di evacuare la zona per la paura di un crollo strutturale dovuto a l’incendio,perché i polizioti utilizano l’espressione : « l’imobile é stà per esplodere » ?

Risposta di J.Q. :
Sicuramente perché erano statti avertiti che una demolizione controllata si sarebbe prodotta….ma sicome sono dei cretini congenitali non hanno saputo mantenereil segreto che solo oggi dei truthers perspicaci sono capaci di svelare al mondo !
http://www.bastison.net/WTC7;html(vedi reportage del giornalista a 1’50)

48—Potete spiegare come un crollo senza precedenti e totalmente inatteso a causa di un incendio,ha potuto essere previsto con una precisione assoluta e un conto al rovescio ?

Risposta di J.Q. :
Utilizzare la testimonianza di McPadden,bisognava veramente osare !!Decisamente nulla ci sarà risparmiato :
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B7
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lir-article-582183-3917651-
wtc7 la tese du compte a rebours par radio inva.html

49—Potete spiegare come il cedimento quasi simultaneo di tutti i piloni, condizione neccessaria al crollo della costruzione nella maniera che é statta osservata,ha potuto essere prodotto da solamente un incendio ?

Risposta di J.Q. :
Questo é chiamato « controventamento » di una costruzione,che permette in fase di costruzione e di utilizzo,di conservare la sua geometria , e evitare le deformazioni localizate e dell’insieme.Cio ha dovuto avere un ruolo nella rovina finale,in seguito al cedimento della struttura interna rendendo le facciate instabili :
http://www.bastison.net/WTC7.pdf
http://www.bastison.net/WTC7.html
vedi ugualmente in basso di questa pagina :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/La farce enjoleuse.html

50—Potete spiegare come la caduta libera di un imobile,che neccessita la soppressione quasi similtanea de l’insieme della struttura portante,possa avenire senza una demolizione controllata ?

Risposta diJ.Q. ;
Perché un oggetto raggiunga la velocità di caduta libera,é sufficiente che le azioni che si oppongono a questa caduta restino deboli.Era il caso del WTC7 quando la rovina della struttura interna ha reso le facciate esterne instabili.A partire dal momento che la base della torre ha ceduto, la deformazione dei soli pilastri esterni era insufficiente per affievolire la curva delle velocità,é cosi semplice.

CONCLUSIONE DELLA TERZA PARTE
Ancora delle domande logore,usate,alle quali si é già risposto tante tante volte.
I truters,12 anni dopo i fatti,fanno ancora sembrare di essere sorpresi che dei testimoni abbianoparlato delle esplosioni durante i giganteschi incendi che si sono svilupati,o come se i cedimenti strutturali non fossero statti spiegati….
Costernante e patetico.
Questa parte é pubblicata prima della traduzione finale del documentario e delle domande di Reopen,poiche io non ho voglia di andare piu lontano dopo un mese di impegno su questo « dossier » :é già da molto che ho smesso di produrre qualsiasi cosa su questo argomento,a parte qualche line ache permetta di riccordare dove sono le informazioni ,per chi vuole realmente andarle a cercare ;tutto é già disponibile su www.bastison.net,questo documento é dunque, nella sua versione definitiva il 10 Ottobre 2013,un mese dopo il dodicesimo annivarsario degli attentati e la pubblicazione del documentario in lingua inglese.
CONCLUSIONE
Nella stessa linea dei « documentari » precedenti,La Nuova Pearl Hrbor,infila come delle perle gli arrangiamenti con i fatti,le contro-verità flagranti e le menzogne.
Lungi dal proporre una qualunque novità,ci rpresenta gli stessi argomenti fallaci,la stessa retorica pretestuosa.

Massimo Mazzucco non ha neanche la scusa di essere qualcuno nato da l’ultima pioggia,poiche sono diversi anni che é conosciuto negli ambienti dei truthers e che semina le sue insipidità
Cio fà bene di questo Nuovo Pearl Harbor uno dei documenti piu sordidi della storia del conspirazionismo
Infine ,la domanda si puo leggitimamente porsi :perché « rompersi » a produrre un documento di piu di venti pagine per rispondere a delle tali idiozie ?
Diciamo giusto per l’onore di essere statto elevato al rango di « grande debunker internazionale :
Una tale distinzione merita molto di piu che un piccolo scambio….
Ma niente di piu.
Inviato il: 14/10/2013 20:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA