inoltre se mi ricordo bene, la thermite era stata usata per buttare giù il Reichstag tedesco...

Quindi pensa, uno con uno zainetto di ferro e ossido d'alluminio miscelati ti abbatte un grattacielo di 47 piani, sempre con suddette caratteristiche di crollo. Sono fantastici.

Merio ha scritto:
ma lo studio di Harrit c'era già all'epoca ?

Merio ha scritto:
Citazione:

E Sunder senza scomporsi ha dato una delle risposte più importanti (riassumo): noi abbiamo stimato che ci sarebbero voluti 45 kg di thermite per segare la colonna 79, e quindi ci sono due problemi: 1) che qualcuno sarebbe dovuto andare sul posto per piazzarlo e tutti l'avrebbero visto (lol!) e 2) che servirebbe un dispositivo che tiene attaccato la thermite alla colonna mentre questa bruciava. (sottinteso: quindi per questi due motivi SCHIACCIANTI abbiamo negato questa idea!!)

Dove si trova questa chicca ?

A leggerla quasi non ci credo...

@Piedone70:

Fonte?
Vabbè, ve lo dico. Son riuscito ad interpellare una catena di amici di amici

E Sunder senza scomporsi ha dato una delle risposte più importanti (riassumo): noi abbiamo stimato che ci sarebbero voluti 45 kg di thermite per segare la colonna 79, e quindi ci sono due problemi: 1) che qualcuno sarebbe dovuto andare sul posto per piazzarlo e tutti l'avrebbero visto (lol!) e 2) che servirebbe un dispositivo che tiene attaccato la thermite alla colonna mentre questa bruciava. (sottinteso: quindi per questi due motivi SCHIACCIANTI abbiamo negato questa idea!!)

BruceLee ha scritto:

Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!

Ghilgamesh ha scritto:
Ma se il NIST non ha preso in considerazione la possibilità di esplosioni controllate (per loro ammissione) come fa a calcolare il rumore necessario?

E non sapendo che tecnica o materiali abbiano usato, coma hanno fatto i calcoli?
Pure questo in base ai filmati?
Oltre al fatto che ... mai sentito parlare di "silenziatori"?

Se te ammazzi uno in un albergo col silenziatore, credi di venir assolto solo perchè invece avresti dovuto far rumore?

vuotorosso ha scritto:
Ti riferisci per caso al post #1, scritto da Piedone con il quale peraltro ti complimenti, dove dice:

COLUI CHE, DOPO AVER LETTO BENE E CHIARAMENTE LE CONCLUSIONI SULL'ANALISI METALLURGICA DEL NIST, INSISTA COL FATTO CHE IL NIST HA DIMOSTRATO CHE ALL'INTERNO DELLE TORRI NON SI SONO SUPERATI I 250°, E’ UN SEMPLICE COGLIONE IGNORANTE E ANCHE BUFFONE AGGIUNGO…!

BruceLee ha scritto:

Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!

Buongiorno, ho provato ad aprire questo topic.

LO SO che l'argomento è stato già trattato nel forum, ma ho pensato di riproporlo (forse per l'ennesima volta) dall'inizio.

il mio intento è quello di avere uno scambio di pareri civile, corretto e soprattutto serio, con tutti quelli a cui la questione interessa.

purtroppo, come ho già detto in altri miei interventi, mi capita spesso di leggere qui delle assurdità universali, quindi mi piacerebbe parlarne con calma e con rispetto per cercare di trovare la parte "buona" del discorso e scartare DEFINITIVAMENTE tutta la fuffa.

RIPETO PER CHI NON AVESSE CAPITO BENE:

tra le centinaia di utenti che intervengono giornalmente su questo sito, la maggior parte spara asserzioni e conclusioni che non appartengono alla razza umana (senza offendere nessuno neh, basta leggere un thread bello corposo e se ne ha la dimostrazione), MENTRE, ogni tanto in mezzo a questo casino, ci sono argomentazioni e percorsi logici validi. Magari opinabili e da me non condivisi, PERO' VALIDI.

BruceLee ha scritto:
Mi permetto di rispondere al test di Sertes, visto che ancora nessuno l'ha fatto.
Innanzitutto mi complimento con piedone70 per la sua pazienza e calma nel non cadere nella caciara degli insulti; davvero ammirevole!
Come forse avrete capito, sono un cosiddetto "ufficialista".

da BruceLee il 20/2/2014 23:39:45
No! Il Nist afferma che PERSINO senza i danni provocati dall'impatto dei detriti generati dal collasso del WTC1, il WTC7 sarebbe collassato a causa di incendi uguali a quelli sviluppatisi l'11/09.

L'esplosione generata dalla più piccola carica (attenzione, la più piccola e non la più grande) necessaria per far cadere una colonna critica (come la 79) avrebbe generato un rumore che va da 130 a 140 db a una distanza di circa mezzo miglio

BruceLee ha scritto:
1) E' vero che il NIST (ente governativo americano che fa parte del Dipartimento del Commercio) ha ricevuto dal Congresso degli Stati Uniti d'America il mandato NCSTAR di investigare i crolli dell'undici settembre, ed è quindi l'ente titolato a produrre la Versione Ufficiale dei tre crolli?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)

Ni....nell'agosto del 2002, con i fondi del Congresso, attraverso la FEMA, il NIST ha annunciato l'inizio della sua indagine; in ottobre del 2002 viene emanata la Legge 107-231, la National Construction Safety Team Act il cui SCOPO è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti.

2) E' vero che è tra gli obiettivi del mandato NCSTAR spiegare sia il come che il perchè sono avvenuti i tre crolli dell'undici settembre?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 pag XXIX (pag 31 del pdf)

No...tra i COMPITI assegnati c'era quello di capire perché è come sono collassate le torri a seguito degli impatti aerei. Lo SCOPO, invece, è quello di migliorare la sicurezza e l'integrità strutturale degli edifici negli Stati Uniti già evidenziato nel punto precedente).

4) E' vero che il NIST ha prodotto un chiarimento ufficiale sotto forma di F.A.Q. sul suo sito ufficiale in cui ha ribadito che il blocco di 92 piani integri del WTC1 sotto il blocco in caduta, composto dai 6 piani danneggiati dall'impatto e dai 12 piani sopra, non è stato in grado di arrestare nè di rallentare la massa di palazzo in caduta?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation

È un po' vago; quale o quali faq esattamente?!

5) E' vero che Shyam Sunder, responsabile della sezione investigazione incendi del NIST e primo firmatario del NIST NCSTAR1, ha affermato in un intervista alla PBS che i crolli delle Twin Towers sono avvenuti in 9 secondi e 11 secondi, e che i crolli sono avvenuti sostanzialmente in caduta libera perchè molto del volume delle torri era aria?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/tech/debunking-9-11-bomb-theories.html PBS interview, vedere il transcript, seconda risposta

[b]L'intervista PBS NON è un documento ufficiale, quindi è escluso dall'analisi in oggetto per quanto specificato nelle premesse.

6) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al perchè il WTC7 è crollato è che tale crollo sia avvenuto per soli incendi, negando esplicitamente che i detriti dei crolli abbiano giocato un qualche ruolo nella dinamica del crollo, fungendo invece unicamente da innesco per gli incendi che poi hanno causato il crollo?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 terz'ultimo punto (pag 90 del pdf)

No! Il Nist afferma che PERSINO senza i danni provocati dall'impatto dei detriti generati dal collasso del WTC1, il WTC7 sarebbe collassato a causa di incendi uguali a quelli sviluppatisi l'11/09. Ma non dice NE se sarebbe stato necessario più tempo e NEMMENO che i detriti non abbiano avuto nessuna influenza nel crollo. Ogni conclusione di questo tipo va direttamente nelle conclusioni personali che qui, appunto, dobbiamo escludere.

7) E' vero che la spiegazione del NIST riguardo al come il WTC7 è crollato è che tale crollo è diviso in tre fasi, la seconda delle quali è di 2.25 secondi di piena caduta libera?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 48 ultimo punto (pag 90 del pdf)

Si, per 8 piani circa, così come dice che il totale dei 18 piani visibili nel video del crollo sono caduti con una velocità del 40% superiore alla caduta libera.

8) E' vero che in NCSTAR1A il NIST ha escluso l'utilizzo di esplosivi al WTC7 argomentando che un'unica grande bomba avrebbe fatto un boato molto forte, ed un boato molto forte non è stato registrato in quel giorno?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=861610 NIST NCSTAR1A pag 49 (pag 91 del pdf)

No, questa è una interpretazione e non quello che c'è scritto.
In realtà dice che, basandosi su prove audio e video, oltre all'uso di specifiche simulazioni al computer, ha escluso che ci siano state esplosioni.
L'esplosione generata dalla più piccola carica (attenzione, la più piccola e non la più grande) necessaria per far cadere una colonna critica (come la 79) avrebbe generato un rumore che va da 130 a 140 db a una distanza di circa mezzo miglio, se non ci fosse stata l'ostruzione dei palazzi intorno.
Un tale livello di rumore è paragonabile a stare vicino al motore di un jet e 10 volte più forte del rumore che si sentirebbe stando di fronte agli altoparlanti in un concerto rock.
Non ci sono testimoni che abbiano riportato un rumore così forte (attenzione, non nessun rumore, ma nessun rumore COSÌ FORTE!), così come non c'è un rumore SIMILE sulla traccia audio del video del collasso del WTC7.

9) E' vero che il NIST ha affermato in NCSTAR1 di non aver trovato prove di esplosivi, e poi ha affermato nelle FAQ ufficiali di non aver cercato residui di esplosivi nè di composti incendiari nelle ceneri del WTC?
http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017 NIST NCSTAR1 par 6.14.4 pag 146 (pag 196 del pdf)
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm NIST FAQ about WTC Towers Investigation punto 22

No; il NIST non ha trovato prove evidenti (che possono essere di qualsiasi tipo oltre alla mera ricerca dei residui) a sostegno delle ipotesi alternative che suggeriscono una demolizione controllata.
Nella faq 22, dice che non ha cercato residui (e non che non ha cercato prove) di esplosivi o termite; dice inoltre che la risposta al punto precedente al 22 dimostra perché il NIST ha concluso che non ci fossero esplosivi o demolizioni controllate!

Purtroppo, come illustrato, non si può rispondere si a tutte le domande; naturalmente in caso avessi interpretato male qualche passaggio sarebbe opportuno sottolinearlo (possibilmente senza insulti), con riscontri evidenti e circostanziati, naturalmente.