A me risulta comunque strana la presenza di "cords" e "pipe" che invece sono rimasti integri.

Non ho capito, cosa intendi?

Il fotografo cita anche la presenza di "cords" e "pipe" nel blocco che invece a quanto pare non si sarebbero fusi.

vuotorosso ha scritto:
Citazione:

Il fotografo cita anche la presenza di "cords" e "pipe" nel blocco che invece a quanto pare non si sarebbero fusi.

OK, e invece il loro aspetto ti torna parlando di compressione?

Visto che gli altri coinvolti nella discussione sulle termografie non hanno fatto ulteriori interventi, tanto per passare il tempo che ne pensi dello scambio che ho avuto con alchimista, se l'hai letto?

vuotorosso ha scritto:
O una buona parte di essa.
Curiosità: ma le hai viste le foto?

Quindi un tubo, che non interessa l'intera facciata - come hai detto sopra - lo si vede, ma un incendio che sviluppa 1100 gradi in tutto l'ambiente no? Credo che forse volessi dire qualcos'altro, semmai chiarisci, grazie.

No, non manca il tempo, in quanto variabile comune a tutti e quattro i casi e quindi per semplificazione non enunciata; se non fosse chiaro i tempi sono uguali per ogni singola prova. Mi pareva scontato.

E questo ovviamente perché il lato interno della parete non é ancora scaldato.

Pensavo che enunciando i 4 casi dove, guarda il caso, ho differenziato tra acciaio, legno e cemento armato, ossia diversi materiali con diverse caratteristiche termoconduttive (in un caso ho introdotto anche lo spessore) si fosse capito che si ottengono risultati diversi proprio perché cambia il filtro - o come vuoi chiamarlo.
Stavolta dovrebbe essere chiaro.

vuotorosso ha scritto:
Mi prendi in giro?

Mi vien da pensare che allora non hai capito i miei esempi di prima, inclusa la considerazione sul tempo

Potrei farti la stessa domanda.

No, evidentemente non ho capito, puoi rispiegarmelo per piacere?

Ritieni che la parete dell'edificio non possa schermare l'incendio?

L'unico modo per vedere un incendio di 1000°C attraverso una parete di acciaio e vetro è che l'intera facciata venga scaldata dall'incendio fino a 1000°C.

vuotorosso ha scritto:
Indicami pure quale/i parte/i non ti è chiara e vedrò di fare il possibile per aiutarti; non dipendendo esclusivamente da me i risultati non offro garanzie di alcun tipo.

Ritieni che la parete dell'edificio non possa schermare l'incendio?

L'unico modo per vedere un incendio di 1000°C attraverso una parete di acciaio e vetro è che l'intera facciata venga scaldata dall'incendio fino a 1000°C.

Io sto dicendo che dalle termografie non si può escludere che incendi all'interno della torre siano arrivati a 1000°C.

Noto che comunque piedone e i suoi compagni di merenda arrivano perfino a negare l'evidenza delle immagini termografiche

Sono 200 e passa commenti. Te li sei letti?

Una volta che la Ciemiengo ha detto che la scala che viene mostrata nella termografia non è affidabile, quella termografia non ha più valore.

Ti piacerebbe.

Noto che comunque piedone e i suoi compagni di merenda arrivano perfino a negare l'evidenza delle immagini termografiche e dei testimoni, oltre che a rigettare le conclusioni della Versione Ufficiale

Citazione:

Io sto dicendo che dalle termografie non si può escludere che incendi all'interno della torre siano arrivati a 1000°C.

Ah, per quello te lo dice il NIST che non ha trovato prove di simili temperature, come è stato già mostrato pagine addietro. Problema risolto!

Ma hai saltato una parte fondamentale nei miei post, che ritieni sottointesa, quella che parlava del TEMPO.

Perchè la parete esterna sia a 1000°C la facciata si deve scaldare ergo deve esserci un trasferimento di calore tra la parete interna e quella esterna.
Esiste una legge fisica che descriva questo fenomeno? Si, sono le equazioni di Fourier che mettono in relazione tra di loro temperature interna ed esterna, caratteristiche chimico-fisiche del materiale, tempo e spessore.

Per sapere quale temperatura potevano raggiugere le pareti devi fare dei calcoli parecchio complessi studiando i tempi, perchè sono quelli che devi guardare.
Non devi chiederti se è possibile ma in quanto tempo!!
Certo che è possibile se consideri un tempo infinito!

Se sosteniamo che dentro ci sono 1000°C si mettono nell'equazione i vari parametri prima elencati tra i quali il delta di tempo tra schianto e cattura della termografia e ricavi la temperatura della superficie esterna in condizioni ideali, perchè per delle condizioni più reali devi considerare l'effetto del vento.

In 20 minuti la parete sarebbe arrivata a 500°C? Bene, 1000°C sono una cazzata!

Io non sto dicendo che l'incendio all'interno era a 1000°C o 800 o 1200.
Io sto dicendo che dalle termografie non si può escludere che incendi all'interno della torre siano arrivati a 1000°C.

DrHouse ha scritto:
alchimista,
grazie per le tue precisazioni.

Volevo chiederti. Dal tuo punto di vista, qual è il grado di affidabilità di quell'immagine per quanto riguarda la temperatura esterna? Non che questo cambi molto ai fini dell'attuale dibattito, diciamo che è più che altro una mia curiosità personale.

Grazie

vuotorosso ha scritto:
infatti in una sperimentazione dove in diverse casistiche si dichiari come cambia un solo elemento si assume che gli altri siano costanti.

bene, ci sono gli elementi degli esempi che ho fatto; di nuovo, per sicurezza, è sottinteso che il tempo di esposizione dev'essere uguale in tutte le prove.

E questo l'hai già detto (negli altri post e anche poco sopra) sottolineando il fatto che non sei in grado di fare quei calcoli, e quindi neanche di confutarli eventualmente; per me la cosa finiva lì, quando ti ringraziavo per le risposte.

In 20 minuti la parete sarebbe arrivata a 500°C? Bene, 1000°C sono una cazzata!

Ah interessante: e perchè? Considerato che hai dichiarato di non saper fare i calcoli puoi spiegare come arrivi a questi risultati? E perchè 500 si e 120 a tanti invece non piace?

Ricapitolando:

se dentro ci fossero 1000 gradi come saltuarialmente sostenuto da piedone (quando passano persone dai piani superiori gentilmente le fiamme si abbassano e l'ambiente si rinfresca) dici che i 500 in facciata esterna sarebbero plausibili ma 1000 no ("In 20 minuti la parete sarebbe arrivata a 500°C? Bene, 1000°C sono una cazzata").

Però 120 in generale sono scomodi, perché l'acciaio manterrebbe in forma sostanziale la sua portanza.: meglio buttare lì un 500 anche sull'esterno, così giustifichi la deformazione; il tutto con la tua ammissione, ribadita, di non sapere fare quei calcoli.

1) non sai effettivamente fare i calcoli come hai dichiarato e hai fatto la sparata dei 500 gradi per comodità - e anche quella dei 1000 interni, andando contro le rilevazioni del NIST (e, saltuariamente, quelle di piedone)

2) sai fare i calcoli, e magari li hai pure fatti: in tal caso non vedo l'ora di vederli pubblicati.

Non riesco a decidermi tra le due opzioni che vedo, se ce ne sono altre ti pregherei di indicarmele, perchè sai, la 1 è un po' bruttina in quanto avresti fatto una cosa un po' approssimativa e buttata lì ad cazzum, senza conti (il famoso 500); d'altro canto la 2 è pure peggio perchè avresti detto una cosa non vera, e non è mai una bella cosa da fare.

alchimista ha scritto:
Non so quale temperatura ci fosse a Manhattan quel giorno (al tempo nelle mie analisi usavo un termometro portatile) ma posso affermare che un range di confidenza di +/-5°C (18-28°C) sulla temperatura ambiente non portino a una variazione delle temperature di oltre +/-25°C.
I 1000°C o anche solo i 500°C cmq sono lontani