Sembra una anomalia ma siccome "sappiamo" che la Natura non sbaglia, significa che questa evidente caratteristica che appare essere un errore, deve avere una ragione di essere.

La domanda era: perché?

Perché questo essere così dotato, è allo stesso tempo così fragile che basta uno stuzzicadenti per metterlo fuori gioco?

Regom

Premetto che a questo punto non appena avrò tempo andrò a scartabellarmi le pagine del thread dove ne avevi parlato.

Magari è una domanda impropria e posta in modo sbagliato...

Il tarlo di cui ti ho accennato nasce dal fatto mi è parso che in realtà tu ti sia dato delle risposte in tal senso... e mi farebbe piacere che tu le condividessi.
Magari chiedo troppo, ma ci provo.

Magari è una domanda impropria e posta in modo sbagliato...

Possibile.
Se mi indichi l'errore magari capisco cosa intendi.

Avrai capito che per ora preferisco non farlo... La mia intenzione era lanciare una riflessione su questo e vedere cosa ne veniva fuori.

Regom ha scritto:

Intendevo che la mia fosse una domanda impropria, non la tua.

Sì, lo avevo capito mentre dialogavi con Nichiren e per questo in quel momento non ti ho posto la domanda che ti ho fatto oggi.
Pensavo fosse passato tempo sufficiente affinché tu potessi portare ulteriori riflessioni sull'argomento.

Il Maestro si scansa proprio per non mettere a rischio quell'Essere miracoloso e straordinario, delicatissimo e fragilissimo, che gli è stato affidato: il suo corpo.

Slobbysta ha scritto:

Si intanto aveva detto di prenere la pietra con le mani, mica per raccattarla per terra...

...maestro? Uno non è mai maestro nella sua completezza...magari addestri cani, ma non sai cucinarli...

Osserviamo in chiave empirica l'uomo e osserviamo degli animali che sono notoriamente "assassini": i predatori, perché non esiste altro comportamento in natura che possa avvicinarsi a tale definizione (anche se non è nemmeno quella esatta; assassino è una cosa diversa).
Le pecore, le mucche e tutti gli animali che non sono predatori, al massimo bisticciano per qualche foglia, o si scornano per l'accoppiamento.
Sia questi, sia i predatori, sono forniti degli strumenti per affrontare nella vita questi "compiti".
I predatori sono agili, hanno zanne, artigli etc.
I non-predatori hanno corna, pelle spessa, pellicce.
Certe caratteristiche le hanno in comune ma osservando si scopre che sono sempre utili ad affrontare tali frangenti.
Poi ci sono le lumache, quelle senza nemmeno la casetta, che apparentemente sono senza difesa, per la loro vita pacifica e lentissima.
Ma sono velenose per molti palati.
La natura ha "fornito" ad ogni specie gli strumenti perfetti per quello che deve affrontare nella vita.
Al leone gli artigli e le zanne, alla gazzella la velocità e l'agilità.
Infatti c'è equilibrio, va "bene" una volta all'uno e una volta all'altro, se li si lascia in pace, chiaramente.
Siccome anche noi facciamo parte della natura (dato oggettivo indiscutibile), deve valere anche per noi, l'essere forniti degli strumenti e capacità per affrontare la vita.

E l'uomo?
Non ha niente di tutto quanto sopra.

Se per te prendere una pietra che sta a terra con le mani significa "raccattarla" va bene, non c'è problema, è solo una questione di termini diversi.

Slobbysta ha scritto:

Se per te prendere una pietra che sta a terra con le mani significa "raccattarla" va bene, non c'è problema, è solo una questione di termini diversi.

Infatti...che delusione, si è schivato e non l'ha presa al volo...

Ma poi un maestro è talmente armonico che il nemico si distrae mica uno che come Totò, che muove il collo evitando...

Se Gustavo Roll ha fatto veramente quello che si dice, il tuo maestro dovrebbe fare un pochetto di più...altrimenti, boh...giochi di parole...

boh...giochi di parole...

...e io mi sento capace, ma io come maestro, mi dichiarerei capace solo nell'istante armonico...riconoscibilissimo...

Regom ha scritto:

Invisibile, purtroppo non ho la sensibilità necessaria per dare un parere su un argomento così delicato e certamente più grande di me.

Predatore o preda.
Nel mio limitato mondo, io direi né l'uno, né l'altro.
guardando il nostro aspetto ti direi che siamo dei... custodi (non so di cosa) o spie (non so di chi o cosa).

Vorrei spingermi oltre, fino a dire che siamo dei testimoni, ma è evidente che ho una visione limitata delle cose che mi circondano

FrancescaR ha scritto:
<><><><><>

Ciao Invisibile, provo a darti la mia opinione.
Si potrebbe guardare alla vulnerabilità della pelle umana come a un mezzo
dissuasivo, una sorta di "deterrente" morbido e ipersensibile, di cui l'uomo
è fornito allo scopo di impedire o limitare, con estremo scrupolo, azioni ed
eventi dannosi alla vita. Essendo l'uomo differente dagli animali, e ad essi
superiore (poiché dotato di una parte spirituale molto più estesa, e proprio
in ragione di tale privilegio dovrebbe essere scontato il massimo rispetto
verso gli animali suoi simili...), ecco allora che la sua pelle, involucro delicato
e traslucido, si potrebbe paragonare ad un contenitore di fine cristallo, dal
contenuto preziosissimo, ossia la vita umana. Una vita che, esattamente come
tu sostieni, dovrebbe e potrebbe essere spesa secondo le "straordinarie capacità
e potenzialità dell'uomo". Anche in termini di qualità e durata temporale.

Shavo ha scritto:

Ho il presentimento che questa non fosse la direzione che invisibile augurava alla discussione... siccome sono interessato, se così fosse non la tirerò avanti

quel che mi chiedo è se il nostro handicap fisico (invisibile, passami il termine per favore) sia una causa o una conseguenza del nostro essere.

Le nostre scarse abilità fisiche...

Le nostre scarse abilità fisiche sono compensate dall'intelligenza, e questo è senza dubbio un indizio su come muoversi, fin qui siam d'accordo.

Per rispondere alla domanda di invisibile è necessario rispondere prima a un'altra domanda: qual'è l'origine dell'uomo?

Se uno vuole che le origini dell'uomo siano comuni a quelle di tutti gli altri animali (chiamatelo Dio, o processo naturale di evoluzione, siam sempre lì) allora la nostra pelle delicata sarebbe una causa del nostro sviluppo cognitivo.

Se invece si prende in ipotesi che le origini dell'uomo siano aliene al processo naturale (del tipo esperimenti genetici come descritti nei testi sacri) allora la nostra pelle delicata potrebbe essere banalmente una conseguenza del nostro essere (da leggersi: non avevamo bisogno di una corazza naturale)

Citazione:

Per rispondere alla domanda di invisibile è necessario rispondere prima a un'altra domanda: qual'è l'origine dell'uomo?

Si, ma diciamo per rispondere in modo definitivo ed assoluto, il che ci riporta al solito problema: non sappiamo.

Shavo ha scritto:
@invisibile
Hai ragione, mi sono espresso male. Che siamo più abili degli animali è un fatto. Le abilità a cui mi riferivo erano circoscritte a quelle già menzionate prima: le abilità peculiari dei predatori e prede. Quelle caratteristiche che permettono di raggruppare chi caccia (potenza muscolare, artigli, veleni, ecc) e chi è cacciato (agilità, pelle dura, mimetismo, ecc)

L'uomo è riuscito a tirarsi fuori da questo gioco grazie all'intelligenza, compensando le sopra menzionate scarse caratteristiche.

Per rispondere alla domanda di invisibile è necessario rispondere prima a un'altra domanda: qual'è l'origine dell'uomo?

Si, ma diciamo per rispondere in modo definitivo ed assoluto, il che ci riporta al solito problema: non sappiamo.

Ma vedi, questo per me è uno scoglio enorme. Come posso indagare le ragioni del mio essere se non son sicuro della bontà del mio essere? Bontà da intendersi come di natura divina e quindi perfetta, che ha un senso. Perché se siam frutto di un esperimento di origini imperfette sarebbe inutile, anzi, fuorviante un'analisi basata su un corpo che non ha alcuna bontà...

Merio ha scritto:
Le parole di Invisibile mi portano a pensare al concetto di forma e funzione che viene studiato di solito nei corsi introduttivi di biologia.

In breve per eseguire una certa funzione serve una forma adatta e viceversa, ad una certa forma una corrispondere una o più funzioni, ma non altre.

Un esempio scemo per capire è il coltello, presenta una certa forma=struttura che tutti abbiamo in mente con un manico e una lama affilata (su uno, o anche tutte e due i lati).

La sua funzione principale è di tagliare e allo stesso tempo di essere afferrato comodamente e senza/minimi rischi per chi vuole utilizzarlo.

A quel punto se vi mostrassi una sciabola, una alabarda, una lancia etc dopo un attimo di studio dovreste riconoscere la stessa struttura presente nel coltello e dedurne che la loro funzione sarà di tagliare, o un'azione collegata.

Il concetto può essere espanso a molti campi al di fuori della biologia.

Essendo noi anche sistemi biologici abbiamo molte forme e molte funzioni... e non ne abbiamo altre.

Ad esempio la nostra struttura bipede è perfetta per utilizzare i piedi come base dei nostri movimenti e camminare.

Lapalissiano.

Volendo potremmo utilizzare le mani per camminare, MA con vari problemi a lungo termine.

Al contrario se volessimo afferrare qualcosa, le mani sono perfette mentre i piedi no.

E se ne potrebbe discorrere per ore.

A parer mio la natura umana è parecchio fragile proprio come dice Invisibile.

E se la nostra struttura non consente di gestire un proiettile, e onde di pressione elevate avrei evitato di costruire un mondo ricco di fucili e bombe... ed invece.

é come decidere di usare la parte NON affilata di un coltello per tagliare una mela, o peggio ancora usare il manico.

Una cosa senza senso che produrrà risultati pessimi.

E così per l'uomo che ha una certa natura e invece ne ha seguito/è stato indotto a seguirne un'altra.

Creando una società senza senso... che produce pessimi risultati.

FrancescaR ha scritto:
<><><><><>

Invisibile: sì, intendo un "deterrente" verso possibili azioni dannose nei confronti
di altri esseri umani, nonché di se stesso. Quasi un avvertimento, e un mezzo
per suscitare il giusto senso di protezione al fine di preservare l'integrità della vita,
in modo tale che quelle "capacità e potenzialità straordinarie", rinchiuse all'interno
dell'involucro, possano esprimersi appieno.

La connotazione esteriore dell'uomo, inoffensiva e quasi fragile, ne dimostrerebbe
la natura mite e la capacità di non nuocere (agli uomini, agli animali, alla Terra).
E la malvagità sarebbe inizialmente un fatto di abitudine (acquisita già nell'infanzia,
anche se ancora in modo involontario), che in seguito si tramuta in scelta del tutto
consapevole.
Ciao.

Citazione:

L'uomo è riuscito a tirarsi fuori da questo gioco grazie all'intelligenza, compensando le sopra menzionate scarse caratteristiche.

Questa è una interpretazione che a mio avviso è arbitraria. Si basa sugli "antenati che grugnivano nella caverne" che è solo una teoria.
Io credo che non "ci siamo tirati fuori" da nulla e che l'uomo è sempre stato così, proprio come noi, "modernità" esclusa ovviamente.

Shavo ha scritto:

...son sincero.

...

...Non è una provocazione eh.. son serio e apprezzo le tue risposte...

Ecco questo concetto dell'uomo "che è sempre stato così" io faccio fatica a immaginarlo... se escludi anche il darwinismo non capisco davvero come l'uomo possa essere nato già libero dal gioco predatore/preda a meno che non sia stato introdotto successivamente in modo alieno...

Intervengo solo per difendere il punto di vista (quello del "non sapere" come condizione naturale )

istintivamente e sentimentalmente assolutamente no...è innato...

Come individuo "unico" (inteso come intero) tenderei a non scindere "razionale" e "istintivo e sentimentale", in quanto ritenga la coscienza, lo stesso recipiente comprensivo di tutto cio' che e' impulso neurale.

Invece "Razionalità", Istinto e Sentimento sono la base per uscire da un ipnosi, da una fissa, sono il dialogo perfetto che sta in noi per prendere una decisione