Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
  La bomba atomica del CERN

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Re: La bomba atomica del CERN
#91
So tutto
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 18
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Giusto per, farei notare che il CERN pubblicò a suo tempo degli articoletti in cui si parlava della sicurezza di LHC, a scapito delle malelingue e dei pazzoidi che affermavano il contrario:

http://press.web.cern.ch/backgrounders/safety-lhc

http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Report.pdf


Grazie che hai mi hai trovato un indirizzo email. Andrò a riempire d'insulti anche loro. Ma quali buchi neri? Gli scienziati del CERN sono analfabeti sulle cose che si controllano e spostano gli argomenti sul non controllabile; ovvero, un territorio in cui loro hanno il massimo potere decisionale e presunta competenza. L'energia di fuga dal sistema solare è un argomento che si discute col lancio della pietra. Una pietra che riceve una spinta potrebbe percorrere pochi metri, potrebbe diventare satellite della Terra, del Sole, della Galassia o potrebbe uscire da questa Galassia. Gli esperimenti del CERN sono sicuri soltanto se le particelle non ottengono l'energia di fuga dal sistema solare; ovvero, se non diventano nuovi potenziali satelliti di questa Galassia.

Nessuno ha potuto smentire o sminuire il mio allarme perché gli scienziati non sanno fare calcoli scientifici. L'unico calcolo lo sanno fare è questo: NASCONDIAMO L'ALLARME PER BOMBA ATOMICA E TENIAMOCI L'IDEA DELLE SUPER BOMBE NON RADIOATTIVE". Il CERN ha messo in moto l'ultima corsa agli armamenti e io devo fermarla. Scienza, massa media, università, politica, istituzioni... sono tutti di una famiglia! Solo la Chiesa si è dissociata dal patto apocalittico. Appena ho avvisto il Vaticano il "Papa moralista" si è dimesso. Giustamente serve un Papa "Ingegnere chimico e Filosofo" per affrontare i grandi nemici della pace e della vita.
Inviato il: 14/3/2013 21:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#92
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Hai rotto i coglioni. Hai smesso di essere divertente da un bel po'.
Inviato il: 14/3/2013 21:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La bomba atomica del CERN
#93
So tutto
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 18
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Hai rotto i coglioni. Hai smesso di essere divertente da un bel po'.


Io è da novembre 2012 che non mi diverto sapendo di essere un condannato a morte. Io non ho ancora cominciato a "Rompere i coglioni". Appena comincio è meglio che non mi trovi in mezzo alla strada perché se fosti favorevole agli esperimenti del CERN, ti potrei spaccare la testa e per farti mangiare il tuo cervello inutile. All'inizio ho fatto "Lo scemo" per cercare di allontanare le tentazioni sulle armi. Adesso non faccio più lo "scemo". Se non sai fare un calcolo, non preoccuparti di scienza, di matematica, di buchi neri e di pericoli apocalittici. Se non capisci un tubo di niente, vai dal tuo perito di fiducia e fatti dare un calcolo sull'energia di fuga dal sistema solare. Se non te lo sa dare, non ti può offrire garanzie di vita e quindi è pronto ad ucciderti. Se vuoi morire per difendere l'ignoranza del tuo perito di fiducia, cerca di far vivere gli altri.
Inviato il: 14/3/2013 21:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#94
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Tanta noia.
Inviato il: 14/3/2013 22:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La bomba atomica del CERN
#95
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
Offline
Citazione:

gravis ha scritto:
Gli esperimenti del CERN sono sicuri soltanto se le particelle non ottengono l'energia di fuga dal sistema solare; ovvero, se non diventano nuovi potenziali satelliti di questa Galassia.


Chiedi a chi ha lanciato nello spazio questa cosa qui di calcolarti la velocità di fuga dal sistema solare. Poi magari ci racconti come mai questa sia stata superata non da una particella, ma da un'intera sonda eppure siamo ancora qui a leggere i tuoi sproloqui.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 14/3/2013 22:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#96
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Citazione:

funky1 ha scritto:
Citazione:

gravis ha scritto:
Gli esperimenti del CERN sono sicuri soltanto se le particelle non ottengono l'energia di fuga dal sistema solare; ovvero, se non diventano nuovi potenziali satelliti di questa Galassia.


Chiedi a chi ha lanciato nello spazio questa cosa qui di calcolarti la velocità di fuga dal sistema solare. Poi magari ci racconti come mai questa sia stata superata non da una particella, ma da un'intera sonda eppure siamo ancora qui a leggere i tuoi sproloqui.


La cosa più buffa è che in qualsiasi acceleratore le particelle viaggiano praticamente a c, ovvero ben oltre la velocità di fuga della Terra (pari a qualche km/s).

Oppure, io avrei fatto una petizione contro il Cesio-137, altra arma letale a giro per il mondo al pari di qualsiasi nucleo capace di decadere beta. Nel 6% delle volte esso emette elettroni che possono avere al più 1,17 MeV come energia cinetica massima. A tale energia un elettrone va ad una velocità di circa 0,6c: RINCHIUDIAMO IN GALERA TUTTI I NUCLEI DI CESIO!!!111!!!oneoneone!!!



Se proprio uno vuole sparare cazzate, che le spari a modo.
Inviato il: 14/3/2013 22:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#97
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
Un corpo fermo nello spazio non è soggetto ad attrazione gravitazionale.
La gravità è una forza generata dal moto di una massa e non dalla massa in sè stessa.
Per cui la migliore velocità di fuga è quella che porta il moto a zero.
Inviato il: 14/3/2013 23:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La bomba atomica del CERN
#98
So tutto
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 18
Offline
Citazione:
Chiedi a chi ha lanciato nello spazio questa cosa qui di calcolarti la velocità di fuga dal sistema solare. Poi magari ci racconti come mai questa sia stata superata non da una particella, ma da un'intera sonda eppure siamo ancora qui a leggere i tuoi sproloqui.


Per fare lo scienziato bisogna almeno imparare a leggere. Le sonde Voyager non sono mai uscite dal sistema solare e continuano a seguire il moto galattico del Sole. Su Wikipedia è scritto "Le sonde rallentano a causa dell'attrazione solare". Aspetta qualche migliaio di anni e vedrai che le sonde circoscrivono il Sole come qualsiasi altro corpo che segue una linea curva. Se tu vedessi uno schema sulla traiettoria seguita dalle sonde vedresti già il primo settore di orbita in formazione, ma i filosofi allucinati dicono che una linea curva è all'incirca una retta. Dal momento che le sonde percorrono una traiettoria curva, stanno costruendo un pezzo di orbita. Se le sonde si muovessero di moto rettilineo rispetto a una sfera concentrica al Sole sicuramente stanno fuggendo dal sistema solare. Tu non sai leggere, non sai distinguere una curva da una linea retta, un punto da una linea ed è ovvio che stai tranquillo. Le particelle lanciate nel LHC devono solo ottenere l'energia necessaria a percorre una linea retta di circa 300'000 km in "1s" (rispetto ad una sfera concentrica al Sole) e poi spappolano almeno un paio di continenti. Tutte le cazzate che conoscete buttate nel cesso perché l'uomo non ha mai avuto la possibilità di spingere un corpo solido per 300'000 km in "1 s" lungo una linea retta. Il massimo investimento di mezzi della storia (l'LHC) potrebbe farlo! Ma cosa c'entra il Cesio e cosa c'entrano gli elettroni con la potenza necessaria a percorrere linee rette lunghe 300'000 km? I fisici vi hanno spappolato il cervello per guadagnarsi il diritto di spappolare la Terra senza alcun disturbo. I miei teoremi sull'energia di fuga sono la gioia dei bambini sani di mente che imparano la Geometria dei solidi alla terza elementare. Voi non siete neanche capaci di calcolare la diagonale di un quadrato di lato "1" perchè vi esce un numero irrazionale. I numeri interi e la logica di Pi greco e radice di due, sono la prima cosa da conoscere per imparare la Geometria, il calcolo scientifico, la Fisica.... e per costruire un calcolo di energia di fuga.
Inviato il: 15/3/2013 1:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: La bomba atomica del CERN
#99
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Citazione:
Voi non siete neanche capaci di calcolare la diagonale di un quadrato di lato "1" perchè vi esce un numero irrazionale.


Per curiosità, a te invece cosa esce?
Inviato il: 15/3/2013 2:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La bomba atomica del CERN
#100
So tutto
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 18
Offline
Citazione:

Red_Knight ha scritto:
Citazione:
Voi non siete neanche capaci di calcolare la diagonale di un quadrato di lato "1" perchè vi esce un numero irrazionale.


Per curiosità, a te invece cosa esce?

A me esce una quantità di energia meccanica perfettamente finita
Inviato il: 15/3/2013 3:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: La bomba atomica del CERN
#101
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Citazione:
A me esce una quantità di energia meccanica perfettamente finita


Anche radice quadrata di 2 è una quantità finita. Comunque a te quanto dà di preciso la diagonale di un quadrato di lato 1?
Inviato il: 15/3/2013 4:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La bomba atomica del CERN
#102
So tutto
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 18
Offline
POST RIMOSSO.

Sei stato espulso. Non sto nemmeno a spiegarti il motivo, perchè dubito che lo capiresti.

Se torni a iscriverti con altri nick il tuo IP verrà sistematicamente oscurato.

M.M.
Inviato il: 15/3/2013 4:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#103
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Oltre a essere coglione sei pure prolisso.

Pare che tu possa aprire un forum a parte con altri fenomeni del tuo calibro ed allestire un bel carrozzone.
Inviato il: 15/3/2013 7:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#104
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Citazione:

temponauta ha scritto:
Un corpo fermo nello spazio non è soggetto ad attrazione gravitazionale.
La gravità è una forza generata dal moto di una massa e non dalla massa in sè stessa.
Per cui la migliore velocità di fuga è quella che porta il moto a zero.


Ciao dino, non sapevo che facessero usare Internet nei manicomi.

Ma una dignità non ce l'avete? Perché dovete sparare 'ste minchiate?
Inviato il: 15/3/2013 7:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#105
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
Un corpo fermo nello spazio non è soggetto ad attrazione gravitazionale.
La gravità è una forza generata dal moto di una massa e non dalla massa in sè stessa.
Per cui la migliore velocità di fuga è quella che porta il moto a zero.


Ciao dino, non sapevo che facessero usare Internet nei manicomi.

Ma una dignità non ce l'avete? Perché dovete sparare 'ste minchiate?


Se tu sei in stato di "non moto" non sei soggetto alla forza di gravità, per cui è il sistema che "fugge" da te (ovvero si sposta nello spazio mentre tu sei fermo).
E' molto semplice da capire, tranne per chi si è intossicato di formule matematiche che "misurano" i fenomeni fisici, ma non ne spiegano neppure in minima parte l'origine e la struttura (della gravità non ne parliamo neppure).
La prova di quello che ho affermato sta nella deviazione einsteniana dei fotoni sulla base della relatività generale: in mancanza di massa (= 0) del fotone, viene "attratta" (intendendo: la traiettoria interseca il campo gravitazionale solare entro la fascia limite) la cosiddetta "massa relativistica", ossia solo la forza che esprime la quantità di moto prodotta, che in parole poverissime è la forza di gravità del fotone.

PS
Lo ripeto per l'ultima volta.
Non sono dino, ma è segno di viltà usare il nome di una persona come aggettivo dispregiativo, in particolare quando non sa di essere citato.
Se hai da controbattere sui principi fallo: se invece mi devi dare dimostrazioni sciorinando formule ed equazioni matematiche la cui unica efficienza è quella tipica del raggiungimento del pareggio nella contabilità a partita doppia, allora risparmia la noia a me e a chi ha la sventura di leggerci.
Inviato il: 15/3/2013 8:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#106
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Dimmi un po', questo mirabile ragionamento vale solo per la gravità o anche per le altre interazioni conosciute?

E come spieghi questo fatto: un ciccione si siede su una seggiolina e dopo un po questa si sfonda?


Lo so che non sei dino. Purtroppo per te, però, non si nota la differenza?
Inviato il: 15/3/2013 8:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#107
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Dimmi un po', questo mirabile ragionamento vale solo per la gravità o anche per le altre interazioni conosciute?

E come spieghi questo fatto: un ciccione si siede su una seggiolina e dopo un po questa si sfonda?


Lo so che non sei dino. Purtroppo per te, però, non si nota la differenza?


Vi è molta similutidine tra il moto della massa (gravità) e il moto delle cariche elettriche (magnetismo): per entrambi i fenomeni è il moto che produce la forza indotta.
Il ciccione possiede una massa che si muove alla stessa velocità della Terra essendovi "vincolato".
Se si trovasse in stato di moto = 0, la seggiolina e tutto il sistema Terra gli scivolerebbe via prima ancora che riesca a sedersi, in quanto galleggerebbe a mezz'aria.
Sta a te e alle tue capacità notare la differenza, sempre che fai ragionamenti onesti.
Inviato il: 15/3/2013 9:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La bomba atomica del CERN
#108
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
Un corpo fermo nello spazio non è soggetto ad attrazione gravitazionale.
La gravità è una forza generata dal moto di una massa e non dalla massa in sè stessa.


Ciao dino, non sapevo che facessero usare Internet nei manicomi.

Ma una dignità non ce l'avete? Perché dovete sparare 'ste minchiate?



...su quanto citato sopra da temponauta io sono d'accordo... tu Lord che fai tanto il sapientone, cita una sola prova verificabile da tutti, che la materia attira... togliendo quella ridicola quanto palesemente Falsa prova, quale la 'bilancia di Cavendish... non c'è altro che mi spinga a credere a quel tonto di Newton... io invece posso realizzare centinaia di esperimenti e farti vedere che la materia ferma non attira, ma la stessa materia in rotazione sull'asse ATTIRA... caro Lord la tua Scienza si poggia su questa ridicola convinzione Newtoniana, senza nessuna prova per giunta... come si fà a dibattere di Fisica con qualcuno che crede alle favole, che ci tramandiamo fin dal 600...parli di dignità proprio tu... non ti sembra di esagerare....!?!? ciaodino
Inviato il: 15/3/2013 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#109
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Visto che le prove più evidenti le ignori platealmente perché sei un caprone arrogante e ignorante (tipo l'esperimento della bilancia di Cavendish che, chissà per quale motivo, continui a sostenere essere non valida, mentre è in un esperimento assolutamente lecito e probante), non vedo perché continuare la tiritera di: gente che perde tempo con te vs. te che ti riempi di ridicolo.

E visto che devo elaborare una paccata di dati raccolti con un telescopio per raggi cosmici, non ho voglia di perdere tempo con te. Per ulteriori spiegazioni, rivogliti ad una casa di cura per pazzoidi.
Inviato il: 15/3/2013 19:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#110
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
La bilancia di cavendish funziona solo se ospitata in un campo gravitazionale, che, come ripetuto. è originato dal moto della massa.
In particolare, per avere un campo gravitazionale "strutturato" è necessario che la massa sia posta in rotazione su un asse, assumendo la forma toroidale quale forma stabilizzatrice.
Maggiore è la velocità di rotazione maggiore è il campo gravitazionale prodotto: l'altro fattore direttamente proporzionale non è la massa, ma la densità, che è direttamente correlata alla rotazione.
Nello spazio cosmico, la bilancia di cavendish posta in stato di quiete non misurerebbe nessuna attrazione tra masse anch'esse in quiete.
Per cui è uno strumento valido solo se usato sul pianeta su cui si intende misurare la costante di attrazione gravitazionale.
Per determinare i valori di costante di altri pianeti occorre conoscere la velocità di rotazione (non è troppo difficile) e la densità media (dato pressochè indisponibile).
Per questo non esiste la possibilità di mutuare per analogia la costante di un altro pianeta (le sonde che cercano di atterrare su Marte si schiantano con molta facilità): figuriamoci una costante gravitazionale universale.
Inviato il: 16/3/2013 1:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: La bomba atomica del CERN
#111
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
L'utente gravis è stato espulso.

Se tornerà a iscriversi con altri nick il suo IP verrà sistematicamente oscurato.

M.M.


Già che ci sono avviso tutti gli altri. Se vedo altri insulti chiudo immediatamente il thread, e sospendo chi ha insultato a tempo indeterminato.
Inviato il: 16/3/2013 4:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#112
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Citazione:

temponauta ha scritto:
La bilancia di cavendish funziona solo se ospitata in un campo gravitazionale, che, come ripetuto. è originato dal moto della massa.
In particolare, per avere un campo gravitazionale "strutturato" è necessario che la massa sia posta in rotazione su un asse, assumendo la forma toroidale quale forma stabilizzatrice.
Maggiore è la velocità di rotazione maggiore è il campo gravitazionale prodotto: l'altro fattore direttamente proporzionale non è la massa, ma la densità, che è direttamente correlata alla rotazione.
Nello spazio cosmico, la bilancia di cavendish posta in stato di quiete non misurerebbe nessuna attrazione tra masse anch'esse in quiete.
Per cui è uno strumento valido solo se usato sul pianeta su cui si intende misurare la costante di attrazione gravitazionale.
Per determinare i valori di costante di altri pianeti occorre conoscere la velocità di rotazione (non è troppo difficile) e la densità media (dato pressochè indisponibile).
Per questo non esiste la possibilità di mutuare per analogia la costante di un altro pianeta (le sonde che cercano di atterrare su Marte si schiantano con molta facilità): figuriamoci una costante gravitazionale universale.

E come è possibile che usando G si ricavano correttamente le informazioni astronomiche sul moto degli altri pianeti? Culo?

Gia che ci sei, mi mostri gli esperimenti che ti hanno portato a pensare ciò e le nuove equazioni che descriverebbero la dinamica?
Inviato il: 16/3/2013 9:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Maksi
      Maksi
Re: La bomba atomica del CERN
#113
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 17/10/2011
Da
Messaggi: 1219
Offline
Non so quanto sia un thread adatto, ma io lo posto...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un modello cosmologico alternativo all’inflazione

Il nostro Universo potrebbe esistere all’interno di un buco nero. Nonostante questa ipotesi possa sembrare alquanto strana, non lo è, invece, per il fisico teorico Nikodem Poplawski. La sua idea potrebbe rappresentare il quadro migliore per spiegare l’origine dell’Universo e tutta la realtà fisica che ci circonda.

Il modello cosmologico standard, che descrive l’evoluzione del nostro Universo, lascia alcune domande aperte dato che implicano l’origine dello spazio e del tempo da una singolarità iniziale, cioè una regione infinitamente piccola che contiene una concentrazione infinitamente grande di materia, che poi si è espansa nello spazio, in seguito all’inflazione, fino a raggiungere le dimensioni che osserviamo oggi. Il modello inflazionistico, che suggerisce un periodo di rapida espansione esponenziale, soddisfa alcuni dettagli importanti, come ad esempio l’aggregazione e la concentrazione della materia primordiale da cui si sono formate successivamente le strutture quali galassie e ammassi di galassie. Nonostante ciò, gli scienziati devono ancora rispondere ad alcune domande: Che cosa ha dato il via al Big Bang? Che cosa ha fatto terminare il periodo dell’inflazione? Qual è la sorgente della misteriosa energia scura che sembra causare una accelerazione all’espansione dello spazio? L’idea che il nostro Universo possa essere interamente ‘contenuto’ in un buco nero fornisce le risposte a queste domande e a molte altre. Intanto viene eliminata la nozione di singolarità e l’idea Poplawski si basa sulle due teorie fondamentali che abbiamo al momento a disposizione: la relatività generale e la meccanica quantistica. La relatività generale è la teoria più moderna della gravità che viene descritta come la curvatura dello spaziotempo prodotta da un corpo celeste di grande massa. In essa tutti gli oggetti si muovono seguendo traiettorie ellittiche (come le orbite dei pianeti, delle comete o degli asteroidi) e la stessa radiazione ne viene influenzata attraverso la deflessione dei raggi luminosi (lente gravitazionale). La relatività generale descrive l’Universo su larga scala e qualsiasi evento viene descritto come un punto nello spaziotempo. La meccanica quantistica descrive, invece, il mondo degli atomi e delle particelle. Le due teorie sono, al momento, come due famiglie separate che vivono nella stessa casa e non si parlano. Infatti, uno degli obiettivi principali dei teorici è proprio quello di trovare un punto d’incontro in modo tale da unificare le due teorie in una unica descrizione (gravità quantistica) per spiegare in maniera adeguata tutta una serie di fenomeni, inclusi il comportamento delle particelle elementari in prossimità dei buchi neri (vedasi Idee sull’Universo). Negli anni ’60, alcuni teorici introdussero una serie di modifiche alla relatività generale tenendo conto degli effetti descritti dalla meccanica quantistica: questa formulazione matematica è stata chiamata la teoria della gravità Einstein-Cartan-Sciama-Kibble. Questo modello non solo fornisce un passo importante verso una teoria quantistica della gravità ma porta ad un quadro alternativo del nostro Universo. Le modifiche introdotte nella teoria di Einstein incorporano una importante proprietà quantistica chiamata spin. Le particelle come gli elettroni hanno uno spin proprio, cioè un momento angolare intrinseco analogo a quello di un pattinatore sul ghiaccio. Ora, lo spin delle particelle interagisce con lo spaziotempo e ne determina una proprietà chiamata torsione. A sua volta, la torsione dello spaziotempo può determinare effetti significativi solo durante le epoche primordiali dell’Universo o nei buchi neri. In queste condizioni estreme, la torsione dello spaziotempo si può manifestare come una forza di natura repulsiva che si oppone alla forza gravitazionale attrattiva dovuta alla curvatura dello spaziotempo. Come descritto nella versione originale della relatività generale, stelle di grande massa possono collassare in un buco nero che dà luogo ad una regione dello spazio dove nulla, nemmeno la luce, è in grado di sfuggire alla sua intensa attrazione gravitazionale. Ecco allora come l’effetto della torsione potrebbe agire durante le fasi primordiali della storia dell’Universo all’interno di un buco nero. Inizialmente, l’attrazione gravitazionale tra le particelle supera le forze repulsive dovute alla torsione, determinando il collasso gravitazionale della materia in una piccolissima regione di spazio. Tuttavia, alla fine del processo, l’effetto della torsione diventa maggiore e fa sì che la materia non diventi estremamente compressa in un punto di densità infinita. Nonostante ciò, la materia può essere ancora compressa in uno stato a densità elevata. Inoltre, l’immensa energia gravitazionale concentrata in questo stato fisico determina la produzione di particelle dato che, secondo l’equazione di Einstein E=mc2, l’energia può essere convertita in materia. Una delle conseguenze di questo processo è l’incremento della massa del buco nero. Il numero via via crescente di particelle dotate di spin risulta nella formazione di livelli di torsione dello spaziotempo sempre più elevati. La torsione repulsiva ferma il collasso gravitazionale e crea un big bounce, cioè un rimbalzo come quello che avviene in un pallone compresso. Il rapido rinculo, che segue dopo il rimbalzo, è ciò che determina l’espansione dello spazio. Il risultato di questo rinculo è in accordo con le osservazioni della forma, della geometria e della distribuzione di materia nell’Universo. In più, il meccanismo della torsione suggerisce uno scenario interessante: ogni buco nero produce un nuovo universo. Se ciò è vero, allora la materia primordiale del nostro Universo deve essere arrivata da qualche altra parte. Dunque, il nostro Universo potrebbe essere la parte interna di un buco nero che esiste in un altro universo. Per cui così come noi non siamo in grado di vedere ciò che avviene all’interno di un buco nero, allo stesso modo qualsiasi osservatore che si trova nell’altro universo non sarà in grado di vedere cosa succede nel nostro. Il moto della materia lungo l’orizzonte degli eventi avviene solo in una direzione e ciò dà al tempo una direzione privilegiata che noi percepiamo come un movimento in avanti, cioè dal passato al futuro. In questo modo, la freccia del tempo del nostro Universo viene, per così dire, ereditata attraverso la torsione dall’altro universo ‘madre’ da cui discende. La torsione può inoltre spiegare l’asimmetria barionica tra materia e antimateria nel nostro Universo che rappresenta ancora uno dei grandi misteri della cosmologia (vedasi Enigmi Astrofisici). A causa della torsione, la materia si trasforma nelle particelle a noi familiari, quali elettroni e quark, mentre l’antimateria si trasforma, invece, in materia scura, quella componente misteriosa che costituisce il 23% circa del contenuto materia-energia del nostro Universo. Infine, la stessa torsione potrebbe essere la sorgente dell’energia scura, quell’altra componente enigmatica dominante che costituisce il 73% circa del contenuto materia-energia dell’Universo e che permea tutto lo spazio causando una accelerazione dell’espansione. La geometria con un effetto di torsione produce in maniera naturale una costante cosmologica che rappresenta una sorta di forza aggiuntiva per spiegare nella maniera più semplice gli effetti dell’energia scura. In questo modo, l’espansione accelerata dell’Universo potrebbe terminare essendo l’evidenza più forte degli effetti dovuti alla torsione.

Per riepilogare, questo meccanismo di torsione fornisce un quadro teorico per uno scenario in cui la parte interna di un buco nero rappresenta un nuovo universo. Esso diventa anche una specie di rimedio ai maggiori problemi della cosmologia e delle varie teorie della gravità. Oggi, forse, i fisici hanno bisogno di combinare completamente la teoria della gravità di Einstein-Cartan-Sciama-Kibble con la meccanica quantistica in una teoria quantistica della gravità. Se, però, vengono superati alcuni problemi naturalmente emergono altre domande tipo: Che cosa sappiamo del buco nero all’interno del quale risiede il nostro Universo? Quanti altri universi esistono al di fuori del buco nero? Come facciamo a verificare che il nostro Universo esiste effettivamente all’interno di un buco nero? A quest’ultima domanda possiamo rispondere in questo modo: dato che tutte le stelle così come i buchi neri ruotano, il nostro Universo può aver ereditato una sorta di “direzione preferenziale” data dall’asse di rotazione del buco nero da cui discende. Di fatto, esiste una recente evidenza da uno studio relativo ad una survey di 15 mila galassie in cui si osserva che esistono più galassie a spirale che ruotano in senso antiorario in un emisfero mentre nell’altro emisfero esistono più galassie a spirale che ruotano nel verso opposto (post). Per concludere, secondo Poplawski tener conto degli effetti della torsione nella geometria dello spaziotempo rappresenta un passo fondamentale verso la formulazione di una nuova teoria cosmologica.

fonte: http://astronomicamens.wordpress.com/2013/03/11/luniverso-secondo-il-modello-di-poplawski/
Inviato il: 16/3/2013 12:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#114
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

E come è possibile che usando G si ricavano correttamente le informazioni astronomiche sul moto degli altri pianeti? Culo?

Gia che ci sei, mi mostri gli esperimenti che ti hanno portato a pensare ciò e le nuove equazioni che descriverebbero la dinamica?


Che i calcoli siano corretti lo dici tu, forte dei dogmi dei padroni della scienza.
Gli antichi (sumeri, egiziani, fenici, maya) calcolavano benissimo i moti dei pianeti del sistema solare (e anche gli astri siderali) senza bisogno di aspettare le menate della terza legge di Keplero, poi aggiustata con la costante gravitazionale di Newton.
Leggendo le pubblicazioni divulgative in materia, non ve ne una che afferma che il calcolo keplero-newton dei moti dei pianeti è esatto: anzi si auspica la sostituzione in tempi brevi con altri metodi di calcolo.
Il problema è che G non è corretta per un vizio logico: è solo una supposizione (notoriamente madre di tutte le boiate), assurta a dogma, quella per cui l'universo dimensionale in cui viviamo è pervaso da una costante di gravitazione valida ovunque (G).
Nello spazio siderale G non esiste e la costante dilatazione del continuum dimensionale (red shift) lo dimostra.
Vuoi le equazioni?
Ogni cosa a suo tempo: per il momento riconosci i limiti concettuali e sperimentali di quelle che osservi al pari di un dogma fideistico.
Inviato il: 16/3/2013 14:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lord9600XT
      Lord9600XT
Re: La bomba atomica del CERN
#115
Mi sento vacillare
Iscritto il: 13/7/2012
Da
Messaggi: 397
Offline
Eggià, i calcoli inesatti, i dogmi, le boiate, i limiti, i vortici...

Vabbè, ho capito. Visto come è andata con quell'altro, mi sembra inutile perpetuare il discorso pure con te.

Continua a vivere nel tuo mondo. Bye!
Inviato il: 16/3/2013 15:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#116
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Eggià, i calcoli inesatti, i dogmi, le boiate, i limiti, i vortici...

Vabbè, ho capito. Visto come è andata con quell'altro, mi sembra inutile perpetuare il discorso pure con te.

Continua a vivere nel tuo mondo. Bye!



Non c'è problema.
Preferisco il mio mondo, dove dogmi e formule di matematica non si assumono come dosi di metadone.
Alla prossima.
Inviato il: 16/3/2013 18:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La bomba atomica del CERN
#117
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

E come è possibile che usando G si ricavano correttamente le informazioni astronomiche sul moto degli altri pianeti? Culo?

Gia che ci sei, mi mostri gli esperimenti che ti hanno portato a pensare ciò e le nuove equazioni che descriverebbero la dinamica?



...no non è culo... è molto peggio, visto che potete raccontarci quello che volete e noi dobbiamo solo fidarci... tanto non cambia niente, se la luna gira o non gira sull'asse la vita quotidiana nel nostro pianeta non cambia di una virgola... è pieno di informazioni false nella scienza ufficiale, fanno una centrifuga tra il vero ed il falso per camuffare... ma in matematica si sa VERO+FALSO=FALSO anche se le moltiplichi o li dividi il risultato è FALSO... la bilancia di Cavendish non è altro che una BUSSOLA... il movimento che spinge lo strumento verso la massa è dato esclusivamente dal magnetismo terrestre... ma basta leggere la storia di questo strumento e ti accorgi che è nata come una BUSSOLA, poi come per magia Cavendish l'ha trasformata in uno strumento per provare le fantasie Newtoniane... 200 anni dopo... e visto che c'erano hanno confermato anche quelle di Einstein... è questa la Fisica a cui dai cieca fiducia... si erige dal FALSO... non può esser VERA...!!! ciaodino
Inviato il: 16/3/2013 21:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gronda85
      gronda85
Re: La bomba atomica del CERN
#118
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1957
Offline
però adesso ci vogliono i dati
con le parole si costruisce l' universo di joyce
l' ulisse
_________________
non puoi vincere
non puoi pareggiare
non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 16/3/2013 21:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  temponauta
      temponauta
Re: La bomba atomica del CERN
#119
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Offline
Citazione:

gronda85 ha scritto:
però adesso ci vogliono i dati
con le parole si costruisce l' universo di joyce
l' ulisse


I dati sono che la bilancia di cavendish, dalla quale si pretende di derivare addirittura una costante (gravitazionale = G), è uno strumento di misurazione che non ha standard comunemente accettati (un po' come la barra di metro standard, depositata e custodita a Parigi, che infatti con i primi satelliti geostazionari si rilevò sbagliato), che non tiene conto della posizione tridimensionale di collocazione (latitudine, longitudine, distanza dal centro della Terra), delle influenze della rotazione terrestre, della densità di massa terrestre dell'area in cui è posizionata la bilancia.
Il risultato è che I DATI DELLE SPERIMENTAZIONI EFFETTUATE CON LE BILANCE DI CAVENDISH SONO SEMPRE APPROSSIMATIVI, per cui l'uso che ne deriva è solo didattico e non per applicazioni che richiedono maggiore esattezza (es. industria spaziale).
Inoltre, giusto per mandare in tilt la sperimentazione, basterebbe usare sfere cave invece che sfere piene, per mostrare come la vera origine della forza di gravità attiene non solo al moto (fornito dalla Terra), ma alla densità D piuttosto che alla massa M.
Densità che guarda caso diventa protagonista nella formulazione della relatività einsteniana.
Ciao
Inviato il: 17/3/2013 8:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La bomba atomica del CERN
#120
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

temponauta ha scritto:
Citazione:


Il risultato è che I DATI DELLE SPERIMENTAZIONI EFFETTUATE CON LE BILANCE DI CAVENDISH SONO SEMPRE APPROSSIMATIVI.... Ciao



...magari fosse così, non è questione di approssimazione dei dati... è più grave la questione, è FALSIFICAZIONE di dati... visto che tale bilancia denominata di Cavendish o di torsione, è lucidamente costruita con del magnete all'interno e confezionata dalle università stesse per propagare il FALSO Scientifico... andate con una Bussola al cospetto di una Bilancia di Cavendish, accertatevi che funzioni, portatevi una bussola, anche di quelle da 1€ e vedrete l'ago segnalerà la presenza di uno o più magneti a ridosso delle masse... questi magneti vengono mossi dal magnetismo terrestre che li attrae come in ogni bussola... determinando così quel movimento verso la massa che ci vorrebbero far credere esser attrazione della materia... la Bilancia di Cavendish è una BUFALA che sostiene l'intera Fisica ufficiale anch'essa una BUFALA...!!! ciaodino
Inviato il: 18/3/2013 17:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA