invisibile ha scritto:
Citazione:

captcha ha scritto:
Benissimo. C'è anche la definizione di "vero", per caso?

Susa mi era sfuggita. Ma tutte da me le vuoi sapere?

Questa era la richiesta che avevo fatto a mangog ma lui a paura di confrontarsi con me e si nasconde con "non ti reputo abbastanza interessante".

Mi spiace, ma siccome chiedere cosa significa "vera" mi pareva (e mi pare) una domanda particolarmente idiota, mi piaceva venirne a capo.

invisibile ha scritto:
Citazione:

Mi spiace, ma siccome chiedere cosa significa "vera" mi pareva (e mi pare) una domanda particolarmente idiota, mi piaceva venirne a capo.

Concordo
Ma io ho corretto la mia richiesta a mangog in "definisci religione vera".
Meno idiota?

"Aumentando il numero dei termini dal significato perfettamente noto, il totale dell'idiozia della domanda non cambia."

Pyter ha scritto:

Non ho percepito nessuna confusione.
Qualcuno la chiama "anima", qualcun altro "muscolo volontario".

Dove sta il problema?

La formazione degli organi è un aspetto meccanico... favolosamente, straordinariamente complesso ed ancora incompreso,

quindi se è ancora incompreso, ognuno, il cuore, può anche chiamarlo come gli pare, no?

A meno che non si abbia qualche notizia certa che ci spieghi la genesi del primo battito.

RedPill ha scritto:

Pyter ha scritto:

Non ho percepito nessuna confusione.
Qualcuno la chiama "anima", qualcun altro "muscolo volontario".

Dove sta il problema?

Beh, il problema è che un muscolo rimane un muscolo.
Se vuoi chiamarlo SBRUMFEL, chiamalo pure come ti pare.
Ma ciò non toglie che rimane universalmente un muscolo.
Se vuoi chiamarlo anima chiamalo pure anima, ma è un muscolo, costituito da tessuti che si contraggono a causa e per mezzo di impulsi elettrici, per pompare sangue.
Questa è una certezza scientifica: ovvero tutti i cuori, esaminati da persone diverse, risultano comunque fatti in questo modo.
Se mi trovi qualcuno che ha aperto un torace e al posto del cuore ci ha trovato qualcosa di diverso che non si sa come funzionasse, sono lieto di considerare l'opzione di cambiare il nome da cuore a Sbrumfel.

Fino a quel momento se qualcuno invece di muscolo involontario lo chiama anima, quel qualcuno ha dei problemi di contatto con la realtà.


La formazione degli organi è un aspetto meccanico... favolosamente, straordinariamente complesso ed ancora incompreso,

quindi se è ancora incompreso, ognuno, il cuore, può anche chiamarlo come gli pare, no?

A meno che non si abbia qualche notizia certa che ci spieghi la genesi del primo battito.


Ma sei veramente tarato!!!

Calvero ha scritto:
____________________________
______________________


RedPill .. il punto è che fino a quando qualcuno o qualcosa non sarà capace di fare luce sul Mistero della Vita, ogni tipo di indagine scientifica continuerà ad essere un infinita somma di zeri. Tanto consta.

Pyter ha scritto:
La natura è la manifestazione di Dio, quindi anche il papa sarebbe d'accordo.

Ok Calvero, d'accordissimo. Non sappiamo "perchè".
Però sappiamo "come". E stavamo ragionando sul "come".


Se parliamo del perchè ci mettiamo comodi.

Peace
RedPill

Calvero ha scritto:
Non è così. Hai fatto un balzo quantico che non ci è concesso. Ma provo a spiegare meglio.

Quando tu non sai cos'è la Vita, ogni "come" può essere tutto e il suo contrario, può essere una bugia, può essere solo il primo passo a piedi di un viaggio di DIECI ANNI LUCE. Non sai. Questo è quanto. E dal tuo - non sai - le parcellizazioni, lì iniziano e lì finiscono.

Il punto è che tu stai dando per certo che vi sia un confine tra il "Come" e il "Perché" ... e questo fa parte della nostra cultura. Cioè si è deciso, in totale prepotenza e senza cognizione di causa alcuna, che il "Come" è una cosa e il "perché" è un'altra. Chi lo dice? dove sta scritto? Ma attenzione, non è filosofia la mia, è l'indagine di una stupidità talmente ripetuta [cultura] da diventare "verità".

In verità solo il fatto che nessuno possa minimamente poter definire cosa sia soltanto un - sentimento - mentre delle sonde sono andate su Marte; posso parlare in videoconferenza in tempo reale con una persona in Nuova Zelanda; viaggiare oltre la velocità del suono; costruire dispositivi in grado di distruggere il mondo intero ...

... dice che noi siamo sempre e soltanto nell'ambito di avere di che scegliere e mai di sapere. Non sapere il perché: - non è sapere ... è sfruttare.

Fino a quel momento se qualcuno invece di muscolo involontario lo chiama anima, quel qualcuno ha dei problemi di contatto con la realtà.

PadijtLee ha scritto:


Bella come concezione, ma prima bisogna capire bene cos'è la "Natura".
Se nell'idea di quest'ultima non è incluso l'Uomo, col cazzo che si sta davvero "adorando la Natura".

PadijtLee ha scritto:
Bella come concezione, ma prima bisogna capire bene cos'è la "Natura".
Se nell'idea di quest'ultima non è incluso l'Uomo, col cazzo che si sta davvero "adorando la Natura".

Ottima osservazione! Per quanto mi riguarda l'uomo è parte della natura, parte del tutto. Il problema è che l'uomo o, parte di noi, non si identifica più in questo "ruolo", problema che a questo punto della discussione, diventa personale. Sta nel singolo ricercare il contatto con la natura e sentirsi parte di essa.

Quando un uomo riesce a "tornare indietro" e rinuncia al possesso si "reintegra" nella natura. Noi li chiamiamo Santi, Maestri, Illuminati... Io penso che siano "solo" Uomini.

eravamo vivi prima di "arrivare qui" in forma non tangibile, siamo vivi ora col nostro corpo e, resteremo vivi quando il nostro corpo cesserà di funzionare rimanendo "solo" quell'energia non tangibile che siamo e che, probabilemnte, saremo sempre.

DjGiostra ha scritto
Io qui ci metterei l'articolo che Massimo ha riproposto in Home e inserirei il
ciclo di vite nel modo di vedere il tempo illustrato nell'articolo.
Per me si incastra alla perfezione.
(Visto che ormai la mia domanda iniziale e' andata a puttane !!! )

DjGiostra ha scritto:

Concetto affascinante.. Ci sarebbe da capire se quando siamo solo energia
possediamo anche coscienza di noi stessi e di cio' che ci circonda o no.

Secondo me si. Io infatti ritendo infatti che l'insieme di energia e coscienza
possa essere quello che molti chiamano spirito.

Spiderman ha scritto:

DjGiostra ha scritto:

Concetto affascinante.. Ci sarebbe da capire se quando siamo solo energia
possediamo anche coscienza di noi stessi e di cio' che ci circonda o no.

Immaggino che lo capiremo quando saremo nudi dal nostro corpo :) Sarebbe più interessante capire il perchè (sempre che la nostra ipotesi sia reale), ad oggi, viviamo nell'oblio.

Secondo me si. Io infatti ritendo infatti che l'insieme di energia e coscienza
possa essere quello che molti chiamano spirito.

Concordo!