|
Informazioni sul sito |
|
|
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
|
|
|
|
|
|
|
American Moon |
|
|
Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE
ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)
|
|
|
|
|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
TheNecrons |
|
Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #1 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/10/2012
Da
Messaggi: 409
|
Mi sono confrotato molte volte con sostenitori della V. U. , e in tutte quelle volte mi sembrava che utilizzassero un metodo "nuovo" per spiegare i fatti: Ti prendevano solo la parte che riuscivano in qualche modo a "debunkizzare" , anche mentendo, e con quella parte cercavano di dimostrare che tutti i fatti su quel argomento erano normali e giusti. ES. dicevano: la distanza orizzontale tra i pali della luce colpiti dall' aereo era di circa 26 metri, quindi questo esclude qualsiasi missile, e con questo chiudo la questione del missile cruise. Ma se era di 26 metri perchè allora ha fatto un foro di 4 metri? Questo quindi non chiude assolutamente niente, perchè il problema è ancora tutto da spiegare. ES. 2: Nel World Trade Center, da lontano, non si è visto o sentito qualsiasi tipo di esplosivo, mentre nelle D. C. si sentono le esplosioni. Quindi questo chiude la facenda degli esplosivi. Non mi sembra che questo abbia chiuso la facenda, oltre al fatto che le esplosioni si sono sentite e come, sia da pompieri, sia da passanti vicini alle torri. In quel giorno ci sarebbero stato centinaia di persone che urlavano e parlavano, quindi da lontano non si è sentito niente. Poi le esplosioni sono partite dal alto verso il basso, quindi le esplosioni più in alto non si sono in qualche modo sentite. Ma allora se non ci sono state esplosivi cosa ha scagliato, dei pezzi, facendo anche una "fontana" di detriti simmetrica? Quindi loro (secondo me) oltre che a prendere solo la parte che riescono in qualche modo a risolvere, dimenticano poi cosa è successo alla fine. ES. alla fine il foro era di 4m non di 26m. ES. 2:alla fine c'è stata la classica "fontana" , PILONI PIEGATI, acciao FUSO.
(**TUTTO QUELLO CHE HO DETTO E' SOLO SOGGETTIVO**)
|
|
|
Re: Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #2 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/1/2009
Da Brignano G.D'Adda
Messaggi: 5481
|
@TheNecrons: Citazione: Ti prendevano solo la parte che riuscivano in qualche modo a "debunkizzare" , anche mentendo, e con quella parte cercavano di dimostrare che tutti i fatti su quel argomento erano normali e giusti. In effetti e' un metodo usatissimo dai Debunker.. Hai scoperto l'acqua calda !!
|
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !! Il rispetto nasce dal rispetto
|
-
polaris |
|
Re: Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #3 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
E cosa ci sarebbe di "nuovo" in questi metodi? Queste sono le modalità di confronto utilizzate da anni dai debunkers di ogni genere.
Come ha scritto Mazzucco da qualche parte, le spiegazioni fornite dai cosiddetti debunkers non sono altro che un grande spettacolo di illusionismo, da fare invidia al miglior Houdini. Solo fumo e specchi...e nulla di nuovo, mai.
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
Teba |
|
Re: Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #4 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
I debunkers hanno da sempre usato questi metodi (e ricorso all'uso di altre fallacie logiche) e non è nulla di soggettivo anzi, è un modo di controbattere che tutti hanno notato nel corso degli anni; questo metodo li sta portando già da un pò all'estinzione (dal punto di vista del dibattito ovvio...) e negli ultimi tempi è diventato evidente come stiano sparendo del tutto, o in qualche caso, come scappino dal dibattito molto velocemente...vedi John Bat. poco tempo fa, vedi la resa di PAtty sull'argomento. L'unico sito rimasto attivo è quello di perle complottriste..."sito", vabbè, ho detto tutto...
|
|
-
cct |
|
Re: Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #5 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 1/2/2006
Da Lago Maggiore near Swiss
Messaggi: 480
|
Pensa che c'e' pure chi paga per diventare un debunker diplomato.. Corsi CICAP
|
_________________
"chentu concasa, dughentos corros"
|
|
Re: Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #6 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Teba ha scritto: L'unico sito rimasto attivo è quello di perle complottriste..."sito", vabbè, ho detto tutto... John B sta continuando, perlecomplottiste è un sito suo, e su giornalettismo periodicamente ancora escono articoli d'odio a firma sua (esplicita... o comprensibile da cosa/come scrive) Peraltro, ti ricordi l'exploit dell'oscuramento del sito di Grillo, con l'incredibile riferimento alla cura Simoncini, che riferito a Grillo ci stava come i cavoli a merenda?? Probabilmente sono io che sono paranoico Citazione: Salve Beppe Grillo, Anonymous oggi ha deciso di regalarti un po della sua attenzione. Il semplice fatto che l'accesso alle tue liste sia proibito agli stranieri, che tu sia un populista che cerca di raccogliere consensi senza arte né parte e che per più volte (come da foto) ha magistralmente eseguito il saluto romano al tuo seguito e ai media, sostenendo la politica di repressione fascista, basterebbe per giustificare il perché di tanto accanimento.
Sfortunatamente altri motivi ci spingono a schierarci contro di te (e sia chiaro, non contro i poveri ignari che credono a tutto ciò che dici prendendolo per oro colato, ergo il tuo movimento). Il fatto che sostieni la medicina alternativa, chiamata "nuova medicina" dai presunti medici che la praticano, e approvi iniezioni di bicarbonato di sodio in perfusione endovenosa per liberare il corpo dai "funghi che provocano il cancro" ha creato taciti consensi che han causato persino morti.
Tralasciamo inoltre la devastazione della barriera corallina indotta dalla miseria che è la tua barca e i tuoi inutili tentativi di riparare al danno proponendone la ricostruzione (come se l'equilibrio ambientale fosse rimpiazzabile).
Ci chiediamo, in verità, perché non liberi il movimento dal tuo nome. Il caso più deplorevole riteniamo che tu lo abbia raggiunto con la scomparsa del microscopio elettronico (per cui hai contribuito nella raccolta fondi ai tuoi comizi) che serviva ai ricercatori per dimostrare che il plasma utilizzato negli inceneritori di ultima generazione è peggiore ai metodi precedenti, poiché in grado di produrre nanoparticelle che, per via aerobica quanto per contatto penetrando dall'epidermide, ricerche da prima che hai sostenuto quali veritiere, ma che poi hai tacciato non solo di esser state copiate, ma persino di essere sbagliate, sottraendo il microscopio che (preventivamente) avevi fatto intestare ad una ONLUS ai ricercatori, impedendo così il loro lavoro.
Ti ringraziamo per aver fatto tremare la politica italiana (seppur blandamente), ma da bravo cittadino, con la massima deferenza, dovresti dare le chiavi del tuo movimento a chi porta avanti la causa, cioè al cittadino stesso, evitando di speculare e lucrare ancora sui tuoi spettacoli che di candido non hanno nulla ma sono sordidi di ipocrisia e menzogne.
Le nostre più sentite scuse agli amministratori del tuo sito e al provider per l'attacco.
We are Anonymous. We are Legion. We do not Forgive. We do not Forget. Expect us.
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
Teba |
|
Re: Nuovo metodo di attivissimo e dei debunkers | #7 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Citazione: John B sta continuando, perlecomplottiste è un sito suo Non sapevo fosse caduto così in basso.
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
|
|
|
|