Pispax ha scritto:
Tradotto: i vegani operano una scelta morale, ma la cosa non risponde a un problema morale.

Confesso un discreto sconforto.

Pispax ha scritto:




... ma semplicemente perché anche questi prodotti implicano la morte degli animali[/b], danni all'ambiente e alla nostra salute.

da mc il 24/10/2012 13:13:09
...
Scusa, ma se lo scopo e' non procreare che c'azzecca l'omosessualita'?
...

da Sertes il 24/10/2012 14:03:31
...
E pensa che quella di nutrirsi di alghe è la versione ottimistica...

complo ha scritto:

...questi prodotti,come anche la coltivazione delle piante stesse , implicano la morte degli animali.

PadijtLee ha scritto:


O forse, se mangio solo verdura gli animali diventano immortali?

Sertes ha scritto:
Citazione:

Pispax ha scritto:
Tradotto: i vegani operano una scelta morale, ma la cosa non risponde a un problema morale.

Confesso un discreto sconforto.

Figurati: a me sconforta che tu provi a far passare l'opinione di uno che scrive su un sito web come se fosse la definizione formale di vegetarianesimo/veganesimo.

Spiderman ha scritto:
Citazione:

PadijtLee ha scritto:


O forse, se mangio solo verdura gli animali diventano immortali?

Muoiono ugualmente è ovvio, però, se mangi solo verdura, diventi presuntuoso come me...

Pispax ha scritto:
Che c'è, Sertes, sei vegetariano da appena due settimane e già ti stai spostando verso la mentalità dell'Illuminato?
Minchia che svelto.

...

Non ho dubbi sul fatto che la tua nuova dieta a base di zucchini abbia fatto un gran bene al tuo spirito; ma apparentemente non ha avuto gli stessi effetti sulla tua intelligenza.

Sertes ha scritto:


Uno ti dice che non puoi eleggere l'opinione di un sito come regola per il vegetarianesimo, e tu attacchi il messaggero?

complo ha scritto:
Però uno ti chiede quale sia allora PER TE la regola del vegetarianesimo e tu continui a non darla.....

mc ha scritto:


Una birra a Spider che accetta i limiti logici di un determinato punto di vista e si pone come esempio per la categoria (sempre che non sia ironico... altrimenti, salviamo le vite che ci vogliono per produrre una pinta, e io risparmio... la crisi incalza...).

complo ha scritto:

Ma perchè ti occupi di risposte date AD ALTRI UTENTI quando TU non riesci a rispondere a NESSUNA domanda fatta a TE?
La questione acari era una risposta a chi diceva (NON TE) che TUTTE le vite sono sacre.
Se sono TUTTE sacre non devi uccidere neanche gli acari e neanche permettere che il contadino uccida le talpe per farti arrivare le zucchine fresche in tavola

Era inoltre una risposta a chi (NON TE) aveva detto "un vitello soffre e muore come un uomo ma un microorganismo no". E' vero ma allora neanche la cozza soffre e muore come un uomo e l'acaro soffre più della cozza. Tuttavia NON MANGIATE LA COZZA E UCCIDETE L'ACARO SENZA PROBLEMI. PERCHE'?

Secondo la vostra visione del mondo non ci sarebbe alcuna differenza tra Pispax e uno pseudomonas gram negativo?

mc ha scritto:

Quindi "diverso" vuol dire ammazzabile? Piu' diverso, piu' ammazzabile

Non ti suona terribile?

Preferisco di gran lunga "ammazzabile solo al fine di nutrire"

Questo mi sembra il miglior compromesso tra Natura e Morale, tra Razionalita' ed Emotivita'

Quelli come me che sono largamente contrari alla violenza dovrebbero applicare il principio in solo caso di necessita', compiendo l'atto estremo solo in condizioni estreme

E' cosi' ovvio che anche i carnivori pretendano eticita' ed etica negli allevamenti

perche' se mangiare carne e' considerato un atto naturale-normale e' normale pretendere che la carne che si mangi debba essere naturalmente allevata, e' cosi' ovvio, dicevo, che il descrivere come esseri orrendi senza morale i carnivori non puo' essere che un atteggiamento del tutto emotivo, non supportabile a livello razionale

Pispax:
non si arriva al punto perche' per alcuni il "punto" non e' difendibile se non da un punto di vista personale, non estendibile ad altri. Trasformare delle scelte personali, poi, in generalmente "evolutive" dal punto di vista esistenziale, sottolinea definitivamente l'impossibilita' intima di poter sostenere razionalmente, nello specifico, le proprie convinzioni etico-morali. Da cui il senso di confusione che si palesa in alcuni posts (diciamo parecchiotti!).

Che post inutlilmente aggressivo, Pispax.

Uno ti dice che non puoi eleggere l'opinione di un sito come regola per il vegetarianesimo, e tu attacchi il messaggero?

Non è il fatto che tu abbia una risposta corposa da proporre che ti autorizza a scrivermi quelle cose, sai.

Di fronte a questa estrema non-chiarezza dei motivi, abbinata troppo spesso a altrettanta sicumera nei giudizi morali sugli altri(*), l'esito sicuro è che quando arriva un vegano a dirti che è sbagliato mangiare un gelato con la panna, allora la MIGLIOR cosa che ti viene da obiettare è quella stessa cosa che incredulo ha detto a proposito del "manifesto vegetalista". E ricalcando esattamente i suoi argomenti:

"Se arrivasse uno cosi', sarei EMPATICAMENTE addolorato per la sua ESTREMA sensibilita', talmente estrema da essere irreale."

mc ha scritto:


Si accenna allo "spreco" (what?) di vegetali prodotti che servono esclusivamente al sostentamento della bestia da macello...

Quindi, il punto di vista non e' salviamo la mucca dal macello, e' "non facciamola vivere proprio!"

Ci sono animali (da allevamento) che esistono solo per quello, come esistono animali che devono perire per far spazio alle coltivazioni per i vegani.

mc

Spiderman ha scritto:

L'esempio è sempre quello, 1 kg di carne servono 13/15 kg di vegetali. Quanta gente mangia con 1 kg di carne e quanta ne mangia con 15 kg di vegetali?



Ps: Prepara la bruschetta, che preparo la birra!

Sertes ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:
Però uno ti chiede quale sia allora PER TE la regola del vegetarianesimo e tu continui a non darla.....

Beh allora ti faccio dare indietro i soldi dell'iscrizione. Ah, scusa, mica mi pagano per partecipare a questi thread pieni di piacevolezze, dove se uno ti dice "rinuncio a mangiar carne per il bene mio ma anche per il bene degli animali" invece che dirti "uè, bravo te, scelta giusta ma io ancora non ce la faccio", ti dicono che coltivare zucchine significa maciullare talpe! O che le zucchine comunque non aiutano la tua intelligenza!!

Ma andate ben a farne uno squasso.

E poi mi chiedi una spiegazione TU, che proprio oggi pur di non intaccare il tuo alibi non sei riuscito nemmeno a vedere che "4 > 1", allora non sarà che magari speri che la mia spiegazione sia carente per aggrapparti ad una virgola?
E io cosa dovrei fare, passare mezz'ora per darti una spiegazione precisa ed esauriente per poi fartela ignorare bellamente? Spiegami chi me lo fa fare.
Io non voglio imporre niente a nessuno, le motivazioni per cui IO ho fatto la scelta a ME bastano, invece a te (e a qualcun altro dei fifoni) per smuoverti non basterebbero le cannonate.

L'unico modo con cui potreste aver ragione è incontrare un vegetariano fondamentalista, uno che si incazza, siccome ancora non l'avevate trovato siete andati sul personale. Ecco, vi ho accontentato.

Buona continuazione, amici di LC.

Nomit ha scritto:
Inoltre, visto che è possibile che l'agricoltura uccida alcune talpe, per essere coerente dovrei andare in giro a sparare ai gatti e a torturare lucertole?

Qualcuno qui fa questo genere di cose?

Pispax ha scritto:


Domanda: ma è possibile che i vegetariani di questo non se ne siano accorti? Che non si rendano conto che l'"esportazione della filosofia" basata su premesse così fragili, per non dire nulle, non può che portare a uno scontro?

Visto che io non credo che i vegetariani siano stupidi, la mia risposta è che si, se ne rendono pienamente conto.
E quindi portano avanti questa politica perché gli fa comodo.



Quale sia il "comodo" poi è difficile stabilirlo con esattezza.
Ma CHIUNQUE riconosca che i giudizi morali dei vegetariani sono basati principalmente sul comodo ha ampia possibilità di avanzare le sue ipotesi.