FONTE:Piacenza, precipita aereo

Che cosa vuoi dimostrare ?

Che in effetti quel fumo a forma di fungo potrebbe anche essere di un aereo

Anche se non so il motivo per cui il carburante si "consuma" solo nell'esplosione.

DjGiostra ha scritto:
@N911Y:
Citazione:

Che in effetti quel fumo a forma di fungo potrebbe anche essere di un aereo

Quel fumo non puo' essere di un aereo precipitato..
Se fai una ricerca su youtube gli unici filmati che vedi di un incidente
aereo si vede una colonna di fumo uniforme che si eleva al cielo
per un bel po' di tempo..

Citazione:

Anche se non so il motivo per cui il carburante si "consuma" solo nell'esplosione.

Ma cosa vai blaterando ??????
Nella foto che hai postato non si vede un bel niente !!

FedeV ha scritto:
@n911y

hai mai letto questo forum?
link

E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui

E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui

Comunque qui si sta parlando di un'altra cosa.

DjGiostra ha scritto:
@FedeV:
Citazione:

E' tenuto da uno che è andato personalmente a intervistare i testimoni di shanksville e ne ha scoperte delle belle ma nessuno si ricorda mai di lui

@N911Y:
Citazione:

Comunque qui si sta parlando di un'altra cosa.

E di cosa si sta' parlando scusa ??
Una delle foto postate da te e' quella di Shanksville !!

Si sta parlando appunto della forma del fumo.

DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi

E non credi che i testimoni possano dire la loro sulla forma del fungo ?

L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.

Magari possono solo affermare che appunto ci fu questa nube di fumo ma nulla di più.

DjGiostra ha scritto:
non ho detto che ne aveva a bordo poco ma che il pilota l'ha scaricato !!
(Prassi abbastanza comune in caso di atterraggio d'emergenza !!)

E magari possono affermare di aver visto l'esplosione ma non l'aereo..
(ipotesi che non posso confermare..)

hi - speed ha scritto:
Mi sembra strano che essendo un incidente dell 2006 esista solo un fotogramma della colonna di fumo ed un video di 10 secondi.

Beh un fotogramma e un video di 10 secondi è già assai, considerando che ovviamente nessuno sapeva che si doveva schiantare un aereo.

hi - speed ha scritto:
Certo, ma le persone corse dopo lo schianto,
e quelli che abitavano da quelle parti, qualche
foto l'avranno fatta.

N911Y ha scritto:
@DrHouse

Evidentemente il quadrimotore non è precipitato a 900 km/h.

Inoltre la foto che hai postato sulla buca di UA93 è molto ingannevole

DjGiostra ha scritto:
A parte le considerazioni di DrHouse e HiSpeed, si conoscono
le cause dell'incidente ??
Perche' se il pilota ha accusato una perdita di potenza tale da far
cascare un aereo del genere , una delle possibili cause dell'incidente
potrebbe essere la mancanza di carburante.
Raramente 2 o piu' motori hanno una perdita di potenza in simultanea
e se succede molto probabilmente la causa e' prorpio la mancanza
di carburante.

Se cosi non e' mi piacerebbe conoscere le
cause dello schianto..

DrHouse ha scritto:
Di ingannevole qui ci sei solo tu e il tuo
amico Attivissimo, che posta una foto
aerea del luogo dell'incidente (Piacenza)
scattata a distanza di settimane

Continua pure da solo

Sertes ha scritto:
N911Y, capisco che "due mesi fa eri un debunker", ma se ora hai deciso di affrontare questi argomenti con serietà perchè non inizi dai macigni prima di occuparti della sabbia di contorno?

- La dinamica dei crolli dimostra che non possono essere stati crolli gravitazionali
- Il WTC7 è l'unico grattacielo d'acciaio nella storia ad essere crollato per soli incendi
- Non ci sono prove video/fotografiche che collocano i dirottatori negli aereoporti
- La deposizione di Mineta smentisce il 9/11 Commission Report e quindi viene da esso ignorata
- Il video del "pentagon plane" è stato falsificato
- I danni al pentagono (timone di coda, motore sinistro) sono incompatibili con la presenza di un 757
- 13 testimoni oculari al pentagono si corroborano a vicenda nel dire che l'aereo è arrivato da una rotta differente che non abbatte i pali
- E' stata dimostrata la presenza di nanothermite nelle ceneri del WTC
- L'acciaio fuso nelle ceneri del WTC dimostra temperature incompatibili con crolli gravitazionali
- Il NIST ammette di non aver neanche cercato tracce di esplosivi, non rilascia il modello computerizzato del crollo WTC7, ammette che non è in grado di spiegare i crolli completi

N911Y ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi

Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.

complo ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi

Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.

C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.


Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.

Indagine ARPA

Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»

incidente Piacenza

Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.

Repubblica - Piacenza

N911Y ha scritto:
Ho per caso smentito queste cose? Ho mai cercato di smontare tutti i punti da te citati? Non mi sembra.

Solo perchè sto rispondendo sulle teorie complottiste di UA93 per voi vuol dire che credo alla "versione ufficiale" di TUTTA la faccenda? (WTC1 WTC2 WTC7, AA77, telefonate ecc)

N911Y ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi

Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.

C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.


Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.

Indagine ARPA

Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»

incidente Piacenza

Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.

Repubblica - Piacenza

Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Oppure ho capito male io?

Sertes ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Ho per caso smentito queste cose? Ho mai cercato di smontare tutti i punti da te citati? Non mi sembra.

Solo perchè sto rispondendo sulle teorie complottiste di UA93 per voi vuol dire che credo alla "versione ufficiale" di TUTTA la faccenda? (WTC1 WTC2 WTC7, AA77, telefonate ecc)

Ehi, calma, spegni la coda di paglia
Non era un accusa, pensavo che se hai del tempo da dedicare all'argomento sia più utile parlare di cose serie, più che fare una "piccola precisazione sullo schianto di UA93"

Il tempo è tuo, ciao ciao.

PS: mai dare del voi all'interlocutore, rischi di prenderti un vaffanculo; da gente che è meno affabile di me s'intende.