|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Calvero |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #271 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Falchetto ha scritto:
Questa me l'aspettavo  .
Calvero non mi brucia la coda e nemmeno il culo, ho le spalle più larghe di così, non mi sento "offeso".
- culo - l'hai detto tu eh ...  Citazione:
Sono DISPIACIUTO che le discussioni vadano a puttane in codesta maniera...
.. e io ti sto rispondendo molto seriamente: questa discussione non è andata a puttane. Anzi è una delle poche dove lo scontro diviene lente di ingrandimento, su una questione cruciale dell'uomo e del Pianeta. Sulle logiche che, a parere mio, sono deleterie alla nostra già breve esistenza. E' comunque un monito. Non vi fosse stato questo parapiglia, non avrei avuto altri dati importanti da aggiungere alle mie motivazioni. E credo tu la stia facendo più drammatica di quella che è ... Citazione:
Sono pagine e pagine che alternate argomenti validi e accuse reciproche di malafede ipocrisia intellettuale e quant'altro e mi viene il dubbio che stiamo abboccando tutti all'esca di Protoss.
Non è vero. In uno scontro è necessario muovere le critiche. Non è neanche ipocrisia intellettuale quella che critico, ma quella di un retaggio. Protoss, che abbia lanciato un esca o meno, a noi non ce ne deve fregare. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Santro |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #272 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 13/11/2005
Da
Messaggi: 748
|
Ma dai... vivi e lascia vivere! Io, sebbene, abbia un amore smisurato e un profondo rispetto per i vegetali, non vi rompo le scatole dicendovi che sarebbe sintomo di una consapevolezza superiore, astenervi dal farne zuppa, insalate miste o al gratin. Capisco che per voi sono esseri inferiori, e finchè non avrete raggiunto l'illuminazione con i vostri mezzi, è completamente inutile, per me, argomentare per pagine e pagine cercando di convincervi. Pace. (Pensavo che l'argomento fosse esaurito, o meglio, che foste esauriti... ) |
|
_________________
ETERNAL SALVATION
(or triple your money back)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #273 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Credo possa contribuire alla discussione, visto che molte delle argomentazioni risultano essere ormai stereotipate e quindi già affrontate anche da grandi esperti e teorici della questione sui diritti animali.
Posto una lista di tipici argomenti e risposte relative, tratto dal libro Gabbie Vuote (EMPTY CAGES) dell'ottimo Tom Regan...di cui consiglio I Diritti Animali (garzanti 1990), ...anche agli scettici che spesso parlano senza avere una chiara idea di come affrontare la questione.
Some Objections, Some Replies
Many are the objections raised against animal rights. While each is well intended, none withstands critical examination. It is to be recalled that the rights in question are the moral rights to bodily integrity and to life. Here, briefly, are the most important objections and my replies.
1. Objection: Animals do not understand what rights are. Therefore, they have no rights.
Reply: The children of Willowbrook, all children for that matter, do not understand what rights are. Yet we do not deny rights in their case, for this reason. To be consistent, we cannot deny rights for animals, for this reason .
2. Objection: Animals do not respect our rights. For example, lions sometimes kill innocent people. Therefore, they have no rights.
Reply: Children sometimes kill innocent people. Yet we do not deny rights in their case, for this reason. To be consistent, we cannot deny rights for animals, for this reason.
3. Objection: Animals do not respect the rights of other animals. For example, lions kill wildebeests. Therefore, they have no rights.
Reply: Children do not always respect the rights of other children; sometimes they kill them. Yet we do not deny rights in their case, for this reason. To be consistent, we cannot deny rights for animals, for this reason.
4. Objection: If animals have rights, it follows that we will need to make arrangements for them to vote, marry, file for divorce, and immigrate, for example, which is absurd. Therefore, animals have no rights.
Reply: Yes, this is absurd; but these absurdities do not follow from claiming rights to life and bodily integrity in the case of animals any more than they follow from recognizing the rights of the children of Willowbrook, for example.
5. Objection: If animals have rights, then mosquitoes and roaches have rights. This would make it wrong to kill them, which is absurd. Therefore, animals have no rights.
Reply: Not all animals have rights because some animals do. In particular, neither mosquitoes nor roaches have the kind of physiological complexity associated with being a subject of a life. In their, case, therefore, we have no good reason to believe that they have rights, even while we have abundantly good reason to believe that other animals (mammals in particular) do.
6. Objection: If animals have rights, then so do plants, which is absurd.
Therefore, animals have no rights.
Reply: “Plant rights” do not follow from animal rights. We have no reason to believe, and abundant reason to deny, that carrots and cabbages are subjects of a life. We have abundantly good reason to believe, and no good reason to deny, that mammals are. That is the morally relevant difference. In claiming rights for animals, therefore, we are not committed to claiming rights for plants.
7. Objection: Human beings are closer to us than animals are; we have special relations to them. Therefore, animals have no rights.
Reply: We do have special relations to humans that we do not have to other animals. We also have special relations to our family and friends that we do not have to other human beings. But we do not conclude that other humans do not have rights, for this reason. To be consistent, we cannot deny rights for animals, for this reason.
8. Objection: Only human beings live in a moral community where rights are understood. Therefore, all human beings, and only human beings, have rights.
Reply: At least among terrestrial forms of life, only human beings live in a moral community in which rights are understood. But it does not follow that only human beings have rights. It is also true that, at least among terrestrial forms of life, only human beings live in a scientific community in which genes are understood. But we do not conclude that therefore only human beings have genes. Neither should we conclude that only human beings have rights.
9. 9. Objection: Animals have some rights to bodily integrity and life, but the rights they have are not equal to human rights. Therefore, human vivisection is wrong, but animal vivisection is not.
Reply: This objection begs the question; it does not answer it. What morally relevant reason is there for thinking that humans have greater rights than animals? Certainly it cannot be any of the reasons examined in 1-8. But if not any of them, then what? The argument does not say.
The objections just reviewed have been considered because they are the most important, not because they are the least convincing. Their failure, individually and collectively, goes some way towards suggesting the logical inadequacy of the anti-animal rights position. Morality is not mathematics certainly. In morality, there are no proofs like those we find in geometry. What we can find, and what we must live with, are principles and values that have the best reasons, the best arguments on their side. The principles and values that pass this test, whether most people accept them or not, are the ones that should guide our lives. Given this reasonable standard, the principles and values of animal rights should guide our lives.
|
|
|
-
| captcha |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #274 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 23/3/2010
Da
Messaggi: 832
|
"E' troppo comodo fare i notturni con il notturno degli altri!" |
|
|
-
| Notturno |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #275 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
|
Citazione:
captcha ha scritto:
"E' troppo comodo fare i notturni con il notturno degli altri!"
Grazie, Captcha. Mostrando il tuo livello sfati il mito che vede "gli erbivori" come quelli colti, sensibili e intelligenti. Ti prego di continuare, più ti esibisci e meglio è.  Con l'aiuto di google traduttore copincollo il punto 5 proposto da Tuttle: Citazione:
5. Obiezione: se gli animali hanno diritti, allora le zanzare e scarafaggi hanno diritti. In questo modo sarebbe sbagliato uccidere loro, il che è assurdo. Pertanto, gli animali non hanno diritti.
Risposta: Non tutti gli animali hanno diritti perché alcuni animali. In particolare, né zanzare né scarafaggi hanno il tipo di complessità fisiologici associati con l'essere un soggetto di una vita. Nel loro, caso, quindi, non abbiamo buone ragioni per credere di avere dei diritti, anche quando abbiamo ragione abbondantemente per ritenere che gli altri animali (mammiferi, in particolare) fanno.
Avete notato il punto "nodale" della logica proposta qui? La complessità fisiologica fa nascere i diritti in un animale. C'è davvero da fare tanto di cappello per un ragionamento così stringente e inoppugnabile! "Quanto sei complesso? Da uno a dieci? seimeno-meno? Peccato, niente diritti. Torna più complesso la prossima volta. Guarda, invece, quella bella mucca quant'è magnificamente complessa fisiologicamente!!! Non vedi quanti diritti le spuntano fuori?" E ci si compiace anche intellettualmente di postare cose simili, vero Tuttle? Ma possibile che non riusciate ad andar oltre un ragionamento ESCLUSIVAMENTE emotivo? Quando enumeri i becchi tagliati e gli altri orrori perpetrati agli animali non stai aggiungendo alcun elemento di ragionamento,ma solo emozione. Il discorso giusto, secondo me, dovrebbe essere: QUANTO di quel dolore è evitabile? Quanto ci possiamo permettere di migliorare le condizioni di vita degli animali, senza nuocere all'alimentazione umana? Ecco due valori a confronto: animale-uomo. E la scelta si fa sulla base di quei valori. Qualsiasi opzione porti inutili sofferenze è sciocca e non accettabile. Ma cibarsi di carne non lo trovo sciocco. E se questo comporta dolore,sofferenza e morte per un animale, mi può dispiacere, ma nemmeno tanto. Citazione:
Non abbiamo ragione di credere, e la ragione per negare abbondante, che le carote e cavoli sono soggetti di una vita. Abbiamo ragione di credere abbondantemente, e nessun buon motivo per negare, che i mammiferi sono. Questa è la differenza moralmente rilevante. Nel rivendicare i diritti per gli animali, quindi, non siamo impegnati a rivendicare diritti per le piante.
Quindi le piante non sono "vita", mentre i mammiferi si. Anche qui..... i miei più vivi complimenti sia all'estensore di questa fantastica teoria che a chi vi si riferisce così ingenuamente. E da che cosa lo desume questo "scienziato geniale"??? Non è dato sapere. Ci basti la sua parola.....come per Falqui!!! (ma siete parenti, Tuttle???) Citazione:
Quello che possiamo trovare, e quello che dobbiamo vivere, sono principi e valori che hanno le migliori ragioni, i migliori argomenti dalla loro parte.
Porca miseria, ma questo qui almeno ci prova a mentire!!! Per lo meno costui SA che le scelte sono questioni etiche e morali e che SI FONDANO SUI VALORI!!! Sta un passo avanti a voi, ragazzi. Solo che, purtroppo, mente sui valori, sia perhé non li indica e sia perché i suoi criteri di valutazione dei valori sono francamente patetici. Se la complessità è madre dei diritti, allora un handicappato ne avrebbe meno di un essere umano sano e maggiormente complesso di lui. E questo, forse, può essere accettabile, si. Ma tra le bestie. |
|
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
|
-
| captcha |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #276 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/3/2010
Da
Messaggi: 832
|
Porc...!!! Ho appena pestato un notturno!!!
|
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #277 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Fa piacere tornare dopo un mesetto e trovare due flame roventi sul forum. Visto che ho letto tutti gli arretrati desidero intervenire. @Notturno Visto che in passato ci siamo trovati in sintonia su molte cose, mi permetto di darti un consiglio senza timore di apparirti presuntuoso: se non l'hai già fatto, leggi Tucidide V, 89 (altrimenti rileggilo  ) . Non è strettamente connesso con la questione animale, ma è a mio modesto parere il punto di partenza per ogni riflessione seria sull'etica. Se ti va puoi trovare il testo integrale qui: http://www.miti3000.it/mito/biblio/tucidide/peloponneso/quinto_tre.htm |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #278 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Visto che in passato ci siamo trovati in sintonia su molte cose, mi permetto di darti un consiglio senza timore di apparirti presuntuoso: se non l'hai già fatto, leggi Tucidide V Ma c'è il traduttore google per Tucidide V, 89?  |
|
|
-
| Notturno |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #279 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Citazione:Sono otto o nove pagine che ripeti le parole "etica animalista" ed "etica ambientalista" senza darne alcuna definizione e senza spiegare quale esse siano.
Se non è parlare a vanvera questo....
Prendo atto che non conosci il significato dei due termini. Ma non è un problema mio. E' un problema tuo. Sarebbe come se in un forum di matematica ci si dovesse fermare a spiegare cosa sono i numeri. Per quello si fa la prima elementare.
Ma che cazzo di paragoni fai? Ma perché, questo è un forum di etica o di animalismo o di ambientalismo? Peraltro, caro Tuttle, non è che esista un'unica etica animalista. Esistono numerose varianti, sfumature, logiche, o illogiche retrostanti. La tua,purtroppo, non è mai andata oltre l'enunciazione del termine. E quando hai provato a darne un minimo di senso ti sei ritrovato a parlare di tutela dell'ambiente utile all'uomo. Semplice logica elementare vorrebbe che tu andassi un po' oltre un "titolo". Ma sarebbe necessario che tu sapessi di che cosa stai parlando. Citazione:
Citazione: infliggere dolore può essere eticamente giusto.
Ma nemmeno per sogno. Lo sarà per te, ma siccome io non sono te...per me non è giusto infliggere dolore. Anzi rabbrividisco nel leggere uno schifo del genere....me ne dissocio totalmente.
E sticazzi. Dissociatene quanto vuoi. Dimostri solo che gisci in base a meccanismi che disconosci. E non sarebbe la prima volta che dimostri quanto tu sia incapace di comprendere i tuoi stessi gesti. Infliggere dolore è normalissimo e quotidianamente ripetuto. Avresti mille esempi, se solo tu aprissi un attimo il cervello che ora hai impegnato a contrastare e basta. Infliggi dolore quando curi una ferita, quando porti un bimbo in ospedale a mettersi dei punti o quando lo fai operare. Infliggi dolore quando dici a una donna che non l'ami più. Infliggi dolore quando neghi a tuo figlio un capriccio inutile. Sono mille e mille esempi di questo tipo. Solo un cieco o un testardo possono negarlo. Citazione:
Citazione:Perché nel caso di mangiare un pollo non dovrebbe esserlo?
Mangiare un pollo non è infliggergli dolore. Lo compri già morto e lo mangi già morto. Il dolore glielo infliggono altri al posto tuo. Per il tuo bisogno di mangiarti un pollo. Questa è l'ennesima prova che non sai più nemmeno il significato delle parole.
Come si fa ad infliggere dolore ad una spinacina AIA o ad un Hamburger di McDonald?
Ma di che parli? Non sei egualmente responsabile se uccidi e mangi un pollo o se lo mangi dopo averlo fatto uccidere da un altro? Che senso ha questa distinzione insignificante? Citazione:
Citazione:se non vuoi infliggere dolore mangiando un pollo perché te ne catafotti quando uccidi migliaia di altre forme vitali?
Madò; una frase mille bugie
1) Mangiare pollo non significa infliggergli dolore; il pollo lo si acquista morto e morto lo si mangia
2) Non acquistare QUEL pollo è un azione/scelta che ha effetti su un sistema che non considero sostenibile per l'intero pianeta
3) Non mangiare pollo è un azione/scelta che ha effetti sul produttore che li alleva perché sottraggo lui una fonte di guadagno e quindi di sviluppo del suo metodo che non reputo sostenibile.
4) Non mangiare pollo è una scelta attiva. Schiacciare un ragno per disattenzione è una conseguenza passiva; Ma se mi trovo un pollo vivo davanti non lo uccido e se mi trovo un ragno davanti non lo uccido. Nello stesso identico modo. Non c'è nessuna pietà in questo. Solo rispetto e attribuzione di un valore REALE alla vita degli altri essere animati.
5) Quando e se, per errore, mi ritrovassi a produrre dolore o morte ad altri esseri viventi - non me ne scatafotto ma me ne dispiacerò. Ma credo che anche tu, che vuoi apparire sporco brutto e cattivo, se becchi un animale in strada eviti di prenderlo sotto le ruote. Sei incoerente o semplicemente umano?
Dipende! Se considero andare in auto come la certezza assoluta di uccidere degli insetti e se considerassi gli insetti come "sacri", in quanto "Vita", allora dovrei astenermi dal'andare in macchina. Stop. Sui punti 2 e 3 concordo alla grande! Se un allevatore infligge inutili sofferenze agli animali, allora è ovvio che si faccia di tutto per indurlo a smettere,compreso il boicottaggio. Ma non è su questo che discordiamo,ricordi, Tuttle? Quindi perché ripeterlo? Citazione:
Citazione:
La risposta già l'ho data almeno una ventina di volte. Sto veramente diventando ridondante.
In effetti ridondi alquanto.... ma la domanda resta senza risposta. Citazione:
Citazione:Dov'è il tuo essere migliore?
Ennesima bugia. MAI DETTO di essere migliore. MAI DETTO di sentirmi migliore. Sei tu che sei entrato nel thread sfottendo il prossimo. Non il contrario. Sei tu che credi probabilmente di essere migliore. Non il contrario. Questo è evidente.
Questo è evidente per chi ha la capacità di analisi di un lombrico. L'unico punto in discussione, fin dall'inizio, è che la scelta animalista, nei termini qui proposti, NON HA ALCUNA VALENZA ETICA, ma si fonda su motivi insulsi e sciocchi,emotivi e illogici, incoerenti e inconferenti. Citazione:
Io mi limito a far presente dati di fatto incontestabili. Avere consapevolezza di ciò che si consuma aiuta a rendere migliore il posto in cui viviamo e, inevitabilmente, i nostri rapporti con tutti gli altri esseri viventi. Animali e umani e contesto ambientale. Guardati il video che ha postato spiderman, qualche pagina fa...e vedrai che è esattamente così. Se le persone avessero consapevolezza di cosa consumano non sarebbero loro ad essere migliori, ma il pianeta in cui TUTTI NOI VIVIAMO. Ce la fai? Si?
Carino. Fare come dici tu migliora il mondo, migliora i rapporti con tutti gli altri esseri viventi, migliora qualsiasi cosa, tranne noi stessi. Sei sicuro che questo sia possibile? Non ti sembra una forzatura? E poi, perché continui a evidenziare che il pianeta da migliorare è quello in cui TUTTI NOI VIVIAMO? Continui a evidenziare un concetto di utilitarismo nel tuo pseudo ambientalismo. Ma sono certo, certissimo che ti dissocerai totalmente anche da questo. Citazione:
Quindi non sono io che mi credo migliore...sei tu che forse, ponendotì ad un così basso livello, ti rendi peggiore. Ma secondo me lo stai facendo apposta.
ahahahahahahha Qui sei davvero all'acme della follìa, Tuttle!!! Se mazzucco consentisse ancora di mettere le frasi assurde nelle firme,sta' pur certo che avresti un posto d'onore!!! TUTTLE: non si tratta di essere peggiori o migliori. Si tratta di essere più onesti nelle proprie scelte, fondandole NON sulle emozioni, ma su una scala di valori ragionata e sensata. Mi sta addirittura bene chi sostiene che rispetta gli animali perché hanno diritti autonomi, perché fa una scelta etica consapevole e corretta nei meccanismi di base, anche se poi ne tradisce clamorosamente i fondamenti logici. Ma, cazzo, per lo meno sa cos'è l'etica e perché ogni nostra scelta ne sia fondamento! Citazione:
Citazione:Quella è empatia, dovuta a meccanismo emotivi, che nulla hanno a che vedere con le scelte etiche!
Guarda che seppure tenti di riportare la discussione indietro di 300 post, la discussione è andata avanti. Questo denial non serve a niente.
Ma ti è già stato detto, 300 post fa, che l'empatia para le natiche anche a te. O forse ammetti l'omicidio? O cos'è? L'uomo, anzi TU, meriti più empatia rispetto ad un altro uomo? E perché qualcuno non potrebbe sentirsi di voler estendere tali propettive anche ad altri esseri viventi? Cazzarola, la carta UNESCO, seppur primitiva...ha ormai 34 anni! Leggi qualcosa, oltre LC. Si?
Scusa, ma in questa frase sei stato un po' circonvoluto.... spero di aver capito bene.... Non è mica astrattamente sbagliato estendere diritti agli animali (se è di questo che stai parlando)!!!!Ovviamente dipende da quale livello di "dignità" riconosci agli animali! Si tratta solo di capire quale logica proponi, ma in astratto non c'è niente che lo impedisca. Citazione:
Citazione:E bada bene che non si nega l'importanza delle emozioni, come già detto e ripetuto, ma solo della loro incapacità di basare scelte etiche, perché attengono semplicemente AD ALTRO.
Fatti una domanda e datti una risposta. Peccato che si stia parlando di tutt'altro.
Col cazzo. Fattele tu le domande e rileggiti, visto che per non so quanti post hai negato questo concetto. E che cazzo! Citazione:
Citazione:Negare questo significa comportarsi da bambini.
Ovvero lo stadio migliore prima di diventare merde umane. Quindi lo prendo come un complimento.
Ah,ma non c'è problema, sai? E' sufficiente che tu aspetti un po' e Madre Natura, con un piccolo aiutino di Alzehimer, ci riporta tutti a quelle splendide condizioni. Contento? Citazione:
Citazione:Significa non mangiare un animale per scelta emotiva ed empatica e non per una consciente e consapevole attribuzione di Valore e dignità all'animale stesso.
Io parlo per me e non in nome di tutti. Questa è una logica che NON MI APPARTIENE.
Ti ripeto che, per quanto mi riguarda, la dignità animale trascende dal suo utilizzo per l'alimentazione. Sei veramente ed ineluttabilmente FERMO AL VIA COL POLLO IN MANO!
Ecco..... per favore, spiega meglio questo concetto. Ti prego, fammi capire che cosa intendi. Citazione:
Citazione:Tu potrai dire di avere un'etica animalista quando spiegherai il Valore di un animale, in senso etico, ovviamente e dirai "Vale più della mia fame o di quella di un bambino".
L'etica animalista non ha niente a che fare con il vegetarianesimo. Stai facendo un minestrone di concetti e di utenti. Fermo al via, col pollo in mano.
Ah, ma allora stiamo giocando!!!!! Porca puttana, io credevo che questo fosse il thread su chi mangia carne e chi no!!!!!! Scusami, Tuttle, dovevo essermi distratto. Citazione:
Citazione:Fino a quel momento sceglierai "di pancia", ossia sull'onda di un ragionamento castrato e illogico, fondato sull'emozione suscitata in te dal dolore.
Non stai parlando di me. Non ho mai detto niente del genere. Stai descrivendo una persona che non conosci, sulla base di cose che non ha mai scritto. Fermo al via, col pollo in mano.
(non è un pollo....e' Captcha.... anzi una Captcha di pollo... e non è in mano, ma per terra.... ) Citazione:
Citazione:Se tuo figlio merita un rimprovero che lo fa piangere, TU DEVI DARGLIELO, malgrado il dolore che susciti!
Ora cosa cazzo centra il rimprovero con la tortura, la malattia imposta, i parassiti sulla pelle, nello stomaco, le piaghe con le mosche, le ali spezzate, il becco tronco, i proiettili in faccia, le teste mozzate etc etc..???
Fai così! Metti di fronte ad un bel manzo e rimproveralo. Secondo me manco ti caca. Tu che dici?
Che senso ha negare l'evidenza di un concetto? Infliggere dolore può essere eticamente giusto. E può accadere sia fisicamente che in altro modo. Tuttle..... ma non ti mortifica doverti far spiegare queste minimalia? Citazione:
Citazione:Perché? Perché in gioco c'è un valore maggiore del dolore di quel momento!
Ma di quale dolore parli?
Tu infliggi dolore fisico ai tuoi figli? Spero di no. Viceversa fammi sapere dove abiti che ti faccio avere una visitina.....
Quano mio figlio aveva circa un anno s'era inaponito che voleva andare verso una rampa di scale molto lunga e pericolosa. Dopo diversi tentativi, alla fine gli mollai uno schiaffo sul dorso della mano. Ora, Tuttle, per una volta, una sola volta in questo thread sai essere di parola?? Hai almeno un minimo di palle e di dignità per esserlo? Bene, allora colmo una delle tue numerosissime lacune e ti rendo partecipe del fatto che i maltrattamenti sui minori sono reati perseguibili d'ufficio. Non c'è bisogno che tu dica nome e cognome ai Carabinieri. Ci penseranno loro a identificarmi Stampa questa pagina e portala a loro e vediamo Vediamo che cosa succede, "minacciatore di visitine" dei miei stivali. Citazione:
Citazione:Infliggere dolore coscientemente ma giustamente è un sintomo di maturità e di responsabilità cosciente.
No. E' sintomo che sei un violento ed allo stesso tempo un debole. Nulla di meno. Nulla di più.
E tu sai essere così forte..... Citazione:
Citazione:E' ovvio che infliggere un dolore INUTILE sia da stronzi, ma che cazzo di senso ha ribadirlo?
Con te ha senso. Credimi.
Solo se non sai leggere, Tuttle.... solo in quel caso, credimi. Citazione:
Citazione:Serve SOLO a riportare la scelta su un piano emotivo e non etico e razionale!
Serve a TE per giustificare le tue NON scelte. Di carattere sociale e di carattere umano.
Ma forse ti sfugge: io le mie scelte le ho fatte da tempo! Quindi.... di che cazzo stai parlando? Citazione:
Io non devo giustificarmi di niente e non ti devo alcuna giustificazione di nulla.
Escusatio non petita...... Citazione:
Non è colpa mia se ti viene automatico attribuire un carattere negativo o denigrabile a valori come l'empatia o il sentimento ed il rispetto.
Non è colpa mia se tiri in ballo i bambini pensando di offendere o per fare esempi sull'esercizio del potere e sul dolore come metodo di educazione e crescita.
Tuttle, stai nuovamente e ignobilmente mistificando le mie parole. Ho ripetuto sempre che le emozioni hanno un senso anche nobilissimo, ma NON COME FONDAMENTO DELLE SCELTE e quindi, dell'etica. Sei tu che proprio non ci arrivi a questo concetto.... fai distinzioni in bianco/nero, emozioni, bambini innocenti, rispetto della vita. Sono solo ciance. I bambini sanno essere crudelissimi e sanno esserlo senza alcun senso di pietà e dovresti saperlo. Chiedi a qualsiasi educatore, insegnante, essere pensante. Poi vai a casuccia, pensaci piano piano e vedrai che forse..... Il dolore esiste in mille manifestazioni diverse e non comprenderlo significa essere disallineati con la vita. Il dolore in sé non ha nulla di sbagliato e molt volte ci è amico, come quando ci segnala un pericolo (dolore-ustione-pericolo-fuga). Il dolore non è il Male. Il Male è la Crudeltà di infliggere il dolore senza un motivo o, peggio ancora, per divertimento. La Crudeltà è il Male, tuttle, non il dolore. E dovertelo spiegare alla tua età è una delle cose più tristi e malinconiche capitatemi di recente. Sei veramente incapace di un pensiero elaborato, vecchio mio. Sei solo teso a fare una guerra che non capisci. Il male è la Stupidità, in questo caso. Citazione:
Non è colpa mia se sei quel che sei, caro Notturno. E non ho detto peggiore.
In effetti, nessuno ti attribuisce alcuna responsabilità in proposito. Ho finito l'asilo molti anni fa. |
|
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
|
-
| Notturno |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #280 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Citazione:Visto che in passato ci siamo trovati in sintonia su molte cose, mi permetto di darti un consiglio senza timore di apparirti presuntuoso: se non l'hai già fatto, leggi Tucidide V
Ma c'è il traduttore google per Tucidide V, 89?
Non serve. Forse ti sfugge, ma quel brano in originale è in greco antico. E quello lo so tradurre anche senza google. Anche tu, immagino, ne sia capace, giusto? |
|
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #281 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ho finito l'asilo molti anni fa. Ma allora perché scrivi pensierini degni dei baci perugina?  Per tutto il resto passo. Ti lascio l'ultima parola.  |
|
|
-
| Notturno |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #282 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
|
Red.... tu sei un piccolo-grande genio. |
|
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
|
-
| Lv78 |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #283 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 107
|
Delle osservazioni molto semplici.
Gli alimenti più dannosi per l'uomo sono la carne e i cibi animali, responsabili delle più svariate malattie.
Gli alimenti migliori per l'uomo, protettivi e preventivi sono la frutta e le verdure in genere.
L'uomo, mangiando carne, trae problemi di salute sia mangiandola cotta che mangiandola cruda.
Gli animali onnivori, quelli veri, non traggono problemi di salute mangiando carne.
Gli animali onnivori, quelli veri, non traggono problemi di salute mangiando carcasse di animali che trovano qui e là.
Gli animali onnivori, quelli veri, non hanno bisogno di frollare la carne per renderla commestibile.
Gli animali onnivori, quelli veri, non hanno bisogno di cuocere la carne.
Istintivamente gli animali onnivori, quelli veri, sono attratti da un animale morto e lo considerano cibo.
Gli animali onnivori, quelli veri, sono stati dotati dalla natura di caratteristiche fisiche quali artigli, canini affilati o becchi acuminati adatti a catturare, uccidere e dilaniare la carne delle prede.
Di succhi gastrici molto più acidi di quelli dell'uomo per digerire la carne.
E altre caratteristiche ancora.
Io, francamente, non vedo nessuna caratteristica dell'uomo che lo possa far classificare come animale onnivoro.
Qalcuno dirà che siamo onnivori proprio per i fatto che mangiamo carne e non schiattiamo per questo, ma sarebbe un'affermazione ingenua ed errata.
Non schiattiamo subito, ovviamente, ma le conseguenze si vedono dopo anni e anni.
Come per il fumo.
O qualcuno è disposto ad affermare che siamo "sigarettiani" perchè, pur fumando, apparentemente siamo in perfeta salute o addirittura arriviamo a 90 anni fumando due pacchetti al giorno di sigarette?
A questo punto potremmo anche affermare che anche i conigli sono onnivori, dato che è stato osservato che alcuni mangiavano altri animali morti nelle tagliole.
Lo stesso per i cavalli in non ricordo quale posto, osservati mentre mangiavano pesci morti sul bagnasciuga di una spiaggia.
Lo stesso per le mucche, nei cui mangimi sono contenuti pesci essiccati.
No, nessuno si sognerebbe di classificarli come animali onnivori per questo, rimangono degli erbivori.
|
|
|
-
| Berserker |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #284 |
So tutto  Iscritto il: 7/1/2012
Da
Messaggi: 2
|
che l uomo sia onnivoro è un dato di fatto, che la carne mangiata ogni tanto fa bene pure per nn parlare del pesce che si puo mangiare anche crudo senza problemi, maddai vi pare che sia erbivoro porco giuda, d inverno cn la neve che si mangia gli abeti?? mannaggia se l uomo è erbivoro mio nonno è un triceratopo onnivoro  |
|
|
-
| Spiderman |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #285 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 19/9/2009
Da
Messaggi: 2722
|
Citazione:
Berserker ha scritto:
mannaggia se l uomo è erbivoro mio nonno è un triceratopo onnivoro
Il nonno, immancabile!! |
|
_________________
"Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
|
-
| Suspiria |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #286 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
E dopo questo compendio di biologia, rimandati a settembre!! Dopo tali premesse che dire? Che ci ha selezionati a fare la natura noi uomini? Non siamo onnivori. Però i denti da ebivori e da roditori non li abbiamo. Non abbiamo nemmeno artigli e zanne. Come faremo a campare dunque? Insomma, biologia e scienze naturali non è che siano proprio un'opinione. Al posto di qualcuno io una rinfrescatina all'argomento la darei, prima di parlare di cosa fa la "natura vera"!! |
|
|
-
| Falchetto |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #287 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 28/12/2005
Da Milano
Messaggi: 438
|
Lv 78 mi sembra che tu stia facendo un po' dii confusione tra erbivori onnivori carnivori e antropofagi, oltretutto i presupposti da cui parti per definire queste categorie non sono molto obiettivi.
Magari non abbiamo canini e succhi gastrici particolarmente aggressivi, è anche vero che non abbiamo un sistema masticatorio/digerente da erbivori... e partendo dai tuoi presupposti dovremmo definirici al massimo "semolivori".
Per lo stesso motivo dovremmo abitare solo la fascia temperata del pianeta, visto che siamo sprovvisti di pelliccia... ora vallo a spiegare agli Inuit.
In realtà l'uomo (che è un caso piuttosto particolare) ha imparato a usare l'organizzazione sociale (caccia in branco) e la tecnologia per costruirsi quello di cui in natura è sprovvisto: denti, artigli, ragnatele (tu pensa alla caccia con le reti), e attraverso la cottura ha "risolto" la mancanza di succhi gastrici adatti alla digestione della carne e non puoi considerare questo fenomeno NON NATURALE, perché l'evoluzione della specie umana FA PARTE DELLA NATURA, anche quando prende direzioni inaspettate e esclusive della specie umana... a meno che non vogliamo escludere la tecnologia umana dalla sfera del "naturale", attenzione però, perché ci toccherebbe rinunciare anche a migliaia di anni di agricoltura, inclusa la frutticoltura (e mi fermo alla produzione del cibo, potrei andare oltre).
ps. ti faccio notare che la "frollatura" della carne è una abitudine di molti grandi felini (sicuramente il giaguaro) che lasciano "riposare" le carcasse per un giorno prima di consumarle, c'è addirittura chi pensa (parlo di antropologi) che l'uomo abbia imparato a frollare la carne proprio "osservando" gli smilodonti.
|
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #288 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
L'uomo non onnivoro sembra diventato una fantasia mitica.
C'è da chiedersi anche chi glielo abbia fatto fare agli ominidi e all'uomo preistorico di andarsi a mangiare anche la carne e le uova. Quale istinto perverso può essere stato?
Un essere così "suicida", che va contro la sue possibilità fisiche, fisiologiche ed istintive in fatto di cibo è strano parecchio.
Dunque conviene non fare confusione fra proiezioni emotive e desideri per imbastire novelle sulla natura che nulla hanno a che vedere col dato scientifico. Che non è detto non sia men bello ed interessante o affascinante.
La nostra dentatura non è specializzata come può essere quella di un felino o di una mucca e son migliaia di anni che ci nutriamo anche di prodotti animali. E pure di cibi cotti.
|
|
|
-
| Lv78 |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #289 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 107
|
@ Suspiria: "Però i denti da ebivori e da roditori non li abbiamo." Ma infatti non siamo nè erbivori come i cavalli o le mucche nè roditori. L'uomo a mio parere è frugivoro, ma con capacità di adattamento all'occorrenza (un po' come gli altri animali). @ Falchetto: "Magari non abbiamo canini e succhi gastrici particolarmente aggressivi, è anche vero che non abbiamo un sistema masticatorio/digerente da erbivori... e partendo dai tuoi presupposti dovremmo definirici al massimo "semolivori". Per lo stesso motivo dovremmo abitare solo la fascia temperata del pianeta, visto che siamo sprovvisti di pelliccia... ora vallo a spiegare agli Inuit." Ma infatti nessuno ha detto che abbiamo il sistema digerente di una mucca! Come ho detto, io ritengo che l'uomo possa essere definito come frugivoro. Quanto all'habitat, converrai con me che l'ambiente ideale per l'uomo è proprio quello temperato, come hai detto tu. Se poi certe popolazioni si vogliono insediare in ambienti dove naturalmente le condizioni ideali per la vita non ci sono, è ovvio che dovranno adattarsi di conseguenza e vivere secondo diversi parametri. Anche l'orso polare mangia solo carne ed è un carnivoro puro, mentre l'orso nostrano è onnivoro e anzi la sua dieta si basa per l'80% sui vegetali (in pratica mangia meno carne dell'uomo!). Vedi qui al riguardo: "La dieta dell'orso è caratterizzata per oltre l'80% da sostanze vegetali che variano in relazione alle stagioni e alla disponibilità trofica...L'orso è un opportunista che potrebbe essere definito come un animale onnivoro, preferenzialmente erbivoro, solo occasionalmente predatore." http://www.parcoabruzzo.it/progetto.orso.comevive.alimentazione.html"attraverso la cottura ha "risolto" la mancanza di succhi gastrici adatti alla digestione della carne e non puoi considerare questo fenomeno NON NATURALE" In pratica, attraverso la cottura è andato contro natura: se proprio la natura l'ha messo al mondo senza caratteristiche da animale mangiatore di carne un motivo ci sarà. Considera poi che, nonostante i millenni passati, ancora oggi i cibi cotti in genere (oltre a quelli animali) non sono salutari per noi, visto che perdono enzimi, vitamine, minerali, le proteine si alterano così come i grassi, che con la cottura sviluppano sostanze anche cancerogene. Anzi, sono i cibi che ci tolgono la salute piano piano. A mio parere, mangiare carne ci può essere utile in casi estremi di vita o di morte, piuttosto di crepare. Ma ciò non fa certo di noi degli animali onnivori, altrimenti come ho detto dovrebbero essere classificati come onnivori anche certi erbivori che occasionalmente si è visto che si cibavano di carne. E' successo ad esempio che uomini mangiassero altri uomini per non morire, questo dovrebbe classificarci come cannibali? Interessante la cosa della frollatura, non lo sapevo. Ad ogni modo, come dicevo, per capire cosa siamo e cosa dovremmo mangiare basterebbe considerare che i cibi negativi per la nostra salute sono proprio la carne e i cibi animali. E che quelli protettivi sono i vegetali. |
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #290 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Allora campiamo d'aria!!! Ah, no è inquinata anche quella!! E poi le scie chimiche dove le mettiamo? Ma la vuoi dare un'occhiata alla biologia o no? O vuoi fare come fanno tanti che s'inventano le risposte da soli? Io penso, io credo, io ritengo, io suppongo. Ma i pareri di chiunque alla fine contano poco in certi ambiti. E bisogna essere un poco preparati. Altrimenti oggi vado in chirurgia a fare l'appendicite a qualcuno!! E poi certo, se nell'universo mitico mi ci metti i cibi di lunga vita ed i cibi di morte si fa fatica anche a costruire una discussione. Il paradiso terrestre purtroppo non esiste. Qualunque cosa può far bene o male. La colite può essere favorita anche dalle verdure tipo i cavoli e gli agrumi, non solo dallo stress. E c'è anche chi è allergico a certi vegetali. Tutto dipende a riportare le cose nella giusta dimensione. Faranno bene frutta e verdura, ma il cibo mitico esiste solo nella testa. Mi spiace. |
|
|
-
| Falchetto |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #291 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Milano
Messaggi: 438
|
Citazione:
Lv78 ha scritto:
Quanto all'habitat, converrai con me che l'ambiente ideale per l'uomo è proprio quello temperato, come hai detto tu.
Se poi certe popolazioni si vogliono insediare in ambienti dove naturalmente le condizioni ideali per la vita non ci sono, è ovvio che dovranno adattarsi di conseguenza e vivere secondo diversi parametri.
Anche l'orso polare mangia solo carne ed è un carnivoro puro, mentre l'orso nostrano è onnivoro e anzi la sua dieta si basa per l'80% sui vegetali (in pratica mangia meno carne dell'uomo!).
Insomma se vuoi andare a vivere al polo nord sono cazzi tuoi no? In effetti non hai tutti i torti... Comunque è perfetto l'esempio degli orsi! Come dici tu, la dieta dell'orso può essere sia onnivora che carnivora, questo dipende dal tipo di ambiente a cui l'orso si è dovuto adattare. Però non ti sogneresti mai di dire che una delle due diete sia "innaturale". Perché invece l'onnivorismo dell'uomo dovrebbe esserlo? Anche partendo dal presupposto (che non condivido) che siamo - in partenza - "fruttivori" l'onnivorismo non può essere un adattamento all'ambiente (che non ci regala frutta fresca 365 giorni all'anno)? E perché in questo caso adattarsi ad una dieta diversa dovrebbe essere "innaturale"? Cioé se lo fanno gli orsi va bene se lo faccio io vado contro natura? Questo è razzismo! Puoi spiegarmi - inoltre - la presenza di canini (per quanto atrofizzati) su un animale fruttivoro come l'uomo? |
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #292 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Perchè nella visione mitica ed antropocentrica, l'uomo è quell'essere che è diverso dal resto della natura, per quanto tanti ciancino di natura e ritorno alla natura.
Allora se dobbiamo parlare di natura, parliamone davvero.
L'interesse è spesso psicologico, non conoscitivo quando si tirano fuori certe argomentazioni fantasiose.
Difatti bastano discorsi semplici, soluzioni semplici.
Vuoi vivere bene, in armonia ed in salute perfetta? Mangia carotine crude!!
Senza stare a frollarsi tanto la mente, si ottiene una soluzione semplice ed appagante, con poco dispendio quindi di materia grigia.
Perchè dunque perdere tempo su dei libri per conoscere i processi cellulari e fisiologici, le molecole organiche?
basta cantarsele e suonarsele, attaccarsi a qualche corrente pseudo-scientifica o spirituale, qualche guru improvvisato sbucato fuori, qualche libro, sempre spirituale o pseudo-scientifico, ed il gioco è fatto.
Con la religione è lo stesso, è la solita base.
L'individuazione ossessiva del male, rappresentato in questo caso dal cibo, potrebbe essere la stessa che si riserva alla ricerca del peccato, degli errori nello stile di vita ed anche del peccatore.
E' anche un sfogo trovare un capro espiatorio, un nemico. E' lo sfogo verso quello che di negativo e casuale c'è nella vita.
Trovare l'errore a qualunque costo, anche a costo di inventarselo, e gettargli tutte le colpe.
E' più facile fare così che consocere ed accettare la realtà e i propri limiti, sia fisici che culturali.
|
|
|
-
| Lv78 |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #293 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 107
|
@ Suspiria:
"Ma la vuoi dare un'occhiata alla biologia o no?"
Che la carne e i cibi animali ci facciano male è chimica, è biologia! Non è una mia opinione.
"Qualunque cosa può far bene o male."
Altra tipica frase di chi vuole difendere la carne.
Infatti frutta e verdura possono fare male, giusto?
"La colite può essere favorita anche dalle verdure tipo i cavoli e gli agrumi"
Questa è proprio bella!
Da cosa è causata la colite???
La colite deriva da croniche fermentazioni intestinali, causate da... la carne e i cibi animali soprattutto (poi contribuiscono lo zucchero, i cibi raffinati, lo stress ecc).
Cibi che causano alterazioni della flora batterica (disbiosi) causando disequilibri dei batteri ivi presenti a favore di quelli che causano problemi.
I vegetali no di certo.
Tant'èche chi ha il morbo di chron e ha provato una dieta vegetale crudista ne è uscito, alla faccia dei medici che ti dicono di evitare i vegetali crudi!
"E c'è anche chi è allergico a certi vegetali."
Le allergie dipendono anch'esse dai disequilibri della flora intestinale, e non a caso gli intestini costituiscono circa l'80% del nostro sistema immunitario.
Se uno si rovina fin da piccolo gli intestini e quindi il sistema immunitario mangiando male, sarà più sogetto ad allergie.
"il cibo mitico esiste solo nella testa."
Nessuno ha parrlato di "cibo mitico", bensì del cibo più adatto all'uomo e ai suoi bisogni.
@ Falchetto:
"Perfetto l'esempio degli orsi!
Come dici tu, la dieta dell'orso può essere sia onnivora che carnivora, questo dipende dal tipo di ambiente a cui l'orso si è dovuto adattare.
Però non ti sogneresti mai di dire che una delle due diete sia "innaturale"."
Ma io non ho tirato in ballo il termine "naturale" (se non per risponderti quando l'hai detto tu).
Infatti (adesso lo tiro in ballo) è perfettamente naturale che se si va a vivere dove c'è solo ghiaccio e neve per forza si mangeranno animali: non c'è altro di commestibile!!!
Ma questo non significa che l'uomo sia fatto per mangiare carne,solo che in mancanza d'altro è costretto a farlo, adattandosi come ppuò.
"Perché invece l'onnivorismo dell'uomo dovrebbe esserlo?"
L'onnivorismo dell'uomo si è verificato in passato quando non avevamo più a disposizione il nostro cibo, in concomitanza con le glaciazioni e i cambiamenti climatici.
E' stato una questione di sopravvivenza, maciò non fa dell'uomo un onnivoro.
"Puoi spiegarmi - inoltre - la presenza di canini (per quanto atrofizzati) su un animale fruttivoro come l'uomo?"
I canini, e anche ben più grossi dei nostri, ce li hanno anche i gorilla ad esempio, che sono animali che si cibano esclusivamente di vegetali, tranne i gorilla di montagna che sono stati visti cibarsi anche di formiche.
Denti simili a canini li ha anche una specie di antilope, che non è carnivora nè onnivora, ma erbivora.
Quando si parla dei canini dell'uomo nessuno pensa mai che possano avere una funzione difensiva o intimidatoria.
Gli animali che mangiano carne i canini li usano per:
-uccidere con un morso la preda
-dilaniare le carni della preda.
Mi spieghi tu come potremmo utilizzare i nostri canini in tal senso?
Come potremmo dilaniare la coriacea pelle di un animale coi nostri ridicoli canini??? Mi sa che si strapperebbero se ci provassimo...
Io personalmente li trovo molto utili quando mangio le mandorle, spezzandole in due.
O quando strappo qualcosa coi denti.
Non certo per dilaniare la carne.
@ Suspiria:
Ancora con questa storia del ritorno alla natura.
Io non sono vegano perchè sogno un ritorno alla natura, ma perchè mi inorridisce uccidere animali e perchè è la cosa migliore per la mia salute.
Dovessimo tornare alla natura allora addio auto, addio case, addio quasi tutto.
E non staremmo nemmeno qui a parlarci tramite un pc.
|
|
|
-
| Nomit |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #294 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 4/1/2011
Da
Messaggi: 1549
|
Devo ancora capire cosa centrano i canini con la carne
|
|
|
-
| Falchetto |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #295 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Milano
Messaggi: 438
|
Perfetto, i canini non c'entrano nulla con l'essere carnivori. Non ho problemi ad ammettere la mia ignoranza in odontoiatria. Questo non significa che l'uomo sia necessariamente "vegetariano". Interessante l'esempio dei gorilla (vegetariani), altrettanto interessante quello degli scimpanzé (onnivori). Anche loro si sono adattati ad una dieta "che non fa per loro" (visto che non vuoi usare il termine "innaturale" anche se è quello che intendi) come gli orsi polari e gli uomini? Va che alcuni animali sono ben strani a un certo punto decidono di trasferirsi e sono costretti a cambiare dieta... ma chi glielo fa fare? Oppure - più probabilmente - non esiste una dieta "ideale" ma diverse diete sono "ideali" in diversi ambienti. |
|
|
-
| Suspiria |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #296 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/11/2011
Da
Messaggi: 426
|
Tu parli di cibo mitico e di un uomo mitico. ripeto, è più facile guardarsi due cazzate consolatorie da internet o da qualche libro salvifico che andarsi a spulciare le tante informazioni serie che si possono trovare.
Metti un termine là, un termine quà e si a posto, pensi di aver detto chissà quali paroloni.
Che discorso è dire l'uomo non è onnivoro, ma se cambia ambiente mangia anche la carne? Non è onnivoria questa? Se l'uomo non potesse digerire, o molto male, o non avesse attrazione e possibilità di mangiare derivati animali, pensi lo farebbe?
"L'onnivorismo dell'uomo si è verificato in passato quando non avevamo più a disposizione il nostro cibo, in concomitanza con le glaciazioni e i cambiamenti climatici.
E' stato una questione di sopravvivenza, maciò non fa dell'uomo un onnivoro"
Questa te la sei inventata or ora di sana pianta. Pensi che la mucca preistorica, si sarebbe messa a mangiare carogne a tutto spiano in mezzo alla glaciazione? Pensi che un Herectus, anche se in mezzo all'Africa non abbia mai assaggaito nulla di più di due bacche e due frutti?
la causa della colite non è del tutto chiara, è inutile che ti scagli sulla carne perchè a tutti i costi deve essere il nemico e poi si, si sconsigliano alcuni cibi o in modica quantità se si soffre di colite. E guarda un pò, rientrano anche frutta e verdura nella lista nera.
Il discorso allergie non si esaurisce con l'intestino. Studia!
A fronte di queste spicciole e raffazzonate spiegazioni pensi di convincere qualcuno?
|
|
|
-
| Lv78 |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #297 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 107
|
@ Falchetto: "Oppure - più probabilmente - non esiste una dieta "ideale" ma diverse diete sono "ideali" in diversi ambienti." Non sono d'accordo. ogni animale ha un suo cibo ideale, che costituisce il meglio per il suo sostentamento e la sua salute. Che poi spostandosi in diverse zone del pianeta si possa cambiare abitudini alimentari è un altro discorso, di adattamento, non certo di miglioramento. il cibo ideale per l'uomo (e per ogni altro animale) è quello la cui assimilazione avviene nel migliore dei modi e senza causare effetti indesiderati sulla salute. Per l'uomo quali sono i cibi che vengono assimilati al meglio, con minor sforzo digestivo e senza causare danni? La frutta in primis, poi gli altri vegetali. La carne e gli altri cibi animali invece richiedono prolungate digestioni con conseguente dispendio di energie, sono causa di effetti dannosi sulla salute, causano acdificazione organica con conseguente dispersione di minerali dai tessuti e dalle ossa per il meccanismo dei sistemi tampone (ecco perchè è falso che latte e latticini siano buoni per le ossa: danno sì calcio, ma per essere assimilati comportano - coi sistemi tampone - un utilizzo ben maggiore di calcio prelevandolo da ossa e tessuti per contrastare l'acidosi che questi alimenti causano, idem la carne e il pesce). Si è anche scoperto che i tumori sono favoriti da un ambiente acido, favorito dai cibi animali in primis. Quindi mi pare evidente che i cibi animali non siano adatti a noi. @ Suspiria: "Tu parli di cibo mitico e di un uomo mitico." Ripeto, no. Io parlo del cibo più adatto a noi fisiologicamente. "è più facile guardarsi due cazzate consolatorie da internet o da qualche libro salvifico che andarsi a spulciare le tante informazioni serie che si possono trovare." Mi spiace, trattasi di scienza, non di cazzate consolatorie. "Metti un termine là, un termine quà e si a posto, pensi di aver detto chissà quali paroloni." Io cerco semplicemente di spiegare le cose come stanno. "Che discorso è dire l'uomo non è onnivoro, ma se cambia ambiente mangia anche la carne? Non è onnivoria questa? Se l'uomo non potesse digerire, o molto male, o non avesse attrazione e possibilità di mangiare derivati animali, pensi lo farebbe?" Ripeto l'esempio che ho già fatto: all'occorrenza l'uomo ha mangiato altri uomini. Stando alle tue conclusioni, quindi, si dovrebbe affermare che l'uomo è cannibale allo stesso modo in cui si dovrebbe affermare che è onnivoro. E ripeto di nuovo: l'uomo subisce danni alla salute mangiando carne e cibi animali, gli animali onnivori no. "Questa te la sei inventata or ora di sana pianta." Non me la sono inventata, è antropologia! "la causa della colite non è del tutto chiara, è inutile che ti scagli sulla carne perchè a tutti i costi deve essere il nemico" Ti sbagli,nonmi interessa scagliarmi sulla carne per partito preso. Dico semplicemente come stanno le cose. "e poi si, si sconsigliano alcuni cibi o in modica quantità se si soffre di colite. E guarda un pò, rientrano anche frutta e verdura nella lista nera." Questo per ignoranza della medicina, in base alla quale si sconsigliano certe verdure per il fatto che le fibre irriterebbero meccanicamente i tessuti infiammati. E si dà il via libera alla carne e ai cibi animali, che alterando la flora batterica peggiorano la situazione già compromessa. http://valdovaccaro.blogspot.com/2011/12/gastrite-colite-e-diverticolite.htmlSulle allergie lo so che ci sono altre cause, ma qui nella fattispecie stiamo parlando di alimentazione: http://www.pharma.it/allergie-caus.htmhttp://valdovaccaro.blogspot.com/2011/06/istamina-allergie-sangue-denso-e-auto.htmlhttp://valdovaccaro.blogspot.com/2011/05/vittoria-su-allergie-e-rettocolite.html"A fronte di queste spicciole e raffazzonate spiegazioni pensi di convincere qualcuno?" Non mi interessa convincere nessuno, solo dire come stanno le cose. Non capisco perchè ve la prendiate tanto...anzi lo capisco benissimo, lo so che è dura sentirsi dire che ciò che ci piace fa male. Anch'io m'incazzavo al solo sentir nominare i vegetariani quando ancora mangiavo carne. Ma i fatti sono questi. E Big Pharma lo sa benissimo. Ci dicono che la carne fa bene ed è necessaria (enormi falsità) e che essere vegetariani e ancor peggio vegani è deleterio per la salute. E ci credo! C'è un giro d'affari di milioni e milioni di euro dietro la zootecnia, la quale è collegata a big pharma: ci fanno mangiare cose che ci fanno ammalare, così poi la gente si ammala, ignorando le cause dei suoi malanni va dal medico il quale, invece di indagare le cause e consigliare un cambio drastico di aimentazione, prescrive dei farmaci che altro non fanno che soffocare i sintomi senza riisolvere lacausa che li origina. E così si diventa clienti a vita delle case farmaceutiche. Uno mangia carne, formaggi e gli vengono problemi cardiovascolari? Pastiglie a vita, pur di continuare con le abitudini malsane. Uno diventa diabetico? Cliente a vita di big pharma. Quando basterebbe passare a un'alimentazione vegetale. Ci vogliono ammalati e loro clienti, e ci riescono benissimo. Hanno il controllo o comunque una notevole influenza sugli studi e sulle pubblicazioni scientifiche. Piazzano in tv quattro "nutrizionisti" che ripetono sempre la solita solfa: mangiare un po' di tutto, la carne fa bene ed è neccessaria e altre mostruose balle. Come potrebbero del resto non parlare bene della carne, dei formaggi, del pesce su dei canali tv ampiamente sponsorizzati da mortadelle, da formaggi, da tonni, da prosciutti, da latte, da yogurt? Hai mai visto altrettanta pubblicità sui prodotti vegetali? |
|
|
-
| Falchetto |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #298 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Milano
Messaggi: 438
|
Ti dirò un segreto: gli esseri umani hanno iniziato a consumare carne molto prima dell'invenzione di Big Pharma, che tra parentesi non "spaccia" soltanto carne, ma anche verdura... o non te ne sei mai accorto?
O forse credi che la verdura sia tutta "pulita"?
Tu demonizzi la carne, perché è più semplice così.
E' più semplice avere un nemico facilmente identificabile.
Verdura = buona.
Carne = cattiva.
Vegetariano = consumatore rispettoso e consapevole (magari imbottito di OGM).
Carnivoro = più o meno allo stesso livello se non peggio delle bestie che mangia.
Lo capisco, avere delle certezze è consolatorio.
|
|
|
-
| SilvioTO |
|
Re: Onnivori, esistono davvero o è un | #299 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 10/11/2011
Da
Messaggi: 61
|
Sono stati fatti recenti studi scientifici per capire come collocare l'essere umano tra gli onnivori, i carnivori o gli erbivori... Ne esce senza ombra di dubbio che siamo frugivori effettuando un semplice confronto anatomico con altre specie, ma il dono del libero arbitrio ci permette di far quel che ci pare. Chi ha percorso come me la strada da carnivoro a vegetariano o vegan lo sa, che siamo frugivori, è facile accorgersene. Semplicemente il corpo torna a funzionare con il carburante per il quale è stato progettato, la salute è perennemente buona... insomma, vanno bene gli studi scientifici ma i fatti parlano da soli, provare per credere. L'articolo in italiano tratto da "The Comparative Anatomy of Eating" di Milton R. Mills, M.D. http://www.reiki.info/Energie/Alimentazione/Vegan-non-siamo-fatti-per-mangiare-carne.htmSegnalo anche un altro sito scientifico su dove reperire informazioni serie: http://www.scienzavegetariana.it |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
