Vincent51 ha scritto:
La scoperta del Bosone di Higgs è una notizia fantastica!

Soprattutto pensando che ora rimane da scoprire come funziona solo il restante 96% dell'universo.

RedPill ha scritto:
Ehi ragazzi!!!!
battiamo la fiacca????

Hanno trovato il Bosonge di Higgs e nessuno dice niente?

mangog ha scritto:

E? diventata ufficiale la scoperta di questa nuova particella ?

E? diventata ufficiale la scoperta di questa nuova particella ?

perspicace ha scritto:

Poiché ciò che hanno trovato e completamente diverso da tutto ciò che si aspettavano un pò come se io cerco una specie leone gigante in Africa ma invece trovo uno struzzo nano al polo nord!

RedPill ha scritto:
Citazione:

perspicace ha scritto:

Poiché ciò che hanno trovato e completamente diverso da tutto ciò che si aspettavano un pò come se io cerco una specie leone gigante in Africa ma invece trovo uno struzzo nano al polo nord!

No, dai, non sminuiamo così un lavoro che tutto sommato è davvero ai confini della conoscenza.
Il problema è che cercano qualcosa che non possono vedere.
Ed infatti NON HANNO VISTO IL BOSONE, hanno solamente documentato degli effetti la causa dei quali è molto probabilmente l'ipotizzato bosone.
Poi, poichè gli effetti non sono esattamente quelli aspettati è PROBABILE che il bosone sia diverso da come era stato ipotizzato.

Da qui a parlare di struzzo al polo nord...

Direi che è più simile a quando si fa un pozzo per cercare l'acqua. Si fanno dei rilievi geologici, si ipotizza la profondità migliore in base agli studi e poi si scava. Ci si aspetta che a 100 mt ci sia la falda ed invece si trova un giacimento di gas.
Non lo si poteva sapere finchè non si perforava il terreno.

Beh... loro stanno scavando, quello che salta fuori si vedrà.
Qualcosa di assimilabile ad un "collante di fondo" c'è. Come sia esattamente e quali dinamiche lo regolino è coming up.

Peace
RedPill

mangog ha scritto:

Non voglio far polemiche ma voglio sottolineare che la riproducibiltà del fenomeno da parte di altri è fondamentale prima di arrivare a qualsiasi conclusione.

mangog ha scritto:
Ne riparleremo quando altri laboratori dimostreranno gli stessi risultati ?
Perchè questa volta un solo laboratorio ed una sola strumentazione dovrebbe bastare ?
Non voglio far polemiche ma voglio sottolineare che la riproducibiltà del fenomeno da parte di altri è fondamentale prima di arrivare a qualsiasi conclusione.

DjGiostra ha segnalato un link :
Altro articoletto interessante per la salute.
Spiega cos'e' e come si puo' combattere l'avvelenamento da
Alluminio.

mangog ha scritto:
Ne riparleremo quando altri laboratori dimostreranno gli stessi risultati ?
Perchè questa volta un solo laboratorio ed una sola strumentazione dovrebbe bastare ?
Non voglio far polemiche ma voglio sottolineare che la riproducibiltà del fenomeno da parte di altri è fondamentale prima di arrivare a qualsiasi conclusione.

ivan ha scritto:

Marco Saccenti:
3 luglio 2012 at 19:16

Accenno solo brevemente, alle personalissime condizioni imposte da Einstein ai suoi percorsi matematici, dove lo sviluppo delle equazioni di Lorentz sulle deformazioni spazio-temporali, è segnato da ambigue e scorrette interpretazioni dei simboli e delle coordinate*.
[/i]


* le famose licenze poetiche dell'articolo del 1905 di si discusse in illore tempore su questo sito.

ivan ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha segnalato un link :
Altro articoletto interessante per la salute.
Spiega cos'e' e come si puo' combattere l'avvelenamento da
Alluminio.

Un articolo interessante.

E su quel sito c'è un altro articolo interessante, questo:link A. Einstenin

In coda all'articolo c'è questo interessante commento relativo alla faccenda relativistica:

Citazione:

Marco Saccenti:
3 luglio 2012 at 19:16
Che Einstein fosse un marito e un padre degenere, emozionalmente instabile, egocentrico, ed arrogante, è cosa risaputa, ma se usassimo la “moralità” quale metro di misura, dovremmo ripudiare le opere di una serie infinita di artisti e scienziati, perché assassini, o traditori o pedofili; ovviamente si fa onore chi tra i personaggi che hanno lasciato un eco nella storia dell’umanità, ha sempre dimostrato di avere una propria moralità intrinseca.
Che Einstein fosse un plagiario è cosa risaputa, ma ovviamente non divulgata, ipotesi suffragata dal fatto che il Nobel per la fisica, assegnatogli nel 1921, non verteva sulla Relatività, ma sulle sue scoperte sull’effetto fotoelettrico della luce, a riprova che la comunità dei fisici, fino a metà degli anni ’20, poi le cose cambiarono, non lo considerava il padre della Relatività, oltre a non considerare la Relatività una realtà fisica, ma una mera speculazione matematica. Nel 1907 a fronte del sospetto di plagio che aleggiava sui suoi lavori, Einstein giustificò questa pratica come un normale percorso di “evoluzione della scienza”, salvo poi, quando ormai era famoso, permettersi di ringraziare quegli scienziati che con i loro studi gli avevano permesso di sviluppare la Relatività; ma ormai Poincaré e Lorentz e altri erano morti e dimenticati.
Hendrik A. Lorentz ed Jules H. Poincaré, avevano effettivamente definito, molto tempo prima di Einstein il principio di relatività, sia da un punto di vista matematico, che da un punto di vista concettuale; Poincaré era già arrivato ad ipotizzare la velocità della luce quale parametro invalicabile, perché i corpi in moto a quella velocità avrebbero manifestato un’inerzia tendente all’infinito, che si sarebbe opposta al moto stesso. Mentre Lorentz con le leggi sulle trasformazioni delle coordinate dello spazio e del tempo tra l’etere a riposo e sistemi in moto, aveva già definito le condizioni relative alle deformazioni spazio temporali. Einstein e Lorentz, avevano visioni diametralmente opposte riguardo l’esistenza dell’etere, cioè quel mezzo universale, ritenuto dai fisici del XIX secolo indispensabile alla propagazione della luce, e ritenuto da Einstein ininfluente per la sua teoria.
L’intoccabile aura di leggenda creata attorno ad Albert Einstein, la si ridimensiona solo confutando la sua creatura assoluta, la Relatività. Ovviamente non è questo il luogo per una approfondita confutazione della Relatività (se qualcuno fosse interessato: Apeiron, Vol. 13, No. 3, July 2006 Critical analysis of Special Relativity in light of Lorentz’s and Michelson’s ideas – Daniele Russo -
redshift.vif.com/JournalFiles/V13NO3PDF/V13N3RUS.pdf).
La Relatività ha una strada lastricata da contraddizioni teoriche, e mistificazioni di esperimenti, che gettano una luce ben poco chiara sulla validità di questa teoria, vediamone alcune.
Partiamo dalla fastidiosa contraddizione in cui Einstein incappò nell’enunciare la sua teoria, nella quale convivono forzatamente, il galileiano principio d’inerzia (primo postulato della Relatività), secondo il quale nessun moto è mai “assoluto” ma sempre relativo a “qualcos’altro”, ed il postulato della luce (secondo postulato della Relatività) secondo il quale la velocità della luce è un parametro “assoluto”, indipendente dal moto di qualsiasi osservatore inerziale.
Passiamo alla famosa conferma della deflessione della luce causata dalla gravità, verificata da Sir Arthur S. Eddington durante la spedizione britannica del 1919 ai tropici (Sobral, e isola di Principe), dove le lastre fotografiche utilizzate e riesaminate alcuni anni più tardi mostrarono che solo il 15% di queste verificavano l’esatta direzione della deflessione, nel restante 85% la luce delle stelle se ne andava dove gli pareva, e guarda caso questo 85% fu scartato perché “non conforme”. Nel 2002 in un articolo pubblicato dal British Institute of Precise Physics, si sottolinea come le macchine fotografiche a calotta utilizzate da Eddington, avevano una precisione di 1/25°. In funzione di questo parametro, risulta che i dati pubblicati da Eddington a sostegno della Relatività sono “200 volte troppo precisi”; e quindi in nessun modo i dati presentati da Eddington alla Royal Society, potevano e possono essere presi quale conferma osservativa alla teoria della Relatività, tanto meno quindi, avere una valenza scientifica. Considero l’operato di Eddington una delle più sporche e vergognose mistificazioni della scienza moderna.
La pietra tombale sulla teoria di Einstein, dovrebbe essere l’effetto “Sagnac”, cioè l’anisotropia della propagazione della luce verificata nelle trasmissioni elettromagnetiche (come si sa la luce appartiene alla famiglie delle onde elettromagnetiche), le quali a livello dell’Equatore, per fare un giro del globo impiegano meno tempo se si propagano verso Ovest e più tempo verso Est ( circa 207 nanosecondi in più o in meno), ricordiamo che la Relatività enuncia la luce quale parametro assoluto che non dipende dalla velocità della sorgente !!
Ma i fisici non considerano l’effetto Sagnac una smentita della Relatività.
Accenno solo brevemente, alle personalissime condizioni imposte da Einstein ai suoi percorsi matematici, dove lo sviluppo delle equazioni di Lorentz sulle deformazioni spazio-temporali, è segnato da ambigue e scorrette interpretazioni dei simboli e delle coordinate*.
Concludendo, si può affermare che la Relatività non è altro che una ridondanza dell’effetto Doppler della fisica classica, e che tutto l’apparato “rivoluzionario” della fisica einsteiniana, poggia su congetture filosofiche e matematiche, contraddizioni teoriche, ed esperimenti mistificati.




* le famose licenze poetiche dell'articolo del 1905 di si discusse in illore tempore su questo sito.

czar ha scritto:
Scusate una precisazione, ma la velocità della luce non è costante a prescindere da ogni cosa compreso il sistema di riferimento ?

sbaglio ?

czar ha scritto:
Scusate una precisazione, ma la velocità della luce non è costante a prescindere da ogni cosa compreso il sistema di riferimento ?

sbaglio ?
No: il principio di relatività asserisce che la velocità della luce nel vuoto è la stessa in tutti i sistemi di riferimento inerziali.

ivan ha scritto:
Citazione:

czar ha scritto:
Scusate una precisazione, ma la velocità della luce non è costante a prescindere da ogni cosa compreso il sistema di riferimento ?

sbaglio ?
No: il principio di relatività asserisce che la velocità della luce nel vuoto è la stessa in tutti i sistemi di riferimento inerziali.

.. e per dimostralo hanno usato una macchientta senza certificato di collaudo o di idoneità all'uso che dir si voglia.

Quando qualcuno mostrarerà il grafico di taratura "delta-t-figura di diffarzione visibile ad occhio nudo" sarà sempre troppo tardi e sarà sempre bella una licenza poetica quella che si sono presa in illo tempore, licenza poetica che sempre licenza poetica rimane che puoi si venndere nel mondo di Odeon dove tutto fa spettacolo, ma non certo nel mercato della piezzaetta qui dietro l'ancolo dove se scherzi su quant'è un metro o su come si misurano 8 ore li lavoro o su quant' è un chilo di merce ... ovvio .

Lord9600XT ha scritto:
la tua tesi è che...

Essendo nuovo del forum, potresti linkarmi documenti che citino questi problemi dell'esperimento di Michelson e Morley?

perspicace ha scritto:
da Lord9600XT Citazione:

Essendo nuovo del forum, potresti linkarmi documenti che citino questi problemi dell'esperimento di Michelson e Morley?

Benvenuto, ciò che chiedi è qui in questo stesso Thread.

Esattamente QUI

Buona lettura

Lord9600XT ha scritto:

Tuttavia, queste obiezioni potranno anche invalidare l'esperimento di Michelson e Morley (anche se non sono molto d'accordo con alcune assunzioni effettuate nell'articolo), ma non invalidano affatto la teoria della relatività e i suoi assunti basilari.

RedPill ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Tuttavia, queste obiezioni potranno anche invalidare l'esperimento di Michelson e Morley (anche se non sono molto d'accordo con alcune assunzioni effettuate nell'articolo), ma non invalidano affatto la teoria della relatività e i suoi assunti basilari.

L'unica cosa che può invalidare la teoria della relatività, è un'altra teoria che si avvicini altrettanto bene alla realtà e che fornisca uno strumento di approssimazione accettabile nella previsione degli eventi.
Questa teoria ancora non esiste, o meglio non esiste una teoria efficiente quanto quella della relatività.

In realtà però alcuni punti di questa teoria sono puramente delle ipotesi che ancora non sono state dimostrate con metodo scientifico, proprio perché è impossibile ottenere la caratteristica essenziale del metodo scientifico, ovvero la ripetibilità dell'esperimento.

Appena riusciranno a superare questo piccolissimo impedimento, si potrà realmente confutare la teoria.
Fino a quel momento, chi si fida si fida, chi non ci crede, liberissimo di formulare ipotesi alternative, a patto che permettano di prevedere gli eventi in maniera altrettanto attendibile.
Chi specula a prescindere dal risultato non è degno di confutare alcuna teoria. Chi ha orecchi per andare in tenda vada pure in tenda.


Peace
RedPill

Lord9600XT ha scritto:
..
Essendo nuovo del forum, potresti linkarmi documenti che citino questi problemi dell'esperimento di Michelson e Morley?

Comunque, quello che mi preme capire è: la tua tesi è che la teoria della relatività è tanto errata? Sulla basa di un eventuale esperimento mal condotto (e senza tenere di conto di tutte le altre conferme sperimentali e teoriche ottenute)?

ivan ha scritto:
Non mi sono spiegato bene ancora una volta.

Io non ho teorie alternative, io mi limito a raccontare i fatti, concreti, per quello che sono, piacciamo o non paicciano.

La relatività ristretta è stata smentita dal paradosso dei gemelli perchè porta ad un paradosso e quando una teoria crea un paradosso essa è finita, finisce cestinata; la relatività generale supera il paradosso dei gemelli attraverso un artifizio matematico che si poggia sul postulato , privo di significato fisico, che esista un tempo diverso per ogni possibile sistema di riferimento , ma a tutt'oggi manca di conferma sperimentale empirica e rimane solo un'astrazione matematica tant'è vero che non c'è nessuna applicazione pratica di essa spendibile sul mercato.

Mi soffermo sulla seconda parte del post, visto che non capisco i motivi per cui ti incaponisci tanto su Michelson e Morley mentre ignori tutte le altre conferme sperimentali circa la relatività ristretta (ripeto: non è che se una prova è stata mal condotta va buttata via la teoria; tuttavia, ho capito ciò che intendi e in linea di massima dovrebbero essere delle giuste domande le tue, purtroppo non conosco la storia dettagliata dell'esperimento e quindi non mi dilungo su cose che non so).

Dici che la relatività ristretta è smentita dal paradosso dei gemelli: da quando? Perché questa cosa mi è nuova dopo 3 anni che studio Fisica?

Ma lo sai che in realtà il paradosso dei gemelli NON è di fatto un paradosso ma semplicemente una carattaristica del mondo in cui viviamo? Lo sai che è stato chiamato "paradosso" perché è semplicemente controintuitivo rispetto al senso comune delle cose?

E allora la Meccanica Quantistica dovrebbe essere il paradosso fatta teoria?

Inoltre, noto che hai scritto che non c'è conferma sperimentale del fatto che ogni sistema di riferimento è dotato di un tempo proprio. Stai scherzando, vero? I famosi esperimenti di rilevazione sulla superificie terrestre dei muoni cosmici cosa sarebbero allora (giusto per citare l'esempio più calzante e famoso)?

Probabilmente dovresti studiarti la Fisica su un manuale specializzato, andando ad analizzare la teoria e le formule e non le fregnacce e i raccontini divulgativi. Magari scopriresti che alcune tue convinzioni e le tue conoscenze sono errate.

ivan ha scritto:
Come al solito riecco il solito meccansimo dello schivare l'argomento attaccando la persona.

Sorvoliamo e vediamo un pò cosa c'è sul tavolo della discussione:


Citazione:

Mi soffermo sulla seconda parte del post, visto che non capisco i motivi per cui ti incaponisci tanto su Michelson e Morley mentre ignori tutte le altre conferme sperimentali circa la relatività ristretta (ripeto: non è che se una prova è stata mal condotta va buttata via la teoria; tuttavia, ho capito ciò che intendi e in linea di massima dovrebbero essere delle giuste domande le tue, purtroppo non conosco la storia dettagliata dell'esperimento e quindi non mi dilungo su cose che non so).

Io mi limito a constatare i fatti: un temometro lo si tara , una bilancia pure; solo dopo la taratura termometro e bilancia si possono usare per qualcosa di concreto. Michelson e Morley come hanno tarato il loro inteferometro?

Dov'è la garanzia che lo strumento fosse in grado di misurare il vento dell'etere ?

E senza certificato di garanzia non era azzardato trarre conclusioni affrettate su tempi e spazi che si contraggono e si allungano in funzione dei punti di vista ?



Citazione:

Dici che la relatività ristretta è smentita dal paradosso dei gemelli: da quando? Perché questa cosa mi è nuova dopo 3 anni che studio Fisica?

Semplice: chi decide chi è fermo e chi si muove ? Un treno nella vita l'abbiamo preso tutti e tutti sappiamo e abbiamo discusso del fatto che seduti in carrozza è il paesaggio che sembra muoversi rispetto a noi .

Lo stesso vale nel paradosso dei gemelli: chi decide chi è fermo e chi si muove ( e quindi chi rimane giovane e chi invece invecchia) ?


Citazione:

Ma lo sai che in realtà il paradosso dei gemelli NON è di fatto un paradosso ma semplicemente una carattaristica del mondo in cui viviamo? Lo sai che è stato chiamato "paradosso" perché è semplicemente controintuitivo rispetto al senso comune delle cose?

Se il paradosso dei gemelli non fosse un paradosso non lo chiamerebbero appunto paradosso.

Tutto qua.


Citazione:

E allora la Meccanica Quantistica dovrebbe essere il paradosso fatta teoria?

La meccanica quantistica è uscita dal suo empasse paradossale grazie a Schroedinger.

E grazie a Schroedinger la m.q. è oggi una scienza utile e fruttuosa e non sterile come la relatività.



Citazione:

Inoltre, noto che hai scritto che non c'è conferma sperimentale del fatto che ogni sistema di riferimento è dotato di un tempo proprio. Stai scherzando, vero? I famosi esperimenti di rilevazione sulla superificie terrestre dei muoni cosmici cosa sarebbero allora (giusto per citare l'esempio più calzante e famoso)?

La storia dei muoioni cosmici relativistici è la fallacia del tiratore texano per eccellenza. Bisognerebbe metterla negli appositi "handbook of fallacies" (negli esperimenti sul decadimento dei muoni, in ultima nalisi aggregati di carica elettrica, si contano quanto c'è ne sono ai vari livelli di altitudine , finora non sono mai state fatte misure di velocità e in ogni caso i muoini, carichi elettricamente, non simuovono nel vuovo siderale ma bensì nell'atmosfera terrestre e nel campo magnetico terrestre e questo ha implicazioni sulal loro stabilità).



Citazione:

Probabilmente dovresti studiarti la Fisica su un manuale specializzato, andando ad analizzare la teoria e le formule e non le fregnacce e i raccontini divulgativi. Magari scopriresti che alcune tue convinzioni e le tue conoscenze sono errate.

Che noia.

Siamo a corto di argomentazioni vedo .

Pazienza.


Saluti.