Decalagon, le 120 tonnellate non sono concentrate in un punto. Sono disperse su un bestione lungo, largo e alto. Focalizziamoci su un punto dell'ala che va a toccare la trave, qual è la durezza di quel punto dell'ala e qual è la durezza della trave in quel punto. Devi confrontare punto contro punto, perchè se la trave resiste a quel primo impatto, può resistere anche agli altri o magari indebolirsi e cedere dopo che è stata impattata da 50 metri d'aereo, faccio un esempio. E seguendo quest'esempio, allora quei 50 metri d'aereo me li devo ritrovare fuori dalla torre. Ripeto, i numeri sono a cazzo, ma è per farti capire che non devi pensare a tutto l'aereo contro la trave in un punto, ma alla trave che prova a resistere ai continui assalti dell'alluminio. E' in questo modo che avevano testato le torri sulla resistenza ad impatti aerei, su precisi calcoli di fisica dei materiali e ingegneristici e non vedo perchè dovrei credere a te e alla V.U. e non a quegli ingegneri. Non è che le lauree una volta valessero meno o le regalassero con i pumti Mira Lanza...
P.S.: quello che non riesco a credere è che la trave non abbia resistito per nulla, facendo entrare comodamente l'aereo. E' IMPOSSIBILE...
Inviato il: 21/9/2011 16:58
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#242
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
audisio ha scritto: Decalagon, le 120 tonnellate non sono concentrate in un punto. Sono disperse su un bestione lungo, largo e alto. Focalizziamoci su un punto dell'ala che va a toccare la trave, qual è la durezza di quel punto dell'ala e qual è la durezza della trave in quel punto.
Ed è quello che si è detto finora no? per quello si faceva riferimento a velocità, diametro (superficie) di impatto anche dell'aereo.
Fralaltro non mi risulta che pesasse 120 T. quel boeing ma molto meno.
Inviato il: 21/9/2011 17:11
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#243
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Voglio poi ricordare a decalagon che è tutto il pezzo di trave impattato dall'aereo a resistere, non solo quello coperto fisicamente dall'aereo. Dunque, tutto il pezzo da bullone a bullone e resiste tanto più quanto più l'impatto è vicino ad uno dei due incastri (ossia all'imbullonatura) e quanto più è lungo il pezzo di trave nel complesso. Inoltre, la struttura cava è più resistente (il legno tamburato è ben più resistente del massello) perchè nella struttura piena una volta che il materiale cede tende a sommarsi al carico nell'incurvare il materiale sottostante, cosa che non avviene nella struttura cava. Quindi, la trave cava è più resistente di una trave piena, a parità di spessore d'acciaio. Ma pensi che quegli ingegneri fossero degli idioti, l'acciaio impiegato è lo stesso, anzi il costo di lavorazione per una trave cava è maggiore, ma perchè l'avrebbero dovuta fare così se non fosse stata più resistente? Deca, deca....
Inviato il: 21/9/2011 17:23
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#244
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Protoss, in realtà il 767 a pieno carico pesa 158 tonnellate. Ma 70.000 tonnellate sono di carburante, dunque non sono coerenti con l'aereo. Al momento dell'impatto, e già prima che il serbatoio si rompa il liquido viene sballottato, paradossalmente può addirittura creare resistenza alla forza d'impatto. Se poi il serbatoio si spacca subito il liquido se ne va per cazzi suoi. Ma qui siamo nelle sottigliezze, quando ancora decalagon non accenna a rispondere a cose ben più consistenti...
Inviato il: 21/9/2011 17:30
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#245
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
audisio ha scritto: E a questo punto viene la domanda KO per decalagon. Tu sei un anti V.U. e allora mi devi spiegare che bisogno c'era, per l'operatore del controllo remoto, di mandare l'aereo a quella velocità se il lavoro sporco lo dovevano fare le cariche? Io la risposta a questa domanda ce l'ho, tu no. A meno che invece in fondo in fondo tu non creda nella V.U....
Apperò
Per il peso direi di levare almeno un 20% considerando anche che hanno (avrebbero) svolazzato più di un'ora.
Inviato il: 21/9/2011 17:32
abbidubbi
abbidubbi
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#246
Mi sento vacillare
Iscritto il: 31/8/2005
Da roma
Messaggi: 671
Citazione:
audisio
Focalizziamoci su un punto dell'ala che va a toccare la trave, qual è la durezza di quel punto dell'ala e qual è la durezza della trave in quel punto.
scusa se riformulo:
Focalizziamoci su un punto dell'ala che va a toccare la trave, qual è la durezza di quel punto dell'ala IN MOVIMENTO A QUALCHE CENTINAIA DI KM/H e qual è la durezza della trave FERMA (OVVERO ENERGIA CINETICA=0) in quel punto.
_________________
Io sto mentendo. (Eubulide, V secolo a.C.)
Inviato il: 21/9/2011 17:35
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#247
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Protoss, è passata più di un'ora e ancora non ha risposto a quella domandina elementare, la prima che si sarebbe dovuto porre e a cui si sarebbe dovuto rispondere molto tempo fa...
Inviato il: 21/9/2011 17:36
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#248
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Abbidubbi, in realtà come ho specificato successivamente la cosa è ancora più a favore della trave. Mi spiego: la velocità è in relazione solo alla direzione del moto, ossia è l'aereo che va dentro la trave e non ci piove. Ma chi nega che l'aereo riesca ad entrare nella trave? Io no. Quando parliamo di danni all'aereo e alla trave le cose cambiano perchè in questo caso la velocità nuoce ad entrambi, altrimenti ci si potrebbe tranquillamente andare a schiantare contro un muro: "Cazzo, c'ho la precedenza! Io ero in movimento e tu muro eri fermo!!!" e qui le cose diventano simpatiche, perchè è tutto il pezzo di trave da bullone a bullone a resistere al muso e alle ali che cercano di entrare. Ed è in quel momento che devi andare a misurare i parametri per vedere se il muso e le ali hanno l'energia cinetica sufficiente a svellere immediatamente le travi ad entrare. Se invece le indeboliscono solamente, il mio lavoro è concluso. L'aereo entrerà con la carlinga, forse addirittura solo col motore. Ma a me che me frega. Io sto già in strada con paletta e secchiello a raccattare muso e ali...
P.S.: per protoss, sì hai ragione e quindi torniamo a quelle 120 tonnellate di cui si parlava...
Inviato il: 21/9/2011 17:46
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#249
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Voglio poi ricordare a decalagon che è tutto il pezzo di trave impattato dall'aereo a resistere, non solo quello coperto fisicamente dall'aereo.
Già... quale trave?... vogliamo vedere , per l'ennesima volta, le dimensioni in ballo?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Protoss, non rispondi alle domande né stai tentando di confrontarti onestamente in merito alle tue teorie, ignorando tutto ciò che ti dicono i tuoi interlocutori. Ai miei occhi appari solo come un troll, quindi non perderò altro tempo con te. Ciao.
@audisio Citazione:
Decalagon, le 120 tonnellate non sono concentrate in un punto.
Non c'entra un cazzo audisio, la massa TOTALE del boeing è quella, non sono 100 e passa tonnellate di ARIA, concordi? Poi c'è la velocità che influisce, insieme allo spessore delle colonne cave del perimetro esterno. L'Empire State Building colpito dal B-25 è un altro chiaro esempio di quanto ti sbagli, poiché in quel caso "l'alluminio" ha sfondato da parte a parte una serie di pareti in CEMENTO ARMATO.
Così come della semplice acqua riesce a tagliare l'acciaio.
Citazione:
quello che non riesco a credere è che la trave non abbia resistito per nulla, facendo entrare comodamente l'aereo. E' IMPOSSIBILE...
Benissimo: mi sai calcolare il livello di resistenza offerta dalle travi (di 30 cm di lato e il cui spessore variava dai 5 cm per i piani più bassi fino a 6,5 mm) dal momento esatto in cui la punta del boeing (da 120 tonnellate lanciato a 950 km/h) ha toccato la facciata in poi? Calcoli però, non supposizioni, ok?
Citazione:
Ma pensi che quegli ingegneri fossero degli idioti, l'acciaio impiegato è lo stesso, anzi il costo di lavorazione per una trave cava è maggiore, ma perchè l'avrebbero dovuta fare così se non fosse stata più resistente? Deca, deca....
Audisio, audisio... quegli ingegneri non avevano progettato delle torri in grado di RESPINGERE l'impatto di un aereo, ma per ASSORBIRE l'impatto di un aereo. Conosci la differenza fra assorbire e respingere?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2011 18:25
Redazione
Redazione
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#251
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Scusami AUDISIO, ma non hai risposto alla mia domanda.
Io ti ho chiesto se la formula massa/velocità è valida, IN LINEA DI PRINCIPIO, anche per calcolare l'energia cinetica dell'aereo contro la torre.
Se non ti va di discutere con me dillo, ma non mi sembrava di aver posto la domanda in modo incomprensibile.
Inviato il: 21/9/2011 18:37
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#252
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Decalagon ha scritto: DIMOSTRAMELO. portami una ripresa video dove si vede la sola esplosione della torre senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud);
VIDEO: L'aereo che è scomparso nel replay proposto dopo il secondo impatto dal minuto 4:50
Ecco una come esempio a Decathlon (che glissera come al solito i fatti):
E qui sotto che oltretutto invitano a leggere una vecchia discussione come se fosse gia tutto detto e spiegato (zero):
Decalagon ha scritto: @Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
Cioè signori, c'è chi ha il coraggio di affermare che quella riga nera formatasi a destra di netto è causa incendi, giustamente Branzac fa notare questo dettaglio incoerente. Poi il Decathlon come se non bastasse, dopo non spiegare nulla finora di ragionevole e perculandomi fin dall'inizio di questa discussione, ora qui mi chiama pure TROLL, pazzesco.
Citazione:
Decalagon ha scritto: Protoss, non rispondi alle domande né stai tentando di confrontarti onestamente in merito alle tue teorie, ignorando tutto ciò che ti dicono i tuoi interlocutori. Ai miei occhi appari solo come un troll, quindi non perderò altro tempo con te. Ciao.
.
Inviato il: 21/9/2011 18:38
abbidubbi
abbidubbi
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#253
Mi sento vacillare
Iscritto il: 31/8/2005
Da roma
Messaggi: 671
Citazione:
audisio
Quando parliamo di danni all'aereo e alla trave le cose cambiano perchè in questo caso la velocità nuoce ad entrambi, altrimenti ci si potrebbe tranquillamente andare a schiantare contro un muro: "Cazzo, c'ho la precedenza! Io ero in movimento e tu muro eri fermo!!!"
audisio, già qualcuno ha scritto di molliche ma non hai raccolto. provo con le pallottole
se qualcuno prende in mano una pallottola e me la tira in fronte probabilmente sentirò un po' di dolore e forse mi sarò guadagnato anche una lieve escoriazione. insomma il danno riguarda solo me, la pallottola non ha subito alterazioni significative.
se altrimenti il qualcuno usasse una pistola, sono senz'altro d'accordo con te che la pallottola subirà una qualche deformazione, ma credi che me la caverei con una sbucciatura?
dunque ne convieni che la velocità ha molto a che fare con la massa? ovvero all'aumento della velocità aumenta la massa, cioè il peso "lanciato" dell'aereo.
e aridunque no, l'aereo non pesava il suo peso canonico. pesava molto di più.
stesso discorso per l'esempio dell'auto contro il muro: se ci sbatti a 10 km/h l'auto avrà massa più o meno uguale al peso dell'auto ma se ti ci scagli a mach3 mi sa che pesi un tantino di più di una normale auto.
_________________
Io sto mentendo. (Eubulide, V secolo a.C.)
Inviato il: 21/9/2011 18:47
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#254
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
un'auto a mach 3 contro un muro non ci fai nulla a quest'ultimo lo stesso se è abbastanza robusto.
Ad ogni modo visto che citi i proiettili, considera un proiettile di alluminio (spuntato perchè l'aereo davanti è vuoto e fragile), se può perforare tranquillamente una lastra di acciaio, se si specifica pure che spessore deve avere questa lastra.
Inviato il: 21/9/2011 19:04
hi-speed
hi-speed
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#255
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Citazione:
stesso discorso per l'esempio dell'auto contro il muro: se ci sbatti a 10 km/h l'auto avrà massa più o meno uguale al peso dell'auto ma se ti ci scagli a mach3 mi sa che pesi un tantino di più di una normale auto.
Dietro alle colonne esterne c'era un bel core.
Cinquanta e passa metri (per 50 di ali) di Boeing 767 sono tanti da spiattellare e dar far sparire dentro il buco. Qualcosa doveva rimanere fuori (nel foro di entrata), specialmente nella torre nord con il primo impatto.
Hi-speed
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Ma no, porco dio, siamo tornati alla riga dopo l'impatto.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 19:09
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#257
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Sertes ha scritto: Ma no, ******, siamo tornati alla riga dopo l'impatto.
Certo, perchè li in quella discussione cè solo aria fritta. Perchè invece non cominci a rispondere sull'ombra mancante dei "detriti" dalla regia dall'elicottero, il video l'ho postato in questa discussione.
Per ora tante chiacchiere, lamenti, ma fatti zero, accuse infondate di TROLL (invece è il contrario inquanto sono proprio chi accusa a NON rispondere sui fatti oggettivi), anche in questa.
protoss, se non cambi idea nemmeno di fronte all'evidenza (mi riferisco alle due sagome) allora non ho modo di confrontarmi con te.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 19:22
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#259
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
@ audisio Citazione:
Inoltre, la struttura cava è più resistente (il legno tamburato è ben più resistente del massello) perchè nella struttura piena una volta che il materiale cede tende a sommarsi al carico nell'incurvare il materiale sottostante, cosa che non avviene nella struttura cava. Quindi, la trave cava è più resistente di una trave piena, a parità di spessore d'acciaio. Ma pensi che quegli ingegneri fossero degli idioti, l'acciaio impiegato è lo stesso, anzi il costo di lavorazione per una trave cava è maggiore, ma perchè l'avrebbero dovuta fare così se non fosse stata più resistente?
Che dire... la lacuna da colmare è troppo estesa. Se hai qualche amico ingegnere (che non sia ebreo) fatti spiegare perché hai scritto delle cazzate...
p.s. prova a sfondare una porta in legno massello poi mi saprai dire se è più o meno resistente di quella in tamburato.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 21/9/2011 19:25
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#260
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
E quindi secondo te i rinforzi li hanno fatti scioccamente vuoti per cosa che non si capisce visto che erano progettate appunto per far fronte a tali evenienze, gli impatti con dei boeing appunto.
protoss ha scritto: Per ora tante chiacchiere, lamenti, ma fatti zero, accuse infondate di TROLL (invece è il contrario inquanto sono proprio chi accusa a NON rispondere sui fatti oggettivi), anche in questa.
Intervengo solo per dire che tra gli atteggiamenti tipici dei troll si può includere la ritrosia al rispondere alle domande peraltro dirette, chiarissime e reiterate in questo caso come in un altro topic in cui ho avuto a che fare con te e che ben conosci.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 21/9/2011 19:31
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#262
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Intervengo solo per dire che tra gli atteggiamenti tipici dei troll si può includere la ritrosia al rispondere alle domande peraltro dirette, chiarissime e reiterate in questo caso come in un altro topic in cui ho avuto a che fare con te e che ben conosci.
Sei OT oltre che affermare situazioni infondate.
Anche qui si discute sui dei fatti oggettivi, non aria fritta e ce nè anche per te (se vorrai mai rispondere), mi riquoto dunque:
Teba la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, questa teoria diciamo che è un optional (e una non esclude l'altra comunque) ma diviene anch'essa sempre più credibile anche perchè ci hanno fatto vedere alla fine allo sfinimento, solo un boeing ALLA TV (scartando l'altro del primo impatto che reputo anch'esso farlocco), senza contare tutte le contraddizioni, scatole nere sparite, relitti ridicoli, imbarchi, etc.
Qui l' ombra che non c'è dei "detriti" in questione di cui acennavo precedentemente, nella regia che reputo farlocca al 100 dagli elicotteri:
Inviato il: 21/9/2011 19:41
rekit
rekit
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#263
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
...
Inviato il: 21/9/2011 20:09
Teba
Teba
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#264
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
Teba la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, questa teoria diciamo che è un optional
Visto che un optional possiamo farne a meno, porcatroia?
Inviato il: 21/9/2011 21:42
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#265
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
protoss ha scritto: Citazione:
Decalagon ha scritto: DIMOSTRAMELO. portami una ripresa video dove si vede la sola esplosione della torre senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud);
VIDEO: L'aereo che è scomparso nel replay proposto dopo il secondo impatto dal minuto 4:50
Ecco una come esempio a Decathlon (che glissera come al solito i fatti):
Siete spassossimi,più postate e più vi sbufalate da soli....
l'aereo entra a 1:58 e scompare dietro le torri a 2:05 con ripresa fissa in campo lungo con i palazzi sotto ben visibili. Zoomma fino a 2:08 quando impatta mentre i palazzi sotto scompaiono dall'inquadratura. Confonta quello bianco con il tetto a scalare,visibile quasi per intero a 2:05
REPLAY 4:52 campo medio,palazzi sotto appena visibili,freeze fino a 4:54 poi riparte mentre era già in zoommata,impatto a 4:56 Del palazzo bianco all'inizio del replay si vede appena il tetto...
QUINDI l'aereo non c'è perchè è già passato.(confronta i tempi)
Mettere in moto il neurone prima di postare castronerie e snobbare il lavoro altrui NON nuoce gravemente alla tua salute.
Non si tratta di pensarla diversamente,si tratta di NON pensare.
Inviato il: 21/9/2011 22:03
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#266
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ok attendiamo l'OK di Decathlon cosi vi quoto entrambi con la mia di risposta. Qualcun'altro concorda con Cleaner?
Inviato il: 21/9/2011 22:06
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#267
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
audisio ha scritto: Cleaner, chi ha mai negato che i droni esistano? Sarei un idiota, se ne vedono in azione tutti i giorni in Iraq e Afghanistan. Io ho sempre detto che un 767 NON può essere trasformato in drone, dove per drone non si intende ill semplice controllo remoto perchè anche lo Shuttle è comandabile da remoto. Per drone si intende un aeromobile controllato da remoto ma che può compiere manovre molto complicate anche a bassa quota, insomma un aeromobile controllato da remoto che possa essere impiegato in battaglia. Il 767 pesa 85.000 kg a vuoto e 160.000 a pieno. Per favore, lasciate perdere. Quanto ai piccioni che impattano gli aerei vuoi forse dire che penetrano nella carlinga? Dai, continua a sprofondare nella melma del ridicolo...
Fase 1 mettere in moto il neurone Fase 2 leggere
NON c'entrano una cippa le dimensioni,un drone fa esattamente quello per cui è progettato. Se quello che ha impattato è un drone,non è un 767 originale,ma una replica costruita per lo scopo. Ti ho già chiesto se per te una moto o un auto da competizione derivante dalla serie ha le stesse caratteristiche di quelle del concessionario (per restare nel campo dell'ampiamente verificabile),ma continui a glissare e ti marmorizzi su questioni ininfluenti perchè indimostrabili.
Almeno tu linkassi uno studio che avvalla l'ipotesi alluminio VS acciaio.. non ti viene in mente che non ne esistono perchè quello che dici è una fesseria?
Qui di ridicolo ci sono solo le tue farneticazioni..
Non si tratta di pensarla diversamente,si tratta di NON pensare.
PS per i danni di volatili contro aerei fatti un giro sul tubo..
Inviato il: 21/9/2011 22:56
Cleaner
Cleaner
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#268
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
protoss ha scritto: Ok attendiamo l'OK di Decathlon cosi vi quoto entrambi con la mia di risposta. Qualcun'altro concorda con Cleaner?
Qui non si tratta di concordare,ma di OSSERVARE e PENSARE.
Aereo che entra in campo: 1:57
Aereo che sparisce dietro le torri e inizia la zoommata 2:04
Impatto con zoommata stretta sulle torri: 2:08
Vediamo il replay Inizio replay: 4:51
Immagine ferma (freeze) fino a 4:54
Confronto con le immagini originali a 2:07,quando l'aereo è già dietro le torri (2:04)
Impatto: 4:56
quante cazzate evitabili mettendo in moto il neurone....
Inviato il: 21/9/2011 23:41
reaven
reaven
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#269
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
Boh io non saprei , pero' quei filmati , mandati in onda dai principali network puzzano. Per quanto riguarda il paragone dell acqua che taglia l acciaio non ci troverei una spiegazione abbastanza esauriente da convincere la logica che lo stesso comportamento sia adottato dalla fusoliera in alluminio di un aereo contro le TT, insomma ci devono essere dei calcoli a supporto che tengano conto di tutti i fattori. Rimango in una posizione di dubbio.
Inviato il: 22/9/2011 0:02
nygandy
nygandy
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#270
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
Ragazzi?
Mi dite che ne pensate del mio post #157?
Vi posso dire una cosa? Speculazioni del tipo: il 757 è come un proiettile! sono un'emerita cazzata. Il proiettile ha forma e dimensioni PENSATE per attraversare corpi "solidi" (e non galleggiare NEL FLUIDO ARIA) e colpire per causare il MASSIMO DANNO POSSIBILE, non credo lo stesso si possa dire per un Boeing 757. Può pesare pure 200.000 tonnellate, ma se è composto da parti unite da fragili legami.... "SE SFASCIA"!
Tant'è che mi pare che l'orientamento di Decalagon sia generalmente quello di pensare ad un 757 "rinforzato", anche se oggi non ci ha parlato di questo...
Parimenti lo è (una cazzata) dire che nel filmato del Chopper 4 l'aereo non compare. L'"ombra" di un aereo si vede distintamente come già detto da Cleaner, mi pare. La cosa però rimane molto interessante, perchè come tutti ricordiamo da altri filmati, e angolazioni soprattutto direi, la sagoma dell'aereo ci appare a volte nitida e lucente, altre volte scura (attenzione non solo nei coni d'ombra o nei "controluce" ma per tragitti anche molto lunghi, c'è quella ripresa dal New Jersey)(addirittura da cartone animato...), nel caso del Chopper 4 si vede questa sgranatura d'immagine che molti di noi associano alla qualità del video. Anche su questo resta un dubbio perchè oggetti molto più piccoli e lontani tipo le barchette nella baia si vedono più distintamente... Questo mi fa pensare... E' solo una mia riflessione...ma... in teoria... potrebbe sottendere ad una qualche forma di camuffamento (attenzione fatto non con tecniche note, ma con strumenti (tecnica militare probabilmente) segreti e post-moderni, "tanto saremmo sempre gli ultimi a saperlo...") La cattiva riuscita di un'operazione (alla David Copperfield) analoga fatta al Pentagono, in una ipotesi del genere, avrebbe magari portato alla forzata sparizione di tutti i fimati dalla "crime scene". Che ne pensate?
Rimane il fatto che da quello sbuffo di detriti è venuto giù un motore se non sbaglio, ritrovato giù in strada...e questo crea non pochi problemi a chi parla di CGI, ologrammi o missili...
Concordo infine con chi afferma che questa parte di contestazioni alla VU, non essendo provata (come invece l'assurdità della caduta libera dei 3 edifici), non porta niente di nuovo al movimento dei truthters, anzi può danneggiare (anche se su questo sono d'accordo solo in parte, poichè tanto i debunker attaccano anche l'inattaccabile, indifferentemente e con futili argomentazioni). Resto però dell'idea di condividere liberamente le opinioni, senza barare, ma anche senza ghettizzare o "censurare". Ciao!
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
audisio
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
