Dal momento che quello che vediamo è un oggetto identico ad un boeing 767 con le stesse insegne dell'United Airlines, ha davvero importanza speculare sul drone/non drone missile/non missile?
@protoss
Citazione:
Ma ancora non ti rendi conto che i boeing di sttruttura solo molto fragili e vuoti specie al centro?
Anche le colonne del WTC erano cave, e l'aereo pesava 120 tonnellate circa ed era lanciato a 900 km/h. Questo è il piccolo dettaglio che eviti sempre di considerare.
Citazione:
ancora l'acqua su di un flusso concentrato di un mm su di una superficie di 1 mm a 6000 atmosfere e al triplo della velocità del suono
L'acqua non è solida, non è dura né resistente quanto l'acciaio o l'alluminio. Ma a una certa velocità, lo taglia (come taglia a metà anche una palla da bowling). Mi sai spiegare perché?
Citazione:
devi tirare in ballo per dei paragoni che non reggono?
Perchè i miei paragoni non reggono mentre il tuo tir e il tuo platano o il proiettile e la lastra di acciaio reggono? Non lo capisco
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2011 0:05
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#153
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Ecco, lo vedi o no che prima dell'impatto l'aereo era illuminato dal sole, oltretutto ha anche i riflessi e ti sbufali da solo? nella pagina precedente ti ho mostrato il video in cui rimane tutto nero. (il video con la pianta complottista...)
Per il discorso tagli dell'acqua ormai con te è inutile proseguire.
Ecco, lo vedi o no che prima dell'impatto l'aereo era illuminato dal sole, oltretutto ha anche i riflessi e ti sbufali da solo? nella pagina precedente ti ho mostrato il video in cui rimane tutto scuro.
L'aereo rimane scuro se è ripreso in controluce, invece se è ripreso dalla parte opposta lo vedi illuminato quando esce dalle zone d'ombra del fumo fuoriuscito dalla torre nord in fiamme. Ok?
Citazione:
Per il discorso tagli dell'acqua ormai con te è inutile proseguire.
Tua affermazione: un aereo in alluminio è troppo fragile per tagliare o sfondare delle colonne in acciaio.
Risposta: ma anche l'acqua taglia l'acciaio, eppure è ancor più fragile dell'alluminio perchè è un liquido.
Sei d'accordo con me che qui non è questione di materiali ma di energia cinetica? Non so il perché ma ogni volta che discuto questo punto o ti eclissi per un po' (per poi tornare e ripetere le stesse cose) o cambi direttamente argomento...
Mboh.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
nella pagina precedente ti ho mostrato il video in cui rimane tutto nero. (il video con la pianta complottista...)
Ah, quello (ho visto adesso che hai editato il messaggio). In realtà se osservi bene l'aereo subito prima dell'impatto potrai notare il sole che colpisce la fusoliera.
Si nota poco perché il video è di scarsa qualità e riprende solo gli ultimi decimi di secondo di volo.. in altri filmati però si nota meglio
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2011 0:21
Redazione
Redazione
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#156
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Spero che Audisio abbia il tempo di rispondere alla mia domanda. L'ho sempre reputato una persona seria, e ci conto davvero.
Inviato il: 21/9/2011 0:26
nygandy
nygandy
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#157
Mi sento vacillare
Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
Intervengo per 2 cose: 1) a mio parere il nose-out sono detriti. Il nose-out mi ha sempre insospettito e, dopo aver visto filmati come September Clues e simili mi ero aperto ancor di più verso le teorie degli ologrammi... Poi studiando a fondo su Luogocomune i filmati e le foto, i detriti e le traiettorie di essi (come diceva poco fa Decalagon), mi sono convinto al 100% del realismo dell'immagine nose-out come DETRITI CHE ESCONO "a pressione" DALLA TORRE SUD. Cioè veicolati, è questo il mio parere, su una sezione di spazio circolare simile (quasi identica) a quella, diciamo così, del foro d'ingresso, e quindi del "proiettile" che ha colpito la torre.
Se è vera questa mia tesi (che ne dite?), resta un problema... e qui sta la mia puntualizzazione number 2): se stiamo parlando di un aereo commerciale e quindi un velivolo estremamente rigido, ma anche fragile... ...tenuto insieme da rivettature e giunture piuttosto fragili, con parti leggere per costituzione visti gli obblighi di aereodinamica e manovre e soprattutto, ripeto, sostanzialmente "slegate" le une dalle altre (intendo dire unite da un legame fisico molto fragile), come è possibile che questo riesca a produrre un'impronta così definita in uscita (nose-out)? ritengo che lo stesso avrebbe dovuto (forse) penetrare l'involucro esterno della torre (ma per esempio non le ali e il timone ad esempio che avrei visto meglio spaccarsi o comunque staccarsi e non penetrare come burro e soprattutto in modo uniforme anche rispetto a parti più resistenti), per poi sfasciarsi letteralmente non appena incontrate le parti a loro volta più resistenti della torre come le colonne e le trombe di scale e ascensori, non permettendo quindi un nose-out così "nitido". Propendendo pertanto per un oggetto diverso come un missile camuffato per esempio, vorrei avere da voi un chiarimento sulla semplificazione che ho letto anche in questa discussione secondo cui le leggi di massa e velocità determinano gli impatti tra corpi (e quindi gli esempi del proiettile, degli uccelli e perfino della mollica di pane...). Non appaiono a voi rilevanti anche la composizione dei corpi in urto e le loro caratteristiche intrinseche di resistenza e di legame tra componenti diversi? Grazie!
Inviato il: 21/9/2011 1:38
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#158
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Qui notavo che l'aereo ha la lunghezza delle due ali laterali opposte
Ecco qua, ho tagliato e ingrandito il fotogramma con il "nose out" e il "nose in".
Secondo September Clues queste due sagome sono identiche, in modo super preciso.
Qualcuno è d'accordo con September Clues?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 2:51
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#160
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Pignoleria?
Si ma come si fa a considerare che siano dei detriti quella sagoma che ha persino gli angoli ben definiti oltre che sagomata in orrizzontale, chiaramente lo si associa alla punta delll'aereo, che altro.
Nyko ha scritto: Se ho capito bene, tutti noi (me compreso) <b>"non credenti"</b> nella V.U. riteniamo che: [...] Il Presidente George Walker Bush ed i suoi collaboratori più fidati,
No, io non credo nel coinvolgimento di George Walker Bush in questo piano, a nessun livello. A mio giudizio doveva "sparire" il giorno stesso e/o è stato sottomesso dalla paura di quanto hanno fatto altri, quindi s'è allineato dal 12 in poi.
Citazione:
La domanda è: <b>CHI E COSA AVREBBE POTUTO DARE LA CERTEZZA ALL'ESTABLISHMENT U.S.A. DI UN TALE DANNEGGIAMENTO DELLE TORRI?</b> a)Un Boeing pilotato da un kamikaze b)un Boeing radiocomandato c)Un missile camuffato da Boeing? Quale secondo voi è la risposta <b>PIU' PLAUSIBILE</b>?
Boh, tra la B e la C c'è veramente poca differenza: Un missile è un aereo che vola da solo con un arma nella testata, un boeing radiocomandato è la stessa cosa ma senza testata armata, quindi se dovessi scegliere tra le tue opzioni la meno implausibile è la B. Posso esprimermi così? Altrimenti poi qualcuno va in giro a dire che io sostengo che i boeing erano radiocomandati, quando non ho alcun elemento a sostegno di ciò, se non che le altre opzioni sono ancor meno plausibili.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Si ma come si fa a considerare che siano dei detriti quella sagoma che ha persino gli angoli ben definiti oltre che sagomata in orrizzontale, chiaramente lo si associa alla punta delll'aereo, che altro.
Ovviamente Simon Shack ha fatto il fermo immagine quando le due sagome sono più simili possibile... e anche così si vede che sono diverse.
Ma se mandi avanti il filmato da quel fotogramma in poi, vedi che il cosiddetto "nose out" si sfalda, si disfa. Curioso per la punta dell'aereo in CGI.
PS: qualcuno ha mai visto di persona o in foto Simon Shack? A quanto ne so io è l'unico documentarista dell'undici settembre che abbia voluto mantenere l'anonimato... curioso eh?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 3:02
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#163
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Perchè allora i detriti scoppiano una volta compattati alla forma del muso del boeing? c'era un compattatore dentro le torri forse e poi appena usciti scoppiano o meglio si volatilizzano?
protoss ha scritto: Perche allora i detriti scoppiano una volta compattati alla forma del muso del boeing?
Scusa, io che ne so?
Il fatto che non ti so rispondere rende uguali le due sagome?
Per capire, eh.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 3:08
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#165
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
ma non si può nemmeno pretendere che siano identiche le due sagome tenendo conto della perdita qualità e artefatti vari, certo è che piuttosto di associarli a detriti, li associo al 100% al muso dell'aereo, tu che dici?
protoss ha scritto: ma non si può nemmeno pretendere che siano uguali le due sagome tenendo conto della perdita qualità e artefatti vari, certo è che piuttosto di associarli a detriti, li associo al 100% al muso dell'aereo, tu che dici?
L'affermazione di September Clues è che l'aereo è stato aggiunto in CGI sopra la ripresa vera, e quindi siccome l'elicottero all'ultimo ha scartato, la persona che manualmente sovrapponeva l'aereo (sic!) ha sbagliato di poco, e il muso dell'aereo è apparso dilà della torre. Quindi l'immagine è identica al 100%, non perde qualità nè subisce artefatti perchè viene aggiunta DOPO, in digitale. September Clues afferma che le due immagini sono identiche al 100%, con una "micro-precision match".
Io questa identità non la vedo affatto.
E' come se Simon Shack facesse questo:
THIS IS AN ORANGE
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 3:18
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#167
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Vabbhè che vuoi che ti dica, saranno un blocco enorme di detriti intelligenti che si sono ricomposti e compattati prima di uscire dalla torre decidendo di ricalcare la sagoma del boeing per poi di nuovo scomparire/disintegrarsi
protoss ha scritto: Vabbhè che vuoi che ti dica, saranno un blocco di detriti intelligenti che si sono ricomposti prima di uscire decidendo di ricalcare la sagoma del boeing per poi di nuovo scomparire/disintegrarsi
Vorrei che tu mi dicessi se le due immagini sono uguali oppure no.
Vedi, al mondo c'è chi preferisce aver ragione e chi cercare la verità. Arriva un momento che non si può avere tutte e due, e in quei momenti lì si distinguono gli uomini dagli ominicchi.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 3:27
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#169
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ripeto, se devo decidere che siano detriti o la sagoma dell'aereo, scelgo quest'ultima. Tu invece non ti esponi vedo.
protoss ha scritto: Ripeto, se devo decidere che siano detriti o la sagoma dell'aereo, scelgo quest'ultima.
Tu hai risposto a: cos'è secondo te la seconda sagoma Invece la domanda era un altra: le due sagome sono uguali?
Citazione:
Tu invece non ti esponi vedo.
Eh?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 8:34
Teba
Teba
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#171
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Nessuno ha risposto al mio quesito nella pagina precedente, va beh... ... visto che non esiste nessun testimone che, a visuale sgombra, da sud abbia visto la sola esplosione senza l'aereo, perchè stiamo ancora qui a parlare di queste idiozie?
@Protoss e Audisio: Mi pare che qui stiate ragionando allo stesso identico modo, vizioso e con i paraocchi, dei debunkers che tanto criticate... ma non vi rendete conto che il bias di conferma vi ha fatto ostaggi ancor peggio di loro. Se gli impatti non avevano ragione d'essere dovete spiegare allora cosa mostrano le immagini, se appoggiate la teoria no-plane dovreste aver capito che non è sostenibile, anzi, è un danno per chi critica la VU sulla base di VERE prove.
Ma se mandi avanti il filmato da quel fotogramma in poi, vedi che il cosiddetto "nose out" si sfalda, si disfa. Curioso per la punta dell'aereo in CGI.
Si, è veramente curioso.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2011 10:47
protoss
protoss
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#173
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Teba la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, questa teoria diciamo che è un optional (e una non esclude l'altra comunque) ma diviene anch'essa sempre più credibile anche perchè ci hanno fatto vedere alla fine allo sfinimento, solo un boeing ALLA TV (scartando l'altro del primo impatto che reputo anch'esso farlocco), senza contare tutte le contraddizioni, scatole nere sparite, relitti ridicoli, imbarchi, etc.
Qui l' ombra che non c'è dei "detriti" in questione di cui acennavo precedentemente, nella regia che reputo farlocca al 100 dagli elicotteri:
perchè ci hann fatto vedere allo sfinimento solo un boeing alla fine ALLA TV
E allora perché non ci han fatto vedere la stessa cosa anche al Pentagono, invece di mandare in TV 3 video dove non si vede una fava? In 10 anni non hanno ancora trovato il tempo di falsificarli a puntino?
EDIT
Comunque noto che ogni volta eviti di rispondere ai post dove ti chiedo spiegazioni sul taglio ad acqua, come il #73 e il #154. Io aspetto fiducioso eh
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2011 10:49
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#175
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Cleaner, chi ha mai negato che i droni esistano? Sarei un idiota, se ne vedono in azione tutti i giorni in Iraq e Afghanistan. Io ho sempre detto che un 767 NON può essere trasformato in drone, dove per drone non si intende ill semplice controllo remoto perchè anche lo Shuttle è comandabile da remoto. Per drone si intende un aeromobile controllato da remoto ma che può compiere manovre molto complicate anche a bassa quota, insomma un aeromobile controllato da remoto che possa essere impiegato in battaglia. Il 767 pesa 85.000 kg a vuoto e 160.000 a pieno. Per favore, lasciate perdere. Quanto ai piccioni che impattano gli aerei vuoi forse dire che penetrano nella carlinga? Dai, continua a sprofondare nella melma del ridicolo...
Inviato il: 21/9/2011 11:40
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#176
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Sertes, immagino che tu voglia dire che non coincidendo il nose out col nose in, il profilo del nose out corrisponda in realtà allo sbuffo di detriti. Ma è qui che non sono d'accordo. Quel profilo del nose out è, per me, CHIARAMENTE un muso d'aereo. E il fatto che si avvicini molto al nose in conferma che è un'immagine falsa, visto che la penetrazione nella torre avrebbe dovuto portar via molto più materiale e dunque differenziare maggiormente il profilo del nose out da quello del nose in... Riguardo ai commenti in cima e in fondo al mio post hai ragione, ma qui si affermano molte cose con tale sicumera che alla fine ti girano un pò i c.oglioni. Mi dispiace se a volte esagero ma le ruggini sedimentate da tempo poi alla fine escono fuori...
Per drone si intende un aeromobile controllato da remoto ma che può compiere manovre molto complicate anche a bassa quota
Un aeromobile a pilotaggio remoto o APR, conosciuto internazionalmente come remotely piloted air system (RPAS) e precedentemente come UAV, acronimo del nome inglese unmanned aerial vehicle che tradotto letteralmente significa veicolo aereo senza pilota (autonomo o pilotato a distanza), è il termine con cui si definisce la categoria di veicoli che volano senza l'ausilio di un pilota a bordo. Vengono talvolta anche chiamati impropriamente "droni", italianizzando la parola inglese drone che significa "ronzio" per via del rumore prodotto.
Questi mezzi possono essere completamente automatizzati (cioè seguire un profilo di volo pre-programmato) o essere telecomandati a distanza da una stazione fissa o mobile.
A lungo i droni sono stati considerati solo un sistema di addestramento per piloti o utilizzati come operatori di batterie antiaeree e operatori radar. Con l'evolversi delle tecnologie implementate hanno fatto la loro comparsa anche i cosiddetti APR tattici, aerei senza pilota con strumenti di ELINT (Electronic Intelligence) e macchine fotografiche o telecamere per il controllo del territorio (UAVP, Universal Aerial Video Platform).
La definizione che hai trovato tu dove l'hai presa Audisio? Me lo potresti indicare con precisione? Grazie.
Ti era già stata fatta notare in passato questa stupidaggine, ma vedo che l'hai ritirata fuori ignorando giorni interi di dibattito. Poi ti lamenti se le persone ti prendono in giro o ti rispondono male...
Citazione:
Quel profilo del nose out è, per me, CHIARAMENTE un muso d'aereo.
Ok, per te è il muso dell'aereo. Per i FATTI no, quello rimane uno sbuffo di fumo e detriti. Ma vabbeh, abbi fede in quello che ti pare e piace.
Massimo comunque ti ha rivolto delle domande nel post #144. Ciao.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2011 11:52
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#178
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Teba: aridaje... Dove ho mai sostenuto che l'aereo, nel caso fosse un aereo, non poteva entrare nella torre, ossia come dici tu "bucare la maglia esterna". Quello che dico io sono due cose:
1) l'aereo doveva perdere moltissimo materiale all'esterno, in primis le ali 2) la resistenza posta dalla struttura della torre doveva decelerare l'aereo 3) per la somma dei due punti precedenti, l'aereo non avrebbe mai potuto passare dall'altra parte come invece le immagini sembrano mostrare chiaramente
Questo per quanto riguarda l'impatto con la torre. Ma la cosa più importante è sempre la solita: UN 767 NON PUO' VOLARE, ALLA QUOTA D'IMPATTO, A 950 KM/H. E questo taglia la testa al topo...
audisio ha scritto: Io ho sempre detto che un 767 NON può essere trasformato in drone, dove per drone non si intende ill semplice controllo remoto perchè anche lo Shuttle è comandabile da remoto. Per drone si intende un aeromobile controllato da remoto ma che può compiere manovre molto complicate anche a bassa quota, insomma un aeromobile controllato da remoto che possa essere impiegato in battaglia.
Questa è la tua personalissima opinione.
Invece la definizione della Treccani recita: Velivolo privo di pilota e comandato a distanza, usato generalmente per operazioni di ricognizione e sorveglianza, oltre che di disturbo e inganno nella guerra elettronica; è indicato anche con la sigla RPV, dalle lettere iniziali dell’ingl. Remotely Piloted Vehicle «veicolo guidato a distanza».
Nessun riferimento alle "manovre molto complicate": un drone è semplicemente un velivolo comandato a distanza.
EDIT: rimosso un pezzo di intervento inutile
PS: Questo è il thread di September Clues, per chi lo avesse dimenticato. Se volete parlare di droni, cortesemente vi spostate sull'apposito thread Grazie.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
audisio ha scritto: Sertes, immagino che tu voglia dire che non coincidendo il nose out col nose in, il profilo del nose out corrisponda in realtà allo sbuffo di detriti.
No, dico che non coincidendo il nose out con il nose in September Clues mente quando dice che c'è un "micro-precision match"
Poi, successivamente, qualcuno può analizzare il cosiddetto "nose out" e notare che è solo per una fortuita inquadratura che lo sbuffo sembra il naso dell'aereo.
Ma intanto abbiamo smontato uno dei capisaldi di September Clues
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.